Малки, тъмни и тежки. Но дали това са наистина черни дупки? Вярвай, но проверявай!

[Gravity]

Как стигнахте до това заключение?

Антирелативистите изпозват антилогика. Така "достигат" до подобни заключения.

[Куьо]

Как стигнахте до това заключение?

Например така:

http://old.inrne.bas.bg/wop/ARCHIVE/wop_3_2007/Dinev_naukata.pdf

[Gravity]

Хехе, да беше прочел статията. Май бях прав.

[Шпага]

Хехе, да беше прочел статията. Май бях прав.

Да прочете цялата статия не е невъзможно, но е с вероятност нула. Така че по повод спора ни в другата тема - май пак ти си прав

[Gravity]

Той да беше прочел само увода, където се казва, че експеримента се обяснява от сегашната физиката. Относно думите, оставяйки теория на вероятностите на страна, аз винаги съм си мислил, че не са синоними. Но може и да се заблуждавам. При всички случаи на английски не са синоними. Шерлок Холмс често казва: "Когато се елиминра невъзможното, каквото остане, независимо колко невероятно е, трябва да е истината." (Цитирам по памет, оригинала разбира се е написан много по-добре.)

[Joro-01]

Например така:

http://old.inrne.bas.bg/wop/ARCHIVE/wop_3_2007/Dinev_naukata.pdf

Има още квантово сдвояване и тунелиране.. Това са неща дето изпреварват светлината, виж, пробвай там нещо дали няма да излезе, па ги дай за пример и тях как ТО е грешна.

Но прочети, прочети...

[Куьо]

Неграмотен съм затва го дадох вие да го прочетете, поне сте грамотни. Ние тъпите галоши нищо не лазбиламе от сциенция, каквото и да значи това. Иначе Мара казала на Пена че тоя експеримент доказва теорията на Айнщайн, а щом е казала значи е точно така. Ти не гледай какво били казали, виж само експеримента. Просто там фотони в газ се движат със скорост по-голяма от скоростта на светлината във вакуум, а тва е забранено от ТО. Хелооооу. Хелооооу.

[Gravity]

Пич, даваш статия, в която експеримента е описан и обяснен, и няма това което ти се иска. Сега, че не си прочел повече от заглавието си е твой проблем. Няма какво да увърташ е да се правиш на ударен.

[Joro-01]

Неграмотен съм затва го дадох вие да го прочетете, поне сте грамотни. Ние тъпите галоши нищо не лазбиламе от сциенция, каквото и да значи това. Иначе Мара казала на Пена че тоя експеримент доказва теорията на Айнщайн, а щом е казала значи е точно така. Ти не гледай какво били казали, виж само експеримента. Просто там фотони в газ се движат със скорост по-голяма от скоростта на светлината във вакуум, а тва е забранено от ТО. Хелооооу. Хелооооу.

Хааиий

Пак опирареме до това, че не четеееш..

Точно фотони не пътувааат.. Със скорост по-голяма от светлинатааа....

Може би точно тази статия нямаше да ти помогне да го осмислиш, затова малко инфо от мен..

Фазовата скорост на светлината може да мине светлината скорост. Тя не може да се модулира тоест не може да се ползва за пренос на информация и енергия. Какво е фаза - етап, .. от развитието на.. синусоида.. в определено време..

Синусоида да обясняваме ли?

Гледаш синусоида /което е вълна/, и фазовата скорост е скоростта с която "лъкатуши" или се движи зигзаг. Ако от точка А до точка Б се движиш с 300 000 км/сек (допускаме че си свитлина във вякуум), то фазовата ти скорост ще е тази с която го избягаш зигзаг пак за това време. Честотата ще ти е равна на броя зигзаги за единица време, дължината на вълната ще ти е един пълен зигзаг.. Това е грубо, но примерно..

Фазовата скорост при морската вълна е възвратно-постъпателното вертикално движение на произволна частица от повърхността по която има вълни.

Поразбра ли? Нататък е малко по-сложно..

При електромагнитната вълна ако вертикално поляризирана една пълна вълна е промяната на електричекото поле от + някакви единици напрежение до - същите единици напрежение /волтове/ във вертикално направление. По подобен начин на тази вълна в хоризонтално направление ще се измени магнитното поле от север към юг.

Тази статия сме я разглеждали май някъде тук във форума...

Редактирано Май 5, 2013 от Joro-01

[Куьо]

Имаш грешка, пише че груповата скорост е надвишила тази на светлината във вакуум, ето:

http://www.nature.com/nature/journal/v406/n6793/pdf/406277a0.pdf

http://lasermatter.umd.edu/Publications%20PDF/2002AlexeevPRL.pdf

Изобщо ТО не става за нищо.

Редактирано Май 5, 2013 от Куьо

[Joro-01]

Нека оставим последното дето си ми пратил /ще го прегледам, но ако казва същите неща е безпредметно да го коментираме/ и продължим с публикацията на БГ.

Групова скорост е и тук. И на пръв поглед ще пренесеш енергия и информация по-бозрзо от светлината. Обаче..

Имам проблеми с copy на текст от източника, сканиран pdf е вероятно, нямам или трябва да търся шрифт...

Да видим описанието още от първата страница..

Имаме камера с цезиеви атоми /пари/ дълга 6 см в която изкуствено сме създали прозрачност /обикн. среди с аномален рефр индекс са непрозрачни/, чрез енергийно напопмпване. Обратна / инверсна населеност означава че броят на възбудените атоми е по-голям от броя на нормалните атоми. Това не е нормално /и съответно устойчиво/ състояние, а изкуствено създадено. Атомите са складирали енергия която трябва да излъчат. До тук е точо като активна среда на лазера, прочети за рубиновия лазер. Само дето тук се ползват са напомпване две вълни с близки дължини, които правят средаза прозрачна за всички вълни с дължини в стоящи в интервала между напомпащите. Тестовият импулс отговаря на условието. Средата за него е не просто прозрачна, а усилваща.

Та - имаме камера 6 см дето светлината трябва да я изминае за 2 наносек. Импулсът обаче излиза 62 нс. по-рано. Е? Той излиза преди да е постъпил в камерата, това се има предвид под отрицателно време. Е, какво тогава излиза? Явно е друг импулс.

Пропуснах да кажа, че импулсът е дълъг 3,7 микро секунди или над 1800 пъти дължината на камерата /това не е нужно, давам го за да го осмислиш и важи ако скоростта на светлината във въздуха=скоростта във вакуум. Това го пиша за да имаш идея какво е преден фронт на импулса /трябва да го осмислиш, не е написано/, който се движи "далеч напред"/..

Е, по предния фронт на импулса, камерата реконструира формата на още невлезлия импулс, като за целта дава от своята запасена енергия, а когато пикът пристигне в камерата, камерата си попълва енергиините запаси, които са изразходени за предварително генериране на импулса. За целта в камерата се формира същият по форма вид импулс, но състоящ се от вълни отместени на 180° по фаза от оригиналния. Така двата импулса се гасят, а камерата си получава енергията дето е дала.

Да, имаме групова надсветлинна скорост /по-скоро на обратния импулс дето се гаси/, но тя не става за пренос на енергия и съответно информация. Защото излизащият е друг импулс. И при опит да се модулира се вижда, че информация / енергия се пренася малко по-бавно от скоростта на светлината във вакуум.

Прочети точка 5 от предпоследната страница.

[Куьо]

В оригиналната статия на англииски пише друго. Там пише, че груповата скорост на светлината в камерата надвишава С със 310 пъти. А ако считаме С за нормална в камерата теоретически хипотетично, тогава излиза хипотетично, че изходящата топка светлина е излязла от камерата преди входящата топка да е влязла там. Ама това нарушава причинноста и е невъзможно. Изобщо се доказва че фотоните в камерата се движат по-бързо отколкото ако бяха във вакум. Значи ТО е грешна, много просто. А релативистите крият това и увъртат с разни измислени хипотези, заради многото пари дето им ги дават по тези проекти, иначе трябва да копат на къра, но хората вече схващат.

[Doris]

Абе тая тема не беше ли за черни дупки? Какви са тия псувни и антирелативизъм?

[Gravity]

http://www.damtp.cam.ac.uk/research/gr/public/bh_obsv.html

[Gravity]

Не е писано конкретно за тази тема, но да го сложа и тук.

http://nauka.bg/forum/index.php?app=blog&module=display&section=blog&blogid=7&showentry=123

[Doris]

Извинявай, ама това е като "Присмял се хълбел на щърбел". Как може да има съвършена критика, като няма съвършена теория на черните дупки?

[Gravity]

Аз не атакъвам критиката защото не е съвършена, тя е много далече от съвършена, тя е несъстоятелна, за това ми е коментара.

И какво и е на теорията за черните дупки? Става дума за теорията на относителноста. Да не би да не е съвършена.

[Doris]

Ако беше съвършена, щеше да е теория на всичко. И нямаше да се чудят как да я съшият с КМ.

[Gravity]

И защо съвършена теория трябва да е теория на всичкото! Разбира се това, че на теб не ти харесва си е твоя работа.

Но пак се отклоняваме. Мнението ми има за цел да покаже, че определена критика на черните дупки е несъстоятелна. Ако ти искаш да ми възразиш по-добре даресирай това което съм написал, а не извъртай нещата в друга посока. Ако не искаш да монетираш това което съм написла, но искаш да изкажеш твоето мнение, направи го. Но такива странични подмятания("хърбел на щърбел") с цел да омаловажат това което съм писал са меко казани софистика.

[Doris]

Ами някак ми се стори, че имаш предвид писаното от мен в тази тема и отговорих на заключението ти:

"Всяка по-точна теория би давала количественно приблизително същите предвиждания. Което според мен е доста убедително, че в критиката против черните дупки има какво още да се желае."

По-конкретно, но набързо, защото сега нямам време, тука малко се разминаваме. Аз в тази тема имах предвид обикновените черни дупки, които се образуват от колабирането на звезди, а ти говориш за свръхмасивните, каквито има в центра на галактиките и даже изобщо за хоризонт на събитията.

Редактирано 5, 2014 от Doris

[Gravity]

Не аз говоря зачерните дупки въобще. Ти какво изкаш да кажеш, че смяташ, че няма черни дупки образувани от колапс, но може да има образувани по друг начин? Примера за сферичната подредба на заведи е да покаже, че за да се получи хоризонт на събитията не е необходимо нищо екстремно, както понякога се твърди (тук не визирам никого конкретно). Относно хоризонта, разбира се че за него говоря, нали това е черна дупка в ОТО.

[Doris]

Искам да кажа, че има разделяне на видове:

"Приемащите хипотезата за съществуването на черни дупки в Природата (разбирай математичните черни дупки!) разделят наблюдаваните астрофизични черни дупки (Колко объркваща за непосветените хора е тази неслучайно избрана терминология!) на четири основни типа: първични черни дупки, родени по време на Големия взрив и възможно изпарили се и вече изчезнали; черни дупки със звездни маси от около 4÷25 слънчеви маси; междинни черни дупки с маси около 100÷10 000 слънчеви маси и свръхмасивни черни дупки с маси от няколко милиона до 10÷20 милиарда слънчеви маси, които се намират в центъра на болшинството, а може би и на всички галактики." - цитат от статията.

И не може на аргументи за втория вид да се противопоставя това, че има и черни дупки от последния.

Примерът със сферичната подредба на звезди е интересен, но си е нещо екстремно и даже чисто теоретично.

А хоризонт на събитията може да има и без черна дупка. Всяка точка от пространство-времето има такъв.

[Gravity]

И не може на аргументи за втория вид да се противопоставя това, че има и черни дупки от последния.

Не противопоставям нищо, просто казвам защо смятам определени разсъждения за непълни (да не казвам грешни защото звучи твърде конфронтиращо). И мнението ми не беше директно свързано със статията.

Примерът със сферичната подредба на звезди е интересен, но си е нещо екстремно и даже чисто теоретично.

Разбира се, но никои закони не го забраняват. Така, че крайни твърдения от типа на "няма черни дупки" трябва да го имат предвид.

А хоризонт на събитията може да има и без черна дупка. Всяка точка от пространство-времето има такъв.

Първото е въпрос на терминология, но това е общоприетата дефиницията на черна дупка в ОТО. Второто не е вярно. Не бъркай различните типове хоризонти. Хоризонта на събитията няма през всяка точка от пространство-времето.

[Doris]

Струва ми се, че дефиницията трябва да казва и нещо за гравитацията, за да няма объркване, макар че не съм казала, че хоризонтът на събитията минава през всяка точка, имам предвид хоризонтът, който отделя събитията, за които наблюдател , намиращ се в точката никога няма да може да разбере каквото и да е.

Редактирано 6, 2014 от Doris

[Gravity]

Струва ми се, че дефиницията трябва да казва и нещо за гравитацията, за да няма объркване, макар че не съм казала, че хоризонтът на събитията минава през всяка точка, имам предвид хоризонтът, който отделя събитията, за които наблюдател , намиращ се в точката никога няма да може да разбере каквото и да е.

Дефиницята казва много неща.

Не знам какво точно имаш предвид все още не е ясно. Ето това каза.

А хоризонт на събитията може да има и без черна дупка. Всяка точка от пространство-времето има такъв.