Малки, тъмни и тежки. Но дали това са наистина черни дупки? Вярвай, но проверявай!

[Р. Теодосиев]

Цялата статия: http://nauka.bg/a/%D0%BC%D0%B0%D0%BB%D0%BA%D0%B8-%D1%82%D1%8A%D0%BC%D0%BD%D0%B8-%D0%B8-%D1%82%D0%B5%D0%B6%D0%BA%D0%B8-%D0%BD%D0%BE-%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B8-%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0-%D1%81%D0%B0-%D0%BD%D0%B0%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B0-%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B8-%D0%B4%D1%83%D0%BF%D0%BA%D0%B8-%D0%B2%D1%8F%D1%80%D0%B2%D0%B0%D0%B9-%D0%BD%D0%BE-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%8F%D0%B2%D0%B0%D0%B9

Автор: доц. Пламен Физиев

Това малко дълго заглавие е компилация от заглавията на две чисто научни статии, публикувани в реномирани научни списания.

Авторът на първата статия се казва Мат Висер. Той e известен теоретик в областта на съвременната теория на гравитацията, сънародник и ученик на знаменития новозенландец Рой Кер – откривателят на носещите неговото име точни решения на уравненията на Айнщайн. Много учени предполагат, че решенията на Кер биха могли да oписват въртящи се черни дупки. В статията си Мат Висер отбелязва, че невинният въпрос дали черните дупки съществуват реално в Природата е доста по-сложен, отколкото може да се очаква. Особено ако съдим за това по не особено компетентните, а често и откровенно преднамерени коментари на средствата за масова информация. Понякога в посока на необосновано опростяване на проблемите работят и някои специалисти.

Мат Висер:

Малки, тъмни и тежки. Но дали това са наистина черни дупки?

Рой Кер,

откривателят на точните математически решения на уравненията на Айнщайн, описващи гравитационното поле на някои въртящи се обекти

Отговорът зависи съществено от това, дали разсъждавате като астроном наблюдател, като математик - специалист по общата теория на относителността (ОТО), или като специалист по теоретична физика – наука, призована да търси законите на Природата на базата на постиженията на експерименталната и наблюдателната физика и астрофизика.

Алберт Айнщайн

През двадесетте години на XX век той създава Общата теория на относителността (ОТО). Това е съвършено нова за времето си теория на гравитацията със силно математичен и геометричен характер. Тя използва нерима-новата геометрия за да опише изкривяването на пространство-времето от телата.

• Астрономите, без съмнение, наблюдават стотици малки, тъмни, компактни обекти с необикновено големи за размерите си маси и силни гравитационни полета.
  
• За хората, занимаващи се с математична физика и изучаващи решенията на ОТО, съществуват математични решения, наричани „черни дупки“. Тяхната характерна особеност е съществуването на затворена, достатъчно малка област в пространство-времето, която по дефиниция не комуникира с външните области. Тази ненаблюдаема по самия замисъл вътрешност на черната дупка е отделена от околната област чрез затворена повърхнина, наречена хоризонт на събитията. Хоризонтът на събитията притежава малко странното на пръв поглед свойство да пропуска физични сигнали и обекти само навътре в черната дупка, без да позволява на никакви, намиращи се вътре обекти или физични сигнали да излязат навън, където, слава Богу, се намираме ние. Оттам и названието „черна дупка“, предложено на масовата публика като „търговска марка“ в края на 1967 г. и популяризирано в течение на десетилетия от Джон Уилър. Неговият авторитет, опит и огромно влияние в САЩ, където преди това ръководи теоретичните отдели и на двете успешни американски програми по създаване и на атомната, и на водородната бомба, изиграват решаваща роля и за успешната многогодишна професионална пропагандна кампания в полза на черните дупки.
  
• Ако попитате обаче един физик-теоретик, какъвто е и авторът на настоящата статия, той ще ви каже, че самото понятие „черна дупка“ крие множество вътрешни противоречия и теоретични трудности, които и до днес не са преодоляни, а заедно с това и ред противоречия с добре установените закони на физиката. Освен това до момента ние не разполагаме с безспорни и достоверни факти и доказателства за това, че наблюдаваните от астрономите обекти наистина могат да се описват чрез намерените от математиците решения на уравненията на Айнщайн от ОТО.
  

Цялата статия: http://nauka.bg/a/%D0%BC%D0%B0%D0%BB%D0%BA%D0%B8-%D1%82%D1%8A%D0%BC%D0%BD%D0%B8-%D0%B8-%D1%82%D0%B5%D0%B6%D0%BA%D0%B8-%D0%BD%D0%BE-%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B8-%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0-%D1%81%D0%B0-%D0%BD%D0%B0%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B0-%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B8-%D0%B4%D1%83%D0%BF%D0%BA%D0%B8-%D0%B2%D1%8F%D1%80%D0%B2%D0%B0%D0%B9-%D0%BD%D0%BE-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%8F%D0%B2%D0%B0%D0%B9

[Gravity]

Интересна, но и много странна и тенденциозно написана статия.

[КГ125]

Защо?

[Gravity]

Интересна разбира се е субективно, но има интересна информация, ако беше написана неутрално щеше да е много добра.

Да обесня защо намирам тона на границата на приличното би отнело повече писане, а сега не ми се пишат сериозни неща. Пък и да критикувам човек, който не може да отговори не е особено коректно.

[Малоум 2]

Цялата статия: http://nauka.bg/a/Рј...ѕРІРµСЂСЏРІР°Р№

Автор: доц. Пламен Физиев

...

Ако попитате обаче един физик-теоретик, какъвто е и авторът на настоящата статия, той ще ви каже, че самото понятие „черна дупка“ крие множество вътрешни противоречия и теоретични трудности, които и до днес не са преодоляни, а заедно с това и ред противоречия с добре установените закони на физиката. Освен това до момента ние не разполагаме с безспорни и достоверни факти и доказателства за това, че наблюдаваните от астрономите обекти наистина могат да се описват чрез намерените от математиците решения на уравненията на Айнщайн от ОТО.

Цялата статия: http://nauka.bg/a/Рј...ѕРІРµСЂСЏРІР°Р№

Чудесна статия!

И ... още един път - критиката не е отхвърляне - за всички заинтересувани е необходимо да знаят недостатъците на използваните хипотези от авторитети в науката. Всяка от тяхните хипотези има покритие с част от реалността, но всеобхващаща хипотеза, която да се приеме за работна - няма, не е създадена.

При това - на конструктивна критика се подлагат идеи, а не - автори. Защото в науката (някой вече го спомена по друг повод) и отрицателния резултат от теоретично изследване е ценно и полезно начинание, разбира се, постигнато е с голям труд. И...не е: "Язък за труда!" , а е полезно!

(Ясно е, даже - почти сигурно, че обекти описани като ЧД - няма.

Няма хоризонт на събития - има обвивни фотони (обвивки), участващи в сили с ентропиен произход - и съвсем не правят обектите "черни". Освен за фотоните, които се поглъщат и излъчват в други направления, но по тези направления, обектите светят, не са черни.

Няма натъпкване на множество вещеви обекти в малък обем, щото гравитацията ги смачквала?! - всяка вещева си пази пространство-времето и не го дава "без бой"... с фотони -а при "бой" - или се превръща в друга(и) или се разпада на образуващите я фотони. Това са фактите.

Също: Ще се наблюдава "голяма" сила на привличане, ако в центъра на грамаден обект (Галактика, Вселена) има атрактор - силно зашнурено поле от вакфотони, като "ствол на дърво" (модел - дърво с коренова система и корона-клони - тороидална форма, ако мислено се продължат и свържат корените с короната) и изкривяващо решетката на физвакуума така, че околните обекти при образуването си да следват тая кривина. Отговаря на понятието за "сила" - непрестанно образуване по принудителен път (геодезична крива - траектория) и прилича много на привличане от гравитационната сила, което е заблудило наблюдателите, че видите ли, там има обект с "огромна маса"... и ...щом не свети, значи "гълта" светлина и всичко "масово"...

Има обект, но той е полеви обект: модел - с форма на ствол на дърво. И наистина не свети ("свети" вещество при дейонизация и то - ако излъченото е във видимия спектър на лъчения)

Няма и няма да бъдат открити гравитационни вълни. Щото гравитацията става с квантите на гравитационното поле - гравитони. Те не интерферират - пристигат в "насипно" състояние с измененията на масата на далечните обекти - както вятърът носи пясъка в пустинята - резултатът е вълни от пясъчни дюни, но това, което ги е предизвикало са завихряния на носещите песъчинките, ветрове.

- няма "повторяемост" на свойствата на носещите ветрове в съответен мащаб, отнесен към гравитоните.)

...

[Шпага]

(Ясно е, даже - почти сигурно, че обекти описани като ЧД - няма.

Няма хоризонт на събития - има обвивни фотони (обвивки), участващи в сили с ентропиен произход - и съвсем не правят обектите "черни". Освен за фотоните, които се поглъщат и излъчват в други направления, но по тези направления, обектите светят, не са черни.

Няма натъпкване на множество вещеви обекти в малък обем, щото гравитацията ги смачквала?! - всяка вещева си пази пространство-времето и не го дава "без бой"... с фотони -а при "бой" - или се превръща в друга(и) или се разпада на образуващите я фотони. Това са фактите.

И все пак -- http://www.google.bg/url?sa=t&rct=j&q=%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F%20%D0%B4%D1%8B%D1%80%D0%B0%20%D0%BF%D0%BE%D0%B3%D0%BB%D0%BE%D1%89%D0%B0%D0%B5%D1%82&source=web&cd=1&cad=rja&ved=0CCsQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.infuture.ru%2Farticle%2F8484&ei=SQ1cUfudMMSJtQbS3IGwCA&usg=AFQjCNFrKBdVJdCW3iR_QBQ8BVYnppOwsA -- как ще коментираш това?

[ДеДо Либен]

И все пак -- http://www.google.bg/url?sa=t&rct=j&q=%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F%20%D0%B4%D1%8B%D1%80%D0%B0%20%D0%BF%D0%BE%D0%B3%D0%BB%D0%BE%D1%89%D0%B0%D0%B5%D1%82&source=web&cd=1&cad=rja&ved=0CCsQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.infuture.ru%2Farticle%2F8484&ei=SQ1cUfudMMSJtQbS3IGwCA&usg=AFQjCNFrKBdVJdCW3iR_QBQ8BVYnppOwsA -- как ще коментираш това?

Добра компютърна анимация - спор няма.

Някакви други възможни обяснения на наблюдаваното явление или това е единствено възможното?

[Малоум 2]

И все пак -- http://www.google.bg/url?sa=t&rct=j&q=%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F%20%D0%B4%D1%8B%D1%80%D0%B0%20%D0%BF%D0%BE%D0%B3%D0%BB%D0%BE%D1%89%D0%B0%D0%B5%D1%82&source=web&cd=1&cad=rja&ved=0CCsQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.infuture.ru%2Farticle%2F8484&ei=SQ1cUfudMMSJtQbS3IGwCA&usg=AFQjCNFrKBdVJdCW3iR_QBQ8BVYnppOwsA -- как ще коментираш това?

Ми, коментирал съм го ... малко по надолу в постинга, който си цитирала:

...Също: Ще се наблюдава "голяма" сила на привличане, ако в центъра на

грамаден обект (Галактика, Вселена) има атрактор - силно зашнурено поле

от вакфотони, като "ствол на дърво" (модел - дърво с коренова система и

корона-клони - тороидална форма, ако мислено се продължат и свържат

корените с короната) и изкривяващо решетката на физвакуума така, че

околните обекти при образуването си да следват тая кривина. Отговаря на

понятието за "сила" - непрестанно образуване по принудителен път

(геодезична крива - траектория) и прилича много на привличане от

гравитационната сила, което е заблудило наблюдателите, че видите ли, там

има обект с "огромна маса"... и ...щом не свети, значи "гълта" светлина

и всичко "масово"...

Има обект, но той е полеви обект: модел - с форма на ствол на дърво.

И наистина не свети ("свети" вещество при дейонизация и то - ако излъченото е във видимия спектър на лъчения)

Просто - има място за алтернатива на ЧД - нещо, което да върши същите чудеса, които се наблюдават, ама ... да не е МАСОВО.

Защото масата е само коефициент пред ускорението, за изчисляване на силата по Нютон. Тя е физична характеристика на вещеви обект, която се променя (няма закон за запазване на масата) в зависимост от поглъщането на фотони, променящи относителната скорост. (ЗЗИ и заслуга на СТО).

...

[Gravity]

То пък една алтернатива. Една камара думи и накрая обевяване (непроизтичащот от никъде), че това е обяснение.

Разликата между наука и товоята "хипотеза" е, че науката може да стига до изводи без предварително да знае отговора. При твоята хипотеза това е невъзможо. Например, ако не знаеш, че вселената се разширява, хипотезата ти не може да каже нищо по въпроса. Но в момента, в който разбереш, че се разширява, си готов да "обясниш", и винаги е нещо от сорта на: вак. решетката...полева форма на материята, на физиците не им е ясно какво е маса, обяснил съм в хипотезата... фотони за връзка, постояно образуване с формата на кози крак, учените не разбират същоста на големия взрив, според хипотезата ми е ... копито, и по-нагоре се разширява (козия крак), ама като не искат да ми учат хипотезата ще се лутат като мухи без глави, аз обаче съм разяснил висчко...

ОТ

Защо хора (в момента се сещам за малоум2 и ввва4, но такива има във всички форуми), които имат свои грандиозни хипотези обесняващи вселената, живота и всичко отказват да започнат отделна тема, в която да се дискутира съответната хипотеза, а само пишат в другите теми? Това винаги ме е учудвало! В крайна сметка, ако са тук да обсъждат, най-естественото би било да започнат нова тема. Освен разбира се, ако не са тук да тролят.

Ето още ведъж призив. Малоум2, би ли отворил нова отделна тема за твоята хипотеза, за да не се отклоняват остналите теми.

[Doris]

Някои обясняват, други обЕсняват, някои обявяват, други обЕвяват и все вторите се мислят за прави.

Статията за мен има един основен недостатък - че е много дълга, все не ми стига време да я изчета до края....)

[Малоум 2]

То пък една алтернатива. Една камара думи и накрая обевяване (непроизтичащот от никъде), че това е обяснение.

Разликата между наука и товоята "хипотеза" е, че науката може да стига до изводи без предварително да знае отговора...

...

В дълбоко заблуждение е такава позиция.

Точно обратното е - науката достига до парадокси при наблюдавани факти от експеримент и си ИЗМИСЛЯ как да натъкми същност (хипотези), която същност да обяснява тези, а и др. факти, свързани в цялостна структура, без да звучат парадоксално. (Ярък пример е методиката на КМ, а КМ е с най-точните резултати. Объркванията "причина-следствие" идват, поради липса на изначално правилни хипотези)

Моята хипотеза, достига до алтернативен начин на обяснение на същите факти и вижда, че изводите които са си направили хората, не се подкрепят със същност (нямат правилни работни хипотези), която да е всеобхватна - поне до този момент на познатото в науката.

Така че, науката не може да достига до изводи без да знае отговора.

Обратното е - започва от отговор, колкото и фантастично да звучи той.(Пак - КМ - видът на интерференчната картинка от опитите с двата процепа) А пък хипотезата ми показва - защо не знаят правилния отговор.

Разбирам - това те дразни.

(Правилото е - не ме чети - още в началото на постинга пише, че съм малоумен. Кво по-указателно искаш!

Явно не се сещаш, че ... откритията се правят случайно, но не от случайни хора. В научни колективи от по ... сто човека, примерно, един-двама ще дръзнат да мислят различно от учебниковия стандарт - те ще са тези, които ще са с възможност да стигнат до открития, макар че - ще трябва да изтърпят подмятанията на останалите 98%, че и повече, защото и ръководството ще ги гони като еретици.)

... И си прибери съветите за ... размисъл.

Научи се да гледаш философски на живота - и без това няма да се отървем живи от него!

...

[scaner]

Точно обратното е - науката достига до парадокси при наблюдавани факти от експеримент и си ИЗМИСЛЯ как да натъкми същност (хипотези), която същност да обяснява тези, а и др. факти.

Можете ли да дадете поне един пример за такъв парадокс? Естествено, без да намесвате вашата хипотеза?

Така че, науката не може да достига до изводи без да знае отговора..

Засрамете се! Приписвате недостатъците на вашата хипотеза на другите. Това че напълно не разбирате научният процес е нормално, на много хора може да се случи. Но и да парадирате с такива лъжи, е повече от недостойно.

[Gravity]

Дорис, последните ти няколко кометара към мои постове са опит за започване на флейм, какво точно целиш? Добре, ще захапя въдичката. Ти смяташ ли че хипотезата на Малоум2 е правилна? Също така, след като противопоставяш мен и него в това, че аз винаги съм се мислил за прав, можеш ли да посочиш един пост на Малоум2, в който той да не е напълно убеден, че е абсолютно прав? Аз не се сещам за такива. А всъщото време обвиняваш мен! Сега като се замисля, той е писал толкова много небивалици, а ти като човек завършил физика, нито един път не му възрази!

Малоум2, не, не казвам, че науката винаги прави предвиждания преди експеримента. Експеримента често (може би по-често) е водещ. Но науката може да прави предвиждания за разлика от твоята хипотеза. Примери колкото искаш. Ще ти припомня Бел, предвижданията са от 60-те, първите експерименти от 80-те. Извинявай, че го споменавам, знам че като чуеш името и се прищиш защото неравенствата на Бел разкатават фамилията на хипотезата ти, но какво да се прави.

[Doris]

Гравити, тази тема е за статията за черните дупки, а не за хипотезата на Малоум. Тази статия наистина заслужава внимание, аз я прегледах само бегло заради големия и обем и не искам на казвам прибързани неща или недомлъвки. Колкото и да харесвам включванията на Сканер, недейте да отклонявате темата, по добре напишете нещо по нея.

В обвненията към мен не си прав. Възразявам на всеки, когато разбирам какво иска да каже и ако на съм съгласна. Съвсем наскоро възразих на Малоум за античастиците, няма как да не си го видял. Конкретно в тази тема разбирам, че той обсъжда черните дупки по своя си начин, все пак пише по темата.

[Gravity]

Ставаше дума за хипотезата му, за нея никога ни си му възразявала, за античастиците беше ясно, че е въпрос на изразяване, а не на разлика в мненията. И не, не съм съгласен, че той пише по темата. Той не коментира статията. Това което прави е да излива потоците безмислици, които той нарича хипотеза, във всяка една тема. Това си е чисто тролене. Ето за пореден път отказа молбата ми да отвори тема където да се кометира хипотезата му. Какво друго да си помисля, освен че има намерение да троли.

Относно статията, прочетох я отново. Мнението ми остава същото, ако тона беше друг статията щеше да е доста приятна за четене. Ако трябва да кажа по нещо, за всичко което не ми харесва в статията, ще се получи твърде дълъг и негативен пост.

[Doris]

Възразявах, но беше отдавна. Спомням си , че доста време отделих преди години да обсъждам тази хипотеза.

[Gravity]

Тогава съвсем не разбирам! Преди време си възразявала, но сега ако някой възраси на малоум, получава хаплива забележка от теб. В същото време неговото нагло отношение бива отминавано.

[Doris]

Аз пък не разбирам защо възраженията за конкретни неща прерастват във вражда. Не ми харесва да се слагат етикети на хората и да се гонят.

Снощи прочетох статията. От всички статии и съобщения на сайта, които съм чела за мен тази е най-стойностната и интересна, въпреки, че е малко в насипен вид.

Има много информация и е представен различен, оригинален възглед.

Има и спорни моменти, например дали неуспехите за регистриране на гравитационни вълни са доказателство за несъществуването на черни дупки, но това е неизбежно, когато се говори за черни дупки.

На интересуващите се от черните дупки препопъчвам това филмче , което прави любопитна аналогия на черната дупка с водопад:

http://www.youtube.com/watch?v=yqWNyR56jxo

Ако ви се струва твърде дълго, вижте поне след третата минута какъв отговор дават учените на въпроса "От какво се състои черната дупка?"

[Gravity]

Не съм гонил никого, ако съм бил твърде краен и съм преминал границата при отговорите ми към малоум, и разговора се е превърнал във вражда, му се извинявам. Неразбирането ми относно твоите нападки към опонентите му си остава. По-точно неразбирам защо го защитаваш, нападайки другите! Но както и да е не е важно. Причнината поведението му да ме дразни не е, че има различно мнение и разбиране, това е негово право. Това което ме дразни е начина, по-който пише. Напомня ми на нахалството на свидетелите на Йехова и подобни, независимо за какво е темата, черни дупки, вселена, елементарни частици, независимо, че хората иската да си говорят за физика, той се появава с хипотезата си и поше буквално(!) едни и същи постове. Също така отказва да отвори тема за хипотезата си, въпреки че беше помолен неколкократно.

[Gravity]

Филмчето ми хареса, +1.

Ако някой се интересува повече от аналогията с водопада, ето една статия по въпроса от автора на идеята.

http://rsta.royalsocietypublishing.org/content/366/1877/2905.full.pdf

[Малоум 2]

Можете ли да дадете поне един пример за такъв парадокс? Естествено, без да намесвате вашата хипотеза?

Засрамете се! Приписвате недостатъците на вашата хипотеза на другите. Това че напълно не разбирате научният процес е нормално, на много хора може да се случи. Но и да парадирате с такива лъжи, е повече от недостойно.

По писаното разбирам, че не се нуждаеш от отговор - сам си ги задал, отговорите. Защото си извадил от контекста само това, дето по нататък съм го "отговорил" (понеже не е точно по темата - затова накратко съм ги скицирал, парадоксалностите, възбудили по-нататъшно любопитство към наука)

Цялото, което съм писал, е: "Точно обратното е - науката достига до парадокси при наблюдавани факти

от експеримент и си ИЗМИСЛЯ как да натъкми същност (хипотези), която

същност да обяснява тези, а и др. факти, свързани в цялостна структура,

без да звучат парадоксално. (Ярък пример е методиката на КМ, а КМ е с

най-точните резултати. Объркванията "причина-следствие" идват, поради

липса на изначално правилни хипотези)"

Предполагам, сещаш се за началото: че при опитите с молекулни снопове се е очаквало на "плаката" да се съберат атомите в една точка?!

Голямо е било учудването, когато сноповете са се разделили ... в две точки! И започва мисленето... което е решило, че ще се вярва на факта, по-късно ще се създават моделите, ако въобще е възможно...(Питаш, поне за един пример, затова, спирам -факт извън хипотезата )

...

Пак извадено от контекста с обяснението - писал съм това:

Така че, науката не може да достига до изводи без да знае отговора.

Обратното е - започва от отговор, колкото и фантастично да звучи

той.(Пак - КМ - видът на интерференчната картинка от опитите с двата

процепа) А пък хипотезата ми показва - защо не знаят правилния отговор.

И ... къде е лъжата? ..

Това, долу, го писах в друг клуб, пак по повод защита точността на предсказанията на КМ, ама става за уточняване и тук: Обаче - разкритията за висока точност, са в резултат на последователно прилагане на заложеното начало в хипотезата - квантуване на обектите.

Да обясня. Тънкото: Защото матмоделите на КМ се

"четат" от дясно наляво!

ОТ Верен краен резултат (факт) към началото, като се преминава през т.нар. "черни" кутии.

В тези кутии са зададени параметри и ... се остава с впечатлението, че

не са "черни" - демек - знаем всичко каквото става в тях. Оказва се,

че не знаем! И Файнман го казва - информацията се "губи" при слагане

и махане на прегради... -не е установено с хипотеза Защо? става така.[got mi e]

Въобще - тук-там, понякога се срещат и предсказания с помощта на молив - клишето за Нептун се цитира, като се забравя, че в началото и наблюдаван парадоксален факт - отклонение на "видимо" движение от "нещо невидимо".

При Менделеев е малко по-друга работата - точно от интуицията на учения (откритията се правят случайно, но не от случайни хора - да повторя щото се забравя ) му подсказва, че подредбата на елементите по маса ще е законово прилична... и затова трябва да се оставят празни кутийки в бъдещата таблица... Пак - дълги наблюдения на парадоксални мъки от алхимици и др., факти са в основата на любопитството...

И още нещо - всичката наука засега има успехи в отговор на въпроса "Как?" стават нещата. (И Нютон е открил Как? "работи" гравитацията, ама ... Защо?.. - не градял хипотези?!)

Но са по-важни отговорите на детския въпрос:"Защо?" така стават нещата. Тези отговори са по-скоро философски, не са на физиката. Бях цитирал преди време афоризма: "Дали Вселената е сферична, не е в сферата на физиката!"

...

А пък ако си мислиш, че хипотезата ми няма свои предсказания - дълбоко не я познаваш, а и нямам време да я обяснявам сто пъти за всеки опълчил се, щото не му била харесвала...

Никого не карам да се жени за нея.

При това - захапването с мен беше по повод на това, че съм отговорил на въпрос по темата с директно питане от Шпага?! Съвсем парадоксално - да не се пише по темата и изказаните мнения, а по това, кой по-голям ще го вади?!

След мене, ... я заспамихте с неясен мерак да ме... "побеждавате".

Признавам: победихте ме - сега вече, можете да спите спокойно...

...

Писаното в статията е важно и мненията на различни хора по идеите в нея, а не ... мненията за личности ...дори и да са клубари.

...

[Gravity]

Въобще - тук-там, понякога се срещат и предсказания с помощта на молив - клишето за Нептун се цитира, като се забравя, че в началото и наблюдаван парадоксален факт - отклонение на "видимо" движение от "нещо невидимо".

Не са само тук там, много са. Само елементарните частици да погледнеш и ще се убедиш. Като почнеш от позитрона и неутриното, до хигс бозона има една камара частици предсказани и по късно намерени. Но въпроса е, че науката може да прави такива предсказвания, хипотезата ти не може дори и едно.

А пък ако си мислиш, че хипотезата ми няма свои предсказания - дълбоко не я познаваш, а и нямам време да я обяснявам сто пъти за всеки опълчил се, щото не му била харесвала...

Аз точно така си мисля. Ако имаше предсказвания щеше да си казал поне едно. Точно предсказване, което принципно може да се провери опитно. Това, че нямаш време е много слабо оправдание. Виж колко дълъг пост си написал, виж как я вреш хипотезата си във всеки пост, пък нямаш време за едно предсказване.

п.п. Ще започнеш ли отделна тема за хипотезата си?

[scaner]

"Точно обратното е - науката достига до парадокси при наблюдавани факти

от експеримент и си ИЗМИСЛЯ как да натъкми същност (хипотези), която

същност да обяснява тези, а и др. факти, свързани в цялостна структура,

без да звучат парадоксално. (Ярък пример е методиката на КМ, а КМ е с

най-точните резултати. Объркванията "причина-следствие" идват, поради

липса на изначално правилни хипотези)"

Не мога да разбера какво е това увлечение у вас по словоблудство. Ясно бях задал въпроса си, именно с подчертаното по-горе - какъв е изобщо смисъла на подобни съждения като "парадокс в наблюдаван факт" в каквото обвинявате науката? Когато разберете безумието на подобно съждение, ще разберете безсмислието на всичкото обяснение което сте се потили толкова време да напишете. И тогава се надявам да разберете и безсмислието на вашата хипотеза, която тези безумия се опитват да оправдаят (грешка, не се надявам на това...). Мисля, че от написданото до тук от вас всички могат да си направят нужните изводи. За мен те са - пълна липса на конкретни отговори на зададени от други въпроси, сочещи съответно пълна аргументационна безпомощност, прикривана с думи като "хипотеза", "философия" и подобни, и голямо желание нещо да се каже въпреки пълната му липса.

Gravity, напълно ви поддържам - да се изведе хипотезата в отделна тема и модераторите по-стриктно да следят подобно замърсяване да не се разпространява по другите теми. Поне докато Малоум не съумее наистина да даде проверимо предсказание от хипотезата си. Нека малко

[Малоум 2]

Не мога да разбера какво е това увлечение у вас по словоблудство. Ясно бях задал въпроса си, именно с подчертаното по-горе - какъв е изобщо смисъла на подобни съждения като "парадокс в наблюдаван факт" в каквото обвинявате науката?

Отговорих ти надлежно за това което си попитал, като вметнах и бележки, че вадиш от контекста казаното от мен, с цел - да промениш смисъла му...

И .. явно не си в час - не обвинявам науката - върни се и чети!.. Оспорвам възнасяния метод за предсказания, като всеобщ..., та чак да му се кланяме?!

Искаше пример - дадох ти. Има и примери за предсказания, но това не е нужно да се афишира, в смисъл - да се търси ВЯРА в науката.

Ние трябва да вярваме на науката, а не да я превръщаме във вяра - разликата е огромна. И ... ако не отчиташ философските проблеми - не си го изкарвай на хипотезата...

Какво толкова се уплашихте от нея - не знам ... Тя е като всички други хипотези и предположения на хора, които искат да си обяснят заобикалящия ги свят.

Като не ти харесва - подминаваш я и ... толкоз!

...

Щял да забранява?.. Ами така трябва да забраниш всички приказки за Червената шапчица и лошият вълк... Малей, колко са опасни... Те, хората са будали, не са учени и ... ако залитнат стават... научно неуправляеми... и т.н., глупости.

...

Сещам се за една причина, да искаш да се забранява - страх, че хипотезата е на вярна основа... Защото: (виж, за разлика от вас - винаги казвам защо мисля така- предсказуем съм, демек) в основата си хипотезата обяснява, внася представа: ЗАЩО науката е вярна!

Не апелирам за ... гласувания дали е вярна или не. Обяснявам защо науката е вярна. И то - само ако се налага да отговарям, защото - наистина нямам време да поддържам тема, която да ви задавя с мерак за оплюване!

(Иванчо: Тате, ще вали ли днес? .. Бащата - Да, или ще вали или няма да вали!)

Да ти прилича на: Има ли маса неутриното или няма маса?..

Е, хипотезата казва, че неутриното няма маса. Обяснява защо няма маса, а не предсказва. За разлика от официоза - не вярвам, че ще се докаже с експеримент...

Предсказанията са за врачки. Гадаенето е за други "науки". А хипотезите се измислят и ... съвсем не е задължителна експерименталната им проверка.

Това - пак хипотезата го е открила - има области в микрото и макрото, в които експериментите са невъзможни.

...

[scaner]

Какво сте ми отговорили, Малоум? Какви примери за "парадокси във фактите" сте ми дали? Прочетете си отговорите - никакви. Като оспорвате метода за предсказване, използуван в науката, какво предлагате? Нищо и половина - измисляне на глупости без смисъл. Ами не ни трябва този подход, не схванахте ли? И не само на нас, единствено на вас това измисляне върши някаква работа. Но това вече мирише на болест, или вземете мерки, или дискутирайте хипотезата си в отдела за парапсихология и подобни. И не разбирам защо се самопринизявате и се изкарвате като някаква жертва? Ако мислите че някой тук търси жертви, просто сте сбъркали форума. С хипотезата си - също.

Науката не е вяра, тя е инструмент. Ако вие имате някакви проблеми с някаква вяра в науката, запазете си ги за вас, и не замърсявайте всяка тема до която се докоснете с това.

Не сме се уплашили от вас. Вие просто нарушавате правилата на форума, в които ясно е казано за "хипотези" като вашата:

Ако мислите, че сте открили това, което стотиците хиляди учени, пръснати из лаборатории и обсерватории по света и у нас, не са открили, моля следвайте общоприетия ред и обнародвайте теориите си в съответните научни издания (Science, Nature...). След като бъдат признати, ще се радваме да ги публикуваме и обсъждаме и на нашия сайт, форум и списание - казано в клуб Физика, първата тема "Преди да пишете във форума". Не сте го чел.

Това че модераторите не си гледат работата е отделен въпрос. Такива хумористични хипотези понякога са добри за разведряване на темите, но трябва да има разнообразие, тази вече изчерпа ресурса си за това. Отдавна се превърна в откровено тролене и спам.

И си сверете часовника - науката обснява убедително защо неутриното трябва да има маса на основа събраните факти. Пореден провал за хипотезата ви, нали? Така че пъхайте се в "микрото" и да ви няма