Къде се е намирала Велика България?

[Пандора]

Да се твърди, че названията на аланите, асите и барсилите имат тотемен характер е също толокова абсурдно като твърдението, че етнонима българи е свързан с някакви белки и самури !

Аз определено нямам предвид белки и самури за българите а друго тотемно животно + връзка с прическата т.н. "бръснати глави"

Ще цитирам едно мнение на Aspandiat което ми се струва най - логически издържано:

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=11594&page=12

#233

2. В Кавказ много древен прединдоевропейски и предтюкрски етнически компонент е бил взел участие в българския етногенезис. Тук вече трябва да се взимат под внимание именно картвелските и изобщо кавказките езици. Като пример за това как те са подценявани у нас, а и не само у нас, ще посоча етнонима на барсилите. Арменските източници говорят за тях още през ІІ век сл.Хр., което от правоверните тюркофили и хазарофили се приема за интерполация, защото барсилите били тюрки и нямало какво да чинят в Кавказ през ІІ век. Същия аргумент тюркофилите вадят и по адрес на българите, също споменати в Кавказ през ІІ век. Барсилите били тюрки, защото етнонимът им идвал от bars "снежен тигър" и "барсил" е или форма на "барслъ" или "барс или", тоест "народът барс". В източниците никъде не е засвидетелствата форма барслъ, а барсил, басил, басл(арм.), барсула, барсол и баршал (в Баршалия на М.Сирийски и Бар Хебрей). Така че връзката с барслъотпада автоматично. Тюрската етимология обаче не може да обясни окончанията. -ул(а), -ол, -ал. За сметка на това в езика на кавказките аварци множествено число се образува именно с окончанията -ол, -ял, -ал, -ул. Три от тези четири ги срещаме в различните засвидетелствани форми на етнонима на барсилите. Тоест отпада и тюрската етимология "народът барс". Самият корен барс- може да стои в генетична връзка не с животното барс, а с пехлевийското warz "разорана нива" или тохарското В wars'o "равнина, поле", тоест барсили да означава "жители на полето, на равнината". Или пък да се търси връзка с даргинската (етнос в Дагестан) дума варш "слабини на животно, долна част", което отново обаче отпраща към "равнини жители, жители на низините."

По отношение на "равнината" пак може да направим връзка с "алан" тъй че много вероятно е връзка между двата етнонима да има

А какво да кажем за асите тогава ?

Редактирано Декември 5, 2013 от Пандора

[T.Jonchev]

На фона на написаното си направих едно заключение, което може и да не е вярно:

Явно е, че Теофан описва в подробности народ (явно го познава добре, дори и заръките на Кубрат знае), а не е запознат с географското му място и поради това са тези тотални неточности.

Причина може да бъде и опит да се прати познат народ на непознато дори и за самият него място. Което може да е породено от желанието да се изкара в поколенията съседът, като много чужд и поради това безправен на тази земя.

Всъщност описанието на Теофан не е лично негово, а заимствано от по-ранен източник, за който се смята, че е живял в самия край на седми век.

[miroki]

Нормално е да е така.

Теофан за да опише събития за 100 г. назад трябва да ги взаимства от някой. Иначе трябва да си ги измисли.

Факт е, че е описвал и за 200 г. на зад.

Но мисълта ми бе, че в описанието си за българите от преди 100 г. (събитията около Аспарух) не споменава за описанието си, за българите от преди 200 г. (събитията примерно около обсадата на Константинопол от българи и авари). А започва точно с изожение за миналото им, което спира до Кубрат, въпреки, че знае и за по-рано. А това ме гложди.

Ако и двете описания обаче са в едно съчинение, не би могъл да спекулира.

...

Възможно е да е имал описание на събитията около Аспарух от друг, но да не е имало географско такова, и той да е проявил творчество в описанието на местообитанието на българите. Иначе не е нормално от човек живял в близко време до събитията да направи такава страшна мацаница с реки, некропили и езера, а да е запознат с житие-битие.

Поне от описанието знаем, че Велика България е била в близост до Азовско море. (Между морето и реката)

[T.Jonchev]

По всяка вероятност неяснотата около речните сливания и разделяния в хрониката на Теофан, която коментирахме, не е лично негова, а на извора му. Сетих се да погледна какво по същия въпрос е написал патриарх Никифор, който е използвал същия източник за своя Breviarium. Той отбелязва: "Трябва вече да се каже за произхода на т.нар. хуни и българи и за тяхното устройство. Около Меотидското езеро, по реката Куфис се намира старата т. нар. велика / голяма България и т.нар. котраги, които са също техни едноплеменници."

Както се вижда този текст е неколкократно по-къс от Теофановия. Наистина, патриарх Никифор в цялото си произведение съкращава сведенията на извора си и ги предава много по-конспективно от Теофан. Но в дадения случай може да се предполага, че просто е сбил ползвания разказ именно, за да избегне топографската неяснота на извора.

Тази бележка не може да внесе допълнителна яснота по проблема с местоположението на Кубратова България, но поне оневинява горкия Теофан - вечно обвиняван и още повече подозиран, че е оплескал маса сведения в хрониката си.

[miroki]

В момента не си спомням хронологията, и 3 мата ли са преписвали от един източник или 2 мата от Теофан.

Ако не са преписвали от Теофан, си е оправдан.

С добавката от Патриарха, може и Дон да е реката, защото той вече не говори са територия между Азов и реката, а за разполагане по-реката, която е до Азов. Ще погледна и другия текст, като ми остане време. Понякога са интересни детайлите.

[T.Jonchev]

Теофан и патриархът са ползвали един и същ извор.

[isav]

По всяка вероятност неяснотата около речните сливания и разделяния в хрониката на Теофан, която коментирахме, не е лично негова, а на извора му. Сетих се да погледна какво по същия въпрос е написал патриарх Никифор, който е използвал същия източник за своя Breviarium. Той отбелязва: "Трябва вече да се каже за произхода на т.нар. хуни и българи и за тяхното устройство. Около Меотидското езеро, по реката Куфис се намира старата т. нар. велика / голяма България и т.нар. котраги, които са също техни едноплеменници."

Както се вижда този текст е неколкократно по-къс от Теофановия. Наистина, патриарх Никифор в цялото си произведение съкращава сведенията на извора си и ги предава много по-конспективно от Теофан. Но в дадения случай може да се предполага, че просто е сбил ползвания разказ именно, за да избегне топографската неяснота на извора.

Тази бележка не може да внесе допълнителна яснота по проблема с местоположението на Кубратова България, но поне оневинява горкия Теофан - вечно обвиняван и още повече подозиран, че е оплескал маса сведения в хрониката си.

Аз също смятам така - Никифор е забелязал обърканите географски понятия и е "поорязал" оригинала, за да спести неудобството на читателите да гадаят относно топографията, както му се е наложили на него самия...

[проф. Добрев]

Но се твърди,че едните от тях се наричат купи-болкар и по името купи ги свързват с река Кубан.Гадло пък свързва името Беланджер от арабските източници също с България

121VBdjvupageleft.php.png

И това изглежда доказва ,че поради продължителното движение на варварските племена на запад,може да открием на различни места,разни видове българи

В действителност, това са племенните обединения на северните, южните и западните българи.

Прабългарската цветова геосимволика.pdf

[Й. Табов]

Какво от писаното от Малала относно българите не е вярно?

Ето какво пише Иречек за Малала, Ахил и българите, за един български историк, а и за старите мнения за произхода на българите: