Маргарет Тачър

[Alexander_Nevski]

  Цитирай

Не смятам, че лъжеш, а питам за факти! Какво значи да ми търсиш, ти твърдиш нещо, посочи фактите! Аз ли да търся нещо, което не знам какво е, защото ти формулираш общо твърдение....

съжалявам, но нямам време да ти поднасям на тепсия линкове

  Цитирай

Да са нарастнали социалните плащания никак не е лошо. Нали все за това реват отляво, че ги била орязала! Сега в крайна сметка орязала ли ги е, или не ги е орязала?

никой от ляво не е ревал, че Тачър е рязала помощи през 80те, защото тя не го е правила

нараснали са конкретни социални плащания и да това е изключително лошо:

1) смисълът да се затворят губещите мини е да се спре държавната субсидия, като туриш един миньор на 5 бенефита пак данъкоплатецът го субсидира, демек схемата не работи

2) плащанията нарастват толкова много, че тия хора остават да живот на помощи, а често и синовете им се присъединяват, губи се стимула да работиш, като можеш да взимаш горе-долу същите пари, а даже и повече без да работиш

3) точка 2 създава една култура на зависими хора, един човек, който е седял на такива помощи буквално 2г. повече не можеш да го откачаиш той отвиква да работи и се сраства с ролята на инвалид

  Цитирай

С кои стачкуващи си се занимавал, тия отпреди 30 години ли?

ами аз продължавам редовно да се занимавам с тях, откъде мислиш, че знам по колко бенефита клеймват

[КГ125]

  On 17.04.2013 г. at 19:39, Anton Batbaianov said:

КГ125, не защитавай политиките на Тачър, грях ще си навлечеш на душата.

Няма, няма :)

  On 17.04.2013 г. at 19:54, Alexander_Nevski said:

съжалявам, но нямам време да ти поднасям на тепсия линкове

никой от ляво не е ревал, че Тачър е рязала помощи през 80те, защото тя не го е правила

нараснали са конкретни социални плащания и да това е изключително лошо:

1) смисълът да се затворят губещите мини е да се спре държавната субсидия, като туриш един миньор на 5 бенефита пак данъкоплатецът го субсидира, демек схемата не работи

2) плащанията нарастват толкова много, че тия хора остават да живот на помощи, а често и синовете им се присъединяват, губи се стимула да работиш, като можеш да взимаш горе-долу същите пари, а даже и повече без да работиш

3) точка 2 създава една култура на зависими хора, един човек, който е седял на такива помощи буквално 2г. повече не можеш да го откачаиш той отвиква да работи и се сраства с ролята на инвалид

ами аз продължавам редовно да се занимавам с тях, откъде мислиш, че знам по колко бенефита клеймват

Би ли казал какво по-подробно представляват тия помощи?

Ти по чие време се занимава с тях?

пп

Ревяха, ревяха. По българската ТВ представители на миньорите точно това разказваха. Освен да са лъжели, както правят профсъюзите....

[Alexander_Nevski]

аз се занимавам по сегашно време, ама в документите нали им има всичко десетилетия назад

а да ти обяснявам за английските помощи ще ми отнеме дни, време което не мога да си позволя да отделя

[КГ125]

Аха, ясно.

Защо дни, пишаш разни неща, кажи нещо конкретно. Защо пък дни....

[Alexander_Nevski]

  Цитирай

Ревяха, ревяха. По българската ТВ представители на миньорите точно това разказваха. Освен да са лъжели, както правят профсъюзите....

толкова и си разбрал какво са ревяли, /разбрах разбрах, и с ушите си го чух - БЕЛ.М. - стига си държал такъв тон, срамота е/има промени в Social Security Act, вече го написах веднъж, ще го пиша пакт, семсйтвата на стачкуващите са с орязани помощи ...

на някаква малка бройка хора не им се дава да взимат помощи голям прас

важното е, че по времето на Тачър (което не е само 1984-1985г.) социалните помощи (които не само за миньори и техните семейства) нарастват драстично

сега според теб това е явно е много хубаво, според всички икономисти, това обаче е една от основните причини да не могат да се намалят данъците още по нейно време, после тия помощи никой не е смеел да ги закача, а само са доразширявани ... т.ч. данъците в УК, особено за тия дето изкарват повече пари си остават високи

т.е. ако правилно те разбирам ти си поддръжник на високите данъци върху доходите, защото всъщност повечето помощи в Ук се плащат именно от тях

  On 17.04.2013 г. at 20:53, КГ125 said:

Аха, ясно.

Защо дни, пишаш разни неща, кажи нещо конкретно. Защо пък дни....

защото системата от помощи в УК е изключително комплексна, а пък аз я познавам изключително добре, няма какво конкретно да ти казвам, което да можеш да разбереш, важното е, че са ги окичили с помощи, както ветеран от войната се окичва с медали, за да избегнат социално напрежение, а нетният финансов резултат за държавата е никакъв, всичко е заметено, включително и статистиките за безработица

Редактирано Април 17, 2013 от КГ125

[plamenoid]

Невски бих се учудил,ако не си запознат детайлно с политиката на Тачър...само едно нещо не разбирам,харесваш Тачър,би гласувал за нея но тя не е направила нищо особено,просто късмет че е управлявало в такова време... ...нещата с мините са долу горе така както казваш...ако отидеш в Ирландия и вземеш да разправяш какъв политик е Тачър,може да бъдеш публично поруган(това е мека дума)...ама освен това обръща икономиката с хастара нагоре,Британия излиза след нейното управление на едно от челните места в света и мразена е не само от работническата класа а и от аристокрацията,защото дава сила на средната класа...как става това,сам можеш да си намериш в интернет,няма да ти давам сега източници

[КГ125]

Именно.

Невски я изкара най-големият социалист. Да се чудиш защо толкова я критикуваха именно последните....

Всъщност, какво му е лошото на това да има добри социални разходи? Стига да има работеща икономика, а такава имаше точно създадена от нея в Англия. Вместо да пеят социалистите и да се радват за нискоимотните, те пак недоволни....

Социалистът е доволен само когато е на власт.

Редактирано Април 17, 2013 от КГ125

[Alexander_Nevski]

обясних ясно какво е лошото да има високи социални разходи - те вървят ръка за ръка с високите данъци, а високите данъци са белег за високо ниво на държавна намеса, те увеличават разходите за труд и оскъпяват стоките и т.н и т.н.

няма държава с високи социални разходи и ниски данъци, освен тия с многото петролен добив, ма това са изключения

за справка вижте какви са данъците и какви са социалните разходи в скандинавските държави, които са типичен пример

ако говорим конкретно за УК, социални разходи са и като воденичен камък на шията, държавата всяка година поддържа бюджетни дефицити до 10%, защото е политически неприемливо да се пипа ... а всъщност вече е пределно ясно, че без да се пипа там, в образованието и в здравеопазването, няма как да стане

тия бюджетни дефицити са 10% от БВП, а не от бюджета, ако говорим за бюджета, УК взима назаем 20-25% от бюджетните си разходи последните няколко години, тия пари щя трябва да бъдат плащани от бъдещети данъкоплатци, защото скоро публичното дългово бреме на УК ще хвръкне над 100%, единственото дето ги спасява е, че плащат смешни лихви от по 2%, но това няма да е вечно

[Alexander_Nevski]

  Цитирай

Всъщност, какво му е лошото на това да има добри социални разходи? Стига да има работеща икономика, а такава имаше точно създадена от нея в Англия. Вместо да пеят социалистите и да се радват за нискоимотните, те пак недоволни....

в Англия имаше система на безкрайна кредитна експанзия, поддържана от дерегулацията, ниските лихви на централната банка и ниската инфлация

при такава система публичните разходи, данъците и задлъжняването на държавата стоят ниски, защото хората постоянно купуват къщи и стоки с пари назаем, а при покупките плащат индиректни данъци и местни транзакционни такси, с които пълнят местните и държавните хазни, безработицата също стои ниска, защото се създават много работни места в сектора на услугите и строителството, които да обслужват трайно нарасналото търсене ...

системата има само 2 проблема

1) ниските лихви, ниската инфлация и увеличеното търсене са дългосрочно несъвместими от макро гледна точка, необходимо е и голяма част от скъпото производство да бъде изнесено в евтини дестинации и да има евтин транспорт или ниски мита, иначе няма как да стане (от там глобализацията и загиването на индустрията в развития свят)

2) рано или късно се достига точка на кредитно насищане, когато не може да бъде поет повече дълг, освен това кредитната диманика винаги се влошава дългосрочно в крайните фази на кредитния балон създаден от Тачър/Рейгън и компания се трупат по 6-7-8 долара/паунда дълг за да се създаде 1 долар/паунд БВП

само за пример - дългосрочната стабилност и ниските лихви в УК, резултират около 900% от БВП сумарна задлъжнялост в УК (домакинства+фирми+държава+общини), в цифрата са включени и задължения, които със статистически трикове се отписват от официалната статистика)

стига сме се отвличали от темата

Маргарет - почивай в мир, ти беше основен участник в създаването на икономическата и политическата рамка за 30г. след теб, а дали е за добро или лошо - винаги ще има разединение по въпроса

Редактирано Април 18, 2013 от Alexander_Nevski

[Пандора]

  Цитирай

1) смисълът да се затворят губещите мини е да се спре държавната

субсидия, като туриш един миньор на 5 бенефита пак данъкоплатецът го

субсидира, демек схемата не работи

2) плащанията нарастват толкова много, че тия хора остават да живот

на помощи, а често и синовете им се присъединяват, губи се стимула да

работиш, като можеш да взимаш горе-долу същите пари, а даже и повече без

да работиш

3) точка 2 създава една култура на зависими хора, един човек, който е

седял на такива помощи буквално 2г. повече не можеш да го откачаиш той

отвиква да работи и се сраства с ролята на инвалид

Субсидията на едно цяло губещо производство никога не се ограничава само със заплати на работещите,то включва още много други разходи по самото производство.Въпрос на сметки е какво губи и печели бюджетът.В случая с оставащите в къщи безработни на помощи икономическата криза преминава в морална.Не забелязвам обаче някой да е решил проблема.Ако си спомням правилно идеята на френските социалисти е да се отворят нови работни места в администрацията,тоест тези хора пак нищо няма да вършат и ще им се заплаща,но ще правят и други разходи.Този филм ние сме го играли вече.Аз лично имам дори опит и съм работила на такова място,където нищо не се върши - около една година,а хората никъде не са тъпи и разбират много добре и те гледат точно като храненик.Беше голяма скука и си носех книга за четене.Това морално ли е ?

Не можем да обвиняваме Тачър,че не е намерила решението,което всички търсят,но никой не намира.Това ,което тя е направила е жестоко в очите на някого,аз много добре си спомням миньорите,защото мисля имаше и документални филми за тях.Но битката е битка и някой я печели.Тачър е фигуря,която рядко се среща в историята /за България няма въобще да коментирам / дори на страни като Великобритания,където се тачат точните сметки и истината.

Редактирано Април 18, 2013 от Пандора

[КГ125]

Точно така !

И това всичкото не е проблем на Тачъровата реформа от 80-тте, а на Блеъровото бездействие от 2000-те.

Невски, ще изкараш, че Тачър е най-големият социалист в Европа:)

Не, не е. По нейно време просто беше даден онзи грандиозен талсък на частната инициатива и средната класа, върху резултатите от който днес тия посочени от тебе социални плащания тежат.

[resavsky]

"На практика по-интересното се случваше по трибуните, като феновете на
Евертън издигнаха плакат с остро послание към покойната бивша
министър-председателка на Великобритания Маргарет Тачър.

Транспарантът гласеше: „Изгний в ада, Маги - от цял Мърсисайд".

Цитата е от репортажа за мача Арсенал - Евертън.Честно казано никога не съм си представял че в страна като Великобритания може да има подобно отношение към един починал министър-председател.Ако беше в Гърция да речем щяха да бъдат определени като "диви балкански нрави".

[КГ125]

Футнболните фенове - както винаги на гребена на морала и интелекта. Това за конкретните плакатоносители.

Бидейки далеч от всяко лумпенство, което разбира се те не познават, те и не знаят, че няколкото десетки бири, с които им е платено това тяхно начинания са по-малко от 1 промил от сумата, която е взел шефът на агитката им, за да ги организира.

Редактирано Април 18, 2013 от КГ125

[Антон Батбаянов]

  On 18.04.2013 г. at 7:52, Пандора said:

Субсидията на едно цяло губещо производство никога не се ограничава само със заплати на работещите,то включва още много други разходи по самото производство.Въпрос на сметки е какво губи и печели бюджетът.В случая с оставащите в къщи безработни на помощи икономическата криза преминава в морална.Не забелязвам обаче някой да е решил проблема.Ако си спомням правилно идеята на френските социалисти е да се отворят нови работни места в администрацията,тоест тези хора пак нищо няма да вършат и ще им се заплаща,но ще правят и други разходи.Този филм ние сме го играли вече.Аз лично имам дори опит и съм работила на такова място,където нищо не се върши - около една година,а хората никъде не са тъпи и разбират много добре и те гледат точно като храненик.Беше голяма скука и си носех книга за четене.Това морално ли е ?

Не можем да обвиняваме Тачър,че не е намерила решението,което всички търсят,но никой не намира.Това ,което тя е направила е жестоко в очите на някого,аз много добре си спомням миньорите,защото мисля имаше и документални филми за тях.Но битката е битка и някой я печели.Тачър е фигуря,която рядко се среща в историята /за България няма въобще да коментирам / дори на страни като Великобритания,където се тачат точните сметки и истината.

Осъзнаваш ли, че сравняваш несравними неща? Едно е да работиш в администрация, където не произвеждаш никакъв продукт и блага, а е съвсем друго да работиш в мина, където произвеждаш продукт и блага. Това, че на майната си някакви полу роби работят за жълти стотинки и вноса е станал по-евтин от добива, не означава, че трябва да се внася.

[nik1]

  On 18.04.2013 г. at 9:02, КГ125 said:

Точно така !

И това всичкото не е проблем на Тачъровата реформа от 80-тте, а на Блеъровото бездействие от 2000-те.

Невски, ще изкараш, че Тачър е най-големият социалист в Европа :)

Не, не е. По нейно време просто беше даден онзи грандиозен талсък на частната инициатива и средната класа, върху резултатите от който днес тия посочени от тебе социални плащания тежат.

Social security benefit expenditure (in real terms) per head по времето на управлението на Тачър 1979/80-1990 в реални стойности (демек при използване на дефлатор) се увеличaват повече от два пъти.

Предполагам има увеличение и за Child benefit (children's allowance)?

"Ляво" или "дясно" е в системата се "помпат" пари, и да се вдигат данъците, (или поради тази причина да не могат да се намалят данъците -двете вървят заедно, както казва и самата Татчър "пенитата не падат от небето"

/Мисля че плоският данък в Англия и Уелс се въвежда чак в 1990 година/

Ако тръгнем по тази логика, то излиза че Татчър е десен политик, който не успява да осъществи либертарианския проект..

  Цитирай

When Mrs Thatcher came to power in 1979, public spending as a

proportion of GDP was 42.75 per cent, and by 1982 this had risen to

45.56 per cent.

As the graph below shows, spending under Labour never quite reached

this high watermark. The largest proportion of GDP accounted for was

45.23 in the last full year of the Labour Government.

Иначе - никой не твърди че Татчър е социалист или ляв политик (нито Невски, нито който и да е друг), няма смисъл от демагогстване.

ПС

Смятам следното:

Образно казано, системата, сама за себе си, е като гъба, колкото и да и наливаш, тя все остава суха, и всеки десен политик (колкото и десен да е) не затвори ли кранчето, не прави съвсем "дясно". Обаче, малко политици имат куража да затворят "кранчето" на социалната система, защото това се оказва политически неприемливо и невъзможно..Вижте какво стана в България тази година..

(Хората свикват с по-високите доходи, и придобивки и намаляването им не се приема лесно)

Редактирано Април 18, 2013 от nik1

[КГ125]

  On 18.04.2013 г. at 10:57, Anton Batbaianov said:

Осъзнаваш ли, че сравняваш несравними неща? Едно е да работиш в администрация, където не произвеждаш никакъв продукт и блага, а е съвсем друго да работиш в мина, където произвеждаш продукт и блага. Това, че на майната си някакви полу роби работят за жълти стотинки и вноса е станал по-евтин от добива, не означава, че трябва да се внася.

Администрацията не е контрапродуктивна по предзадание, трябва да отбележа...

Ако не внасяш това, което е по-евтино, как ще изнасяш собствената си стока??? Ми та нали вложените суровини на по-висока цена правят стоката неконкурентноспособна?

Така умрЕ социализъма, а последното му издихание - Кремиковци, съвсем наскоро загинА по същата логика.

[Пандора]

  On 18.04.2013 г. at 10:57, Anton Batbaianov said:

Осъзнаваш ли, че сравняваш несравними неща? Едно е да работиш в администрация, където не произвеждаш никакъв продукт и блага, а е съвсем друго да работиш в мина, където произвеждаш продукт и блага. Това, че на майната си някакви полу роби работят за жълти стотинки и вноса е станал по-евтин от добива, не означава, че трябва да се внася.

Аз въобще не ги сравнявам.Истината е ,че цивилизацията се развива - преди е имало парни локомотиви - днес има скоростни влакове,преди е имало манифактури , днес - роботизирани предприятия.Има професии,които отдавна са изчезнали,а други предстоят да изчезнат.Човешкото развитие не стои на едно място.Въпросът не е само дали трупаш някакво количество произведени неща.Така мислеха само в нашия си социализъм.Въпросът е да произвеждащ нещо наистина необходимо за обществото и с добро качество,а ако може да го замениш с друго по-добро и ефективно го заменяш.Не си мисли ,че не разбирам трагедията на миньорите,но тя не е само тяхна.Другият въпрос е ,че днес политиците демагогски обещават - ще измислим хиляди нови работни места,ама въпросът не е само да отчетат дейност,а да има действителна потребност от тях.

  Цитирай

Образно казано, системата, сама за себе си, е като гъба, колкото и да

и наливаш, тя все остава суха, и всеки десен политик (колкото и десен

да е) не затвори ли кранчето, не прави съвсем "дясно". Обаче, малко

политици имат куража да затворят "кранчето" на социалната система,

защото това се оказва политически неприемливо и невъзможно..Вижте какво

стана в България тази година..

(Хората свикват с по-високите доходи, и придобивки и намаляването им не се приема лесно)

Това важи за Европа,защото хората там наистина имаха много висок стандарт,но се оказа,че дори бюджетите на богати държави не могат да го поддържат вечно,камо ли в криза.В България стандартът никога не е бил висок,дясната политика беше най-нужна веднага след 89-а,за да могат хората наистина да са започнали някакъв бизнес,да са стигнали някакъв среден стандарт,та днес ,в кризата,да слизат малко от него.Това което се случи с българите е че ,те обедняват постоянно,държавата има дългове и дори да има желание за социални помощи, не виждам откъде ще ги вземе.Отделно,че у нас се краде и всеки си мисли,че само така ще се оправи и че е голямата работа щом краде...

Редактирано Април 18, 2013 от Пандора

[КГ125]

  On 18.04.2013 г. at 13:24, nik1 said:

Social security benefit expenditure (in real terms) per head по времето на управлението на Тачър 1979/80-1990 в реални стойности (демек при използване на дефлатор) се увеличaват повече от два пъти.

Предполагам има увеличение и за Child benefit (children's allowance)?

"Ляво" или "дясно" е в системата се "помпат" пари, и да се вдигат данъците, (или поради тази причина да не могат да се намалят данъците -двете вървят заедно, както казва и самата Татчър "пенитата не падат от небето"

/Мисля че плоският данък в Англия и Уелс се въвежда чак в 1990 година/

Ако тръгнем по тази логика, то излиза че Татчър е десен политик, който не успява да осъществи либертарианския проект..

Иначе - никой не твърди че Татчър е социалист или ляв политик (нито Невски, нито който и да е друг), няма смисъл от демагогстване.

ПС

Смятам следното:

Образно казано, системата, сама за себе си, е като гъба, колкото и да и наливаш, тя все остава суха, и всеки десен политик (колкото и десен да е) не затвори ли кранчето, не прави съвсем "дясно". Обаче, малко политици имат куража да затворят "кранчето" на социалната система, защото това се оказва политически неприемливо и невъзможно..Вижте какво стана в България тази година..

(Хората свикват с по-високите доходи, и придобивки и намаляването им не се приема лесно)

Еми ще се увеличи - държавата е забогатяла, заради отпускането на производителността и доходите на средната класа....

Забравяме едно нещо - само по себе си рязането или увеличаването на на социални помощи или вдигането им не същестува в космоса, то винаги е в конкретен контекст!

Обикновено се режат като мярка за свиване на държавните непроизводителни разходи. Но при високи доходи на държавата защо в абсолютна стойност да не нарастнат. Обезщетения за безработица, за инвалидност и пр. социална слабост?

Та нали все пак тези хора са беззащитни.

Въпросът е това да не стимулира социалният паразитизъм и маргинализацията.

Иначе си прав, системата е твърде порочна. Човек, лично, сам индивидуално, трябва да има възможност да посрещне евентуални житейски удари и несгоди. Със своите си пари, разумно спестени и достатъчно високи. Това е идеалът.

Легнеш ли на държавата......

От другата страна е системата на солидарност, измислена от Бисмарк. Някъде по средата е разума. Не се наемам да кажа къде, но не е Тачър тази, която раздава парите на Англия за социални помощи.

Спомнете си 80-тте, спомнете си началото на 90-тте. Англия беше БОГАТА.

  On 18.04.2013 г. at 14:39, Пандора said:

Това важи за Европа,защото хората там наистина имаха много висок стандарт,но се оказа,че дори бюджетите на богати държави не могат да го поддържат вечно,камо ли в криза.В България стандартът никога не е бил висок,дясната политика беше най-нужна веднага след 89-а,за да могат хората наистина да са започнали някакъв бизнес,да са стигнали някакъв среден стандарт,та днес ,в кризата,да слизат малко от него.Това което се случи с българите е че ,те обедняват постоянно,държавата има дългове и дори да има желание за социални помощи, не виждам откъде ще ги вземе.Отделно,че у нас се краде и всеки си мисли,че само така ще се оправи и че е голямата работа щом краде...

Това е, защото българската икономика никога не се изскубна от контрол. Дали държавен, дали мафиотски.

В началото на 90-тте се появи някаква псевдо дясна икономика, след това мафията я ограби, след това през 1997 г. дойде неизбежната реформа, след което мафията я ограби, после дойде ЕС, след което мафията се опита да го ограби и него.....

Смешното е знаете ли кое?

В България най-добре се печелеше от средната класа или наченките й поне, след Указ 56... през 1987-1991 г. Смешно, но факт.

[Alexander_Nevski]

  Цитирай

Еми ще се увеличи - държавата е забогатяла, заради отпускането на производителността и доходите на средната класа....

айде аман от глупости при сериозни дискусии, те се увеличават релативно като дял от БВП, а не само в абсолютно изражение с нарасналата икономика

т.е. Тачър и компания решават, че все повече държавни пари трябва да отиват за това да се хранят нехранимайковците и безработните

ако толкова държите мога да разкажа и защо става това, но нека да не извращаваме реалността и да викаме на черното бяло

  Цитирай

Въпросът е това да не стимулира социалният паразитизъм и маргинализацията.

кака Тачър по време на втория си мандат успява да направи точно горното и то в дългосрочен план

след като по време на първия и мандат inner cities горят, в последствие, те и council estates се превръщат в едни паразитни маргинализирани райони, нещо което никога не е съществувало до преди нея

Редактирано Април 18, 2013 от Alexander_Nevski

[Антон Батбаянов]

  On 18.04.2013 г. at 14:38, КГ125 said:

Администрацията не е контрапродуктивна по предзадание, трябва да отбележа...

Ако не внасяш това, което е по-евтино, как ще изнасяш собствената си стока??? Ми та нали вложените суровини на по-висока цена правят стоката неконкурентноспособна?

Така умрЕ социализъма, а последното му издихание - Кремиковци, съвсем наскоро загинА по същата логика.

Естествено, че администрацията не е контрапродукитвна, но в нея трябва да работят един определен брой хора. Аз съм виждал офиси, където работят 4-5 служители, а има работа само за един. Това със сигурност е много по-вредно от това ако се произвежда с 20-30% по-скъпи въглища или там каквото добиват миньорите.

И какъв е тоя фетиш към износа? Собствената консумация да не е лошо нещо? Естествено, че ще винаги ще има износ, дори и леко намален, заради високите заплати, но по-добре ли е тези хора да си стоят в къщи и да не произвеждат нищо, а да получават социални помощи, вместо да произвеждат нещо?

[Alexander_Nevski]

  Цитирай

Собствената консумация да не е лошо нещо? Естествено, че ще винаги ще има износ, дори и леко намален, заради високите заплати, но по-добре ли е тези хора да си стоят в къщи и да не произвеждат нищо, а да получават социални помощи, вместо да произвеждат нещо?

на въпроса по-горе никой не може да даде отговор

ако питате богатия юг, то ще ви кажат - северняците да го духат и да не правят на интересни

ако питате по-бедните северняци и шотландците ще ви кажат, че маргарет тачър едно голямо зло

няма ясен отговор какво е трябвало да се прави

това което е сиггурно, е че след Тачър и нейните политики неравенството в УК достига нов връх и цели райони попадат в зависимост от социални помощи и изолация, като остават без никакво бъдеще за винаги

ако ме питате мен, хората в тези райони са виновни, за да преживеят обаче те правят по 3-4 деца, които стават същите като тях

Редактирано Април 18, 2013 от Alexander_Nevski

[Антон Батбаянов]

  On 18.04.2013 г. at 15:10, Alexander_Nevski said:

ако ме питате мен, хората в тези райони са виновни, за да преживеят обаче те правят по 3-4 деца, които стават същите като тях

Как така са виновни?!

Иначе браво, че правят по 3-4 деца!

[Alexander_Nevski]

  On 18.04.2013 г. at 15:20, Anton Batbaianov said:

Как така са виновни?!

Иначе браво, че правят по 3-4 деца!

всеки човек, който се отчайва и ляга на дивана да живее на бенефити носи частица вина

а децата ги правят за да взимат повече помощи

повечето им деца са същите като тях

[Антон Батбаянов]

  On 18.04.2013 г. at 15:23, Alexander_Nevski said:

всеки човек, който се отчайва и ляга на дивана да живее на бенефити носи частица вина

а децата ги правят за да взимат повече помощи

повечето им деца са същите като тях

Да бе, те са виновни, че заради "неконкуренти" производства неолибералната държава е ликвидирала хиляди работни места и не мога да си намерят работа.

Ако се вгледаш в историята, ще видиш, че с нарастването на населението се е стигнало да образуването на държави. Държавата е създадена именно от дадения народ за да му служи. Едно от задълженията на една държава е да осигури работа на всички свой граждани, за да може всеки да се чувства продуктивен и полезен за обществото. Обаче идва либералния капитализъм и казва, че било по-добре да започнат да се внасят доматите щом са с 5 стотинки по-евтини от местните. И така се озоваваме с 10-15% безработица.

[mitaca]

Едно от задълженията на една държава е да осигури работа на всички свой граждани, за да може всеки да се чувства продуктивен и полезен за обществото

Това е задължение на социалистическата д-ва и е постижимо на доста висока цена.