Маргарет Тачър

[Alexander_Nevski]

Ако излезе така, както казваш, добре. Наистина много общо подходих, проблем да ме опровергаеш няма. Но да видим колкото може повече данни....

а не така спри и приключи

данните са едни и същи навсякъде и 11% е повече от 10%

ако продължиш ще ти рипортвам всеки постинг, т.к. приемам, че лъжеш съзнателно

Тъй, де тъй. А де спеше Тони Блеър, като наблюдаваше тези мастодонти??

Тони Блеър нищо не може да направи по въпроса, мастодонтите се наблюдават от FSA и BoE, даже по-скоро от FSA, които и двете са независими инситуции

какво е трябвало да направи - да променя законодателството - тогава е изглеждало че всичко работи, има един основен принцип да не рушиш нищо дето работи, ние в БГ много обичаме да го нарушаваме, тук тая работа хич не я обичат

има само един доклад от 2000г. който казва, че банките са прекалено големи, но той е насочен по-скоро към конкуренцията, а не към риска

истината е, че системният риск беше недооценен навсякъде и то в продължение на десетилетия, не могат да бъдат винени блеър, браун или разни други

пак истината е, че ако банките не бяха дерегулирани, това което се случва в момента няма как да се случи

Редактирано Април 24, 2013 от Alexander_Nevski

[Антон Батбаянов]

Тачър е била една от машите на интернационалното, айде да го кажем банкерство. Пълното отказване на държавата от собственост и от регулация е едно от основните неща за които се бори интернационалната мафия. Даването на заеми е начина по който се заробват държавите и начина по които се заграбват частните притежания. Частните банкери не желаят от никоя държава да им върне дължитомо, а желаят да взима още и още заеми, защото така печелят повече. Лихвите стават огромни и се плащат от данъците. А даването на заеми на частни лица е с цел прибиране на още по-големи лихви, докато не дойде време за нова криза, където пада лъвския пай - милиони и милиони не могат да обслужват заема си и губят ипотекираното. Толкова е просто. Политиците са само кукли на конци.

[КГ125]

Невски, неконструктивния диалог доникъде няма да те доведе. Конфронтационността е излишна.

По същество: Ако банките бяха регулирани своевременно, това нямаше да се случи. Защото тогава, в ужасната ситуация на 1979 г., дерегулацията се налагаше.

И до 1993 г., докато мистър Хезълтайн не организира превратчето си, хич нищо им нямаше. И още 15 години след това пак нищо им нямаше.

Сега за плащанията социалните -

1980

съобрзен с инфлацията БВП - 165814

несъобразен - 60837

1990

с инфл. - 226412

без - 145687

сиреч ако се смята инфлацията, между 1980 г. и 1990 г. БВП е
нарастнал с 36%;

ако не се смята инфлацията, растежът е 239%;

/каква е тая инфлация и как се смята???/

Сега да видим какви са социалните плащания през 1980 и през
1990 г.

Отделно колко е нарастнала покупателната способност.

Едва тогава ще стане ясно дали при Тачър социалните плащания
са нарастнали реално в сравнение с преди или не.

Редактирано Април 24, 2013 от КГ125

[Alexander_Nevski]

драги спри да навлизаш в тематики дето не са ти ясни

социалните плащания се изчисляват или като процент от БВП или като процент от бюджета

и двата процента са по-високи в края на мандата на Тачър отколкото в началото му

за това се използва дял, за да не се мъчиш с инфлации ипокупателни способности, те са ирелвантни

По същество: Ако банките бяха регулирани своевременно, това нямаше да се случи. Защото тогава, в ужасната ситуация на 1979 г., дерегулацията се налагаше.

аааа

ти си първият, който виждам да напише такова безумие

банките не са дерегулирани през 1979г. и дерегулацията им няма нищо общо с 1979г.

края на всички процедури по дерегулация идва през 1986г. - т. нар. Big Bang (сигурен съм, че не си чувал за него ма така му се вика) и има една основна цел - лондонското сити да остане конкурентноспособно на световните пазари спрямо Ню-Йорк, където тече същия този процес на дерегулация

няма нищо общо с никакви ужасни 1979г.

самата мисъл освен това изглежда шизофренна дай да ги дерегулираме банките от 1986 до 1997г. и после пак да ги регулираме

ами не се правят такива работи в англо-саксонския свят

или поне не безпричинно

Редактирано Април 24, 2013 от Alexander_Nevski

[КГ125]

Тачър е била една от машите на интернационалното, айде да го кажем банкерство. Пълното отказване на държавата от собственост и от регулация е едно от основните неща за които се бори интернационалната мафия. Даването на заеми е начина по който се заробват държавите и начина по които се заграбват частните притежания. Частните банкери не желаят от никоя държава да им върне дължитомо, а желаят да взима още и още заеми, защото така печелят повече. Лихвите стават огромни и се плащат от данъците. А даването на заеми на частни лица е с цел прибиране на още по-големи лихви, докато не дойде време за нова криза, където пада лъвския пай - милиони и милиони не могат да обслужват заема си и губят ипотекираното. Толкова е просто. Политиците са само кукли на конци.

Не е съвсем така. От изключителна важност е в крайна сметка кой притежава държавата? Не дали тя има или няма широка гама икономически активи в своя собственост, а кой контролира самата нея.

Може в определени хипотези държавата да експлоатира активите си в, като цяло, народна полза, а може да точи нацията като за световно.

Тогава, през 1979 г., огромната държавна собственост генерира само разходи и се контролира от профсъюзите, които просто плащат на лейбъристите и на кого ли още неясно кой.

Това води до такива проблеми, че на места в Англия ток има само три часа в денонощието...

Затова именно приватизацията и дерегулацията са ключови - собствеността, бидейки частна функционира по съвсем друг начин. При това английската приватизация не е проведена като българската, структурите започват да фунцкионират.

Проблемите, за които говори се появяват по-късно и те са в резултат на бездействие на следващите правителства. Те вече би следвало лееееко да регулират самозабравилите се мастодонти.

драги спри да навлизаш в тематики дето не са ти ясни

социалните плащания се изчисляват или като процент от БВП или като процент от бюджета

и двата процента са по-високи в края на мандата на Тачър отколкото в началото му

за това се използва дял, за да не се мъчиш с инфлации ипокупателни способности, те са ирелвантни

аааа

ти си първият, който виждам да напише такова безумие

банките не са дерегулирани през 1979г. и дерегулацията им няма нищо общо с 1979г.

края на всички процедури по дерегулация идва през 1986г. - т. нар. Big Bang (сигурен съм, че не си чувал за него ма така му се вика) и има една основна цел - лондонското сити да остане конкурентноспособно на световните пазари спрямо Ню-Йорк, където тече същия този процес на дерегулация

няма нищо общо с никакви ужасни 1979г.

самата мисъл освен това изглежда шизофренна дай да ги дерегулираме банките от 1986 до 1997г. и после пак да ги регулираме

ами не се правят такива работи в англо-саксонския свят

или поне не безпричинно

Добре, де нека па да проверим. Може да съм мърморещ си тука шемет, който чете некви цифри тука.. ) Па ако излезе че е вярно казаното, какво толкова.

После много важно нещо е и друго - структурата на плащанията. Не само колко, но кому и защо се дава!

Именно - що да не ги дерегулират и регулират?! Това е то държавното управление - регулираш/дерегулираш и така - когато каквото е нужно.

Не може 15 години след някого да го виниш за икономическа криза. Дори и в Рим не би могло, а па в съвременната динамика и скорост на процесите е безумие.

Това си е чиста проба политическа атака срещи десните идеи, колкото и деформирани да са вече те и замъглени, и опит да се оправдае истинския виновник - правителствата, които управляваха към 2007 година.

[Alexander_Nevski]

Проблемите, за които говори се появяват по-късно и те са в резултат на бездействие на следващите правителства. Те вече би следвало лееееко да регулират самозабравилите се мастодонти.

значи продължаваш да пишеш една и съща глупост

1) правителствата не могат да регулират банките - банките се регулират законодателно от парламента или съответния му аналог

2) регулаторният орган на банките е или централната банка (независима, недемократична институция) или FSA или нейният аналог (отново независима недемократична институция)

факт е, че Building Societies и техните аналози в САЩ загиват през 80те и началото на 90те водейки даже до голяма банкова криза

пак факт е, че консерваторите не си мръдват пръста да регулират банките повече

Добре, де нека па да проверим. Може да съм мърморещ си тука шемет, който чете некви цифри тука.. ) Па ако излезе че е вярно казаното, какво толкова.

После много важно нещо е и друго - структурата на плащанията. Не само колко, но кому и защо се дава!

проверявай си шеметно квото искаш някъде тихо на компа, само недей да пишеш как по времето на Тачър социалните плащания били намаляли като дял ... иначе какво правиш в свободното си време никой не го вълнува ... просто недей да пишеш и натъртваш явни неистини по форуми в които си модератор ...

Именно - що да не ги дерегулират и регулират?! Това е то държавното управление - регулираш/дерегулираш и така - когато каквото е нужно.

пак се объркахме, банките в УК са глобални частни банки, всяка тяхна регулация заплашва представянето им на световния пазар, респективно печалби за акционерите и пенсионните фондове притежаващи акции, както и работни места

не може да си играеш на регулирай/дерегулирай с институции по-големи от икономиката на балканите

дългосрочният план е бил за дерегулация и той е работил

Не може 15 години след някого да го виниш за икономическа криза. Дори и в Рим не би могло, а па в съвременната динамика и скорост на процесите е безумие.

Това си е чиста проба политическа атака срещи десните идеи, колкото и деформирани да са вече те и замъглени, и опит да се оправдае истинския виновник - правителствата, които управляваха към 2007 година.

1) не виня лично Тачър или лично Рейгън - те само лицето на промяната започнала още 1972-1973г. с откачането от Bretton Woods, откачане породено не от десни идеи, а от това, че САЩ не са можели да си плащат дълговете и им е трябвала инфлация

2) не можеш да очакваш от мен да атакувам десни идеи, аз съм крайно десен и много по-десен от Тачър, само дето разбирането за дясното ти е объркано

политик който за 10г. променя държавното презрапределение на БВП от 44 на 39% не е десен политик

същото важи и за Костов между другото

истинската дясна политика предполага презрапределение от държавата от порядъка на 20-25% и минимални държавни помощи и социално подпомагане

смях не смях ама не знаеш много работи за приватизацията в УК

BT е приватизиран, защото правилата за набиране на капитал на финансовото министерство при държавно предприятие са били толкова сложни, че никой не е знаел как да стане това, а капиталът е бил необходим да се поднови мрежата

Royal Mail още не е приватизиран, защото има една огромна и безумна пенсионна схема, която поддържа ужасяващ дефицит и никой него ще, а държавата явно ще трябва да я крепи

десният политик преминава през такива проблеми и ги прегазва, Тачър обаче се съобразява с обстоятелствата и не прекалява

социалните плащания са увеличени и канализарни към новите безработни от мините и доковете и заводите за да си седят мирно в гетата, тия помощи ги обричат на вечна мизерия и зависимост, вчера бях по разни къщи на домашни посещения в един квартал в Шефийлд ум да ти зайде

Редактирано Април 24, 2013 от Alexander_Nevski

[КГ125]

E, като не могат правителствата ще го направят със закон. Нали затова имат парламентарни мнозинства... В края на краищата не става дума за закриване на банките, а за това, което и без това сега се случва или ще се случи или поне има шанс...

Ми ще фалират .. как да ги преведем, строителните взаимоспомагателни каси... Всяко дружество от тоя тип фалира, ако се изкара на свободния пазар. Защото не може да се управлява.

Никой не е казал, че през 80-тте всичко е в цветя и рози - тенденцията е положителна, това е важното.

[КГ125]

Всъщност, Невски - имаш ли данни за структурата на социалните плащания от 80-та до 90-та? Не са пипани както са ги оставили лейбъристите и само са увеличени, или са променени?

[Eньо]

Всъщност, Невски - имаш ли данни за структурата на социалните плащания от 80-та до 90-та? Не са пипани както са ги оставили лейбъристите и само са увеличени, или са променени?

"Желязната" лейди за кратко приложи експериментално неолибералните монетарни постулати на Световната банка за "преодоляване спада в икономиката" на Великобритания и за "намаляване държавните разходи" и започва мандата си с повишаването на лихвените проценти, за да запълни паричния резерв.

Тя експериментира с разпродажба на малките индустриални предприятия и национализира транспортната компания.

През 1983 г. разпродава и големите държавни имущества, които са принадлежали на народа от 40-те години на ХХ век и анличаните получават акции "бонови книжки" но за разлика от приложеното в България, закона във Великобритания не е позволил обсебване на акциите с нерегламентирано проведени събрания.

Политиката на тотална приватизация след изпитанието на английска почва започва да се разпространява по целия свят, в страните от третият свят и Източна европа но в изкривен, грабителски вариант.

Голямата демонстрация в Лондон срещу увеличението на данъците на 31 март 1990, датата преди те да бъдат

въведени в Англия и Уелс, се превръща в тотален бунт, в който милиони англичани се противопоставят

на плащането на изкуствено завишените данъци.

Тачър се опитва да защити прякора си - желязната и на инат отказва да направи компромис и да промени данъците и тогава народното неодобрението се оказва основен фактор за нейното падане от власт...

Редактирано Април 25, 2013 от Eньо

[Михов]

Мдаа, интересно каре сте заформили на тази страница: либертарианец, консерватор-етатист, национал-комунист (социалист), комунист-националист. Дано всеки се познае...

А по темата: нека баронеса Тачър почива в мир!

[Alexander_Nevski]

Всъщност, Невски - имаш ли данни за структурата на социалните плащания от 80-та до 90-та? Не са пипани както са ги оставили лейбъристите и само са увеличени, или са променени?

аз писах многократно по темата какво е направила кака ти тачър ма ти не четеш, което също го споменах многократно

плащанията се увеличават и разширяват

ключовото е, че най-много се закачат за първи път по нейно време на sickness benefits, огромна част от тях са разни миньори, докери и работници на по 40-50г., които най-често твърдят, че имат болки в кръста

това е много важно за нея защото по време на първия мандат е имало висока безработица

тези, които не са на Job Seekers Allowance не се водят в статистиката като безработни, другият ключов момент е, че ако тия хора не получат достатъчно кинти на север е щяло да има революция

т.ч. за нея е важно да ги разкара от там и тя го прави с измама

кака ти Тачър абсорбира и 2 големи миньорски частни пенсионни схеми като държавата поема ангажимента за плащанията, това е така и досега

специално за миньорите се въвеждат един куп Industrial Injury Benefits в подраздел Prescribed Diseases, като този процес продължава много дълго време след нея, аз хванах последната му фаза като измислиха, т. нар. миньорско коляно преди няколко години

накратко - по отношение на миньорите и безработните как ти Тачър провежда политика да залива с пари

[Alexander_Nevski]

E, като не могат правителствата ще го направят със закон. Нали затова имат парламентарни мнозинства... В края на краищата не става дума за закриване на банките, а за това, което и без това сега се случва или ще се случи или поне има шанс...

Ми ще фалират .. как да ги преведем, строителните взаимоспомагателни каси... Всяко дружество от тоя тип фалира, ако се изкара на свободния пазар. Защото не може да се управлява.

Никой не е казал, че през 80-тте всичко е в цветя и рози - тенденцията е положителна, това е важното.

правителствата не приемат закони, да не споменавам, че има и правителства на малцинствата

за това, което сега се случва с мега-банките, деривати, имотните пазари за първи път имаше предупреждения около 2005г. - никога преди това не е имало ясни статии и предупреждения за системния финансов риск в световната финансова система, поне не и в mainstream литературата ... всяка регулация на ситито би била посрещната на нож в цялата преса и би се обяснило как ето лейбъра иска да постави една работеща индустрия на колене докато Хонконг, Сингапур и Ню-Йорк вървят напред ... не случайно нито един от големите пазари от Чикаго през Ню-Йорк та чак до Лондон не беше регулиран

Building Societies фалират не защото са на свободния пазар, а защото старият банков моде,л при който се финансираш с депозити, плащал лихви по тях и даваш кредити, за които искаш лихви, не работи във времена, в които централните банки си правят каквото искат с лихвите ... така например една нормална банка ако има проблем да набира депозити или капитал просто се обръща към централната банка и взима пари от нея, докато моделът на Building Societies не предполага такова нещо ... за това на тях им се налага да станат банки ...

системата на 80те разрушава класическия модел и взаимовръзка - депозити/кредити, регионални банки с мениджъри, които познават локалния бизнес ... както се видя за лошо

сега за 80те и живота през тях

80те и 90те като изключим рецесиите са едни доста леки години за живот, ако ги сравним със сега - има кредитни пари, потребителски заеми, ипотеки, кредитни карти, респективно консумацията на кредит върви, всичко свързано със строителството - медбели, ремонти и т.н. върви ... разходите за живот са относително ниски, наемите са приемливи

проблемът е, че цялата системна политика на ниски лихви и достъпен кредит, бавно но славно води до нарастващо задлъжняване

и точно този проблем сега е избухнал, като вече второ правителство се води с него

истината, за която не се говори в пресата, е че и предишното и сегашното правителство знаят много добре, че тия пари е невъзможно да се върнат, затова единствения път за измъкване е инфлация и обезценка на паунда, това обаче трябва да се направи тихомълком и постепенно без много народа да разбере, защото който го направи бързо става неизбираем за 10г. напред

затова идеята в момента е много проста - ако може инфлацията да е 5-6%, а пък държавните плащания да актуализират с 1-3% това би решило поне проблемите с дефицита

другата идея е BoE да се напомпва до безкрай с активи за държи лихвите ниски

Редактирано Април 25, 2013 от Alexander_Nevski

[sirius]

...

Building Societies фалират не защото са на свободния пазар, а защото старият банков моде,л при който се финансираш с депозити, плащал лихви по тях и даваш кредити, за които искаш лихви, не работи във времена, в които централните банки си правят каквото искат с лихвите ... така например една нормална банка ако има проблем да набира депозити или капитал просто се обръща към централната банка и взима пари от нея, докато моделът на Building Societies не предполага такова нещо ... за това на тях им се налага да станат банки ...

...

Доколкото разбирам, това е яка парична дисциплина. Парите са обезпечени със злато (може би и с други дълготрайно ценни активи) и не се печатат (без покритие). И на този принцип са давали лихва за депозирани пари (активи) и са искали лихва за отдаването на активи (пари) на кредит.

И основния лост при финансите е бил лихвения процент. Но и той би трябвало да е ограничен за да се вписва в по горното условие защото пари не се печатат.

И другия лост - държавната намеса с инвестиране в големи проекти.

Бъркам ли някъде?

[Alexander_Nevski]

Доколкото разбирам, това е яка парична дисциплина. Парите са обезпечени със злато (може би и с други дълготрайно ценни активи) и не се печатат (без покритие). И на този принцип са давали лихва за депозирани пари (активи) и са искали лихва за отдаването на активи (пари) на кредит.

И основния лост при финансите е бил лихвения процент. Но и той би трябвало да е ограничен за да се вписва в по горното условие защото пари не се печатат.

И другия лост - държавната намеса с инвестиране в големи проекти.

Бъркам ли някъде?

преди Bretton Wood да падне имало фиксирани валутни курсове към долара, като самите долари са били фиксирани/обезпечени към златото

иначе да building societies са работили точно по класическия начин

не бъркаш никъде

проблемите са били, че когато една голяма държава се окепази при такава система, тя много трудно може да се оправи - валутните курсове не може да се пипат, пари не може да се печатат, дори и лихвените проценти имат ограничено влияние

за справка виж БГ, която е точно в такова положение, като БНБ дори не може да пипа и лихвените проценти и да провежда финансиращи операции

Редактирано Април 25, 2013 от Alexander_Nevski

[Пандора]

истината е, че системният риск беше недооценен навсякъде и то в продължение на десетилетия, не могат да бъдат винени блеър, браун или разни други

пак истината е, че ако банките не бяха дерегулирани, това което се случва в момента няма как да се случи

Ако този вариант не беше избран пак щяхме да имаме криза само че не банкова.Тачър не само приватизира,но и закрива много предприятия.Това е не по-малко опасно.

Мдаа, интересно каре сте заформили на тази страница: либертарианец, консерватор-етатист, национал-комунист (социалист), комунист-националист. Дано всеки се познае...

А по темата: нека баронеса Тачър почива в мир!

Желязната лейди не почива никога !Ще и ръфаме костите до последно ....Сега ще продължи битката отгоре

Мир на праха и!

Редактирано Април 25, 2013 от Пандора

[sirius]

Не знаех какво е това нещо Bretton Wood, но википедията ми го поднесе

Значи така трябваше да е основана и финансовата система на ЕС. Еврото да е обезпечено със злато и щеше да измести долара като световна валута.

Изобщо, не виждам с какъв акъл са решили парите да са едни хартийки, печатани от държавата, без покритие.

Обезпеченоста на парите би трябвало да дава по-голяма стабилност във финансите.

Аз го разбирам като фундаментален закон във финансите. Който внася ред - количеството злато не зависи от човешки фактор, не може да се "произвежда" от хартия и мастило.

[DendroaspisP]

Не знаех какво е това нещо Bretton Wood, но википедията ми го поднесе

Значи така трябваше да е основана и финансовата система на ЕС. Еврото да е обезпечено със злато и щеше да измести долара като световна валута.

Изобщо, не виждам с какъв акъл са решили парите да са едни хартийки, печатани от държавата, без покритие.

Обезпеченоста на парите би трябвало да дава по-голяма стабилност във финансите.

Аз го разбирам като фундаментален закон във финансите. Който внася ред - количеството злато не зависи от човешки фактор, не може да се "произвежда" от хартия и мастило.

Ами акълът им е бил, че с пари с покритие не могат да прилагат финансово-икономическия модел, наложен по ред причини след ПСВ и Голямата рецесия. Днешните модели като цяло почиват на идеята, че за да има разстеж, трябва да има производство, а за да има производство трябва да има потребление. А за да има голямо потребление (купувай от всичко, купувай много и затова на кредит) трябват пари без покритие, като се надяват да с разни измислени и изкуствени мерки уж да контролират процесите в някакви граници. Това отдавна не е класически капитализъм, даже не знам дали изобщо все още е капитализъм. Като прибавим и разходите за социална държава и става днешната каша.

За всичко това не виновна Тачър. Тя просто играе твърдо по наложената й свирка като световен икономически модел. Даже и не си е помисляла да го промяна кардинално, а да налага палиативни мерки в рамките на зададения "икономически стандарт". Но го е направила твърдо, с убеденост и отговорност за последиците в личен аспект и в този аспект е голям политик като личност за сегашното време.

[Alexander_Nevski]

основният проблем със златните стандарти, а дори и валутните съюзи без златен стандарт, че те много трудно работят при една динамична икономика

груб пример - италианската лира е фиксирана към марката, а пък марката е покрита със злато (хипотетично, за да се изолираме от това дето става в момента), хубаво обаче идва момент в който икономическия цикъл се разминава, германия е в подем, а италия в рецесия ... какво става тогава при залтен стандарт и фиксирани курсове - ами италия не може да излезне от рецесията, щото не може да промени валутните курсове и да печата парици, следва огромна безработица, срив в заплатите и дефлационна спирала, а богатите германци идват и изкупуват активи на безценица

точно за това всички големи държави се разкарват от златния стандарт и гледат до поддържат собствена валутна политика

другият проблем на златния стандарт е, че той пречи на държавата да ограбва данъкоплатците и спестителите, чрез инфлация ... реално обаче над 80% от спестяванията и над 80% от данъците се плащат от 20% от населението - малцинство ... другите 80% обаче искат държавата да харчи пари по тях, държавата го прави за да печели гласове сътоветната политическа партия, после тия пари няма как да се върнат и единствения начин е да се обезценят

затова сегашният модел е много далеч от класическият капитализъм, а по-точно от моралът на класическия капитализъм, който включва следните елементи:

1) който работи добре заслужава да успее

2) който не работи добре заслужава да се провали

3) ролята на държавата е да пази конкуренцията от монополи, да пази честните хора от измами и да се грижи за неща, за които частния сектор не може да се грижи - например пожарна, данъчни офиси, общинско управление и т.н.

сегашният псевдокапитализъм се базира на идеята на масирано преразпределение чрез данъци и инфлация и трансфер на богатство от горните сегменти на средната класа към ниските класи и държавата

и вече е очевидно, че този модел не работи, социалната мобилност се срина, а средната класа започна да се срива

по отношение на Тачър - тя не прави нищо кой знае колко по-различно от американските политики по онова време, т.е. следва вятъра на промяната с широко отворени платна и потулва социалното напрежение с широко отворена кесия ... тя остава в историята не защото е новатор, а защото е непоколебим и отговорен лидер преминал през 10г. управление с твърдост и решимост ...

Аз го разбирам като фундаментален закон във финансите. Който внася ред - количеството злато не зависи от човешки фактор, не може да се "произвежда" от хартия и мастило.

това е един от огромните проблеми на златния стандарт - златото е съсредоточено в държави които се броят на пръстите - Русия, Китай, Австралия (най-големи запаси), ЮАР и т.н.

при златен стандарт и скъпо злато това автоматично ги прави най-богати на света, от тях се иска просто да копаят, няма нужда да произвеждат нищо

то не че Австралия прави нещо кой знаеш колко по-различно - изнася си природните ресурси към Китай за да поддържа висок стандарт на живот

[rumcaiz]

Курсът на валутата е огледало на икономическия растеж на дадена държава. Не може държави с различен растеж да имат единна валута. Всъщност може само в изкуствените образувания като ЕС.

Какво би казала Тачър в криза като сегашната, когато правителствата изпитват панически страх, да не се разклати банковата система.

А тя се разклаща защото използват виртуални пари, пари без покритие, пари които не можеш да пипнеш и да ги сложиш в машината за броене.

И за да я закрепят им раздават истински пари, парите от данъци, пари изработени, заделени и вкарани в хазната. За да може след това бордът на директорите на дадена банка да си гласува разни 6-7 цифрени бонусчета.

Така ще е докато едни банки които нямат пари, раздават заеми на субекти които не могат да ги върнат.

Редактирано Април 25, 2013 от rumcaiz

[Антон Батбаянов]

"Желязната" лейди за кратко приложи експериментално неолибералните монетарни постулати на Световната банка за "преодоляване спада в икономиката" на Великобритания и за "намаляване държавните разходи" и започва мандата си с повишаването на лихвените проценти, за да запълни паричния резерв.

Тя експериментира с разпродажба на малките индустриални предприятия и национализира транспортната компания.

През 1983 г. разпродава и големите държавни имущества, които са принадлежали на народа от 40-те години на ХХ век и анличаните получават акции "бонови книжки" но за разлика от приложеното в България, закона във Великобритания не е позволил обсебване на акциите с нерегламентирано проведени събрания.

Политиката на тотална приватизация след изпитанието на английска почва започва да се разпространява по целия свят, в страните от третият свят и Източна европа но в изкривен, грабителски вариант.

Голямата демонстрация в Лондон срещу увеличението на данъците на 31 март 1990, датата преди те да бъдат

въведени в Англия и Уелс, се превръща в тотален бунт, в който милиони англичани се противопоставят

на плащането на изкуствено завишените данъци.

Тачър се опитва да защити прякора си - желязната и на инат отказва да направи компромис и да промени данъците и тогава народното неодобрението се оказва основен фактор за нейното падане от власт...

Вот.

[kramer]

Ами акълът им е бил, че с пари с покритие не могат да прилагат финансово-икономическия модел, наложен по ред причини след ПСВ и Голямата рецесия. Днешните модели като цяло почиват на идеята, че за да има разстеж, трябва да има производство, а за да има производство трябва да има потребление. А за да има голямо потребление (купувай от всичко, купувай много и затова на кредит) трябват пари без покритие, като се надяват да с разни измислени и изкуствени мерки уж да контролират процесите в някакви граници. Това отдавна не е класически капитализъм, даже не знам дали изобщо все още е капитализъм. Като прибавим и разходите за социална държава и става днешната каша.

За всичко това не виновна Тачър. Тя просто играе твърдо по наложената й свирка като световен икономически модел. Даже и не си е помисляла да го промяна кардинално, а да налага палиативни мерки в рамките на зададения "икономически стандарт". Но го е направила твърдо, с убеденост и отговорност за последиците в личен аспект и в този аспект е голям политик като личност за сегашното време.

Точно палиативните мерки са "шменти-капели" в случая.

[DendroaspisP]

Точно палиативните мерки са "шменти-капели" в случая.

А ти какво очакваш да направи? Нова буржоазна революция или поредната "социалистическа" революция в икономическия модел?

[КГ125]

http://www.amielandmelburn.org.uk/collections/mt/pdf/80_07_07.pdf

Ето една ранна критика отляво а Тачър - упрекват я, че реже социални разходи и отнема някакви жилища на старци....

[Alexander_Nevski]

http://www.amielandmelburn.org.uk/collections/mt/pdf/80_07_07.pdf

Ето една ранна критика отляво а Тачър - упрекват я, че реже социални разходи и отнема някакви жилища на старци....

прочете ли статията и установи ли колко години от мандата/ите й покрива?

извинявай ма това е смешно

по нейно време social security spending е on all time high

[КГ125]

Статията покрива 1980 г., ама вече я упрекват, че реже. Ся кое е вярното:

Ето тука една сметка, подозирам, че нещо съм изпущил, затова да помоля за корекция, ако някой намери нещо:

http://www.ukpublicspending.co.uk/year_spending_1980UKbn_12bc1n_40#ukgs302

Социални разходи:

година общо социални плащания /здраве, образование, социални плащания/

1980 11.8+12.4+24.4=48.6 милиарда лири;

1990 29.3+24.6+52.8 = 106.7 млрд.лири;

_____________________________

Увеличение 219% без инфлацията;

http://knoema.com/IMFWEO2012Oct

Инфлация в Англия %:

1980 – 1990:

16.85 12.19 8.51 5.20 4.45 5.16 3.63 4.07 4.61 5.20 7.04

Общо: 76.96% инфлация за периода;

Ако извадим обаче от 106.7 - 76% = 106.7- 81.09=25.61 –
излиза реално намаление с общо 52%

пп

Може би използвам неправилна величина на инфлацията, что ли.... Тука си трябва вече професионален икономист.

Редактирано Април 28, 2013 от КГ125