Маргарет Тачър

[Alexander_Nevski]

подобни сметки са елементарни и не ти трябва икономист

когато имаме ръст на разходи в абсолютни стойности от 48.6 на 106.7 (мерните единици нямат значение) имаме ръст от 119.5%, а не 216% (ако един имот ти поскъпне и струва вместо 50К - 100К ръстът е 100%, а не 200%)

когато за този период инфлацията кумулативно е 76.96%, т.к. 119.5% е повече от 76.96% казваме, че социалните плащания са нараснали в реално изражение, т.е. са растяли с темп по-бърз от инфлацията

дали те са нарастнали или не като дял от икономиката или от бюджета само по горните данни не може да се съди

защото през това време икономиката може да се е свивала, нараствала или тъпчела на едно място

за това най-точно се смята колко са социалните плащания като процент от БВП и и от бюджета, това показва ясно каква част от икономиката и от държавните пари се канализира в тях

всички необходими сметки тя бяха дадени и то по официални данни на IMF и ONS, ясно се вижда, че никога преди и след Тачър не е имало толкова високи социални разходи

Тачър има 2 големи мандата и един приклзчил преждевременно (последния)

по време на първия тя се опитва да кълца публични разходи, но се отказва, защото има голямо покачване в безразботицата и се решава, че или това не работи или, че е политическо самоубийство (кое от двете е никой не знае, най-вероянто и двете)

от там насетне тя излива зверски пари за социални плащания, което ясно си личи от графиките, пикът на соц. плащанията е достигнат някъде към 1986-1987г. като си е разичстила сметките с профсъюзите

Редактирано Април 28, 2013 от КГ125

[Alexander_Nevski]

не мисля, че човек, който не може да сметне колко е 100% ръст и колко е 200% ръст и си позволява да спори с мен на икономическа тематика и който упорито и тенденциозно, се опитва да наложи грешна икономическа теза в темата, има право да ми коригира постингите, в които констатирам неговата некомптентност и неграмотност

трябва ли да се обръщам към администраторите или това ще се прекрати

Редактирано Април 28, 2013 от Alexander_Nevski

[КГ125]

Наистина съм объркАл яко сметките. Но съм направил дисклеймър и съвестта ми е чиста като на ей тоя:

Нистина 119.5% е в абсолютна стойност увеличението на плащането от 1980 - 1990.

Само не мога да чатна защо не бива да се извади сбора на инфлацията за 10-тте години от сумата на плащанията за последната година?

Когато плащанията са 48.6 инфлацията условно е нула; когато са 107, е 76%, т.е. имаме 76% обезценяване на парите.

/Тук обаче не са взети предвид ръста на доходите и т.н. затова и сметката няма да е точна пак ....../

Редактирано Април 28, 2013 от КГ125

[Alexander_Nevski]

Наистина съм объркАл яко сметките. Но съм направил дисклеймър и съвестта ми е чиста като на ей тоя:

Нистина 119.5% е в абсолютна стойност увеличението на плащането от 1980 - 1990.

Само не мога да чатна защо не бива да се извади сбора на инфлацията за 10-тте години от сумата на плащанията за последната година?

защото не знаеш какво е инфлация, как се изчислява тя и как се нормализират плащанията и приходите по нея

[КГ125]

не мисля, че човек, който не може да сметне колко е 100% ръст и колко е 200% ръст и си позволява да спори с мен на икономическа тематика и който упорито и тенденциозно, се опитва да наложи грешна икономическа теза в темата, има право да ми коригира постингите, в които констатирам неговата некомптентност и неграмотност

трябва ли да се обръщам към администраторите или това ще се прекрати

Всички цифри в постовете ти и всичко, което си казал по същество са си там и лично имам грижата да е така.

Лични нападки, дори да е сбъркал някой нещо, няма как да останат. Хич не ми пука, че са към мен, няма да занимавам колегите с оплаквания.

защото не знаеш какво е инфлация, как се изчислява тя и как се нормализират плащанията и приходите по нея

Е, ми кажи, де. Не претендирам за компетентност, по-скоро питам.

[Alexander_Nevski]

Лични нападки, дори да е сбъркал някой нещо, няма как да останат. Хич не ми пука, че са към мен, няма да занимавам колегите с оплаквания.

а това не е вярно, ти не просто бъркаш, ти бъркаш брутално и репетитивно докато продължаваш да си пропагандираш невярната теза

дори се опитваш да си защитиш тезите като изобретяваш грешни формули и изчисления за нормализиране на данни към инфлация

после даже имаш нахалството за пореден път да питаш как ставало, въпреки, че от 5сек поглед към сметките ти е ясно, че по-добре да се изтрият и да се приключи

Редактирано Април 28, 2013 от Alexander_Nevski

[КГ125]

Е посочи къде бъркам, толкова ли е трудно това?

Когато инфлацията е 0, плащанията са 100 - това условно.

Когато плащанията са станали 2оо /т.е. нарастнали са със 100%/, инфлацията е 80%

Защо и къде е грешката, ако 200 се намали със 80%??

[Alexander_Nevski]

трагедия ... no comment ...

[КГ125]

E, comment, де. )

[Alexander_Nevski]

Е посочи къде бъркам, толкова ли е трудно това?

Когато инфлацията е 0, плащанията са 100 - това условно.

Когато плащанията са станали 2оо /т.е. нарастнали са със 100%/, инфлацията е 80%

Защо и къде е грешката, ако 200 се намали със 80%??

в темата имаме човек, който смята, че ако е взимал 1000 лв. преди 10г., а сега взима 2000лв. при кумулативна инфлация от 80% за същия период реалният му доход е станал 400лв. (изходни от преди 10г.)

т.е. при ръст на доходите от 100%, изпреварващ инфлацията от 80%, КГ125 вече в сигурно пети пореден пост ни пита как така доходът в конкретния пример горе не е паднал с 60% - с толкова трябвало да падне

има ли някой който да има желание да му помогне, защото аз нямам сили

Редактирано Април 28, 2013 от Alexander_Nevski

[КГ125]

Добре, ОК. Аз съм гьонсурат и хич не ми пука да питам, като не знам.

Когато съм взел 1000 лв., те са били равни на 1000 лв. Сиреч с тях съм могъл да купя една константна стока - Х.

Когато доходът ми е станал 2000 лв., тази стока е струвала вече с 80% повече - 1800 лв.

Прав си. Процентът се отнася към базовата а не към крайната сума.

Прав е Невски.

Тъй като своевременно съм направил дисклеймър, аз пък съм

[Alexander_Nevski]

няма нужда да оспамваме темата на кака ти Тачър (бог да я прости) с това как се смята ръст и как да нормализираме спрямо инфлация

та кака ти извършва чиста статистическа измама с помощите, прави го от политически съображение под натиск на обстоятелствата - трябва и ниска безработица, защото иначе няма 2ри и 3ти мандат

а за да се успокоят хардлайнерите от консервите като мен има развита цяла теория за compassionate capitalism, която оправдава welfare state ...

Редактирано Април 28, 2013 от КГ125

[КГ125]

Ми всъщност да, ще я защитя. Какво лошо има в това да има социални плащания, стига да не се пречи на инициативата на останаите?

Или критиките отляво са или защо намалявате социалните, или защо ги вдигате? Човек почва да се чуди левите какво точно искат. Искат второто - да се пречи на инициативата на останалите....

[Alexander_Nevski]

левите кво искат не знам и не ме интересува

има лошо да се лъже и то много

има лошо да туриш на медицински бенефит някой щото го наболвал кръста понякога и твърдял, че не може да ходи примерно 400м и понякога не можел да се навежда - такива хора нямат проблем да работят подходяща за тях работа поне не и медицински

има лошо да го правиш системно като програма - дори са им пращани хора по къщите да агитират и са им звъняли по телефоните

има лошо да му даваш пари взети от данъкоплатеца, който ги е изкарал с труд и пот

има много лошо в цялата работа, но крайният резултат е постигнат - с преместването на тези хора статистиките за безработица се оправят, чак до голямата рецеция през 90те

и естествено, че за теб няма лошо, ти не плащаш данъци тук, ако нетното ти данъчно бреме е около 50% от дохода, нямаше да си толкова спокоен колко е хубаво да се слагат един куп хора на бенефити, социал и т.н. и да получават къщи и помощ за наема и т.н.

Редактирано Април 29, 2013 от Alexander_Nevski

[КГ125]

В съвременния свят има твърде много социализъм, за да лишим един болен чието лечение струва 3000 лв. на месец от държавна помощ...

[bravo]

Да не изпадаме зорлем в мелодрама. Ако не си поживял на острова, няма как да разбереш Невски по тези въпроси. Иначе казано на куп хора се плаща да опърдяват по цял ден канапетата в платените им социални жилища пушейки тутун или трева и смучейки бири, за което, пак ти, като съвестен юрист например, заделяш 40-50% от заплатата си за да може горния сценарий да го бъде. Паралелно с това, правенето на деца се е превърнал в един вид поминък за голяма група от въпросните, за които също ти плащаш своя пай. Да не говорим, че точно тези люде имат най-много проблеми със здравето и се сещате, че това въобще не е от преработване. Тоест държавата би трябвало да се пречупи в даден момент под напора на социалната тежест, виж Франция също.

[КГ125]

Няма мелодрама, впрочем визирах съвсем истински пример. Ако системата позволява злоупотреби, това е проблем на системата а не на приципът й.

В крайна сметка социална помощ е нужна, защото медицинските технологии са скъпи и сложни, но са факт, а пък са недостъпни. В края на краищата критериите за хуманност и нуждата от корекции на явните чисто житейски малшанси и несправедливости ги налагат.

Оттук нататък е въпрос на степен и на организация.

ОК, това го разбирам и донякъде го знам - говори се много за него, то е проблем и у нас.

Тази система не я създаде Тачър обаче. Отплеснахме нещата, с мое участие, разбира се, в това растат ли и с колко социалните плащания.

Акцентът в периода 1980-1990 далеч не са нейите социални плащания - те служат общо взето да затворят устата на левите да ги лишат от опората на маргинализираните жители, а общоизвестната й стопанска реформа, довела до познатите ни резултати.

Редактирано Април 29, 2013 от КГ125

[Alexander_Nevski]

Няма мелодрама, впрочем визирах съвсем истински пример. Ако системата позволява злоупотреби, това е проблем на системата а не на приципът й.

В крайна сметка социална помощ е нужна, защото медицинските технологии са скъпи и сложни, но са факт, а пък са недостъпни. В края на краищата критериите за хуманност и нуждата от корекции на явните чисто житейски малшанси и несправедливости ги налагат.

Оттук нататък е въпрос на степен и на организация.

ОК, това го разбирам и донякъде го знам - говори се много за него, то е проблем и у нас.

Тази система не я създаде Тачър обаче. Отплеснахме нещата, с мое участие, разбира се, в това растат ли и с колко социалните плащания.

Акцентът в периода 1980-1990 далеч не са нейите социални плащания - те служат общо взето да затворят устата на левите да ги лишат от опората на маргинализираните жители, а общоизвестната й стопанска реформа, довела до познатите ни резултати.

точно Тачър я създаде за да излъже статистиките за безработица

а във всичките ти съждения има вътрешни противоречия

искаш дясна политика и лична отговорност

дясната политика и личната отговорност - означава много ниски централни данъци, самофинансиране на местното управление, частни здравни застраховки, частни застраховки за инциденти, инвалидност и невъзможност за работа

кака ти Тачър не само, че не прави нищо от горните неща тя даже не успява да спре млякото в училище осигурено от държавата и абсолютно целенасочено намества стотици хиляди хора на медицински бенефити без те да имат морално право на това (не са достатъчно болни да го кажем на прост език) - това не е злоупотреба, а системата е направена нарочно т.ч. това да може да става и то в голям мащаб

цялото ти разделение на леви/десни по отношение на Тачър е безумно

ако левите са я упреквали за нещо това не е било за намалените социални плащания както ти твърдиш, а най-вече за загубата на работни места и съсипването на английската индустрия

ако десните са упреквали за нещо това е пак съсипването на тежката индустрия и факта, че раздава пари до полуда, което не позволява да се смъкнат данъците (погледни пак какво съм написал горе и каква е класическата дясна политика)

социалните й плащания не запушват устата на левите, те запушват устата на маргинализираните жители и то временно докато се разплодят достатъчно за да може трайно левите да се настанят на власт

цялата система на социални плащания развита от нея отдавна се е превърнала в много голям проблем

реформата й (разбирай плановете за рязане на помощи) започна при предишното лейбъристко правителство (омразните ти леви), продължи при сегашното (коалиция с водещи консерви) и се провежда от либерал-демократ (Иан Дънкан Смит)

няма ляво и дясно когато парите не стигат, те просто не стигат и който и да е на власт се опитва да контролира бюджетните харчове и да прави реформа

в този аспект в БГ например има 50% дупка в НОИ и само 2млн души плащат значими здравни осигуровки, в същото време и здравната и пенсионната ситема са солидарни - отново виждаме, че няма леви, няма десни, няма коалиции, няма мухобойко, всеки се опитва да я крепи по някакъв начин без много резки движения, въпреки, че за всички е ясен и десния път (държавата осигурява само минимума, другите да се оправят по частен път) и левия път (увеличаване на пенсии, социални плащания и заплати до дупка)

просто за левия път няма пари, а за десния на никой не му стиска щото е политическо самоубийство

в крайна сметка в политиката трябва освен всичко друго и да си прагматичен и кака ти Тачър е била точно такава

Да не изпадаме зорлем в мелодрама. Ако не си поживял на острова, няма как да разбереш Невски по тези въпроси. Иначе казано на куп хора се плаща да опърдяват по цял ден канапетата в платените им социални жилища пушейки тутун или трева и смучейки бири, за което, пак ти, като съвестен юрист например, заделяш 40-50% от заплатата си за да може горния сценарий да го бъде. Паралелно с това, правенето на деца се е превърнал в един вид поминък за голяма група от въпросните, за които също ти плащаш своя пай. Да не говорим, че точно тези люде имат най-много проблеми със здравето и се сещате, че това въобще не е от преработване. Тоест държавата би трябвало да се пречупи в даден момент под напора на социалната тежест, виж Франция също.

ами те вече са се пречупили, ако не заемат като ненормални пари всяка годино посмъртно не могат да изплатят всичко, което дават на народа и пенсионерите

следващото пречупване ще дойда или като не могат да заемат достатъчно или като им вдигант лихвите

тогава има само едно единствено измъкване - инфлация

Редактирано Април 29, 2013 от Alexander_Nevski

[КГ125]

Нали не искаш да кажеш, че до нея е нямало социални плащания или че през 80-тте изобщо няма реформа в британската икономика?

Това ли е тезата?

Редактирано Април 29, 2013 от КГ125

[Alexander_Nevski]

каквото е имало да го кажа съм го повторил, потретил и почетвъртил от всички възможни гледни точки и който е искал го е разбрал ...

който не иска да го разбере, няма как да го разбере, особено когато носи от 10 кладенеца вода, само за да докаже противното

сега цифри за желаещите

labour force participation rate, age 55-64

1980 men - 82%, women - 39%

1990 men - 68%, women - 39%

т.е. имаме срив в заетостта при възрастните мъже и ниска заетост при възрастните жени, я да видим какво става с тях

incapacity benefit recipients in UK

1980 men 517K, women 116K

1991 men 976K, women 330K

т.е. имаме увеличение от около 90%

за сравнение за тези 10г. населението на УК се променя от 55млн. на 56 млн. т.е. с около 2%

Редактирано Април 29, 2013 от КГ125

[Exhemus]

Може ли да попитам тук изявилите се големи капацитети, да проследят развитието на няколко приватизирани при тоталната приватизация компании.

Какво е наложило приватизация?

Как е взето решението?

Как е проведена приватизацията?

При кого е отишла компанията? Той от бранша ли е?

Какво е направил той после? Преструктуриране, сливане, следващи придобивания или продажби?

Как е компанията сега? Или как се чувсттва като отдел на придобилата я компания?

То макроикономиката всички могат да я бистрят

[Alexander_Nevski]

драхи exhemus

ако трябва да ти проследя развитието на BT, BP и British Coal от 1980г. до сега в исканите от теб подробности това ще отнеме дни

т.ч. сядай в гугъла и действай, цялата информация е общодсотъпна

цифрите горе например са извадени от аналитична публикация на социалното министерство достъпна в нета

[Eньо]

в този аспект в БГ например има 50% дупка в НОИ и само 2млн души плащат значими здравни осигуровки, в същото време и здравната и пенсионната ситема са солидарни - отново виждаме, че няма леви, няма десни, няма коалиции, няма мухобойко, всеки се опитва да я крепи по някакъв начин без много резки движения, въпреки, че за всички е ясен и десния път (държавата осигурява само минимума, другите да се оправят по частен път) и левия път (увеличаване на пенсии, социални плащания и заплати до дупка)

Недей сравнява така лекомислено английската и българската пенсионни и здравноосигурителни системи.

Защото българската пенсионна система е система само на книга - "касите" както здравноосигурителните така и пенсионните са на разположение на НС и кабинета за рефинансиране по тяхно усмотрение на каквото им хрумне, и на тези българи, които си мислят, че се осигуряват се посхвърлят трохи, каквото успеят да съберат от такси, глоби и коствени данъци.

Основния порок на българската осигурителна система е, че за социално подпомагане държавата харчи парите на осигуряващите се за здраве и пенсии, а не поддържа специален фонд за социално слабите, набиран от такси върху свръх печалбите, данъци на свръх богатите и така нататък ...

Редактирано Април 29, 2013 от Eньо

[Alexander_Nevski]

Недей сравнява така лекомислено английската и българската пенсионни и здравноосигурителни системи.

Защото българската пенсионна система е система само на книга - "касите" както здравноосигурителните така и пенсионните са на разположение на НС и кабинета за рефинансиране по тяхно усмотрение на каквото им хрумне, и на тези българи, които си мислят, че се осигуряват се посхвърлят трохи, каквото успеят да съберат от такси, глоби и коствени данъци.

Основния порок на българската осигурителна система е, че за социално подпомагане държавата харчи парите на осигуряващите се за здраве и пенсии, а не поддържа специален фонд за социално слабите, набиран от такси върху свръх печалбите, данъци на свръх богатите и така нататък ...

всяко НС и всеки кабинет си правят каквото си искат

всички с по-прилични доходи осигуряващи се при солидарна система духат супата

няма значение дали е в БГ или УК

в УК няма специален фонд за социално слабите, парите идват или от осигуровки или от бюджетен трансфер

понятие такси върху свръх печалби не съществува

свръхбогатите не можеш да ги облагаш много с данъци щото те си взимат парите и отиват другаде

прост пример - повечето свърхбогати англичани плащат по-ниски данъци от тези на много от служителите си, а понякога даже и по-ниски от тези на секретрарките си

Редактирано Април 29, 2013 от Alexander_Nevski

[Eньо]

всички с по-прилични доходи осигуряващи се при солидарна система духат супата

няма значение дали е в БГ или УК

в УК няма специален фонд за социално слабите, парите идват или от осигуровки или от бюджетен трансфер

Във Великобритения, уважаемо Alexander социалните обезщетения не се плащат с готовите пари на осигуряващите се както правят в България, а се отпускат от Министерството на труда и пенсиите (DWP).

С други думи не се пипа в индивидуалното досие на осигурения.