Маргарет Тачър

[Alexander_Nevski]

Във Великобритения, уважаемо Alexander социалните обезщетения не се плащат с готовите пари на осигуряващите се както правят в България, а се отпускат от Министерството на труда и пенсиите (DWP).

С други думи не се пипа в индивидуалното досие на осигурения.

драги Еньо

аз си изкарвам хляба с експертна работа за DWP, имам клирънс за достъп до лична и вътрешна информация, разследвал съм 100ци хора за измами и съм спрял помощите на хиляди, продължавам да работя за тях като субконтрактор през частна фирма

моля те недей да ме поучаваш какво и как прави DWP и да пишеш глупости

социалните обезщетения за инкапасити (ESA в момента) се изплащат точно от парите на осигуряващите се (NIF), коите се превеждат на DWP същото важи и за IDDB (Industrial Injury Benefit)

освен това всяка година с решение на правителството от NIF се трансферират 20млрд към NHS

има и още една подробност - размерът на пенсиите не се определя от това колко пари има натрупани в NIF

и най-важната подробност е, че NIF е под пряк контрол на Treasury, като от много години насам NIC са се превърнали просто във форма на облагане

лични сметки с натрупване няма, освен ако нямаш предвид SERPS и подобните схеми

от 2016г. се преминава на Single Tier Pension

т.е. колко осигуровки си плащал няма значение за работещите в момента:

1) ще взимаш една и съща пенсия

2) получаваш едно и също обслужване в NHS

3) SSP е толкова нисък, че изобщо не си струва да го взимаш, т.ч. ако нямаш company sickness pay духаш супата

аз в момента като SE плащам около 10 пъти по-ниски осигуровки отколкото като employee и осигурителния ми статус и благата, които ще получа са същите

схвана ли или ще ми обясниш още нещо за социално-осигурителната ситема в Англия?

да добавя и че социалните обезщетения и пенсии в БГ не се плащат с парите на осигуряващите се щото те не стигат, половината от тях се плащат с пари от данъците

същото важи и за UK, парите на осигуряващите се няма как да стигнат за NHS и social security spending за това DLA и Housing Allowance се плащат с пари ot бюджетни трансфери, както и по-голямата част NHS spending идва от бюджетни трансфери (с изключение на 20млрд. споменати горе, които не стигат за нищо)

Редактирано Април 30, 2013 от Alexander_Nevski

[КГ125]

Е

1/ по дефиниция в икономиката не може да има соц и частна собственост върху благата за производство - щом има частни заводи и предприятия това не е соц

2/ ако тази глупост (поредната) беше вярна социалните разходи нямаше да нарстват като дял от БВП

3/ не е по-голям, но е сравним

балоните и спекулациите тръгват още през 80те иначе нямаше да има голяма рецесия през 90те

4/ ако имаше консенсус, че политиките на Тачър са най-правилните тя най-малко нямаше да падне от власт

5/ ако си бил тук и го помниш, щеше да помниш, че социалната интеграция намалява и бедните са набутани на помощи в гетата, заметени там някъде надалеч, да не забравяме, че в УК на помощи са 25% от трудоспособното населние, т.е. около 8млн. в момента

нещо пак много си се объркал

държавата, т.е. Тачър и нейните хора правят така, че да си дебил да не се качиш на помощи

питам го един що спря да работиш, а той ми вика - ми парите не ми стигаха

инкапасити бенефитс са увеличени по размер, критериите за получаването им са налаени до дупка, освбодени са от данъци и можеш да ги взимаш след пенсионна възраст (пенсиите се облагат)

чак любимите ти леви притягат системата за първи път през 1995г. и за втори път през 2008-2009г.

1/ има, има- според степента на държавно участие в икономиката имаме съответни степени на социаизъм;

2/ приходите на хората хич даже не се изчерпват със социалните разходи като дял от БВП; Държавни разходи съвкупно са намалени спрямро БВП и растежът им е по-нисек от неговия два пъти;

3/ Кризата не стана през 90-тте, а през 2007.

4/ Отричаш ли, че в британската политика съществува явлението "посттачърски консенсус" - "post-Thatcherite consensus?

5/ Ми богата държава; не си оправя помощите да няма злоупотреби, създава икономически кризи и храни маса народ за да не се бунтува.

Не е проблемът, че има такива помощи, проблемът е че трябва да има приходи, така, както беше по Тачърово време.

Набутани в гета.... кви гета, бе те си накупиха жилищата за жълти стотинки. Ако някой е отишъл в гето през 80-тте в Анлия, проблемът си е негов.

[sirius]

КГ, UK е голяма, велика и капиталистическа, така е. Тачър е велика и желязна. Другото са мръсни инсинуации!

КГ, UK е голяма, велика и капиталистическа, така е. Тачър е велика и желязна. Другото са мръсни инсинуации!

таблета играе двойна игра.

[КГ125]

А ти - весела )))

УК е голяма държава, Железната дама е успешен политик;

[Alexander_Nevski]

1/ има, има- според степента на държавно участие в икономиката имаме съответни степени на социаизъм;

2/ приходите на хората хич даже не се изчерпват със социалните разходи като дял от БВП; Държавни разходи съвкупно са намалени спрямро БВП и растежът им е по-нисек от неговия два пъти;

3/ Кризата не стана през 90-тте, а през 2007.

4/ Отричаш ли, че в британската политика съществува явлението "посттачърски консенсус" - "post-Thatcherite consensus?

5/ Ми богата държава; не си оправя помощите да няма злоупотреби, създава икономически кризи и храни маса народ за да не се бунтува.

Не е проблемът, че има такива помощи, проблемът е че трябва да има приходи, така, както беше по Тачърово време.

Набутани в гета.... кви гета, бе те си накупиха жилищата за жълти стотинки. Ако някой е отишъл в гето през 80-тте в Анлия, проблемът си е негов.

1) в mainstream икономиката няма степени на социализъм

степените на социализъм са твоя измислица

любимите ти австрийци, твърдят, че соцът и капитализмът са несъвместими или имаме едното или другото, а това зависи от това дали има частна собственост върху средствата за производство

мнението ти е неортодоксално и изисква голяма литературна справка и много аргументация за да бъде доказано,

2) приходите на хората в частта си свързана с бюджета са само 2 типа - социални разходи (вкл. пенсии) и заплати на служители в публичния сектор

очевидно е, че Тачър отдава приоритет на помощите и то тези за инвалидност, защото те са единственият и шанс да усмири недоволните, да им даде възможност да се пенсионират и да излъже статистиките - като разбира се тези пари не си ги плаща от джоба, а ги взима от данъкоплатците

3) има си криза през 90те,

4) такова понятие има, но не знам дали знаеш

а) първо още се спори дали има Тачеризъм изобщо и какво е той

б) Тачър е разединяваща фигура и ще остане такава, тя не е обединител

в) ако изобщо може да се говори за такъв консенсус става дума за това, че консерваторите изведнъж стават много по ларж със социалните помощи, а пък лейбърът не е толкова строг с регулаторните си политики - цитирам 'better regulation instead of over-regulation' - докъде я докарахме видяхме и с двата shitfа на десните към лявото и на левите към дясното вече видяхме - до под кривата круша

5) пак да повторя, потретя и почетвъртя - приходите на бюджета изобщо не могат да смогнат и да покрият нарастването на помощите в нейно време - те просто не са нарастнали толкова с колкото помощите ... с тези пари откраднати от данъкоплатците се развъждат маргинали в гетата и да седят мирно това е временно (на децата им трябват около 20г. да израстнат, тези политики започват през втората половина на 80те, т.е. от 2005 насам вече го имаме и това поколение изроди), както и стигането на приходите от бюджета е временно, щото те имат по 4 деца, дето стават същите като тях

Набутани в гета.... кви гета, бе те си накупиха жилищата за жълти стотинки. Ако някой е отишъл в гето през 80-тте в Анлия, проблемът си е негов.

1) в Англия, Уелс и Шотландия е пълно с гета има градове където 1/3 от града е гето, няма никакво значение, че по времето на кака ти някои са си купили жилища гетото си остава гето, то е самоподдържаща се структура, хората, които случайно са се родили в него бягат от там, а изродите и маргиналите се събират там

2) ти си крайно ляв екстремист - виждам, че те обзема голяма радост как жилища строени с парите на данъкоплатците са подарени на маргиналите за жълти стотинки

друг е въпросът, че те не са им баш подарени, просто последващото им поскъпване го прави много изгодна сделка за тези, които са го направили

т.е. имаме едни маргинали живеещи в социални жилища, които правят кинти от една процедура измислена от кака ти Тачър за да намални краткосрочно приходите в бюджета, докато нормалният човек трябва да бачка и плаща данъци

за теб това очевидно е задоволително както и всички други безумно скъпи социални политики в УК

Редактирано Май 1, 2013 от КГ125

[Пандора]

т.е. имаме едни маргинали живеещи в социални жилища,

По повод тия жилища си спомням един игрален филм,в който бяха показани и едни панелни блокове ,направени в английски стил и бяха празни.Не знам доколко правилно съм запомнила или разбрала,но в главата ми от това време е останал спомен,че това са жилища построени от синдикатите.В главата ми е останала и някаква реплика уж на Тачър,която казала,че по достойно е да се живее под мостовете на Темза ,от колкото в тия панелки - тоест,че тя ги изгонила от тях или нещо такова.Общо взето героите май тършуваха из тия блокове и се самонастаняваха.Нещо такова.Тогава ми направи впечатление и мигом ги сравних с нашите соц.жилища.Тогава не предполагах,че и англичаните строят подобни грозни неща.Все си мислех,че тяхните комунисти и социалисти са една идея по-разумни от нашите.Сега отдавна съм се простила с тази фикция.

Щом английският капитализъм е приспан за двадесет години,какво да кажем за 50 години български социализъм

Редактирано Май 1, 2013 от Пандора

[Alexander_Nevski]

експериментите с панелките не са соц патент - това е едно от решенията когато трябва да се строи бързи и много, повечето строени от местните власти, а не от синдикатите обаче

същото важи и за типовите проекти - затова има много квартали в англия където не можеш да различиш къща от къща

бил съм в квартали призраци с блокове-кули, в които няма никой по улицата, животът е замрял, а вътре живеят само бежанци и маргинали на социал, като само на 2 мили животът ври и кипи в ситито

http://en.wikipedia.org/wiki/Council_house

http://en.wikipedia.org/wiki/Tower_blocks

http://en.wikipedia.org/wiki/Urban_blight

http://www.youtube.com/watch?v=1WhhSBgd3KI

80те са едни от най-гадните години в това отношение

[Skubi]

Разликата е там, че тези блокове накога с са били модерни. Изпълнили целта си сега ще бъдат сринати.

Но при нас блоковете така бяха строени, че вече тогава бяха буклук. За цял живот на едни който има "късмета" да се задоми там.

И буквално, буклукът, изоставеният строителен материал и в момента краси редица комплекса из градовете.

Аз лично познавам няколко бетонни парчета и ями по шосето в Овча Купел. Кръстил съм ги и съм на ти с тях.

[Alexander_Nevski]

да били са модерни - първия такъв в англия е строен 1951г.

само дето нито един не си е оправдал очакванията - всички бързo са се превърнали в гета

и никой няма намерение да ги бута

Редактирано Май 1, 2013 от Alexander_Nevski

[Skubi]

Ще ги бутнат, когато бизнисът реши да строи нещо.

Но, докато няма нужда от производство няма нужда и от човеци, не им трябват домове. Дотогава ще си стоят.

[КГ125]

1) в mainstream икономиката няма степени на социализъм

степените на социализъм са твоя измислица

любимите ти австрийци, твърдят, че соцът и капитализмът са несъвместими или имаме едното или другото, а това зависи от това дали има частна собственост върху средствата за производство

мнението ти е неортодоксално и изисква голяма литературна справка и много аргументация за да бъде доказано,

2) приходите на хората в частта си свързана с бюджета са само 2 типа - социални разходи (вкл. пенсии) и заплати на служители в публичния сектор

очевидно е, че Тачър отдава приоритет на помощите и то тези за инвалидност, защото те са единственият и шанс да усмири недоволните, да им даде възможност да се пенсионират и да излъже статистиките - като разбира се тези пари не си ги плаща от джоба, а ги взима от данъкоплатците

3) има си криза през 90те,

4) такова понятие има, но не знам дали знаеш

а) първо още се спори дали има Тачеризъм изобщо и какво е той

б) Тачър е разединяваща фигура и ще остане такава, тя не е обединител

в) ако изобщо може да се говори за такъв консенсус става дума за това, че консерваторите изведнъж стават много по ларж със социалните помощи, а пък лейбърът не е толкова строг с регулаторните си политики - цитирам 'better regulation instead of over-regulation' - докъде я докарахме видяхме и с двата shitfа на десните към лявото и на левите към дясното вече видяхме - до под кривата круша

5) пак да повторя, потретя и почетвъртя - приходите на бюджета изобщо не могат да смогнат и да покрият нарастването на помощите в нейно време - те просто не са нарастнали толкова с колкото помощите ... с тези пари откраднати от данъкоплатците се развъждат маргинали в гетата и да седят мирно това е временно (на децата им трябват около 20г. да израстнат, тези политики започват през втората половина на 80те, т.е. от 2005 насам вече го имаме и това поколение изроди), както и стигането на приходите от бюджета е временно, щото те имат по 4 деца, дето стават същите като тях

1) в Англия, Уелс и Шотландия е пълно с гета има градове където 1/3 от града е гето, няма никакво значение, че по времето на кака ти някои са си купили жилища гетото си остава гето, то е самоподдържаща се структура, хората, които случайно са се родили в него бягат от там, а изродите и маргиналите се събират там

2) ти си крайно ляв екстремист - виждам, че те обзема голяма радост как жилища строени с парите на данъкоплатците са подарени на маргиналите за жълти стотинки

друг е въпросът, че те не са им баш подарени, просто последващото им поскъпване го прави много изгодна сделка за тези, които са го направили

т.е. имаме едни маргинали живеещи в социални жилища, които правят кинти от една процедура измислена от кака ти Тачър за да намални краткосрочно приходите в бюджета, докато нормалният човек трябва да бачка и плаща данъци

за теб това очевидно е задоволително както и всички други безумно скъпи социални политики в УК

Повече от логичо е, когато степента, в която държавата притежава стопански активи в една държава е относително висока, то в тази степен в нея да има социализъм.

И да не се задълбаваме то си е ясно.

Тачър плаща повече помощи, отколкото заплати на държавните служители? Имаш ли цифри за това?

4 - б) опровергава 4. Понятие си има - https://www.google.bg/search?client=opera&q=post+tatcherite+consnensus&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8&channel=suggest#client=opera&hs=K9H&channel=suggest&q=post+thatcherite+consensus&spell=1&sa=X&ei=-1iBUZqiLIj6PMz9gIgH&ved=0CCwQvwUoAA&bav=on.2,or.r_qf.&bvm=bv.45921128,d.ZWU&fp=daf92bd6570f3992&biw=1366&bih=569

Горе бидоха посочени цифри, от които е видно, че до 1990 г. общите държавни разходи са нарастнали наполовина на растежа на БВП.

Оттам нататък ако някой е пасувал и не е реформирал системата, негова си е и отговорността.

Специално Тачър няма избор. Или щеше да получи критика че няма помощи, или че има помощи.

Защо да са откраднати от данъкоплатеца от нея, това е солидарност. Днес биват откраднати, когато се дават за щяло и нещяло.

Ми да ги беше отменил мистър Блаир, ба! Ама не.

Държавните жилища е много добре, че са продадени. Те не са продадени само на маргинали. А вече ако някой, след като му е даден такъв шанс, го пропилее...

Говориш за дясно, Невски, пък ревеш за държавните жилища. Що?

[Alexander_Nevski]

има основни постулати:

1) цените на активите при покупко продажба трябва да се справедливи, а единствената справедлива цена е тази определена от ПАЗАРА

2) доходите на хората трябва да са справедливи, т.е. да се определят от това как те се представят на ПАЗАРА на труда, а не с решения на правителството и помощи

Ми да ги беше отменил мистър Блаир, ба! Ама не.

отново показваш непознаване на материята, и това, че не четеш внимателно

помощите за инкапасити са реформирани 2 пъти

1) 1998-1999

2) 2008-2009

направи справка кои правителства са били на власт тогава

/това е/ материя, в която съм експерт и то политически неутрален (в работата си, за кой гласувам си е мой проблем)

Редактирано Май 2, 2013 от КГ125

[КГ125]

Пазар - пазар. Но как се стига до това мечтано състояние, след толкова години социализъм. Пътят какъв е? Не може да прехвърлиш на хората имоти на пазарни цени - държавата години наред ги е лишавала от достатъчно доходи поради социалистически практики. Дошло е време за справедливост - та нали тия имоти са строени с техните, на хората пари.

Ми като плачете за високи помощи, да ги беше истински реформирал мистар БЛАИР. А то какво - две реформи - и пак паразитизъм. Значи не са никакви реформи.

[Alexander_Nevski]

БЛАИР е виновен за всичко

а ние плачем за високи помощи

а държавата е лишавала тия, които Тачър направи безработни, години наред от доходи заради соц-практики

и някой като ни каже колко сме боси по темата - цензура, нищо, че е голата истина

Дошло е време за справедливост - та нали тия имоти са строени с техните, на хората пари.

айде вече стига с глупостите

99% от тия дето живеят в социални жилища са нетни бенефициенти, а не нетни платци в данъчно-оисгурително отношение

социалните жилища по правило се плащат най-вече от тия дето НЕ живеят в социални жилищна

писна ми да дъвчем елементарни неща в темата и да ми опонира някой, който тотално не познава системата в УК

Редактирано Май 3, 2013 от КГ125

[КГ125]

Изпускаш историческият момент. Преди 1980 г. в Англия държавние жилища са нещо масово - там живеят не само такива, които са бенефициенти на социални плащания /впрочем тогава това понятие има съвсем друго съдържание/, а много хора. Забележи само колко много разходи държавни се съкращават след 1980 г. само от приватизацията на жилищата.

Това не са разни тарикати, а хора, които просто живеят в социализъм, съществена част от народа.

Та, не говоря за днес, а за тогава, а ти не бъди така излишно остър.

[Eньо]

има основни постулати:

1) цените на активите при покупко продажба трябва да се справедливи, а единствената справедлива цена е тази определена от ПАЗАРА

2) доходите на хората трябва да са справедливи, т.е. да сеопределят от това как те се представят на ПАЗАРА на труда, а не с решения на правителството и помощи

Чие законодателство цитираш?.

[Alexander_Nevski]

Изпускаш историческият момент. Преди 1980 г. в Англия държавние жилища са нещо масово - там живеят не само такива, които са бенефициенти на социални плащания /впрочем тогава това понятие има съвсем друго съдържание/, а много хора. Забележи само колко много разходи държавни се съкращават след 1980 г. само от приватизацията на жилищата.

Това не са разни тарикати, а хора, които просто живеят в социализъм, съществена част от народа.

Та, не говоря за днес, а за тогава, а ти не бъди така излишно остър.

как пък все аз пропускам нещо и изобщо не ти хрумва, че за пореден път и отново ти пак си сгрешил (тавтологията е нарочна)

нямам нито време нито сили да разглеждам всички бюджети на УК след 1945г. до 1979г.

затова ще напиша нещо, което просто ще трябва да приемеш

в държави с прогресивно данъчно облагане огромната част от данъците се плащат от топ 50% от населението по доход, ако особено се вземат предвид нетните плащания, на практика в долните 50% по доход няма нетни платци на данъци и осигуровки или техният принос е пренебрежимо малък

сега да се съсредоточим върху историческия момент - за получиш council house, трябва да докажеш, че имаш нужда от нея, т.е. априори си от тия долни 50%, които не са нетни платци на данъци

т.ч. мога да бъда неизлишно остър, защото налагаш, за пореден път, пропагандна икономически неиздържана теза ...

Чие законодателство цитираш?.

цитирам не законодателство, а идолите на КГ125 - австрийците и всякакъв вид десни либертарианци

те хем са му идоли, хем той приема да се продат на хората едни къщи с 33-50% дискаунт от пазарната цена, за които те не са дали и пенс

само щото тачър го е направила, а тя явно му е по-голям идол

т.е. типично по български както е ставало дума в много други теми, идолите са по-важни от принципите

Редактирано Май 4, 2013 от Alexander_Nevski

[alvassareiro]

за говорещият съсел от о. Ман нищо не казвате, май няма специалисти по темата....

[КГ125]

След войната всеки немец получава определена сума пари. Които не е изработил. Така почва реформата... доколкото тази дума може да се ползва за обозначаване на страхотния рестарт, който Конрад Аденауер прави.

След огромния дял държавна собственост на английския жилищен фонд, пдриватизацията му е повече от нормално нещо. Е, кому да се продаде? На някой, който идва с много пари и изведнъж става собственик на жилищата, в които британците живеят? Та да стане по-лошо отпреди?

Или на тези, които живеят в тях или имат нужда. Това е истинско действие в полза на народа. Социалистите, които само знаят как да отчуждават, много го критикуват. Фактът обаче си е факт - единствените, които правят истински социални реформи, са десните, в британския случй - баба ви Меги.

Нищо прекалено не е адекватно. Затов именно упреците ви в това, че капиталистическата идея не е доведена до край, са си чисто словесни упражнения. Нищо, доведено до край, не постига целите си. Ама за целта трябва да се чете Лао Дзъ и да се мисли, както се казва, "за народа".

Какво излезе - баба ви Меги раздаде справедливо държавните жилища и увеличи социалните плащания за бедните.

Какво лошо намирате в това?

От гл. т. на икономическите теории - о, да противоречи им. Ама теориите са едно, а животът друго. Животът налага ВСЕКИ ДА СИ ПРИТЕЖАВА ЖИЛИЩЕТО.. Ако искате здрава държава. Ако искате тотален стопански терор върху народа, осуетете го.

Ето ти при нас - едно парно остана държавно или естествено - монополно и стана страшно...

Паметник трябва да й вдигнат на Меги, в центъра на Бирмингам хем.

[Пандора]

[Alexander_Nevski]

След огромния дял държавна собственост на английския жилищен фонд, пдриватизацията му е повече от нормално нещо. Е, кому да се продаде? На някой, който идва с много пари и изведнъж става собственик на жилищата, в които британците живеят? Та да стане по-лошо отпреди?

като типичен българин ти смяташ, че собствеността върху жилищата е важна

пробвай се да го обясниш на някой германец

дясната идея изисква жилищата да са частни, но не е задължително те да са на народа

какво по-лошо от преди, каунсил къщите са първия шанс на милиони британци да видят кенеф вътре в къщата и топла вода, като ги продадат на свободния пазар и ще им спрат топлата вода и ще им турят кенефите отвън ли?

Какво излезе - баба ви Меги раздаде справедливо държавните жилища и увеличи социалните плащания за бедните.

Какво лошо намирате в това?

понятието справедливо не е икономическо - за тия дето са ги набарали тия жилища евтино може да е справедливо, за този, който си е плащал данъците и си е купил частна къща, която е платил със сума ти лихви по нея, и и имено с неговите данъци са построени къщите продадени на безценица, това НЕ е справедливо

а социалните плащания - обясни се сигурно 10 пъти - високите социални плащания генерират паразитизъм и невзъможност да се намалят данъците на такива като мен

От гл. т. на икономическите теории - о, да противоречи им. Ама теориите са едно, а животът друго. Животът налага ВСЕКИ ДА СИ ПРИТЕЖАВА ЖИЛИЩЕТО.. Ако искате здрава държава. Ако искате тотален стопански терор върху народа, осуетете го.

разбрахме ... значи германската и холандската държави са много по-нездрави от българската и провеждат много по-драстичен стопнаски терор върху народите си

Паметник трябва да й вдигнат на Меги, в центъра на Бирмингам хем.

кака Меги няма гроб, защото ще е обект на ежедневен вандализъм ... кво остава за паметник ...

Редактирано Май 4, 2013 от Alexander_Nevski

[КГ125]

Ауу колко е възмутен английският народ. Левите, естествено, не се спират пред нищо, в т.ч. да наемат футболни агитки да обръщат гръб на погребенията - очевидно са безсмъртни

Дясната идея изисква собствеността да е на средната класа. Не на който и да било частник. Че то инак става олигархия и пак комунизъм, ама в друг вид.

Мисля стана ясно, че през 80-тте социалните плащания растат, но много други държавни разходи падат. В резултат на това те растат по-малко от БВП с повече от 2 пъти. Така, че тая мантра се изтърква.

Весел и хубав празник оттук нататъкв, британската история от 80-те остава за делниците.

[Пандора]

като типичен българин ти смяташ, че собствеността върху жилищата е важна

пробвай се да го обясниш на някой германец

дясната идея изисква жилищата да са частни, но не е задължително те да са на народа

Частната собственост създава активен интерес собствеността да е в добро състояние.В този смисъл най-активно стремящи се към общ прогрес са именно дребните и средни собственици - именно към общ прогрес,а не прогрес на една олигархична монополна група в лявото или дясното пространство.Тогава и народът не е размита,безволева управлявана маса.И не става въпрос само върху собственост върху едното жилище.Въпросът е,че днес статуквото защитава само олигархичните интереси и няма интерес от множество от свободни собственици.

[Alexander_Nevski]

Частната собственост създава активен интерес собствеността да е в добро състояние.В този смисъл най-активно стремящи се към общ прогрес са именно дребните и средни собственици - именно към общ прогрес,а не прогрес на една олигархична монополна група в лявото или дясното пространство.Тогава и народът не е размита,безволева управлявана маса.И не става въпрос само върху собственост върху едното жилище.Въпросът е,че днес статуквото защитава само олигархичните интереси и няма интерес от множество от свободни собственици.

да се върнем на германците, където под 50% от населението притежават имотите, в които живеят

ти и КГ твърдите, че там имотите се управяляват от олигархична монополна група в лявото или дясното пространство, а народът е безволева управлявана маса

за сметка на това в БГ, където 97% от имотите са собственост на живущите в тях, а имотните данъци са рекордно ниски, това очевидно не е така

мислете преди да пишете

Христос Воскресе!

[КГ125]

Много точно, Пандора!!!! Всяко действие, следовтелно, в полза на средната класа е сигурен път за прогрес.

да се върнем на германците, където под 50% от населението притежават имотите, в които живеят

ти и КГ твърдите, че там имотите се управяляват от олигархична монополна група в лявото или дясното пространство, а народът е безволева управлявана маса

за сметка на това в БГ, където 97% от имотите са собственост на живущите в тях, а имотните данъци са рекордно ниски, това очевидно не е така

мислете преди да пишете

Христос Воскресе!

Наистина възркесе!!!

Германските народи са единствените, при които социализмът донякъде работи... Там обаче масата жилища държавна собственост ли са?

Или?

Ти вземи жилищата от средната класа и виж колко ще дойдат наемите в Ню Йорк...

Редактирано Май 5, 2013 от КГ125