Либертарианство и kомунизъм

[mitaca]

Аха, това било отрицателен пример, ми дай положителен такъв! Само че конкретен. Пишеш, да бъде създадено производство, което било равно на печатене на пари!? НРБ създаде (с 'братската' помощ и енергоносителите на СССР), ама не прокопса нали! Къде са Кремиковци, Нефтохимите, Химическата индустрия?

[Антон Батбаянов]

  On 2.06.2013 г. at 17:24, mitaca said:

Аха, това било отрицателен пример, ми дай положителен такъв! Само че конкретен. Пишеш, да бъде създадено производство, което било равно на печатене на пари!? НРБ създаде (с 'братската' помощ и енергоносителите на СССР), ама не прокопса нали! Къде са Кремиковци, Нефтохимите, Химическата индустрия?

Част от отговора е във въпроса ти - именно хвърлянето в тежката индустрия е една от предпоставките за ниския стандарт на живот преди 89-та. Друга предпоставка е самата комунистическа система. Трета предпоставка е отиването в обратната крайност на либералния капитализъм - само и единствено държавна собственост на средствата на производство, като това наистина довежда до лошо качество на производството и дефицити. Четвърта предпоставка е разделението на производството в СИВ. Една държава ще произвежда еди кои си продукти и ще ги продава на друга членка, пък от другата ще внася определени продукти.

Това са пълни глупости. Първо трябва да осъзнаем, че най-лесното за България е земеделието и животновъдството. Целта е достигане на автаркия, поне в този сектор- изхранването на народа. След това мислим, какво освен храната се консумира много и е добре сами да го произвеждаме, вместо да го внасяме. Тук прокудите са много. Сапуни, шампоани, хапчета, дрехи, обувки, памперси ако щеш... Бе много са и не е голяма философия да се произвеждат. Просто трябва да почнем с най-нужните ни и най-лесни продукти, пък защо не да стигнем до производство и на телевизори, електроуреди всякакви, коли...

Има едно предимство, което може да играе в нашата полза. Много по-лесно е да се копират и/или крадат технологии и know how. машини също можем да закупим от всяка точка на земното кълбо.

[Пандора]

Всичко това е много добре,но преди всичко трябва да извоюваме пазари,където да пласираме произведеното.Не виждам как например ,ще се конкурираме с китайски ниски цени и западно качество.Някои от изброените неща ние си ги произвеждаме,обаче точно в извоюването на пазарите е големия проблем.

  Цитирай

пък защо не да стигнем до производство и на телевизори, електроуреди всякакви, коли...

Никога не съм разбирала този социалистически устрем да произвеждаме всичко,каквото и другите,нещо като подкованата жаба.Не е ли по-добре да се специализираме в 2-3 неща,които само ние имаме или наистина правим най-добре.И каква е целта на цялото това производство - българинът да живее добре или нещо друго.

[Антон Батбаянов]

  On 3.06.2013 г. at 7:09, Пандора said:

Всичко това е много добре,но преди всичко трябва да извоюваме пазари,където да пласираме произведеното.Не виждам как например ,ще се конкурираме с китайски ниски цени и западно качество.Някои от изброените неща ние си ги произвеждаме,обаче точно в извоюването на пазарите е големия проблем.

Защо пък задължително да трябва да изнасяме произведеното? Защо не сами да ги го потребяваме... Пък ако има и някакъв износ, то той е добре дошъл.

  Цитирай

Никога

не съм разбирала този социалистически устрем да произвеждаме

всичко,каквото и другите,нещо като подкованата жаба.Не е ли по-добре да

се специализираме в 2-3 неща,които само ние имаме или наистина правим

най-добре.И каква е целта на цялото това производство - българинът да

живее добре или нещо друго.

Като се специализираме в 2-3 неща, нали ще имам двуцифрена безработица. Що за глупост? Целта на производството е да сме, доколкото е възможно, по-независими от външни фактори, да не държим стотици хиляди хора в отчаяние и депресия от невъзможността да осигурят прехрана за себе си и семействата си.

[Alexander_Nevski]

  Цитирай

Защо пък задължително да трябва да изнасяме произведеното? Защо не сами да ги го потребяваме... Пък ако има и някакъв износ, то той е добре дошъл.

нито производството, нито употребата може да е самоцел

даже напротив

прост пример - в БГ сигурно може да се произвеждат банани ... даде ама те ще са много по-скъпи от произведениете там където бананите нормално си растат ... т.е. няма никакъв смисъл от цялото упраженение

  Цитирай

Като се специализираме в 2-3 неща, нали ще имам двуцифрена безработица. Що за глупост? Целта на производството е да сме, доколкото е възможно, по-независими от външни фактори, да не държим стотици хиляди хора в отчаяние и депресия от невъзможността да осигурят прехрана за себе си и семействата си.

съвременото индустриално производтсво не създава заетоест, това по дефиниция е така, защото то е автоматизирано, достатъчно е да се погледна каква част от заетостта е в индустрията в така наречените индустриални държави

мисля, че мненията ти са доста наивни

[Антон Батбаянов]

  On 3.06.2013 г. at 16:25, Alexander_Nevski said:

нито производството, нито употребата може да е самоцел

даже напротив

прост пример - в БГ сигурно може да се произвеждат банани ... даде ама те ще са много по-скъпи от произведениете там където бананите нормално си растат ... т.е. няма никакъв смисъл от цялото упраженение

съвременото индустриално производтсво не създава заетоест, това по дефиниция е така, защото то е автоматизирано, достатъчно е да се погледна каква част от заетостта е в индустрията в така наречените индустриални държави

мисля, че мненията ти са доста наивни

Ми няма да произвеждаме банани и готово. Кой мислиш е толкова тъп за да произвежда нещо толкова нерентабилно? Но такива примери съвсем не са много и главно се отнасят до разни плодове - тях ще ги внасяме, това е ясно.

Е, не е като в един завод да не са нужни никакви хора, ти така, едва ли не, го изкарваш. Целта е 100% заетост. Дали чрез построяването на много производства или чрез намаляване на трудовия ден, ще се процедира според ситуацията.

[Alexander_Nevski]

  Цитирай

Ми няма да произвеждаме банани и готово. Кой мислиш е толкова тъп за да произвежда нещо толкова нерентабилно? Но такива примери съвсем не са много и главно се отнасят до разни плодове - тях ще ги внасяме, това е ясно.

огромна част от соц индустрията, най-вече в тежкото машиностроене беше типичен и брутелен пример точно за такава тъпотия, тъпотия, в която бяха убити милиарди

тъпанари винаги се намират, даже изобщо не е трудно да ги намериш

  Цитирай

Е, не е като в един завод да не са нужни никакви хора, ти така, едва ли не, го изкарваш. Целта е 100% заетост. Дали чрез построяването на много производства или чрез намаляване на трудовия ден, ще се процедира според ситуацията.

ясно ... ще се строят производтсва докато има работа за всички, ако това не е достатъчно 3-дневна работна седмица ...

[Антон Батбаянов]

Искам да попитам всички за мнението ви по един въпрос, които иска да отговаря.

Как възприемате стопанството. Като нещо, чиято роля е изхранването на даден народ и съответно държавата може да се меси в него за да гарантира изхранването на народа, добри доходи на производителите и цени по джоба на всеки. Или като нещо, което трябва да бъде оставено на пазара и взаимоотношенията между всички участници да бъдат изцяло базирани на пазарния принцип, където хранителните продукти са разглеждани само като стока?

[Galahad]

  On 1.06.2013 г. at 4:43, Alexander_Nevski said:

ами те идеите ми са реализирани без никакъв апокалипс

никъде не съм писал не трябва да има полиция

ама що се отнася до осигуровки, застраховки и пенсии и т.н. ти си поредния който много пише за запада, а не знае за него

по-голямата част от здравеопазването в САЩ е частно и по-голямата част от населението има частни застраховки

по-голямата част от пенсионния доход на немците идва от частни пенсионни застраховки живот и други форми на спестявания

по същия начин с образованието, държавата може да го прави достъпно чрез стипендии и кредити, няма нужда тя да държи цялата собственост върху образователните институции

сега най-важното ... огромната част от тия дето нямат частни здравни застраховки и живеят на помощи в САЩ са трайно безработни хора, които никой не би наел поради една или друга причина (възраст, болести, липсва на квалификации и умения и т.н.) - т.ч. не ми обяснявай как това щяло да се отрази на работната ръка

Либерализма ограничава ролята на държавата, но от друга страна при него нея все пак я има и тя не оставя всичко на случайността. Държавата дава възможност на този, който има пари да получи по-добро образование, здравеопазване и охрана. Нещо повече - дава възможност да се избира.

Но ако държавата занемари тотално здравеопазването, тогава отива на кино превенцията на епидемиите и тези болести, които се предават чрез заразяване от друг човек ще процъфтят много. Някои от тях се предават дори на здравноосигурени и са нелечими, тъй че решението е в добрата здравна профилактика (някои болни просто се тикват под карантина).

"Трайно безработните" може да се възпроизведаждат прогресивно, при това за сметка на "работещите" - защото те като нямат пари да си изучат децата и те ще станат "трайно безработни". Но пък към отбора ТБ ще се присъединяват примерно болните, тези останали без квалификация от мързел и т.е. Иначе казано неизбежно се стига до големия проблем на запада - застаряващо квалифицирано работливо местно население и голям приток отвън на бедни, мързеливи и неквалифицирани млади кадри. Безплатното здравеопазване предпазва богатите от заразни болести (в миналото, когато държавите не са били толкова социални доста богаташи за умирали от заразни болести). Безплатното образование позволява процесът работещи-безработни да стане двустранен, за да има прилив на свежа кръв към елита за да не деградира обществото.

При социализма движещата сила е репресията, докато при капитализма мотивацията иде от изгодата. Това, което капиталиста дава базплатно, си го взима под друга форма - готови обучени работници, вместо да ги обучава за своя сметка, безплатно лекуване на работниците му (робите се лекували за сметка на робовладелеца). Социалната политика не е толкова вредна за капиталиста - тя е намалила значително революциите и е довела да значително нарастване на капитала. Днес доста представители на капитала са много по-богати от средновековните крале, които не са провеждали социална политика. Когато капиталиста прави добро, не значи, че не печели от това. В кръчмата те хранят и поят не от благородство, а заради плащането на сметката.

[mitaca]

Антоне, с риск да прозвуча, като от БС , първо формулирай, що е това стопанство поне според теб. Каква е разликата между твоето стопанство и икономиката например? Между другото др. Остап Бендер го е казал, спасяванео на давещия се е работа на давещия се . Аз като правоверен либерал виждам ролята на д-вата само като регулатор. Да и в известна степен преразпределител, но в никакъв случай не смятам, че д-вата е длъжна да осигурява и намира работа на всеки! Не см икономист, но разбирам, че и за големи д-ви (от типа на Франция и Англия, даже за САЩ) това е непосилна задача. Ако пък имаш ресурси, като арабския свят във вид на петрол това е до време. СССР е калсически случай на това, въпреки мизерията в която живяха и работеха милиони руснаци, както и от съюзните републики, не че са свършили ресурсите на СССР, но стана ясно, че така рано или късно ще свършат. Можеп да си строи пясъчни замъци, но пазара решава всичко. В СИВ, той също присъстваше, но беше уродлив и създаваша уродливи икономики, като нашата. Ако визираш затворена икономика, ние не сме такава и никога не сме били. За изхранването - да можем да се изхранваме, но до тук. От там нататък, трябва да изнасяме и да се борим с пазара. Иначе, ни остава участа на Северна Корея, коя обаче е подкрепяна от Китай, Куба се пропука, то без корабите на СИВ отдавна щеше да стане. В момента около 2 млн. българи не работят в БГ, аз съм един от тях . Нали не мисли, че ако ми плащаха както смятам бих напуснал родината (абе роден съм в Чехия, ама това е второстепенен в-с)? А наложиш това, което прокламираш, трябва да затвориш границите, иначе няма кой да остане в БГ.

[Пандора]

  On 3.06.2013 г. at 16:58, Anton Batbaianov said:

Искам да попитам всички за мнението ви по един въпрос, които иска да отговаря.

Как възприемате стопанството. Като нещо, чиято роля е изхранването на даден народ и съответно държавата може да се меси в него за да гарантира изхранването на народа, добри доходи на производителите и цени по джоба на всеки. Или като нещо, което трябва да бъде оставено на пазара и взаимоотношенията между всички участници да бъдат изцяло базирани на пазарния принцип, където хранителните продукти са разглеждани само като стока?

Ако правилно разбирам ,твоята идея е една почти затворена икономика,нещо подобно като социалистическия блок,когато банани виждахме само веднъж годишно.България е облагодетелствана природно,но не винаги това е възможно.Например да вземем Финландия

  Цитирай

Финландия има силна пазарна икономика от промишлено-аграрен тип. Въпреки малкото си население от около 6 милиона души, страната има БВП на глава от населението $ 34 900 (2009), по-висок от средния за Европейския съюз. Стопанската дейност е доминирана от сектора на услугите (65,7%), следван от промишлеността (31,4%) и селското стопанство (2,9%).^[2] Финландия е значим производител на електроника, машини, автомобили, дървен материал и химикали в световен мащаб въпреки отсъствието на големи запаси от полезни изкопаеми.^[3] Финландия е на второ място в ЕС по вложения във високи технологии и услуги,^[4] а външната търговия генерира 1/3 от общия ѝ БВП.Студеният климат възпрепятства мащабното поливно земеделие. Основните земеделски култури, които се произвеждат, са ечемик и пшеница (използвани като суровина за алкохолни напитки), както и картофите. Животновъдството е почти изцяло съсредоточено върху отглеждането на крави. Риболовът е добре застъпен.В годините след Втората световна война близо половин милион финландци напускат страната и се преселват в чужбина, най-вече в Швеция,поради

усилената индустриализация на Финландия и загубата на работа за много

селскостопански работници. Тази тенденция достига своя връх през 1970 г.

Винаги има нещо,което липсва и трябва да се набави.Ако беше така търговията въобще нямаше да съществува.Или ти си мислиш,че хората от древния свят съвсем самоцелно са разменяли стоки? Верно, понякога се минава границата на разумното

[Alexander_Nevski]

границите на разумното са преминати поради няколко причини - евтин транспорт, ниски или липсващи мита и свръхинвестиции в производство в азия

другата важна причина е вътрешна - в европа регулациите, екология и данъците оскъпяват вътрешната продукция

много е спорно кое е по-добро за един беден потребител (антон тях защитава) - дали да си купува евтини банани и телевизори, които са внос или да си купува скъпи банани и телевизори локална продукция

иначе както е тръгнал света, чакаме до няколко десетилетия да се достигне нов баланс, защото азия ще се съсредоточи върху вътрешните инвестиции, а не толкова експорта, а икономиките най-вероятно ще са все по-протекционистични

проблемът с безработицата обаче остава

както и с демографията

освновната причина е автоматизацията и увеличената продължителност на живота

и ако грубо казано сегашните заводи са 10 пъти по ефективни от тези преди 50г., мисля за всеки разумен човек е очевидно, че решението не е да се построят 10 пъти повече заводи и да се мине на 2-дневна работна седмица

решението най-вероятно ще бъде в орязване на обещанията за здравни услуги, пенсии и заплати в публичния сектор както всичко ще мине много болезнено за запада, с много сътресения - нещо което ние видяхме в драстичен вид като се разпадна СССР и СИВ

единственото за което трябва да се молим е да няма война покрай цялата мизерия

[Alexander_Nevski]

аз мога да отговоря

прекалено комплексните системи са ипзравени пред много тежки рискове

няма значение дали става дума за компютърна или социална система

когато тя е комплексна, сривът на един елемент води до каскада от сривове, докато в един момент има пълен срив

т.ч. отговрът за мен е да стремим към минимална или минималистична комплексност

съвсем очевидно е, че двете крайности - соц държава или държавен капитализъм с огромни предприятия и институции и монополи/олигополи/олигархии/картели/мегабанки страдат от един и същ проблем - те са много големи и много комплексни и сривът им е само въпрос на време

теоретично има калкулационен проблем, реално в практиката не е възможно една комплексна система наистина да се управялва добре, няма механизъм или изчисления, които да вършат работа

Редактирано Юни 4, 2013 от Alexander_Nevski

[Антон Батбаянов]

  On 3.06.2013 г. at 22:27, mitaca said:

Антоне, с риск да прозвуча, като от БС , първо формулирай, що е това стопанство поне според теб. Каква е разликата между твоето стопанство и икономиката например?

Добре, да кажем, че става въпрос за селското стопанство. Ролята му не е ли да изхранва народа или го разглеждаш като нещо, което може свободно да се търгува и пазара да решава всичко?

  Цитирай

От там нататък, трябва да изнасяме и да се борим с пазара.

Защо слагаш износа на първо място, вместо потреблението? Ние да произвеждаме за да може някой си чужденец да потребява? Естествено, че е добре да изнасяме, но на първо място смятам трябва да сложим като приоритет задоволяване на вътрешното потребление.

  Цитирай

А наложиш това, което прокламираш, трябва да затвориш границите, иначе няма кой да остане в БГ.

Няма нужда от затваряне на границите, тъкмо лошия материал ще си бие камшика.

  On 4.06.2013 г. at 5:59, Пандора said:

Ако правилно разбирам ,твоята идея е една почти затворена икономика,нещо подобно като социалистическия блок,когато банани виждахме само веднъж годишно.България е облагодетелствана природно,но не винаги това е възможно.Например да вземем Финландия

Не, не разбираш правилно. Моята идея е, за пореден път го повтарям, България да произвежда продуктите, които има възможност да произвежда, като се почне от най-лесното - храната, мине се през дрехи, сапуни, лекарства и, дай боже, един ден се стигне и до компютри, мобилни телефони и подобни. Естествено ще внасяме, каквото не можем да произведем, но защо, по дяволите, да внасяме краставици и домати, както е сега?! Но за да проработи цялата тази работа ще се наложи да въвеждаме мита на стоките, които произвеждаме. Примерно в момента не произвеждаме достатъчно домати, но правителството заявява на всеослушание, че щом почнем да произвеждаме 100% от нужните ни домати, то ще се въведе 100% мито на вноса на домати за да не бъдат цакани производителите ни с евтин внос. Това със сигурност ще има ефект, като послание и много хора ще създадат парникови градини. Това е само като пример с доматите, такъв е процеса и с останалите продукти. Тук, естествено, ще се наложи и държавно определяни цени, които хем да са достатъчно високи за да осигурят прехраната на семейството на производителя, хем да са достатъчно ниски за да са по джоба на останалите българи.

[Alexander_Nevski]

  Цитирай

Няма нужда от затваряне на границите, тъкмо лошия материал ще си бие камшика.

практиката показва, че става точно обратното

[Антон Батбаянов]

  On 4.06.2013 г. at 6:11, Alexander_Nevski said:

границите на разумното са преминати поради няколко причини - евтин транспорт, ниски или липсващи мита и свръхинвестиции в производство в азия

другата важна причина е вътрешна - в европа регулациите, екология и данъците оскъпяват вътрешната продукция

много е спорно кое е по-добро за един беден потребител (антон тях защитава) - дали да си купува евтини банани и телевизори, които са внос или да си купува скъпи банани и телевизори локална продукция

Абе колкото и да е евтин транспорта то той все пак оскъпява стоката. Пък и не е добре да се консумират плодове и зеленчуци, които са гледани на майната си и са брани зелени. Най-полезно е да са местно производство, тогава може и да се гарантира дали и с какво са пръскани.

Иначе пак въртите сучете и все стигате до прословутите банани и телевизори... Всеки дава примери каквито му отърват. Дайте да мислим реално. Бананите ще са внос, без мито, както сега, но бедния работник няма да е толкова беден, колкото сега, защото ще работи във фирма, която има поръчки. Ако почнем да произвеждаме то парите ще се завъртят в икономиката и ще стигнат до всеки. Аз ако имам 1 декар земя и след години необработване на земята реша да засадя домати и ги продам, това ще значи, че съм напечатал еди колко си лева. С тези пари ще отида да си купя нещо от някой, който ще направи същото и така парите се завъртат. Потребление и производство, това е спасението.

  On 4.06.2013 г. at 8:45, Alexander_Nevski said:

практиката показва, че става точно обратното

Казах ти, взел си за пример комунистическите държави и не искаш да проумееш, че има и други примери от историята.

[mitaca]

  Цитирай

Антон писа: Добре, да кажем, че става въпрос за селското стопанство. Ролята му не е ли да изхранва народа или го разглеждаш като нещо, което може свободно да се търгува и пазара да решава всичко? Защо слагаш износа на първо място, вместо потреблението? Ние да произвеждаме за да може някой си чужденец да потребява? Естествено, че е добре да изнасяме, но на първо място смятам трябва да сложим като приоритет задоволяване на вътрешното потребление. Няма нужда от затваряне на границите, тъкмо лошия материал ще си бие камшика Не, не разбираш правилно. Моята идея е, за пореден път го повтарям, България да произвежда продуктите, които има възможност да произвежда, като се почне от най-лесното - храната, мине се през дрехи, сапуни, лекарства и, дай боже, един ден се стигне и до компютри, мобилни телефони и подобни. Естествено ще внасяме, каквото не можем да произведем, но защо, по дяволите, да внасяме краставици и домати, както е сега?! Но за да проработи цялата тази работа ще се наложи да въвеждаме мита на стоките, които произвеждаме. Примерно в момента не произвеждаме достатъчно домати, но правителството заявява на всеослушание, че щом почнем да произвеждаме 100% от нужните ни домати, то ще се въведе 100% мито на вноса на домати за да не бъдат цакани производителите ни с евтин внос. Това със сигурност ще има ефект, като послание и много хора ще създадат парникови градини. Това е само като пример с доматите, такъв е процеса и с останалите продукти. Тук, естествено, ще се наложи и държавно определяни цени, които хем да са достатъчно високи за да осигурят прехраната на семейството на производителя, хем да са достатъчно ниски за да са по джоба на останалите българи Казах ти, взел си за пример комунистическите държави и не искаш да проумееш, че има и други примери от историята.

'Ролята' на СС е да изхранва наистина, но без пазар се казва снабдяване. Този филм сме го гледали вече. Потреблението е ного важно, но след като няма да сме затворена икономика нали трябва нещо да изнасяме за да можем да внесем. Сложим ли мито и на нас ще сложат и тогава няма как да изнасяме каквото и да е. А за селското стопанство примерно трябват торове и трактори, с Белчо и Сивушка нищо няма да постигнем. Трактори не произвеждаме, нефт за бензин и за дизел нямаме, земен газ за химическата промишленост тоже. Всичките тези неща трябва да ги внесем, като пари за тях мож ем да получим само от износ, кой ще ни купува селскостопанската продукция, която и сега е скъпа, а обмити ли се става непродаваема. Като човек зад граница това с лошия материал ще го пропусна, ще приема, че е лош опит за нескопосана и груба шега. Не можеш ли да разбереш, че и най-грубото производство в СС има нужда от внос! Ти поиставя каруцата пред коня. И държавно определените цени сме ги виждали, още от времето на Римската Империя тази политика ражда повече проблеми отколкото има полза от нея. Дай тогаз някой некомунистически пример? Чакам с нетърпение!

[Антон Батбаянов]

  On 4.06.2013 г. at 9:34, angelmr said:

Ние можем да произведем много неща. Въпроса е, че не всичко можем да произведем ефективно. Тук въпроса става прекалено сложен за да се изчерпи с едно мнение. Но фактите са такива, че в момента българското селско стопанство не може да произвежда конкурентен продукт. И ако задължиш преработвателите да произвеждат само с родни суровини, цената на храната ще скочи, което няма да се хареса на мнозинството. Селското ни стопанство е в процес на възстановяване след прехода. Така че според мен е по-добре да произвеждаме основно конкурентни стоки включително и на външния пазар, и да внасяме всичко останало. Но си прав че е едно малко извращение в градинарството където би трябвало да ни е силна страна заради климата да се е стигнало до там, че да внасяме домати от турция. Това обаче е отклонение поправянето на което не изисква някакви революционни промени според мен. Проблема отново е пазарен, прекалено много търговци стоят на клончето между производителя и потребителя. И държавата има какво да направи. Но в рамките на регулацията на пазара, а не на контрол на пазара и ултимативни условия къде какво да се произвежда. И в рамките на субсидирането също. Не е тайна, че чуждите производители получават много по-високи субсидии. Това е антипазарна и протекционистична политика, но така е устроен света. Още преди години се говореше, че субсидирането на площ стимулира само зърнопроизводството. Виждаш, че това е отрасъла без проблеми. С по-адекватен подход субсидиите ще стимулират и зеленчукопроизводството и постепенно ще се оправи и този отрасъл (като например субсидии за единица продукция, вместо за единица площ). Така че както виждаш дори сегашната система може да проработи, без революции.

Даа, и комунизма тамън да настъпи и еба та изчезна...

  On 4.06.2013 г. at 9:36, mitaca said:

'Ролята' на СС е да изхранва наистина, но без пазар се казва снабдяване. Този филм сме го гледали вече. Потреблението е ного важно, но след като няма да сме затворена икономика нали трябва нещо да изнасяме за да можем да внесем. Сложим ли мито и на нас ще сложат и тогава няма как да изнасяме каквото и да е. А за селското стопанство примерно трябват торове и трактори, с Белчо и Сивушка нищо няма да постигнем. Трактори не произвеждаме, нефт за бензин и за дизел нямаме, земен газ за химическата промишленост тоже. Всичките тези неща трябва да ги внесем, като пари за тях мож ем да получим само от износ, кой ще ни купува селскостопанската продукция, която и сега е скъпа, а обмити ли се става непродаваема. Като човек зад граница това с лошия материал ще го пропусна, ще приема, че е лош опит за нескопосана и груба шега. Не можеш ли да разбереш, че и най-грубото производство в СС има нужда от внос! Ти поиставя каруцата пред коня. И държавно определените цени сме ги виждали, още от времето на Римската Империя тази политика ражда повече проблеми отколкото има полза от нея.

Прав си, че трябва да внасяме машини, газ, нефт и подобни, но защо го играеш врачка и със убеденост твърдиш, че ще ни наложат мита на стоките? Нали са либерали, капиталисти, за свят без граници и мита? Но все пак има шанс да ни наложат мита, и то не малък. Обаче в света има 200-на държави, надали всички ще сложат мита. Но дай сега да не поискаме своето си, за да не ни набият.

  Цитирай

Дай тогаз някой некомунистически пример? Чакам с нетърпение!

Не искам да рискувам бан.

[mitaca]

Да ама много малко от тези страни имат нефт и земен газ. Едните са в ОПЕК, другата иска за суровините си влияние. И да можем да внасям руда от Индия, ама файдата се видя. Въпроса не е само в наия внос, а в нашия износ. Просто за да внасяме каквото и да е трябва да изнасяме нещо с някакво качество и приемлива цена за да има кой да го купува. Върнем ли митата и за нас ще ги върнат. Ще трябва да излезем от ЕС, всички мрънкат колко е лош, ама никой не излиза от него. Напротив натискат се да влизат. И чехите се кротнаха, като разбраха, че няма как да са извън ЕС, като повече от половината им индустрия е под немска и австрийска шапка вече, щото кй ще им купува шкодите, ако са на цената на фолксвагена например. Че какво общо има бана с некомунистическия пример?

[Антон Батбаянов]

Швейцарците като ги гледам как са се засилили да влизат в ЕС...

[mitaca]

Ти сега България със Швейцария ли ще сравняваш? Хайде малко по-сериозно!

[Alexander_Nevski]

Швейцария е много по-интегрирана в ЕС отколкото повечето хора си мислят

и внася много повече отколкото повечето хора в БГ си мислят

и се изхранва защото е заела ниша, която БГ скоро няма да заеме

БГ няма как да стане Швейцария в обозримо бъдеще

истината е, че БГ е обречена да си бъде една отворена икономика, зависима от туризма, външните инвестиции и трансферите на емигрантите

за селското стопанство - достатъчно е да се изравнят субсидиите на БГ с тези на Франция и то ще цъфне и ще върже

това обаче иска политически натиск, няма да стане от само себе си, и най-вероятно те няма да бъдат изравнени, по-скоро френските плавно ще падат, българските плавно ще се покачват и така докато се изравнят

обаче ме съмнява една бълагрска крава/теле да получава толкова субсидия през 2023г. колкото една френска крава/теле получава през 2013г. поне не и в реално измерение

[Антон Батбаянов]

  On 4.06.2013 г. at 15:49, Alexander_Nevski said:

за селското стопанство - достатъчно е да се изравнят субсидиите на БГ с тези на Франция и то ще цъфне и ще върже

Това е така, но за някои, като теб, щом като цяло селското стопанство е "цъфнало", то значи всичко е наред. Обаче ако се вгледаме по-дълбоко ще видим, че сега, а още повече тогава, селското стопанство е съсредоточено в ръцете на една малка група бизнесмени, които станаха мултимилионери. Тези субсидии не са решението, щом като огромни маси от селяни ще са си дали земите под аренда или са ги продали и мизерстват.

Събсидиите от ЕС са хубаво нещо, но като цяло системата със субсидирането е малоумие. Вместо цените на земеделските продукти да са достатъчо високи за да няма нужда от субсидии, те решили да дават пари от данъци и такси на селскостопанските производители. Има и много дребни селяни, които без тези субсидии биха фалирали, но като знам на колко много бъкани с пари се дават субсидии и лошо ми става.

[Alexander_Nevski]

типичен протекционист

[Alexander_Nevski]

батко ви Антон пропуска каква е следващата фаза - след като утопичната държава не внася нищо а само изнася, следващият етап е да се наложат рестрикции за движението на капитала, защото протекционизъмт влияе само върху движението на стоки, а капиталите се движат с едно цъкване на компа ...

та батко ви Антон ще каже не може да се изнасят пари от държавата ...

в крайна сметка ще се върнем в добре познатото минало - като караш кола навсякъде да виждаш пушещ комин на завод от тежкото машиностроене или химията, а като влезнеш в магазина да няма нищо

или както правилно се отбеляза горе - банани веднъж в годината

протекционизмът има смисъл ако е от азиатски тип, когато индустрията трябва да се пази в най-началните фази докато се развива

глобалният протекционизъм е по-скоро вреден и за това има безброй доказателства в икономическата теория и практика

същите азиатски тигри ако нямаше глобализация и къде да изнасят продукцията си сега щяха да са гладни и боси

а пък на запад никога не е имало толкова евтина потребителската електроника и парцалки, разходите за живот тук не се определят от това дали ще си купиш парцал или мобилен телефон или лаптоп, големите пари хвърчат за образование, къща, данъци, гледане на деца, все пара дето остава в икономиката на съответната държава

Редактирано Юни 4, 2013 от Alexander_Nevski