Либертарианство и kомунизъм

[alvassareiro]

Алва,

нямаше ли тема, където разсъждавахме дали християнството (ранното, разбира се, преди да стане официална религия) не е форма на източен комунизъм?

не. обратното е.

[alvassareiro]

ей тоя Дендро пак се опитва да ми замаже очите с заучени номерца нот кариерата но както е видно не се вързах хаха

[КГ125]

Икономическият либерализъм и политическият либерализъм са несъвместими те си противоречат, и не са едно и също в различни сфери заради името си..

Немога да разбера защо винаги се вадят някой от изкривяванията на свободния пазар като аргумент за нуждата от тотална държава? Капитализмът не изключва държавата и никога не го е правил.

Indeed!!

Дори бих казал, че успешен капитализъм без успешна държава нЕма.

[Антон Батбаянов]

Икономическият либерализъм и политическият либерализъм са несъвместими те си противоречат, и не са едно и също в различни сфери заради името си..

Немога да разбера защо винаги се вадят някой от изкривяванията на свободния пазар като аргумент за нуждата от тотална държава? Капитализмът не изключва държавата и никога не го е правил.

Капитализмът, като всяко нещо, се развива с времето. В днешно време капитализъм и либерализъм са неразделни понятия. капиталистите правят всичко възможно за да либерализират една държава, разбирай да сведат ролята на държавата до абсолютен минимум. Капиталиста не желае държавата да му се меси, а желае да си прави далаверите и да трупа пачка без да е обезпокояван от никого. Не иска да плаща данъци, не иска да плаща добри заплати, не иска да предоставя добри работни условия за работниците си, не иска да им плаща осигуровки. Затова и непрекъснато излизат информации за лобиране и за слагане на служители на частни корпорации на държавни постове, главно в регулаторните органи.

Погледнете видеата, в които шефове на банки дискутират с американски комисии от съдии и ги убеждават да не въвеждат дори и най-малка регулация на банковото дело в САЩ. След това дойде кризата, предизвикана именно от тези банки и от тази пълна липса на регулация от страна на държавата.

Изобщо, риба най-добре се лови в мътна вода.

[DendroaspisP]

ей тоя Дендро пак се опитва да ми замаже очите с заучени номерца нот кариерата но както е видно не се вързах хаха

Ей, голяма драка си станал откакта ГЕРБ загуби властта. Не е на хубаво.

Наистина те питах, защото имам някакви спомени, но смътни. Но, пък си е поредното доказателство, че наука с предубеждения не става.

[stinka (Rom)]

Капитализмът, като всяко нещо, се развива с времето. В днешно време капитализъм и либерализъм са неразделни понятия. капиталистите правят всичко възможно за да либерализират една държава, разбирай да сведат ролята на държавата до абсолютен минимум. Капиталиста не желае държавата да му се меси, а желае да си прави далаверите и да трупа пачка без да е обезпокояван от никого. Не иска да плаща данъци, не иска да плаща добри заплати, не иска да предоставя добри работни условия за работниците си, не иска да им плаща осигуровки. Затова и непрекъснато излизат информации за лобиране и за слагане на служители на частни корпорации на държавни постове, главно в регулаторните органи.

Погледнете видеата, в които шефове на банки дискутират с американски комисии от съдии и ги убеждават да не въвеждат дори и най-малка регулация на банковото дело в САЩ. След това дойде кризата, предизвикана именно от тези банки и от тази пълна липса на регулация от страна на държавата.

Изобщо, риба най-добре се лови в мътна вода.

Абсолютно невярно!

Либерализмът в политиката е за повече държава и държавна намеса, либерализмът в икономиката е за по-малка държавна намеса. Затова казвам че са противоположни.

Че капиталистът е далавераджия трупащ пачка е алакарлсидеров идиотизъм! И то голям, то е същото като да кажеш че работника е мързелив крадец. Разбира се че желанието за правене на пари е основния икономически двигател и на предприемача и на работника! Кое да е друго? Нито един не го прави за слава - тва е ненормално!

Ся кризата та кризата имало има и ще има кризи. Няма толкова ресурси поне за сега на планетата, че да си позволи икономиката такива ръстове от преди 2008. То не стават така нещата. Просто ако банките не бяха раздули кредитирането нямаше да ги има тея ръстове в световен мащаб Няма такъв филм хем да растеш и да потребяваш все повече и то все да стига и да няма криза. Само във фантасмагориите на някви утопии дето никога не се осъществиха.

[Антон Батбаянов]

Либерализмът в политиката е за повече държава и държавна намеса

Това е някакъв нонсенс. Чуваш ли се какви ги дрънкаш?

[Atom]

Това е някакъв нонсенс. Чуваш ли се какви ги дрънкаш?

Стинка и прав. Съвременният политически либерализъм е по-скоро социален либерализъм и е за активна държавна политика в обществените отношения.

Икономическият либерализъм или либертарианството (някъде се използва и неолиберализъм) е за минимална държавна намеса в икономиката и обществения живот.

Двете идейни течения на практика наистина са в противоречие. Демокрацията е основна ценност при политическия либерализъм и е непреодолима пречка за налагане на икономическия.

[Антон Батбаянов]

Стинка и прав. Съвременният политически либерализъм е по-скоро социален либерализъм и е за активна държавна политика в обществените отношения.

Икономическият либерализъм или либертарианството (някъде се използва и неолиберализъм) е за минимална държавна намеса в икономиката и обществения живот.

Двете идейни течения на практика наистина са в противоречие. Демокрацията е основна ценност при политическия либерализъм и е непреодолима пречка за налагане на икономическия.

Това по скоро звучи като социализъм от марксически тип, отколкото на либерализъм. Либерализма е един, той е за пълна свобода, за почти нулева намеса на държавата в икономиката в обществения живот и в личния живот. Надали някой е чул за политически либерализъм, но много са чули за либерализма като цяло, и много го изповядват.

Тук трябва да се замислим и кое е първичното. Нещо като с кокошката и яйцето. Либерализма се навира в главите на политиците от страна на големите корпорации и банкови и финансови институции. Все пак те не искат никой да им се меси в делата и да си правят каквото искат. Как ли пък ще позволят да има политици изповядващи "политически либерализъм"?

Ако знаете някоя правителство по света, което да изповядва тази прословута идеология "политически либерализъм" ми я покажете, но надали има такава. Виж, либерални правителства колкото щеш. Социалистически от марксически тип също се намират.

[Atom]

Не е точно така. Политическият либерализъм е доминиращ в момента. Бъркат се във всичко - колко процента да са жените в бордовете на директорите, какви квоти за малцинства (най-различни) трябва да има в университетите и т.н. Гарантират се права (повече от тези на "нормалните") на хора с различна сексуална, расова и не знам каква си още ориентация. Всичко това е здрава намеса на държавата в обществените отношения. Най-важното - демокрацията е висша ценност за либералите и те се стремят да я наложат в целия свят.

Всичко това за либертарианците (радетелите за икономически либерализъм) е пълен абсурд. Самата демокрация е пречка за налагането на икономическия либарализъм и те не пропускат случай да я атакуват. Пример: Демокрация или свобода

Редактирано Май 24, 2013 от Atom

[Антон Батбаянов]

Не е точно така. Политическият либерализъм е доминиращ в момента. Бъркат се във всичко - колко процента да са жените в бордовете на директорите, какви квоти за малцинства (най-различни) трябва да има в университетите и т.н. Гарантират се права (повече от тези на "нормалните") на хора с различна сексуална, расова и не знам каква си още ориентация. Всичко това е здрава намеса на държавата в обществените отношения. Най-важното - демокрацията е висша ценност за либералите и те се стремят да я наложат в целия свят.

Всичко това за либертарианците (радетелите за икономически либерализъм) е пълен абсурд. Самата демокрация е пречка за налагането на икономическия либарализъм и те не пропускат случай да я атакуват. Пример: Демокрация или свобода

Тук си бъркат, да. Но се бъркат в отрицателна посока, а не в положителна. Примерно да се бъркат в регулирането на икономическия живот в дадената страна. Тоест политическия и икономическия либерал не са два различни човека, а е един, в който тези две неща са преплети. В икономиката либерала абдикира до крайна степен и оставя обществото да бъде унищожавано от алчни над национални корпорации. В обществения живот пък се бърка отново в посока на унищожаване на нормалността в даденото общество.

За съжаление точно това течение завладя западна Европа, а от 23 години се полагат големи усилия комунизма в източна Европа да бъде сменен с либерализма.

[Atom]

В икономиката либерала абдикира до крайна степен

О, бъркат се и още как:

Щастливи кокошки - звучи смешно, но е сериозно

Наливният зехтин остава в ресторантите - това все пак не успа да мине.

И още един куп глупости, на които така сме свикнали, че не им обръщаме внимание.

[Atom]

Друга съществена разлика между политическия либерализъм и икономическия (либертарианството) е начинът по който смятат да променят света. Либералите разчитат на политическото представяне. В световен мащаб, заедно с консервативните и социалистическите, либералните партии са едни от най-популярните.

За разлика от тях, либертариански партии няма. Икономическите либерали действат не чрез партии и партийни структури, а чрез фондации, клубове, мозъчни тръстове, медии и др. подобни. Стремежът им е да обхванат колкото се може повече сподвижници в целия политически спектър.

[Пандора]

Капитализмът, като всяко нещо, се развива с времето. В днешно време капитализъм и либерализъм са неразделни понятия. капиталистите правят всичко възможно за да либерализират една държава, разбирай да сведат ролята на държавата до абсолютен минимум. Капиталиста не желае държавата да му се меси, а желае да си прави далаверите и да трупа пачка без да е обезпокояван от никого

От капитализъм до капитализъм има разлика.Днес капиталът,освен че нараства и е съсредоточен в едно малцинство,което може да си позволи да купи две,три държави,политики и закони в тях,а това няма нищо общо със свободния пазар на стоки и идеи.Затова беше споменато,че явно капитализмът неизбежно деградира в държавен монополизъм / социализъм / от различен вид.

[Alexander_Nevski]

в БГ няма либертарианци

в БГ няма почва за либертарианци

идолът на десните - Костов - не е либертарианец

антиподът на либертарианството не е комунизмът, а авторитаризмът

антиподът на дясното е лявото

ако начертаеш две оси с ляво/дясно и либертарианство/авторитаризъм, средностатическият българин е твърдо стъпил в авторитарно/лявото квадратче

ако се върнеш назад към прехода - в началото на 90те хората искаха да махнат комунистите и да живеят по-добре, те нямаха никаква идея какво е демокрация, гражданско общество и либератаринаство, дясно и плурализъм

затова и хората в БГ не са способни да се справят добре в някаква демократична рамка и постоянно ги избива на простотии и корупция, просто те не са видяли друго през живота си

Стинка и прав. Съвременният политически либерализъм е по-скоро социален либерализъм и е за активна държавна политика в обществените отношения.

Икономическият либерализъм или либертарианството (някъде се използва и неолиберализъм) е за минимална държавна намеса в икономиката и обществения живот.

Двете идейни течения на практика наистина са в противоречие. Демокрацията е основна ценност при политическия либерализъм и е непреодолима пречка за налагане на икономическия.

либералите и либертарианците са в тежко идейно противоречие

внимавайте как използвате термините

ако му кажете на някой американец аз съм либерал той ви мисли за ляв

ако му кажете аз съм либертарианец и ми харесва рон пол вие сте в другия край на спектъра

[Антон Батбаянов]

От капитализъм до капитализъм има разлика.Днес капиталът,освен че нараства и е съсредоточен в едно малцинство,което може да си позволи да купи две,три държави,политики и закони в тях,а това няма нищо общо със свободния пазар на стоки и идеи.Затова беше споменато,че явно капитализмът неизбежно деградира в държавен монополизъм / социализъм / от различен вид.

Защо пък капитализма задължително да трябва да означава свободен пазар на стоки и идеи? Капитализъм идва от капитал - власт на капитала в лицето на капиталиста. Капитала иска да расте и никой да не му се меша. Тоест иска пълна свобода на действие, но в същото време закрила от държавата. Иска да няма граници, мита, такси, регулация, минимални данъци и липса на държавно определяна минимална заплата.

Това е капитализма, нещо живот, което с годините се развива. Днес капитализма е натрупал такива сили, че е станал вреден за огромното мнозинство от хора. Така нещата не могат да продължават, държавата трябва да обуздае капитализма и да го впрегне да работи за добруването на целия народ, а не за една малка клика.

[Alexander_Nevski]

Защо пък капитализма задължително да трябва да означава свободен пазар на стоки и идеи? Капитализъм идва от капитал - власт на капитала в лицето на капиталиста. Капитала иска да расте и никой да не му се меша. Тоест иска пълна свобода на действие, но в същото време закрила от държавата. Иска да няма граници, мита, такси, регулация, минимални данъци и липса на държавно определяна минимална заплата.

Това е капитализма, нещо живот, което с годините се развива. Днес капитализма е натрупал такива сили, че е станал вреден за огромното мнозинство от хора. Така нещата не могат да продължават, държавата трябва да обуздае капитализма и да го впрегне да работи за добруването на целия народ, а не за една малка клика.

капитализмът е обществено-икономическа идеология, която има своите недостатъци

те са много добре описани и се наричат market failures

провали защото провалят самата тъкан на обществото и водят до системни сривове

тук е ролята на държавата като регулатор, която никой не отрича

проблемът на сегашните държави е, най-вече в това, че те не оставят икономическия цикъл да се разгърне напълно - опитват се да го потискат, което след определено време води до мегакризи

кризите както и войните са нещо нормално - кризите изчистват непродуктивния капитал, войните решават натурпани противоречия ... и при двете милиони хора страдат, но това е цената на прочистването

като няма големи кризи и войни с десетилетия, това не означава, че проблемите и противоречиета са решени - напротив те са туширани, натрупани и чакат да гръмнат с пълна сила

ние сме точно на крачка от гърмежа, не защото капиталзимът е лош, а защото избирателите са разглезени, претенциозни и искат държавата да се грижи за всичко

[Антон Батбаянов]

Капитализма е лош.

[Alexander_Nevski]

КапитализмЪт е такъв какъвто е

Той борави с хора и на него са му присъщи всичките човешки недостатъци

Същото важи за комунизмЪт, социализмЪт, монархията и какво ли още не

Те всички работят с хора

материалът като е лош знаем какво става, като е по-добър резултатите са по-добри

освен това, което е лошо за едни, не задължително е лошо за други

т.ч. се радвам, че си категоричен

аз обаче не мога да бъда категоричен, кое е лошо, кое е добро

знам за себе си, че искам да избягам от комплексността на големия град (не ме интересува дали той е соц град (живял съм в соц Москва) или кап град (например Лондон) или град на прехода (например София) или балкански град (истанбул или Атина) и да се върна към земята и личната свобода

ще ми трябва известно време да го постигна обаче

[Антон Батбаянов]

освен това, което е лошо за едни, не задължително е лошо за други

Така е. Капитализма е супер за едни и не чак толкова супер за други. Съотношение на всеки трезво мислещ човек му е ясно какво е. Въпроса е трябва ли да продължаваме по този път или е добре да се замислим дали пък нещата не могат да бъдат подобрени? Ясно се вижда, че сме тръгнали по път, който ще ни доведе до едно положение на малък процент свръх богати и власт имащи и един огромен процент на изключително бедни.

Както казах, капитализма слага на първо място капитала. Дори понякога капиталиста попада в капана на капитала и работи само за неговото увеличение. Крайно време е българската държава да сложи българинът на първо място и капиталът да започне да работи за просперитета не само на частното, но и на цялото.

[Alexander_Nevski]

Ясно се вижда, че сме тръгнали по път, който ще ни доведе до едно положение на малък процент свръх богати и власт имащи и един огромен процент на изключително бедни.

не мисля, че вървим по този път

не мисля и че е възможно да се стигне до такова нещо

даже и ще се аргументирам

това е път, който ще доведе до много бърза революция

знаем какво става със свръхбогатите при такива революции - има достатъчно опит от Франция, Русия, Куба и къде ли не

проблемът не е толкова в това как работи капитала

проблемът е по-скоро в това, че капитал много, а няма кой вече да купува стоките и да тегли кредити

хората просто или нямат пари или не вярват в светлото бъдеще

това обрича индустрията и секторът на услугите на мрачно съществуване - на тях им трябват хора, които да харчат

[Антон Батбаянов]

проблемът е по-скоро в това, че капитал много, а няма кой вече да купува стоките и да тегли кредити

Уж не съм прав, пък сам потвърждаваш думите ми.

Капитал - бол, но в ръцете на една плутократична клика, която става все по-богата и властна, за сметка на все по-голям процент на бедни хора. Как искаш да имат пари да купуват, при положение, че стоките са с такъв марж на печалба и кредитите, колкото и нисък да е процента, все изпомпва парите от народа, отивайки отново у интернационалната плутокрация?

Ако не виждаш тенденцията, значи си сляп, в което се съмнявам. По-скоро си влязъл в една приказка и не искаш да признаеш, че приказката се е превърнала в приказка на ужасите. Ако не вярваш, то попитай 15-те процента безработни в България. И ако за теб е нормално едно такова "очистване от плявата", то за мен не е нормално, поне що се касае до частта от тях етнически българи, мой кръвни братя да страдат заради някаква си идея.

[Alexander_Nevski]

ролята на капитала не е той да се канализира в потребление така той би изчезнал, големият капитал нараства по-скоро за сметка на малкия и средния бизнес, а не толкова с това че отнема от бедните

за маржа на печалба много зависи - има големи предприятия като Opel, които работят от десетилетия на загуба, има много други мегакорпорации, които имат едноцифрени маржове на печалба от порядъка на 4-5% и разчитат на оборот, повечето енргийни гиганти в западна европа са точно такива, големи маржове на печалба много трудно се поддържат при големи бизнеси, изключение правят компании като Епъл, които хронично имат прекалено много кеш, защото няма какво да си правят печалбите

антоне за безработните малко преувеличаваш

не забравяй, че е било много по-зле от сега и през 1989г. и през 1991г. и през 1996г. ... който е искал се е оправил ... верно, че само с искане не става трябват и усилия

голяма част от безработните в БГ отдавна са се отказали да търсят работа

иначе работа в БГ има колкото искаш, само дето няма кой да я свърши

никога не мога да забравя един алкохолик в едно село идва да ми иска цигари, аз му викам ела за малко да свършиш една работа, той вика не не зает съм имам работа

[mitaca]

ОТ Аха а тези дето не са етнически българи, т.е. не са ти кръвни братя да правят като вятъра ли?

[Антон Батбаянов]

ролята на капитала не е той да се канализира в потребление така той би изчезнал

Това е някаква неолиберална шега, нали? Та нали производството създава капитал. Колкото повече потребление, толкова повече производство. Капитала е изкуствено създадено средство, което улеснява размяната на стоки и труд.