Либертарианство и kомунизъм

[КГ125]

I. Има, има общо, макар и косвено. С нея Ленин обосновава диалектическия материализъм като светоглед. Философска основа на политическите и стопанските възгледи на комунизма. Съвсем ама съвсем теоритически ги обосновава.

А случайно да си чувал че не Ленин, а Маркс обосновава диалектическия материализъм като светоглед. Че той си е в основата на марксистката философия. Ленин само имитира, нищо не създава. Основното което го вълнува е революцията и завземането на властта.

II. Чили и до днес е първата икономика на Лат. Америка и това се дължи точно на чигаксите момчета...

Е това точно не отговаря на истината, ама изобщо. 1.Чили е втора по БВП, след Бразилия. 2.Вихърът на чикагските момчета е в периода 1973-1982. Как обаче завършва това? През 1982 БВП се срива с почти 15% спрямо 1981 , безработица е над 20%, банките са на ръба на фалита. И както прави Пиночет? Изритва чикагските момчета и прави рязък завой в икономическата политика-засилва държавния сектор, дори национализира отделни предприятия. И именно тогава започва възхода на чилийската икономика. Дори показателно е че в периода 1986-1989, когато останалите латиноамерикански икономики са в криза чилийската е във възход.

Либертарианството възниква още преди ПСВ... направо даже през 18 век

Не е вярно. През ХVІІІ-ХІХ в. има класически либерализъм, който е предтеч на либертарианството. Самото либертарианство е от междувоенния период и най-вече след ВСВ.

Не е, ама е. Първият вкарал термина, макар и като антитеза, е точно от 18 век.

Кой ти каза, че Ленин е създал диалектическия материализъм? Той с тая книга го адаптира към философските спорове от началото на 20 век - като стига до социалнополитическото му значение, го обвързва с партийността и комунистическите политически идеи. Как и да го въртиш, все теоритик излиза

Чили - пълна неточност е, че национализацията довела до просперитета в Чили. Точно реформите на чикагските бойс я водят. Наложилите се после корекции просто стабилизират тази система...

По БВП можеда е втора, обаче чилийците са по-богати от бразилците и това просто няма мърдане тука..

Редактирано Септември 23, 2013 от КГ125

[КГ125]

И това не е вярно.

Сиреч - държавата подържа и генерира високи нива на корупция и незащитеност на индивида, и когато той хуква да се спасява както може - почва да приема административни мерки за събиране на претенциите си, срещу които нищо не му дава или хайде - не го прави както трябва това даване.

Чудеса се финансират днес у нас с държани пари... т.е. с чужд

Корупцията в частния бизнес е не по-малка от тази в държавата, особено при големите корпорации. Корупцията е нещо, което съществува навсякъде, където има пари.

Те социалните осигуровки винаги са за сметка на работника - дори когато ги внася работодателя... Къде щяха да идат те, ако не се дължаха, но ако имаше истински свободен пазар на труда? Ми в заплатите.

Е как къде в джоба на работодателя. От какъв зор да ги дава на работника, ако може да не ги даде. Навсякъде държавата по един или друг начин принуждава работодателите да плащат осигуровки. Ти защо си мислиш либертарианците плюят по социалната система.

Интересно, защо САЩ (западна Европа по-малко) винаги през 20 век беше страната, в която работната заплата беше традиционно висока? Ми защото имаше най-много свобода на труда и на конкуренцията и ако плащаш малко, кой ще ти работи конкурентно?

Причините са съвсем други. САЩ печата парите на света, тя може да си позволи неща, които другите не могат. За това тя изобщо не е пример. Всъщност техният стандарт се подържа с външен дълг, ако не знаеш. Например задлъжнялостта на САЩ вече надхвърли 100 % от БВП и въпреки всичко е с най-висок кридитен рейтинг. Всяка друга страна при тази ситуация изпада в неплатежоспособност, но не и САЩ. Така че либертарианските шарлатании за свободния пазар са си чисто и просто откровенни лъжи.

Мммм, не. Корупцията в частния бизнес не може да се сравни никога с тази в държавата. Не, че я няма, ама бързо я измитат, защото там собственикът си гледа предприятието, а не как да го източи сам.

Впрочем, в БГ идиотщината стига дотам, че някои и това направиха, но то е посткомунистическа патология, а не правило.

А, там дето има монопол, като ЧЕЗ например ... цъфти и връзва. Ама то е като държавното - монополът е по-лошо нещо дори.

Държавата принуждава този или онзи да й дадат нещо за.... след което не си изпълнява задълженията. Е те затва либертарианците я плюят.

САЩ в началото на 20 век не печата парите на света... А и да ги печата - пак излиза, че капиталистите ги даваха на персонала си, та той можеше с една работа да издържа цяло семейство...

Беше време, когато просто здравото работене носеше добри доходи. Точно заради свободата в системата.

Която днес отиде на кино. Е ви графика на сливането на американските банки. от 40 на 4 за 15 години...

http://www.losanjalis.com/wp-content/uploads/big-bank-mergers.jpg

Няма да идат осигуровките в джоба на работодателя, ако има истински пазар на труда. Щот просто работника ще иде при другия.

Редактирано Септември 23, 2013 от КГ125

[Atom]

И кой либертарианец го направи това?

Минималните прагове бяха въведени от правителството на НДСВ (либерално между другото).

Идеята е на г-н В. Каролев и на г-н М. Велчев - и двамата се декларират като либертарианци.

Ето ти цитат на Каролев:

“… Що се отнася до минималните осигурителни прагове, либертарианството не е против това държавата да има някакви предвидими приходи. Въвеждането на минимални осигурителни прагове осигурява възможността за такова планиране. И допълнително осигуряват някаква

честност и изсветлява икономиката…”

Естествено системата има проблеми и сега либертарианците предлагат да се модифицира и да се усложни. Предложението им е това да стане чрез ¨Μетодика за определяне на минималните прагове, която да обвърже праговете със състоянието на пазара на труда на национално и регионално равнище"

Как трябва да действа според тях модифицираната система:

"В добри времена ( растеж на БВП, заетостта и доходите) праговете ще се увеличават без това да вреди на пазара на труда. В лоши времена (рецесия) праговете ще се замразяват или намаляват, избягвайки големите загуби на работни места. Увеличението на праговете ще е обвързано с местните условия на пазара на труда ( ниво на безработица и заетост, ниво на доходи, промяна в заетостта и доходите)"

Авторите на идеята са:

Георги Ангелов – старши икономист в Институт “Отворено общество”;

Лъчезар Богданов – управляващ съдружник, Industry Watch;

Георги Ганев – програмен директор, Център за либерални стратегии;

Димитър Чобанов – преподавател в УНСС;

Георги Прохаски – председател, Център за икономическо развитие;

Десислава Николова – главен икономист, Институт за пазарна икономика

Всички до един се декларират като либертарианци.

Всички тези неща ще се договарят абсолютно на тъмно, в някакви съвети и всяка година ще се сервират на хората в последния момент. Абсолютен пример на задкулисие. Сега сме почти края на септември. Някой има ли идея какви ще са праговете за 2014?

Всъщност този пример изобщо не е либертариански. За либертарианците социалните осигуровки трябва да са изцяло за сметка на работника. Ако той пожелае внася, ако не не внася.

В случая праговете се "договарят свободно", а правителството просто ги узаконява. Т.е. щом има договор страните "искат да внасят осигуровки". Който не се е договорил има пълната "свобода" да се договори и си е негова вината че не го е направил. Т.е. горе-долу е в реда на либертарианството.

Ето и един цитат как точно става договарянето:

Практиката показва, че работната група (от представители на

работодатели и синдикати, бел. ред.) винаги взима предвид постигнатите

споразумения и те влизат в сила за следващата година. Малка подробност

е, че понякога тези споразумения се сключват с работодателски

организации с малък брой членове, но важат за цялата икономическа

дейност. Нищо, че не отговарят на критериите за представителност в чл.

35 от Кодекса на труда.

Ситуацията е по-сложна при икономическите дейности, в които липсва

споразумение, независимо дали причината е несъгласие между

работодателските и синдикалните организации или липсата на такива. В

някои от тези случаи МОД се увеличават със средния ръст на договорените

МОД в секторите, където има постигнато споразумение. В други случаи няма

увеличение. Как се определя къде да има ръст и къде – не, не става

ясно. За първи път при определянето на МОД за 2013 г. нямаше административно увеличение в сектори без постигнати споразумения.

Няма никакво значение какво говорят и какви ценности на думи изповядват либертарианците. Основната идея е неофеодализам. Достигнат ли го ще ти измислят хиляди повинности за които ще се "договаряш съвсем свободно" и ще си плащаш като поп.

Редактирано Септември 24, 2013 от Atom

[КГ125]

По-скоро крайната форма е изключително неприложима и би довела до сериозни дисбаланси. Но основната идея - за свободата на индивида като водещ, но не единствен принцип на обществено устройство, си е съвсем адекватна и исторически доказана. /Вътре в достатъчно "широки' държавни рамки/.

Но за задкулисието си притеснително прав.....

Редактирано Септември 24, 2013 от КГ125

[Stefan Iv]

Не е, ама е. Първият вкарал термина, макар и като антитеза, е точно от 18 век.

E това издава непознаване на материята. Да, термина "либертарианство" се появява в края на ХІХ в., но за обозначаване на онези философи вярващи в свободната воля. През ХІХ в. с това понятие са се самоназовавали анархистите. Така са били наричани също и нарцистичните личности. Но либертарианстовото, за което говорим си възниква през 30-те , като антипод на държавната регулация.

Кой ти каза, че Ленин е създал диалектическия материализъм? Той с тая книга го адаптира към философските спорове от началото на 20 век - като стига до социалнополитическото му значение, го обвързва с партийността и комунистическите политически идеи. Как и да го въртиш, все теоритик излиза

На този въпрос вече ти отговорих. Той имитира Маркс, правейки се на философ. Няма нищо свое.

Чили - пълна неточност е, че национализацията довела до просперитета в Чили. Точно реформите на чикагските бойс я водят. Наложилите се после корекции просто стабилизират тази система...

Е това вече се нарича отричане на безспорни факти, което не е много научен подход, а уж сме в БГ наука. През 70-те чикагските момчета работят и в Аржентина. И в двете страни се провалят при това катастрофално. Такъв срив на БВП например Чили няма през целия ХХ-ти век. При това даже сривовете са два през 1977 и 1982 г. Ако бяха толкова хубави Пиночет нямаше да ги изрита като въшливи котаци.

[Atom]

По-скоро крайната форма е изключително неприложима и би довела до сериозни дисбаланси. Но основната идея - за свободата на индивида като водещ, но не единствен принцип на обществено устройство, си е съвсем адекватна и исторически доказана. /Вътре в достатъчно "широки' държавни рамки/.

Но за задкулисието си притеснително прав.....

"Основната идея - за свободата на индивида като водещ", се поддържа от почти всички съвременни идеологии. Въпросът е какво влага всяка една от тях в понятието "свобода на индивида". Ето например три десни идеологии.

Консерватизмът подкрепя напълно икономическата свобода на индивида и негативните права.

Не отрича позитивните. (т.е. не смята, че изземването на данъци за издръжката на здравеопазване, образование и т.н. е ограничение на личната свобода)

Отрича концепцията за самособственост.

Пропагандира морални качества като лоялност, отговорност, патриотизъм и т.н. (т.е. може да се сметне, че пропагандира известно самоограничаване на личната свобода от морални съображения)

Либерализмът подкрепя икономическата свобода, негативните и позитивни права. Подкрепя групови права (жени, хомосексуалисти, национални малцинства и т.н.)

Отрича концепцията за самособственост.

Пропагандира морални качества като съпричастност, отзивчивост, помощ на нуждаещи се и т.н. (т.е. също може да се сметне, че пропагандира известно самоограничаване на личната свобода)

Либертарианството подкрепя напълно икономическата свобода, негативните права и концепцията за самособственост.

Отрича позитивните права (смята принудителното изземване на данъци за издръжката на образование и здравеопазване за ограничаване на личната свобода.)

Не пропагандира морални качества (т.е. не се опитва да ограничава личната свобода от морални съображения)

Т.е. либертарианството е за пълна лична свобода - естествено, без да се ограничава насилствено свободата на другите индивиди.

Кои са другите принципи на либертарианството, които не произлизат от горния?

Какво разбираш под "свободата на индивида като водещ, но не единствен принцип на обществено устройство"?

[Stefan Iv]

Мммм, не. Корупцията в частния бизнес не може да се сравни никога с тази в държавата. Не, че я няма, ама бързо я измитат, защото там собственикът си гледа предприятието, а не как да го източи сам.

Говорим за големите корпорации не за баничарницата на Бай Иван.

Впрочем, в БГ идиотщината стига дотам, че някои и това направиха, но то е посткомунистическа патология, а не правило.

А, там дето има монопол, като ЧЕЗ например ... цъфти и връзва. Ама то е като държавното - монополът е по-лошо нещо дори. Държавата принуждава този или онзи да й дадат нещо за.... след което не си изпълнява задълженията. Е те затва либертарианците я плюят.

Либертарианците както обикновено лъжат при това изключително нагло. Свободната конкуренция отдавна е останала в историята. Навсякъде пазарите са картелирани, тъй като основните играчи са транснационалните корпорации. И вместо да водят търговски войни, те просто си разпределят пазарите по света. Така има за всички. И тъй като либертарианците не искат да признаят този факт, те просто изкарват виновна за всичко държавата.

САЩ в началото на 20 век не печата парите на света... А и да ги печата - пак излиза, че капиталистите ги даваха на персонала си, та той можеше с една работа да издържа цяло семейство...

Беше време, когато просто здравото работене носеше добри доходи. Точно заради свободата в системата.

Която днес отиде на кино. Е ви графика на сливането на американските банки. от 40 на 4 за 15 години...

http://www.losanjalis.com/wp-content/uploads/big-bank-mergers.jpg

Поредната либертарианска лъжа, при това доста елементарна. Издържането на семейството с една заплата няма нищо общо със свободните пазари. Причините са много разбира се, но основните са : 1. Световната индустрията беше концентрирана в САЩ, отчасти Канада, и част от Западан Европа. 2.Жените в тези страни не работеха. В бедните страни обаче работеха. Технологиите бяха такива че изискваха много работна ръка. С развитието на технологиите и разрастването на индустрията в света нещата се обърнаха. Именно тогава нещата отидоха на кино. Но това са независими икономически процеси, нямащи нищо общо с държавните политики. Стремежът към окрупняване на бизнеса също е естествен процес. Така че няма нищо чудно в обединението на банките. Но между другото в САЩ то стана възможно точно заради либертарианците, които отмениха всички ограничения от времето на Рузвелт. И когато се видя поредния либертариански провал, те отново си измиха ръцете с държавата. Ако се проследи историята на либертарианството ще се види че тя е низ от грандиозни катастрофи и краткотрайни успехи, дело на фактори с които либертарианските политики нямат много общо. Основната причина за тези катастрофи е че цялата им философия се гради на нещо, което не съществува-свободния пазар и свободната конкуренция. Развитието на икономиката отдавна ги е заличило и те няма как да бъдат върнати. В действителност пазарите са монополизирани от шепа корпорации при които има картел, а не конкуренция. Но това либертарианските корифеи никога няма да го признаят и ще продължат да хвърлят кал срещу държавата.

Няма да идат осигуровките в джоба на работодателя, ако има истински пазар на труда. Щот просто работника ще иде при другия.

И при този другия, условията ще са същите. Той да не е по-прост от останалите че да дава повече пари, при условие че ще му работят за по-малко. Западните корпорации в България що не дават заплати като на Запад, а са съизмерими с българските фирми. Защото не са будали.

"Основната идея - за свободата на индивида като водещ", се поддържа от почти всички съвременни идеологии. Въпросът е какво влага всяка една от тях в понятието "свобода на индивида". Ето например три десни идеологии.

Консерватизмът подкрепя напълно икономическата свобода на индивида и негативните права.

Не отрича позитивните. (т.е. не смята, че изземването на данъци за издръжката на здравеопазване, образование и т.н. е ограничение на личната свобода)

Отрича концепцията за самособственост.

Пропагандира морални качества като лоялност, отговорност, патриотизъм и т.н. (т.е. може да се сметне, че пропагандира известно самоограничаване на личната свобода от морални съображения)

Либерализмът подкрепя икономическата свобода, негативните и позитивни права. Подкрепя групови права (жени, хомосексуалисти, национални малцинства и т.н.)

Отрича концепцията за самособственост.

Пропагандира морални качества като съпричастност, отзивчивост, помощ на нуждаещи се и т.н. (т.е. също може да се сметне, че пропагандира известно самоограничаване на личната свобода)

Либертарианството подкрепя напълно икономическата свобода, негативните права и концепцията за самособственост.

Отрича позитивните права (смята принудителното изземване на данъци за издръжката на образование и здравеопазване за ограничаване на личната свобода.)

Не пропагандира морални качества (т.е. не се опитва да ограничава личната свобода от морални съображения)

Т.е. либертарианството е за пълна лична свобода - естествено, без да се ограничава насилствено свободата на другите индивиди.

Кои са другите принципи на либертарианството, които не произлизат от горния?

Какво разбираш под "свободата на индивида като водещ, но не единствен принцип на обществено устройство"?

Особена разлика между либертарианство и неолиберализъм няма. Последното е маска на първото.

[КГ125]

Te ви нова форма на емиграция! Краткотрайна и инцидента, икономическа.

След като свърши тоалетната хартия и се наложи с войска да окупира завода, та да достави този продукт на народа си - това ако не е военен комунизъм - режимът добави към чистата емпирика (ко щете го наричайте емпириокритицизъм ) ) и следния колоритен факт:

С две думи. Във Венецуела има валутен контрол - не можеш да купиш долари на официалния курс. Има черен курс но той е много много по-скъп. Как една социалистическа и мислеща за народа си държава допуска достъпът на същий този народ до долари да е или скъп, или ограничен, т.е. така да му посяга на свободата???

Та - за да може да купиш долари от евтините трябва да ЛЕТИШ със самолет. Поради което полетите са пълни за месеци напред... Далаверка за авиопревозвача...

Все за сметка на народеца, де.

http://www.dnevnik.bg/sviat/2013/09/24/2147681_zaradi_nedostig_na_dolari_vuv_venecuela_se_poiaviha/

авиокомпаниите са се наредили в списъка с проблеми като недостиг на определени продукти, режим на тока и бързо растящи цени в една оплетена икономическа социалистическа ситема в богатата на петрол и член на ОПЕК южноамериканска държава.

Нещо да напомня на по-старите генерации?

Разлика между официалния и черния курс на долара - 1/7. СЕДЕМ ПЪТИ. През нашия комунизъм беше само три пъти. Черен курс на долара - това младежите изобщо знаят ли го какво значи? Не, нали? Заради един либертарианец умерен беше това..

Мммм, не. Корупцията в частния бизнес не може да се сравни никога с тази в държавата. Не, че я няма, ама бързо я измитат, защото там собственикът си гледа предприятието, а не как да го източи сам.

Говорим за големите корпорации не за баничарницата на Бай Иван.

Впрочем, в БГ идиотщината стига дотам, че някои и това направиха, но то е посткомунистическа патология, а не правило.

А, там дето има монопол, като ЧЕЗ например ... цъфти и връзва. Ама то е като държавното - монополът е по-лошо нещо дори. Държавата принуждава този или онзи да й дадат нещо за.... след което не си изпълнява задълженията. Е те затва либертарианците я плюят.

Либертарианците както обикновено лъжат при това изключително нагло. Свободната конкуренция отдавна е останала в историята. Навсякъде пазарите са картелирани, тъй като основните играчи са транснационалните корпорации. И вместо да водят търговски войни, те просто си разпределят пазарите по света. Така има за всички. И тъй като либертарианците не искат да признаят този факт, те просто изкарват виновна за всичко държавата.

Именно! Затова и те са притив нея! И против точно това картелизиране, което е факт и което не те докараха...

САЩ в началото на 20 век не печата парите на света... А и да ги печата - пак излиза, че капиталистите ги даваха на персонала си, та той можеше с една работа да издържа цяло семейство...

Беше време, когато просто здравото работене носеше добри доходи. Точно заради свободата в системата.

Която днес отиде на кино. Е ви графика на сливането на американските банки. от 40 на 4 за 15 години...

http://www.losanjalis.com/wp-content/uploads/big-bank-mergers.jpg

Поредната либертарианска лъжа, при това доста елементарна. Издържането на семейството с една заплата няма нищо общо със свободните пазари. Причините са много разбира се, но основните са : 1. Световната индустрията беше концентрирана в САЩ, отчасти Канада, и част от Западан Европа. 2.Жените в тези страни не работеха. В бедните страни обаче работеха. Технологиите бяха такива че изискваха много работна ръка. С развитието на технологиите и разрастването на индустрията в света нещата се обърнаха. Именно тогава нещата отидоха на кино. Но това са независими икономически процеси, нямащи нищо общо с държавните политики. Стремежът към окрупняване на бизнеса също е естествен процес. Така че няма нищо чудно в обединението на банките. Но между другото в САЩ то стана възможно точно заради либертарианците, които отмениха всички ограничения от времето на Рузвелт. И когато се видя поредния либертариански провал, те отново си измиха ръцете с държавата. Ако се проследи историята на либертарианството ще се види че тя е низ от грандиозни катастрофи и краткотрайни успехи, дело на фактори с които либертарианските политики нямат много общо. Основната причина за тези катастрофи е че цялата им философия се гради на нещо, което не съществува-свободния пазар и свободната конкуренция. Развитието на икономиката отдавна ги е заличило и те няма как да бъдат върнати. В действителност пазарите са монополизирани от шепа корпорации при които има картел, а не конкуренция. Но това либертарианските корифеи никога няма да го признаят и ще продължат да хвърлят кал срещу държавата.

Има доста смисъл в това да не се позволяват такива окрупнявания, вярно.

Няма да идат осигуровките в джоба на работодателя, ако има истински пазар на труда. Щот просто работника ще иде при другия.

И при този другия, условията ще са същите. Той да не е по-прост от останалите че да дава повече пари, при условие че ще му работят за по-малко. Западните корпорации в България що не дават заплати като на Запад, а са съизмерими с българските фирми. Защото не са будали.

Ако има истински свободен пазар на труда, няма да е така.

Особена разлика между либертарианство и неолиберализъм няма. Последното е маска на първото.

Може да се каже, само че ако наричаш неолиберализъм това, дето все се бори за права на малцинства и пр. - не, не е вярно.

[Atom]

Ето едно проучване което е уловило разликите във възгледите на либертарианците в сравнение с тези на консерватори и либерали.

Understanding Libertarian Morality: The Psychological Dispositions of Self-Identified Libertarians

Ето и още една статия по темата:

We Already Tried Libertarianism - It Was Called Feudalism

[КГ125]

Тенденциозничка е сякаш втората...

[Atom]

Тенденциозничка е сякаш втората...

Това е положението. Няма умерено либертарианство. Умерените не са либертарианци, а най-обикновени либерали.

Либертарианците пропагандират "спонтанен ред" и свободно двустранно договаряне без намеса на трета страна. Или с други думи това, което днес наричаме задкулисие.

Либералите - либералната демокрация и отворено общесво (прозрачност и контрол на гражданите върху решенията на правителството).

Т.е. това което ти дефинира като "свободата на индивида като водещ, но не единствен принцип на обществено устройство" е либерално, но в никакъв случай не и либертарианско.

Либертарианството е една крайна идеология. Описва ни един прекрасен свят, но той е чиста утопия. Реалността е, че принципът на самособственост отваря широко вратите към доброволното закрепостяване и робство. Нито един либертаниениц не дава отговор на въпроса, по какъв начин при хипотетичното либертарианско общество можем да се предпазим от това.

Според Хайек, "..........няма причина едно общество, богато поради това, че е пазарно, да не осигурява извън пазарния механизъм минимална сигурност за всички, чиито доходи паднат под определен стандарт." Естествено, че няма причина, но избягва да даде рецепта как ще се получи на практика. Във всеки случай това няма как да стане в неговия "спонтанен обществен ред"

Фридман се опитва да разреши проблема. В оригиналната концепция за плосък данък която той предлага е предвиден т.н. отрицателен данък. Т.е. всеки на когото доходът е по-нисък от определен минимум не плаща данъци на държавата, а получава доплащане от нея до размера на минимума. Естествено, същият минимум е гарантиран и на хората без доходи.

Т.е. нещо като "на всеки според потребностите" (е, само минимални) или безусловния базов доход. Естествено това е шизофренично, тъй като слага черта на всички принципи на либертарианството и си е чист социализъм.

Т.е. оказва се, че прекрасното утопично общество на либертарианците преминава през социализма, а реалното не е нищо повече от феодализъм.

Примерите които даваш за Венецуела са много добри и са показателни за ефектите от крайния социализъм. Пример за ефектите от либертарианството (крайния либерализъм) е съвременна Сомалия. Там могат да се видят либертарианските идеи, практически реализирани в реалния живот.

[Stefan Iv]

Основният проблем при либертарианците е че те искат да върнат нещата в икономиката така както са били през ХІХ в. и началото на ХХ в. и точно в това се крие утопичността на възгледите им.

Цитираните от теб примери с Хайек и Фридман, не са случайни и в никакъв случай не са залитания към социализма. На тях им е пределно ясно, че пазарния фундаментализъм, който те пропагандират, води до ниски доходи и снижаване на потреблението. Тези мерки са нещо като компенсаторен механизъм, който да намали влиянието на отрицателните страни на свободния пазар.

[КГ125]

Пзарният фундаментализъм никога не е водил до снижаване на потреблението, а до точно обратното.

Хайек казва, че няма причина едно богато общество да не дава доза сигурност... Искаш рецепта? Ми та тя е именно в богатството на обществото.... Никой няма да ви даде сигурност в едно бедно общество.

Причина да се смята либертарианството само за крайно няма - то си е доста разнообразно.

ПП

А какво ви плаши късният 19-ти век? Тогава цивилизованите народи летят и постигат страшни успехи.

Пример за ефектите от либертарианството (крайния либерализъм) е съвременна Сомалия. Там могат да се видят либертарианските идеи, практически реализирани в реалния живот.

Изумително разсъждение. Очевидно с протекционистична икономика Сомалия ще преуспее...

Пример за успешно либертарианство е белият свят през 19 началото на 20 век. Бел епок, бел епок...

[Stefan Iv]

Пзарният фундаментализъм никога не е водил до снижаване на потреблението, а до точно обратното.

Пример за успешно либертарианство е белият свят през 19 началото на 20 век. Бел епок, бел епок...

Напротив, то не случайно в Западна Европа, та дори и САЩ отдавна са се отказали от него. Нали либертарианците най-много плюят срещу това.

Бел епок, но нещата отдавна са отлетели. Светът вече е съвършено различен и няма връщане назад. То за много хора и социализма е бел епок, ама не може да се върне, та така и с добрия стар ХІХ в.

[КГ125]

Аха, отказаха се в САЩ и цъфнаха. Европа сякаш има по-голяма традиция в "повечето държава" но там вече е въпрос на приоритети и на това в чии интерес отива държавната намеса. То всъщност това е въпросът, а не толкова дали я има или не.

Отлетели са. Но Бел епок я направи отсъствието на идеята за държавна намеса в стопанството. Занаятчия, земеделец, търговец, фабрикант - ти си свободен. Ако тогава знаеха какво ги чака правнуците им днес - да работят половината година за плащания към държавата - нямаше да направят или щяха да им оставят закопана по една бердана...

[alvassareiro]

Кг нищо не ти е ясно по тая тема нищо...само с напиняне няма да стане. трябва класиците да се четат братле...

[КГ125]

Tи изпит по научен комунизм взел ли си? Ако не си - трай и си води бележки. )

[Alexander_Nevski]

пазарният фундаментализъм няма никакъв шанс да е господстваща икономическа доктрина в демократични държави, в които над половината гласоподаватели са пенсионери, държавни служители и хора на социални помощи, разбирай в целия развит свят

който не е проумял тази елементарна истина му липсва здрав разум и не познава света и хората, такива каквито са

точка

[Stefan Iv]

Не само демокрацията пречи за пазарния фундаментализъм, но и здравия разум. Ако той бъде реализиран на Запад, икономиката им ще бъде срината.

[КГ125]

пазарният фундаментализъм няма никакъв шанс да е господстваща икономическа доктрина в демократични държави, в които над половината гласоподаватели са пенсионери, държавни служители и хора на социални помощи, разбирай в целия развит свят

който не е проумял тази елементарна истина му липсва здрав разум и не познава света и хората, такива каквито са

точка

Интересно след само още малко откъде ще идват доходите на пенсионери, държавни служители и хора на социални помощи като няма пазарна икономика. Това ще е краят на запада,

От Китай ще дойдат, чини ми се.

Не само демокрацията пречи за пазарния фундаментализъм, но и здравия разум. Ако той бъде реализиран на Запад, икономиката им ще бъде срината.

Дефнирай "пазарен фундаментализъм"?

Редактирано Септември 27, 2013 от КГ125

[Stefan Iv]

Дефнирай "пазарен фундаментализъм"?

http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%BD_%D1%84%D1%83%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D1%8A%D0%BC

[Atom]

Изумително разсъждение. Очевидно с протекционистична икономика Сомалия ще преуспее...

Пример за успешно либертарианство е белият свят през 19 началото на 20 век. Бел епок, бел епок...

Не, няма да успее. Крайният социализъм и либертарианството са братя близнаци.

А какво общо ими либертарианството с капитализма, че и да има успехи? Ако се спазваха принципите на либертарианството нито капитализъм щеше да има нито индустриализация.

[Alexander_Nevski]

Интересно след само още малко откъде ще идват доходите на пенсионери, държавни служители и хора на социални помощи като няма пазарна икономика. Това ще е краят на запада,

от държавния бюджет и социалното осигуряване

т.к. парите отдавна са изядени и не стигат ни чака инфлация

всъщност процесът отдавна е започнал и не са го прозряли само незрящите

[Stefan Iv]

от държавния бюджет и социалното осигуряване

т.к. парите отдавна са изядени и не стигат ни чака инфлация

всъщност процесът отдавна е започнал и не са го прозряли само незрящите

Че то инфлацията си е нещо нормално, откакто няма златен стандарт. Колкото и да е невероятно за някои съфорумци, но Запада си поддържа стандарта с печатане на пари.

[КГ125]

Именно, де! Нъл туй критикуват и то яростно либертарианците. Уж сте проти тях, ък... или просто искате да ни поведете към комунистически решения на проблемите?

Всъщност любопитен съм да чуя - либертарианците лъжат, западът печата пари, няма вече конкуренция и има картелизиране.

Ко праим?