Квантова природа на съзнанието

[Малоум 2]

Любопитството ме мъчи, затова ще те питам:

Това, че яйцето е една клетка и има обвивки, които се наблюдават в домашни условия, какво общо има с обсъжданите от нас "изменения на формата и размерите на обвивните фотони". И не мислиш ли, че ако фотоните променяха формата и размерите си, това вече щеше да е установено експериментално?

И друго, във връзка с казаното от теб:

Фотоните нямат маса на покой, но те и без това не съществуват в покой. А в движение си имат маса...

Привет!

Онова го писах, за да се покаже, че обвивките СЪЩЕСТВУВАТ.

На какво се дължи тяхното изменение (форма, размери) не е било отговаряно еднозначно, въпреки разглеждането на колективни процеси на съдържимото в обвивката. Ако се сещаш - голям проблем е ... защо и кога/как се случва деленето на клетките. Кое е това, което диктува процеса? Обменът на вещества е следствие на тези изменения, а не причина (трябва само да са налични веществата).

Ами трябва някаква особена подредба на участниците в колектив така, че да могат да обменят фотони за връзка - във всеки случай при обмен на фотон за двойка частици, то тази двойка се държи като дипол. Ако мислено проследим пространствения рисунък на полетата, то ще се "види", че рисунъците на отделни близки диполи се кръстосват в пространството.

Всеки от фотоните съдържа в себе си информацията "записана" в момента на раждането му. Тази информация действа на вътрешните характеристики на участващите частици и те се ориентират така, че взаимната им потенциална енергия, да е минимална. В този случай е възможно да се образува около колектива място, където електричното и магнитното поле да са разположени кръстосано в пространството на приблизително 90 градуса. И, тъй като такова място е в синхрон, почти точно съответстващо на структурата на всяка частица, за която образуващите я фотони са кръстосани по същия начин, то тя, тая частица, без да "хаби" енергия от околното за образуването си, се разполага там, без да "пречи" на предишното съществуване на колектива - тая връзка също е с мин. потенциална енергия.

Откриваме обвивката (експериментално) именно, по наличието на други свойства, които са следствие на съществуването на захванатите частици (става видима, обвивката). Така обвивката действа и като щит - елмагн. вълни с дължина на вълната по-голяма от големината на обвивката не могат да влияят върху целостта на обвивката. Пришълците предават устойчивост на обвивката, а и на обвитото в нея. Самата обвивка (и без наличието на пришълци)

е ново свойство на колектива - вижда се как, по какъв начин, се реализира един от основните философски закони (вече, физически оправдан):

"Количествените натрупвания водят до качествени изменения"

Информацията за "вида" на струпаното в колектива се съдържа в обвивния фотон. Ако има и други подобни колективи наоколо, то, макар и с по-малка енергийна ефективност, пак започва подреждане за минимална пот. енергия, помежду им. При достатъчно приближаване за образуване на нова обвивка, обща за няколко колектива, се образува ... ансамбъл със собствена обвивка - значи нова информация, ново качество и т.н. Стават разни вътрешни завъртвания, обръщания, пренасочване и се постига по-добра компактност на връзките.

(Тук има важно - ако има пришълец, който преди новото, леко е деформирал началната обвивка и с това допринася точно за осъществяване на новата, ансамблова връзка, а след това пришълецът "остава" встрани от новия обвивен фотон, то е едно начало, да се изясни начинът на действие на катализаторите )

...

Фотоните нямат никаква маса. Масата е характеристика на вещеви обект. При взаимодействие на вещеви с полеви обект се променя импулса на вещевия обект. Фотоните имат само импулс (считай, че те усукват, огъват хорАта, което играят образуващите фотони на вещевата докато я образуват, завързвайки се в централната област, като в хоро могат да се "хванат" само такива, които са кратни - цяло и полуцяло число, на съществуващото хоро . Съпротивата на централното образувание - керн, на това външно действие е коефициент, характеризиращ "маса". При фотоните такъв "възел" няма и затова нямат собствена съпротива - маса)

...

[*abi*]

Британският физик Роджър Пенроуз помага на Хамерофф в изследването. Той

стигнал до извода, че частиците на човешката душа се намират в специални

микротръбички, разположени в клетките на главния мозък. Пенроуз и Хамерофф

смятат, че човешкото съзнание е резултат от процесите, които протичат в тези

микротръбички.

Всичко това е много хубаво, но ще трябва обяснят къде и как се подвизават частиците на всичките живи организми. Освен ако човешката душа няма някаква своя запазена територия в Квантовата теория. Ще трябва да обяснят и какво точно е Душата естествено. Банда организирани частици?

Честно казано от както физиците започнаха да се бутат в разни не толкова близки им сфери на науката, се сътворяват какви ли не...щуротии.

[Gravity]

Както стана ясно след уточняването, този цитат е свободните интерпретации на някакви хора от някакъв езотеричен сайт. Нямат нищо общо с темата и не трябва да се взимат на сериозно.

[ДеДо Либен]

Както стана ясно след уточняването, този цитат е свободните интерпретации на някакви хора от някакъв езотеричен сайт. Нямат нищо общо с темата и не трябва да се взимат на сериозно.

От друга страна , ако Пенроуз се бе изразявал малко по-ясно никакви свободни интерпретации може би нямаше да има.

А иначе си мисля , че Шпага е права за това , че доста хора се напъват да превърнат Физиката в новата Културология.

[*abi*]

Тази мода започва силно да ме дразни, защото хвърля прах в очите на сериозните учени. Изобщо не е първият случай на попара от какво ли не. А доста често и без тяхното съгласие или знание ги намесват в доказването на разни псевдотеории, като ги цитират избирателно.

Някои посредствени в областта си пък твърдо заемат това поприще и честно казано ги разбирам що се касае до доходността.

Но все пак намирам, че някои радикални предположения си струват да бъдат проучвани. Колкото и странно да звучат на прима виста.

Лично експериментирам с една теория (от типа влиянието на мисълта върху събития, отново защитавана и чрез квантовата физика), която до момента напук на абсурда показва положителни резултати, но понеже е направо в сферата на паранауката предпочитам да се въздържа и докато не събера достатъчно доводи няма да я споделям тук за обсъждане (разбира се в подходящи яза това раздел ).

Редактирано Юни 4, 2013 от *abi*

[Gravity]

От друга страна , ако Пенроуз се бе изразявал малко по-ясно никакви свободни интерпретации може би нямаше да има.

Аз мисля, че се изразява доста ясно. Кое според теб не е казано ясно?

[ДеДо Либен]

Аз мисля, че се изразява доста ясно. Кое според теб не е казано ясно?

Ами да кажем , след целия тоя интерес към същината на съзнанието и след заявеният обмен на идеи с Хамерофф , на мен лично така и не ми стана ясно дали Пенроуз споделя виждането на Хамерофф за съзнанието , за това какво става с него след смъртта и други леко екзотични идеи на последния...

[Gravity]

Явно просто не е изразил виждането си по тези въпроси, а не че е казал нещо изразявайки се неясно.

[Doris]

.........

Лично експериментирам с една теория (от типа влиянието на мисълта върху събития, отново защитавана и чрез квантовата физика), ......

"Влияние на мисълта върху събития" има в езотериката, а не във физиката, нито в квантовата, нито в класическата.

"Разбира се " се изпозлва когато става дума за нещо много добре известно. Ако някой не знае, че класическта механика е граничен случай на квантовата, това си остава негов проблем. Срещу "аргумента" "не е така защото иначе нямаше да има мъки с интерпретацията" също не може да как да се възрази! Каква е връзката между класическта граница и интерпретациите!

Ентропията е абстрактна математическа функция. Нейното нарастване не е физически процес (а характеризира физическите процеси) за да се говори дали е кванотов процес или не. Нарастването на ентропията не е като нарастването на нивото на водата след дъжд. А всички процеси, не зависимо дали става дума за движение на планети или молекули или елементарни частици, са квантови. И само приблизително в някои ситуации са класически.

Не ми е проблем, знам точно обратното - не е граничен случай. А за ентропията е още по-смешно - как ще да е абстрактна, като може да се види и измери?

[Б.Богданов]

"Влияние на мисълта върху събития" има в езотериката, а не във физиката, нито в квантовата, нито в класическата.

Уточнение....

Аби е споменала, че става дума за паранауки, а не за физика, ако не се лъжа?

[Doris]

Ей, господин модератор, откога квантовата физика е станала паранаука?

[Б.Богданов]

Ей, господин модератор, откога квантовата физика е станала паранаука?

Нещо не се доразбрахме ..

Имах предвид, че Аби спомена някъде, че резултатите от опитите и да влияе върху събития с помощта на мисълта ще бъдат публикувани някой ден в раздел паранауки. /Които ще очаквам да прочета с нетърпение/

...

Та на въпроса ти..

Кога КМ е станала паранаука - ми не знам отговорът на този въпрос и нямам никаква идея защо точно аз трябва да отговоря на него, след като подобно нещо и през ум не ми е минавало.

...

Това мога да отговоря на тоз етап, уважаема госпожо..

Редактирано Юни 6, 2013 от Б.Богданов

[Doris]

Ами аз съм цитирала написаното преди няколко поста:

Тази мода започва силно да ме дразни, защото хвърля прах в очите на сериозните учени. Изобщо не е първият случай на попара от какво ли не. А доста често и без тяхното съгласие или знание ги намесват в доказването на разни псевдотеории, като ги цитират избирателно.

Някои посредствени в областта си пък твърдо заемат това поприще и честно казано ги разбирам що се касае до доходността.

Но все пак намирам, че някои радикални предположения си струват да бъдат проучвани. Колкото и странно да звучат на прима виста.

Лично експериментирам с една теория (от типа влиянието на мисълта върху събития, отново защитавана и чрез квантовата физика), която до момента напук на абсурда показва положителни резултати, но понеже е направо в сферата на паранауката предпочитам да се въздържа и докато не събера достатъчно доводи няма да я споделям тук за обсъждане (разбира се в подходящи яза това раздел ).

Но ти сигурно го тълкуваш по-правилно.

[*abi*]

Ей, господин модератор, откога квантовата физика е станала паранаука?

Само споменах, че се опитват да обяснят това влияние с квантовата физика, но аз го отнасям към раздел паранауки (дълбоко се съмнявам в квантовата му "природа").

Всичките ми постове имат своя логичен ред: - което е наука е наука, което не се знае какво е, е паранаука и за това отива в онзи раздел.

Нещо не се доразбрахме ..

Имах предвид, че Аби спомена някъде, че резултатите от опитите и да влияе върху събития с помощта на мисълта ще бъдат публикувани някой ден в раздел паранауки. /Които ще очаквам да прочета с нетърпение/

...

Та на въпроса ти..

Кога КМ е станала паранаука - ми не знам отговорът на този въпрос и нямам никаква идея защо точно аз трябва да отговоря на него, след като подобно нещо и през ум не ми е минавало.

...

Това мога да отговоря на тоз етап, уважаема госпожо..

скобите би трябвало да показват, че вметката е само пояснение за това в какви други версии намесват квантовата физика, а не твърдение, че тя категорично е намесена

демек, не твърдя, че подобни теории са научно издържани

както не намирам и че теорията изложена в тази тема е научно издържана

"Влияние на мисълта върху събития" има в езотериката, а не във физиката, нито в квантовата, нито в класическата.

точно за това ако реша да споделя каквото и да било за босъждане ще го спомена там където му е мястото, а не където не му е

тоест, дадох един пример за това, къде се тикат "квантови теории" - където най-вероятно не им е мястото

най-малкото пък очаквах нещо вметнато между другото да предизвика такъв бум

[Doris]

От гледна точка на коя наука, от която разбирате, теорията не е научно издържана?

[Б.Богданов]

Ами аз съм цитирала написаното преди няколко поста:

Но ти сигурно го тълкуваш по-правилно.

Ей, господин модератор, *****

ОТ

Господин модераторът, когато модерира пост изрично посочва, че е модераторска забележка. Във всички останали случай, той /господин модераторът/ е просто потребител и изказва личното си мнение. От това следва, че твърдението, че той /гоподин потребителят/ тълкува нещо по-правилно или не от друг потребител е ирелевантно.

Край на ОТ

* * *

дадох един пример за това, къде се тикат "квантови теории" - където най-вероятно не им е мястото

най-малкото пък очаквах нещо вметнато между другото да предизвика такъв бум

Именно! Това си помислих и аз.

[Gravity]

Теорията спомената в тази тема може да е много спекулативна, но е научна.

От друга страна, твоите наблюдения, за които ще чакаме да ги споменеш в съответния раздел, предполагам не са проведени систематично и научно т.е. съмнявам се, че имаш подготовката да провеждаш правилно експерименти/наблюдения и да анализираш данните.

[*abi*]

От гледна точка на нито една. За сега въпроси бол, отговори - съмнителни.

Това обаче не пречи ако резултатите се окажат задоволително положителни, да има резонност за по-задълбочени проучвания, да се търси къде би могла да се вмести и чрез кои науки могат да се търсят отговорите.

Например много отговори на различни въпроси са комплексни. Обясняват се и чрез психологията, и чрез биологията и социологията. Културната антропология да речем неизбежно търси отговорите навсякъде където има смисъл за да се изградят теориите и.

Има ли смисъл да се продължава този разговор за сега?

Или направо да съжалявам, че изобщо споменах каквото и да било?

От гледна точка на коя наука, от която разбирате, теорията не е научно издържана?

Извинявам се, не видях към коя част от отговорите ми е зададен въпросът.

От гледна точка на това, че трябва де обясни всяко разумно същество ли си има "тръбички" по които бандата частици се подвизава. Всяка форма на живот ли си има такива частици, какво е "душата", а тези частици "разумни" ли са и т.н.

Поне аз така мисля.

[Б.Богданов]

Няма причини за съжаление.

Струва ми се, че съм виждал подобен експеримент във филм свързан с паметта на водата.

Там имаше наредени буркани с ориз или нещо подобно.

Експериментаторът ругаеше един от бурканите, а към друг се отнасяше много мило.

Резултатът бе, че оризът в буркана - обект на мило отношение бе запазил "добър" вид и качества, а другият - обект на лошо отношение бе започнал да гние.

Филмът е пълна спекулация и псевдо наука, но имаше известен успех. Много хора повярваха в някакви си свойства на водата, които тя не притежава или най-малкото няма реални доказателства за съществуването им.

[*abi*]

Теорията спомената в тази тема може да е много спекулативна, но е научна.

От друга страна, твоите наблюдения, за които ще чакаме да ги споменеш в съответния раздел, предполагам не са проведени систематично и научно т.е. съмнявам се, че имаш подготовката да провеждаш правилно експерименти/наблюдения и да анализираш данните.

т.е. при подобна предубеденост към непознат потребител (не се сещам да сме се запознавали) ще предпочета да се въздържа от каквото и да било продължение в Паранука, защото цялата работа започва да ми намирисва на чисто заяждане, а не на диалог.

Лек ден на всички.

[Doris]

Теорията спомената в тази тема може да е много спекулативна, но е научна.

Да, така е. Има доста недоказани моменти, но все пак се базира на известното в науката, за да направи смел скок в неизвестното.

[*abi*]

Няма причини за съжаление.

Струва ми се, че съм виждал подобен експеримент във филм свързан с паметта на водата.

Там имаше наредени буркани с ориз или нещо подобно.

Експериментаторът ругаеше един от бурканите, а към друг се отнасяше много мило.

Резултатът бе, че оризът в буркана - обект на мило отношение бе запазил "добър" вид и качества, а другият - обект на лошо отношение бе започнал да гние.

Филмът е пълна спекулация и псевдо наука, но имаше известен успех. Много хора повярваха в някакви си свойства на водата, които тя не притежава или най-малкото няма реални доказателства за съществуването им.

Нищо общо няма с това.

А това за водата е всеизвестна партенка . Знам я.

Общо взето съм запозната с повечето партенки пръкнали се на този свят.

Отново лек ден.

[Doris]

т.е. при подобна предубеденост към непознат потребител (не се сещам да сме се запознавали) ще предпочета да се въздържа от каквото и да било продължение в Паранука, защото цялата работа започва да ми намирисва на чисто заяждане, а не на диалог.

Лек ден на всички.

Предубедеността и заяждането не са ли от по-рано? :

Всичко това е много хубаво, но ще трябва обяснят къде и как се подвизават

частиците на всичките живи организми. Освен ако човешката душа няма някаква своя запазена територия в Квантовата теория. Ще трябва да обяснят и какво точно е Душата естествено. Банда организирани частици?

Честно казано от както физиците започнаха да се бутат в разни не толкова близки им сфери на науката, се сътворяват какви ли не...щуротии.

Редактирано Юни 6, 2013 от Doris

[Gravity]

т.е. при подобна предубеденост към непознат потребител (не се сещам да сме се запознавали) ще предпочета да се въздържа от каквото и да било продължение в Паранука, защото цялата работа започва да ми намирисва на чисто заяждане, а не на диалог.

Лек ден на всички.

Не е предубеденост, а предположение, ще се радвам ако се окаже, че не съм познал. Но когато някой каже, че експериментира с теория от типа на мисълта влияе на събитията, какво друго да предположа.

Да, така е. Има доста недоказани моменти, но все пак се базира на известното в науката, за да направи смел скок в неизвестното.

Именно! Жалко, че темата се отклони. Щеше да е хубаво, ако някой се беше запознал малко по-подробно и беше споделил впечетленя.

[Doris]

Ами дерзай, книгата на Пенроуз "Сенките на разума" я има свободно в интернет:

http://nova.rambler.ru/search?words=%22%D0%A2%D0%B5%D0%BD%D0%B8+%D1%80%D0%B0%D0%B7%D1%83%D0%BC%D0%B0%22%2C

Има и статия на български по въпроса:

http://old.inrne.bas.bg/wop/ARCHIVE/wop_2_2003/15%20Decartv%20rai.htm

Мисля, че Шпага също е дала линк към нея

Аз обаче ти препоръчвам, както и на Дедо Либен ето тази статия, защото е много по същество, без лирически отклонения:

http://old.computerra.ru/offline/1998/268/1732/

.........

Извинявам се, не видях към коя част от отговорите ми е зададен въпросът.

От гледна точка на това, че трябва де обясни всяко разумно същество ли си има "тръбички" по които бандата частици се подвизава. Всяка форма на живот ли си има такива частици, какво е "душата", а тези частици "разумни" ли са и т.н.

Поне аз така мисля.

Това е логиката на "здравия разум". Може би няма да се учудиш, ако разбереш, че физиката не следва тази логика. На Пенроуз даже не са му били нужни въпросните тръбички, за да стигне теоретично до идеята за квантовия характер на съзнанието.

Колкото до това какво е наука и паранаука, мисля, че в този форум те здраво са се омешали. Щом теориите на Буковски и Южняк се представят за наука, нищо чудно теорията на Пенроуз да отиде в кошчето на паранауките.

Редактирано Юни 6, 2013 от Doris