Буквално приемане на светите писания.

[mitaca]

Грофомонти . Имах предвид, че Бижлията в християнския смисъл е груба компилация. Между Стария и Новия завет, даже няма нагаждане . Ясно е, че най-старата книга е сборник не само от книги, а и от разкази.

Не е към мен този въпроас, отнеси го към Богданов, Дорис, Гравигти, Шпага. Първо водород да има, но няма кислород, а от водород да се създаде киллород е обект на физиката, не на химията. Ако има еквивалентни количества водород и кислород мога да ти отговоря веднагически , но как ще 'спрем гравитацията' пак е обект на физиката. Така че моля, задай правилен въпрос към правилен човек, иначе ще получиш......24 .

[monte christo]

Веднага физиците и химиците да идват насам. Питам, защото, ето на:

1. В начало Бог сътвори небето и земята.

2. А земята беше безвидна и пуста, тъмнина се

разстилаше над бездната, и Дух Божий се носеше над водата.

Нещата (в общи линии) са ясни - в начало (някакво си там, но не и Божието начало) са сътворени (т.е. от нищо нещо) духовете (ангелите - синовете Божии) и материята.

Явно гравитацията (все още) отсъства - материята е безвидна и пуста, тъмнина се разстилаше над бездната (Безкрая, Вселената) и Дух Божий се носеше над... водата (ха сега, де?!? )

[mitaca]

Уфсс, Графомонти, ми надявам се поне Шпага да се включи, хем го дава вярваща, хем разбира от физика (ИМХО, ся според мен). Абееее, както някой по-горе писа, ако е истински бог може всичко! К'во кът вселената е съставено преимуществено от водород и хелий, к'ъв е проблем да щтракнеш с пръсти и да създадеш, кислород, после пак и да създадеш вода, после пак и к'во си искаш .

[monte christo]

К'во кът вселената е съставено преимуществено от водород и хелий...

То, тъй, ама подобно състояние се наблюдава сега, т.е. цели 14 000 000 000 години след Големия взрив. Този пък взрив, би трябвало да е "отразен" точно тук:

3. Рече Бог: да бъде светлина. И биде светлина.

[Last roman]

в посочените цитати се визира Земята. Никъде нищо не се споменава за Вселена. Разбира се за древните Земята е била равнозначна на Вселена, така че не можем да искаме от Библията да ни даде напълно точна и достоверна картина на реалността такава каквато е.

Редактирано Юни 27, 2013 от Last roman

[mitaca]

Шо питаш мен бре? Питай Галахад, Шпага че тя поне малко отбира от ФИЗИКА (това не е химия ;)0!, Дорис питай тя доста разбира . Чакай с'я да видим в к'ва тема пишем, за да е по темата .

Ахааа, как е било тъмно, и ;после е станало ...светлина? А това е въпрос за Галахад . Имаше там и в началото бе(ше) и Словото, което бе бог, но това е метафора. И светлината также .

[Doris]

Според мен в последния си пост Римлянинът е прав.

Не ви трябва физика за да тълкувате Библията.

[Малоум 2]

То, тъй, ама подобно състояние се наблюдава сега, т.е. цели 14 000 000 000 години след Големия взрив. Този пък взрив, би трябвало да е "отразен" точно тук:

3. Рече Бог: да бъде светлина. И биде светлина.

Отразено е в 3.

Всичко материално е поле (измененията в него се разпространяват с максимално възможната скорост и са електромагнитни вълни, а светлината е също таково! - )

От "светлина" са направени и вещевите обекти - те пък, като се пръкнат от затваряне на елмагн. вълни около собствен център, придобиват физични (измерими) свойства - маса, заряд, спин, специфичен обем, форма и т.н.

Когато взаимодействат с отделни порции от "светлина", наречени фотони, част от тия физични характеристики се променят измеримо.

Взаимодействията пък на отделни вещеви става пак с обмен на фотони за връзка между тях и така се поддържат в единно цяло - молекули, групи кристални клетки, ансамбли и т.н. връзки, пак със "светлина".

За част от тия различни по дължина на вълната ел.магн. вълни имаме "датчици" - (грубо описване) : за топлинните Инфра Червени - по кожата, за видимите (светлинни) имаме очи. Трептенето при образуване води и до механични вълни - за определен диапазон при трептене по въздуха - тях пък ги "чуваме" с ушите си Съчетанието на конфигурациите по форма за отделни молекули "ключ-ключалка" с еволюционно нарочни носни кухини способства за разграничаване на аромати, разни. А, хим. взаимодействията в различни разтвори - води до усещанията за вкус и ... т.н. Последните две усещания са "връзки с насищане" заради ограниченията в брой датчици.

Вижда се, че понятието за светлина философски присъства в началото на създаване на Света. Тоест - влагало се е философски смисъл при търсенето на това: Как е устроен Светът!..

Долу-горе, притчите в библейските писания са с такъв подтекст - предполагано е какви са възможностите за обяснение на отделни факти и ... колкото по-странно-фантазьорски са описвани, толкова по-голям интерес е имало у слушателите...

А са били нужни слушатели... (грубо - и до ден днешен - не визирам само политици ) Иначе, как днес щяхме да дискутираме ... разнообразно?!

...

[Gravity]

Малоум, как успя и в тази тема да набуташ хипотезата си!

[vorfax]

Нещата (в общи линии) са ясни - в начало (някакво си там, но не и Божието начало) са сътворени (т.е. от нищо нещо) духовете (ангелите - синовете Божии) и материята.

Явно гравитацията (все още) отсъства - материята е безвидна и пуста, тъмнина се разстилаше над бездната (Безкрая, Вселената) и Дух Божий се носеше над... водата (ха сега, де?!? )

Става много страшно, когато на някой нещата са му много ясни, когато остатъка от човечеството си блъска главата да го измисли. Прозира на вест свише.

Преди година зададох един въпрос на който никой не успя да отговори и той е "Може ли Бог да се самоубие?". Някак си е логично, след като може всичко, но пък ако успее, значи не е безкраен и т.н. Получих един приемлив отговор, който считам, че е удачен и за доста от въпросите (и псевдоизводите) в тази тема. Отговора гласи, че съизмерваме всичко с човешките си и следователно с ограничените си представи и че всъщност за съвършенството не може да се говори, защото е не само непознато, но и не може да бъде познато. С думи прости, онази сентенция, че кучето не може да стане касапин само с гледане отразява неговите и възможности и интереси. И на нас ни се иска като се взираме в мигащи точки на небосклона да проумеем разни неща, но знанието ни е точно като блещукаща точка в тъмнината.

Или пък онази притча за тримата слепци да приведа. Хванали слона, единия за крака, другия за хобота, а третия за опашката и всеки обяснил какво Е слона. И тримата са били прави и същевременно много далеч от истината.

[Шпага]

Уфсс, Графомонти, ми надявам се поне Шпага да се включи, хем го дава вярваща, хем разбира от физика (ИМХО, ся според мен)...

Митак, това, че възразявам срещу буквалното, а често и умишлено изопачено тълкуване на библейските писания, съвсем не означава, че съм "вярваща". Напротив, има прекалено много неща в християнската религия, които силно ме отблъскват, но те въобще не са свързани с дискутираните тук псевдопроблеми от типа на тези:

Дали потопът е бил локален, или всемирен; по колко добичета е натоварил Ной в "ковчега"; дали Светия дух е комуникирал с хората, "гукайки" им; как змията е прецакала Ева – на глас, или телепатично; и какво е погълнало нещастника Йона – риба ли, кит ли? – та и как е оцелял три денонощия в корема му...

Не мога да се нарека атеист, защото си имам своята вяра, но тя е много далече например от смазващото "изискване" на християнството за страх от Бога. Бих вярвала с цялото си сърце в Бог, за когото аз да се страхувам – такъв, който да вдъхне на хората толкова силна и чиста Любов към себе си, че те да не вършат грехове именно заради него, именно защото знаят, че с греховете си ще го наранят...

Но да не се отплесвам. Най-общо казано, засега моята вяра е като твоята. Тук – http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=3980&page=17#entry273758 – ти много хубаво си го казал:

Аз пък вярвам, че нещата имат Смисъл! Познаваем ли е Смисъла? Не зная?

Търся го, а щом го търся, значи съм го....намерил

[Last roman]

Малоум, как успя и в тази тема да набуташ хипотезата си!

Малоум е номер едно. Идеален представител би станал от него.

Митак, това, че възразявам срещу буквалното, а често и умишлено изопачено тълкуване на библейските писания, съвсем не означава, че съм "вярваща". Напротив, има прекалено много неща в християнската религия, които силно ме отблъскват, но те въобще не са свързани с дискутираните тук псевдопроблеми от типа на тези:

Дали потопът е бил локален, или всемирен; по колко добичета е натоварил Ной в "ковчега"; дали Светия дух е комуникирал с хората, "гукайки" им; как змията е прецакала Ева – на глас, или телепатично; и какво е погълнало нещастника Йона – риба ли, кит ли? – та и как е оцелял три денонощия в корема му...

Не мога да се нарека атеист, защото си имам своята вяра, но тя е много далече например от смазващото "изискване" на християнството за страх от Бога. Бих вярвала с цялото си сърце в Бог, за когото аз да се страхувам – такъв, който да вдъхне на хората толкова силна и чиста Любов към себе си, че те да не вършат грехове именно заради него, именно защото знаят, че с греховете си ще го наранят...

Но да не се отплесвам. Най-общо казано, засега моята вяра е като твоята. Тук – http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=3980&page=17#entry273758 – ти много хубаво си го казал:

Темата е за това адекватно ли е буквалното тълкуване на светите писания /ако не си разбрала/. Така че щеш не щеш - все такива псевдопроблеми ще четеш. Да му мислят буквалист/к/ите.

[Шпага]

Темата е за това адекватно ли е буквалното тълкуване на светите писания /ако не си разбрала/. Така че щеш не щеш - все такива псевдопроблеми ще четеш. Да му мислят буквалист/к/ите.

Е, добре де. Ти вече заля и тази тема с локални потопи, а Мила пък от "гукане" премина директно към повръщане. Не ви ли подсказва това, че тези писания НЕ трябва да се тълкуват буквално?

[Galahad]

Библията съществува от хилядолетия и е направена така, че да бъде разбирана хилядолетия относно материята, която съдържа.

Познанието обаче през тези хилядолетия не е константно, а се променя. Смятате ли, че при научните познания от ІІв. пр.н.е., ХІІв. и ХХІв. за всяко едно нещо е давано еднакво научно обяснение? Ниневия и Вавилон са велики градове през древността и никой не е вярвал на твърденията, че ще потънат в забрава, както ние не бихме вярвали, ако някой твърди, че подобно нещо ще стане с Париж и Ню Йорк. Минават векове, идат атеистите и твърдят, че не само е можело да изчезнат безследно, ами дори никога не ги е имало, а са библейска измислица. После пък се намират градовете и пак се оказва, че са били велики градове. Смятате ли, че днешното познание е напълно завършено и вече всичко е известно, обяснено и разрешено? Искате да си обясните написаното в Библията, но на база на собствени познания, а те далеч не са големи. Технически погледнато всъщност по ред въпроси има само теории и хипотези, но не една, а няколко, при това противоречащи и изключващи се. За челите от учебника от 10 клас познанието изглежда праволинейно и еднопосочно. Тези, които обаче продължат да се развиват виждат, че в науката има много бели полета и много спорове и противоречия при опитите да бъдат запълнени.

Когато се е считало, че Вавилон и Ниневия са само библейска измислица, то тогава е била развита само идеята, че това не са били реални градове, а измислени метафори за градове-грешници, които са наказани с изчезване и забрава.

Притчите, които разказва Христос от една страна са абстрактни истории. Но от друга те са свързани със злободневни случки от времето, когато са били разказани и тогава са звучали много по-конкретно и образно. Напр. ако сега се разкаже за четиримата вълка, които твърдели, че ще пазят добре стадото защото много се мразят един други и няма да позволят на никой да изяде овчица, а като им дали стадото се сдружили и го излапали, то веднага правите аналогия с актуалната полит. картинка у нас. Тъй че от една страна притчите са абстрактни и измислени, но от друга страна са свързани с реални събития.

А за броя на животните в ковчега на Ной - цитатите са почти така, но в този от глава 6 са пропуснати едни скобички - там се говори, че трябва да са по две, а за това, че трябва да са мъжко и женско е в скобите, т.е. то е пояснение, какво ще рече, това да са по две.

[Gravity]

[Шпага]

Веднага физиците и химиците да идват насам. Питам, защото, ето на:

1. В начало Бог сътвори небето и земята.

2. А земята беше безвидна и пуста, тъмнина се

разстилаше над бездната, и Дух Божий се носеше над водата.

Нещата (в общи линии) са ясни - в начало (някакво си там, но не и Божието начало) са сътворени (т.е. от нищо нещо) духовете (ангелите - синовете Божии) и материята.

Явно гравитацията (все още) отсъства - материята е безвидна и пуста, тъмнина се разстилаше над бездната (Безкрая, Вселената) и Дух Божий се носеше над... водата (ха сега, де?!? )

Това -- http://www.google.bg/url?sa=t&rct=j&q=%D0%B8%D0%BC%D0%B0%20%D0%BB%D0%B8%20%D0%B2%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%B0%20%D0%B4%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D0%B5%D1%80&source=web&cd=1&cad=rja&ved=0CCoQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.webcafe.bg%2Fid_648969222&ei=oqbMUYmzNszHPcr5gIAP&usg=AFQjCNEY0EKxgUrXrS8ujEvhcy_IdgjjOg&bvm=bv.48572450,d.ZWU -- не е достатъчно, за да даде отговор на така поставените въпроси, но все пак е свързано с физиката.

Алън Гът - един от най-големите съвременни физици - има доста сериозна хипотеза за "Създаването на вселени в лаборатория". Чела съм за нея на руски, но сега не мога да намеря статията. Тук -- http://chitanka.info/text/17233/15#textstart - в частта "Бебе-вселена в лабораторни условия?" Мичио Каку прави коментар и на идеите на Гът. Ето три цитата:

Бебе-вселена в лабораторни условия?

Колкото и да изглеждат изсмукани от пръстите някои от тези идеи, те са били

обмисляни сериозно от физиците. Например, когато се опитваме да разберем как е

започнал Големият взрив, трябва да анализираме условията, които може да са

довели до тази първоначална експлозия. С други думи, трябва да зададем въпроса:

Как правите бебе-вселена в лабораторни условия? Андрей Линде от Станфордския

университет, един от съавторите на идеята за инфлационната вселена, казва, че

ако можем да създаваме бебета-вселени, то тогава „може би е време да дефинираме

отново Бога като нещо, чиято роля е по-сложна от това да бъде само създател на

Вселената“.

... Алън Гът и Едуард Фери от МТИ задали друг хипотетичен въпрос: как една

високоразвита цивилизация може да раздуе своя собствена вселена? Те вярвали, че

ако успеят да отговорят на този въпрос, ще могат да бъдат в състояние да

отговорят и на по-дълбокомисления въпрос защо Вселената е започнала да се

раздува.

Те открили, че ако концентрирате достатъчно енергия в една-единствена точка,

ще се образуват спонтанно съвсем малки мехурчета пространство-време. Но ако

мехурчетата бъдат прекалено малки, те ще изчезнат обратно в

пространствено-времевата пяна. Само ако мехурчетата бъдат достатъчно големи, ще

могат да се разширят така, че да се превърнат в цяла вселена.

Според представата, изградена от Гът и Фери, една високоразвита цивилизация

може да създаде бебе-вселена, но физическите константи (например масата на

електрона и протона и големините на четирите сили) са същите като при нас. Но

какво ще стане, ако една високоразвита цивилизация може да създава

бебета-вселени, които се различават малко по отношение на своите фундаментални

константи? В такъв случай бебетата-вселени ще бъдат в състояние да „еволюират“ с

течение на времето, като всяко поколение на бебетата-вселени ще се различава

малко от предишното.

Ако решим, че фундаменталните константи са „ДНК“-то на една вселена, това

означава, че някаква форма на интелигентен живот може би ще бъде в състояние да

създаде бебе-вселена с малко по-различно ДНК. Накрая вселените ще еволюират и

онези от тях, които са се размножили, ще са тези, които са разполагали с

най-качествено „ДНК“, позволило процъфтяването на форми на интелигентен живот.

Физикът Едуард Харисън, уповавайки се на предишна идея, лансирана от Лий Смолин,

предлага идеята за „естествен подбор“ между вселените. Вселените, които

господстват в мултивселената, са точно тези, които притежават най-качественото

ДНК, което е съвместимо със създаването на високоразвити цивилизации, които на

свой ред създават още бебета-вселени. „Оцеляването на най-приспособения“ — това

означава просто оцеляването на вселените, при които има най-благоприятни условия

за създаването на високоразвити цивилизации.

Както е казал един теолог /не помня името му/ - "Физиците са единствените учени, които могат да кажат думата „Бог“, без да се засрамят."

[Last roman]

Е, добре де. Ти вече заля и тази тема с локални потопи, а Мила пък от "гукане" премина директно към повръщане. Не ви ли подсказва това, че тези писания НЕ трябва да се тълкуват буквално?

аз не ги тълкувам буквално. Други броят дните на бедствието, броя на животните в ковчега, че даже правят и допускания как след потопа животът се е наплодил отново толкова бързо. Последното, което искам е да им правя конкуренция.

Редактирано Юни 28, 2013 от Last roman

[mila9991]

Е, с какво е по-градивно небуквалното, но също тъй фантазно тълкуване на библията, от буквалното тълкуване на фантазията на написалите библията? Крайният резултат е един и същ. Няма нито едно доказателство за бог, а аз поне считам, че е правилно фантазията (личната или обществената такава), ясно да се разграничава от реалността.

[sirius]

Мила, басните. Чела ли си басни? "Заека казал на лисицата..." Аз не съм виждал говорещ заек.

Другата неоразмерена думичка е ... реалноста. Никой не спори колко е 5 кила. Но колко обидна е някаква думичка.. може кръв да се лее. Аз затова деля науките на точни и други. И не защото не смятам философията за наука, но не е точна.

Искам да кажа, че има разлика между небуквално и фантазно тълкуване. Помисли пак за басните.

[Spiritus]

Колкото по-развит като съзнание и знания е отделният човек(или като цяло обществото), толкова по-широкоскроено и символично може да чете и разбира библията(и други религиозни и митологични текстове).

Преди време всяко нещо се е възприемалко буквално(даже за небуквални тълкувания са убивали но това е поради политически причини - да не се застраши властта на опорочената средновековна църква).

За това библията примерно може от морална гледна точка успешно да бъде четена буквално(примерно пише си не убивай, доста мъдрости са буквално написани или с лек символизъм) - това е устройвало хората последните 2000 години че и сега. Естествено като излючим подробностите примерно за това кога е създаден света и т.н., това обяснение със 6те дни е било достатъчно задоволително за древните хора.

Но в днешно време хората са достатъчно образовани и с по-широко съзнание(не всички де), за да могат изцяло символично да четат библията, и така откриват доста повече.

Така историята за Адам и Ева от буквална приказка за началото на човечеството може да се разгледа и така - Адам и Ева да са събирателен образ на всички души, които са съществували в друго измерение(рая), но сблъсквайки се с фундаменталните въпроси за доброто и злото и съгрешили, постепенно се материализират в нашата по-груба(откъм материя) Вселена - това си е окултна теория, че душите постепенно са се материализирали на земята и така е започнал разумния живот. Това е само дребен и неточен пример, но има стотици такива и имат религиозен смисъл(и логичен от метафизична гледна точка).

Ако преди 2000 години разправиш на хората това тълкуване, ще свършиш зле най-вероятно(и в днешно време ще те помислят за луд и то даже и религиозните буквалисти, освен ако не разговаряш с хора интересуващи се от метафизика, езотеризъм, духовен мистицизъм и т.н.).

Та неслучайно библията е написана така с такива думи, и доколкото съм наблюдавал хората и света, колкото по-символично и разширено тълкува човек, толкова по-напреднал е в тия тематики. Докато буквалистите са или хора, които грам не се интересуват или искат да критикуват християнството с простотии че твърдяло, че света бил на няколкохиляди години(ако се тълкува изцяло буквално може и така да изглежда, но и библията не е учебник по естествени науки и се интересува главно от духовното), или хора, които са религиозни, но просто не искат да мислят или им е по-лесно така.

Ако не се тълкува силно символично и метафорично няма да се стигне далеч в каквито и да е дискусии(особено на тема религиозна метафизика), но не трябва да се стига до фантасмагории, които противоречат на основните християнски морални и духовни принципи.

Всичко това не значи, че буквално прочетената библия е невалидна, просто със символичното тълкуване се отркиват повече неща.

-------------

А относно доказателствата за съществуване на Бог, да искаш такова доказателство е все едно да искаш науката да работи без доказателства. Ако се замислите, ще видите, че е безмислено и нелогично Бог да предоставя доказателства за съществуването си, това би било твърде лесно и би обезсмислило вярата(а за християнството вярата в Бог не е безпочвена и сляпа елементарна вяра, както това да си вярваш в Дядо Коледа, ами вярата е трудна за постигане и разбиране, и изисква липса на някой пороци, като гордост примерно - един горделив човек подсъзнателно си мисли: как така ще има Бог и ще трябва да вярвам в него и да съм обвързан с него, аз съм достатъчно силен да се справя с всичко и за мен никой не стои над мене и нямам нужда от Бог).

[самотния вълк]

Басните....

Само дето никой не ги приема за историческа истина, а за ... басни. Литературно произведение.

А библейските текстове се приемат за истина. Змията говори, има световен потоп, бог смесил езиците и какво ли още не.

Та това е малката разлика.

И както писах по-горе, библията вярващите я приемат, както им е угодно. Безумията и противоречията са метафори, басни... другото е абсолютна истина. Сътворението векове наред е било приемано като абсолютна истина. После науката напредна, фактите в библията вече звучат като приказка и вярващите се обърнаха. Вече е някаква метафора, шестте дни не са шест дни, ами някакви периоди. Това, че в текста ясно е написано, че става дума за денонощие е без значение

[sirius]

Така е вълк. Аз се съмнявам, че исус може да е искал да каже нещо. Да кажем чрез притча. Ще спомене реални градове напр. защото са по-лесно смилаеми. Както и да е, това са си мои съмнения. А стария завет ми е пълна мътилка, от никъде не мога да го захвана. Колкото и да ми работи фантазията.

Та дори и да е казвал нещо, като са направили религия от него, са го умъртвили. Така го разбирам. Все едно теориите на Айнщайн да се преподават на вяра, да се зубкат. Без да се разбират. Неминуемо с времето ще се внесат изкривявания поради неразбирането. Ако се бяха превърнали в религия.

Редактирано Юни 28, 2013 от sirius

[ДеДо Либен]

Басните....

Само дето никой не ги приема за историческа истина, а за ... басни. Литературно произведение.

А библейските текстове се приемат за истина. Змията говори, има световен потоп, бог смесил езиците и какво ли още не.

Та това е малката разлика.

И както писах по-горе, библията вярващите я приемат, както им е угодно. Безумията и противоречията са метафори, басни... другото е абсолютна истина. Сътворението векове наред е било приемано като абсолютна истина. После науката напредна, фактите в библията вече звучат като приказка и вярващите се обърнаха. Вече е някаква метафора, шестте дни не са шест дни, ами някакви периоди. Това, че в текста ясно е написано, че става дума за денонощие е без значение

Тъй като темата е формулирана за светите писания (не конкретно за християнството) и тъй като вие очевидно сте завършен буквалист , ,,разходете" се до Индия за да видите в тамошните писания на колко е равен един ден на Брахма(калпа).

[Spiritus]

Както написах малко по-нагоре, не трябва да се чета така, както му е угодно на човек - повечето го правят, защото е по-лесно когато всичко им е ясно и им се връзва с техните представи, и не искат да има неясни неща за тях или такива, които според тях са грешни - а няма как човек да е по-прав от Бог.

[самотния вълк]

Тъй като темата е формулирана за светите писания (не конкретно за християнството) и тъй като вие очевидно сте завършен буквалист , ,,разходете" се до Индия за да видите в тамошните писания на колко е равен един ден на Брахма(калпа).

Не съм добре запознат с индуската митология, затова и не коментирам.

Но и в библията пише, че един ден на бог е равен на хиляда години. Та сътворението би трябвало да е продължило 6 хиляди години. Плюс шестте хиляди от тогава - дава възраст на земята около 12 000.