Какво подтиква хората да стрелят по минувачи на улицата или по учители и ученици в училище?

[Mr.Shades]

Аз лично много съм щаслив от това,че хората нямат страх от Бога.Много българи също нямаме страх(щото не вярваме в християнския Бог),но поради някаква причина,не сме стреляли още по-никого.

Но наистина има луди и глупави хора на които трябва да им се каже "Не убивай или ще отидеш в ада!",за да се укроти агресията и лудостта им.Но те далеч не са толкова много,а и в България почти няма такива.

Тоест религията наистина има ролята да смирява агресията,но това също е нещо много относително.

В определени случай тя може и да я увеличи.

ПП-В САЩ са доста религиозни,поради което са се появили десетки опасни секти,чийто членове понякога се самоубиват масово.

ПП-връщането на старото патриархално семейство е според мен чиста глупост днес,но иначе то има историческа роля в нашата история.Както и аристокрацията има важна историческа роля,но нали не искате да създаваме нова аристокрация.Това ще бъде още по-голяма глупост.

То и сега младите бягат в чужбина,а ако държавата завие към ултраконсерватизъм,ще избягат много повече.И ще са прави да го сторят!

Всъщност нямането на страх от Бога е като цяло нещо което предразполага към по-нататъщни девиантни прояви. Религията може да действа като регулатор и превантивна мярка. В САЩ като цяло са материалисти както хората навсякъде. Често влизането в секта не е поради дълбока религиозност.

[Alexander_Nevski]

САЩ е една от най-религиозните страни в развития свят

Англия и Франция са много по-атеистични от САЩ

т.ч. това със страха от бога са малко несериозни работи

[Mr.Shades]

В южните щати може и да са религиозни, но там няма и черни.

За севера не можем да кажем същото.

Религията с нейните норми играе роля за изграждане стопиращ механизъм за някои действия у индивида.

Редактирано Юни 28, 2013 от Mr.Shades

[Alexander_Nevski]

В южните щати може и да са религиозни, но там няма и черни.

За севера не можем да кажем същото.

Религията с нейните норми играе роля за изграждане стопиращ механизъм за някои действия у индивида.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Church_or_synagogue_attendance_by_state_GFDL.svg

дори в северните щати посещаемостта на църква е по-висока отколкото в Англия и Франция ...

освен това един куп от масовите стрелби и убийства стават точно в южните щати където религията имала 'стопиращ механизъм'

Редактирано Юни 28, 2013 от Alexander_Nevski

[Galahad]

Не виждам какво общо пък имат либералите. В родната казарма, където нямаше никакъв либерализъм, а само комунизъм и атеизъм поне веднъж на няколко месеца съобщаваха как някой грабнал автомата и гърмял по няколко - то новобренец, на който е дотегнал тормоза на старите, но стар, на който му писнало бойците да не го слушат. А поне венъж месечно имаше инцидент с оръжие. Ако никой не е гърмял нарочно по другите, то всеки месец имаше някой дето или се е гръмнал, защото любимата му е писала, че войник и умрял, се помнели до 40-я ден, пък вече бил 45-я, та той да пази синьото небе, а тя е намерила кой да я ..., или пък е станал инцидент и някой като си играл с пушката вместо с друго нещо я се е гръмнал, я е гръмнал някой друг. Разбира се медиите не отразяваха, а се оповестяваше само в поделенията с превантивна цел - да се покаже колко опасна е играта със заредено оръжие.

Та как стои въпроса с религията. Няколко човека тормозят един и в един момент му писва и ги гръмва. Ако вярват в Бог, то неколцината ще ги е страх, че Бог ще ги накаже и няма да го тормозят толкова, че да ги гръмне. Той пък ще се опита да намери друго решение, каквото обикновено има и ще ги гръмне само ако няма алтернатива, което ще рече, че случаите ще са много по малко. Но какво ги спира да тормозят някого, ако си мислят, че никой нищо няма да им направи? А на него какво му пречи да ги напълни с олово, ако единствения му проблем е да се отърве от наказанието дето го дава държавата?

[Alexander_Nevski]

Вермонт е най-атеистичният щат в САЩ

освен това е с най-малко рестриктивните закони за оръжие, всеки над 16 има право да притежава оръжие и то без никакъв лиценз

в същото време това е един от най-безопасните щати в САЩ (на 2ро място), с най-малко насилие, стрелби и гърмежи

т.ч. си помислете внимателно дали всичко това за оръжейните режими и религиозността не са празни приказки

защото според всички данни са празни приказки

разбира се всеки може да вярва в каквото иска

ама вярата е едно, а науката друго

Редактирано Юни 28, 2013 от Alexander_Nevski

[Alexander_Nevski]

В южните щати може и да са религиозни, но там няма и черни.

религиозни са и в средните щати и в южните щати и в щати в които е пълно с черни

освен това масовите убийства са запазена марка на белите мъже, а не на черните

с тия генерализации по проблематика, която не е ви е много ясна до никъде няма да го докарате

сега за да бъдем още по-точни 57% от черните живеят на юг, а не на север

[Gloster]

Всъщност нямането на страх от Бога е като цяло нещо което предразполага към по-нататъщни девиантни прояви. Религията може да действа като регулатор и превантивна мярка. В САЩ като цяло са материалисти както хората навсякъде. Често влизането в секта не е поради дълбока религиозност.

Частично е така,но само частично."Страхът от Бога" понякога възпира убийствата и други мрачни прояви в човека,но може и да ги разпали(в миналите епохи това е по-често срещано явление).Ако някой е толкова отчаян,че да започне да стреля по случайни минувачи,то "страхът от Бога" най-вероятно няма да го възпре,просто ще си намери "оправдание пред Бога".

Хората влизащи в секти най-често са отчаяни и не намират подходящ духовен лек за болките си в християнството,исляма,будизма....Да преди да влязат в сектата те може и да не са били кой знае колко религиозни,но след това определено стават.Масовите самоубийства на сектатни в САЩ не са извършени от атеисти определено.

Колко трябва да вярваш в нещо,за да се самоубиеш и то по "съвет" на собствения си религиозен водач?

Редактирано Юни 28, 2013 от Gloster

[Mr.Shades]

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Church_or_synagogue_attendance_by_state_GFDL.svg

дори в северните щати посещаемостта на църква е по-висока отколкото в Англия и Франция ...

освен това един куп от масовите стрелби и убийства стават точно в южните щати където религията имала 'стопиращ механизъм'

Мисълта ми е, че като цяло модерния свят си е атеистичен. Не по комунистически атеистичен, но в голяма степен хората сами си се конвертират.

Аз се сещам само за стрелбата в Тексас, за южните щати и за Виргиния тек (ама не съм сигурен тоя щат къде беше),

Да отговоря и на Глостер:

Няма да го спре да! Но един религиозен човек ще му трябва повече натиск за да се пречупи и да смъкне задръжките и, и да прибегне до насилие. Всъщност не обобщавай, клането в Колумбинската гимназия е извършено от две момчета с атеистични виждания. Поне едното което е лидера е с такива.

Относно сектите-Човек може да вярва, а може и да е фанатик, и има голяма разлика. А може и просто да му е промит мозъка както се случва с хората участващи в масовото убийство в Джоунстаун.

[КГ125]

Отличен пост!

[mitaca]

Шейдс, нима целта на религиите не е 'промиване на мозъци'? Не на някои, а на всичките! Пишем си тук за 'стрелците по улиците', а забравяме камикадзетата, чиито жертви са в пъти повече.

[Gloster]

Мисълта ми е, че като цяло модерния свят си е атеистичен. Не по комунистически атеистичен, но в голяма степен хората сами си се конвертират.

Аз се сещам само за стрелбата в Тексас, за южните щати и за Виргиния тек (ама не съм сигурен тоя щат къде беше),

Да отговоря и на Глостер:

Няма да го спре да! Но един религиозен човек ще му трябва повече натиск за да се пречупи и да смъкне задръжките и, и да прибегне до насилие. Всъщност не обобщавай, клането в Колумбинската гимназия е извършено от две момчета с атеистични виждания. Поне едното което е лидера е с такива.

Относно сектите-Човек може да вярва, а може и да е фанатик, и има голяма разлика. А може и просто да му е промит мозъка както се случва с хората участващи в масовото убийство в Джоунстаун.

Освен ако не вярва,че насилието е необходимо за собствената му религия.

Имаше един случай в Ирландия в края на 19 век,когато един мъж сериозно повярвал,че жена му е открадната от горските феи и заменена с фея,която се преструвала на жена му.Та той и приятелите му я обкръжили и й дали да яде нещо,за да докаже че е човек(феите не можели да се хранят с човешка храна).Тя била толкова шокирана,че не можела да изяде нищо и тогава просто я убили.

И тези мъже не са фанатици,просто са си вярвали в местните легенди,като са ги съчетавали с християнството.

Ако не бе атеизма,дали нямаше да има и по-късно подобни случай в Европа?

Редактирано Юни 29, 2013 от Gloster

[КГ125]

Глостър, този случай не може да ни доведе до никакъв извод, освен, че в някаква изолирана селска общност се появил синдромът на лов на вещици - доколкото историята е вярна, защото сега дали й да яде и тя не могла, защото била шокирана. По-скоро е имала заболяване психическо някакво и останалото е свършила безпросветността.

Т.е., нищо не ни говори това - да не говорим, че основанията на това действие са езически, а не християнски.

[Gloster]

Историята не само е вярна,ами и добре проучена.Книги са писани по въпроса.

http://en.wikipedia.org/wiki/Bridget_Cleary

Християнство в Ирландия има от над 1500 години.То не е прекратило тези вярвания,а се е смесило с тях.

И тук говорим за всички религии и вярвания.Иначе се получава "доброто християнство" и "лошите мюсюлмани,езичници,сектанти и т.н."

Редактирано Юни 29, 2013 от Gloster

[КГ125]

Хубаво, но случаят е единичен и до никакъв извод не може да доведе.

[Galahad]

Религията и правото са обществени регулатори. Тази им роля е безспорна поне от научна гледна точка. В същия отбор е и морала. Тъй че религията, както и законът възпрепятстват такива прояви. При това двупосочно, а не еднопосочно. Те не само подтикват стрелеца да не стреля, но съща така и застреляните да не го провокират докато са живи, за да останат такива. Разбира се има случаи като примерно при психично болните, когато регулаторите не действат върху човека. Но пък си важат за социалните институции - държавата поддържа психиатриите, където прибират потенциалните стрелци. Преди няколко века тази дейност са я вършили религ. институции.

[Alexander_Nevski]

Религията и правото са обществени регулатори. Тази им роля е безспорна поне от научна гледна точка. В същия отбор е и морала. Тъй че религията, както и законът възпрепятстват такива прояви. При това двупосочно, а не еднопосочно. Те не само подтикват стрелеца да не стреля, но съща така и застреляните да не го провокират докато са живи, за да останат такива. Разбира се има случаи като примерно при психично болните, когато регулаторите не действат върху човека. Но пък си важат за социалните институции - държавата поддържа психиатриите, където прибират потенциалните стрелци. Преди няколко века тази дейност са я вършили религ. институции.

в аспекта на темата това не е така

нито регулациите имат особено значение, не случайно дадох пример с Вермонт, мога да продължа с Швейцария където населението е бъкано с оръжие

т.е. броят налично оръжие сред населението или наличието на лицензионен/рестриктивен режим на притежание на оръжие не е пряко определящ за броя масови убиийства

същото важи и за религията, всъщност по-голямата част от масовите убийства стават точно там където религията е силна - в южните щати, а не в държави където тя е много слаба - Франция, УК или северните щати на САЩ

т.ч. от научна гледна точка, някой може да си измисля несъществуващи корелации и влияния и това си е негов проблем

[vorfax]

Изводите, които си вадя от прочетеното е, че естествено състояние на човек е да стреля по минувачи на улицата и въпроса не е подтиква ли го нещо към това, а дали го спира нещо.

[Alexander_Nevski]

всъщност много малко хора стрелят по минувачи

повечето от тях са бели, озлобени, самотни американци, които не могат да преживят нещо в живота си и смятат, че отмъщават на някой

на балканите например, а и в европа като цяло има много малко хора, на които им хрумва да намерят някакво оръжие и да гърмят по минувачи

не че не се случва, но е рядкост ако го сравняваме със сащ

[КГ125]

Действително е рядкост. Е Джон Лий Малов не е бял.

[vorfax]

Гледам в анкетата, че трябва да споделя за "Друго", макар да селектирах почти всички опции от нея. Генно сме предразположени към агресия. Някога това е спасило вида ни. А сега заради същата агресия се е наложило да създадем религии, морал и закони.

[Alexander_Nevski]

ни сме предразположени към агресия, това е така, само дето пак генетично ние сме социални животни - примати, които са склонни да спазват някакви обществени рамки и да има система, която да ги налага

т.ч. има баланс в нещата

вижте малките деца как се карат за играчки и се бият и си ги дърпат и помислете какво става с тях като пораснат, не ходят да си купуват оръжие и да се избиват едни други нали ... поне не и в европа ...

[vorfax]

Баланс има, но той е насилствен. Ние не сме мекошави по природа, а агресията ни я подтисната от външни сили. Децата са това, което сме ние - чупим, късаме, разсипваме, измъчваме животни и себеподобните си. Обаче ни наказват за това, промиват ни мозъка с измислени правила наречени морал, заплашват ни с наказания и затвор, поощряват ни за спазване на поведение прието за правилно, учат ни да не бъдем това, което сме и това в което най ни бива.

При приматите има йерархия базирана на физическото насилие. При хората има същият страх като регулатор на поведението, но източниците на болка са по-разнообразни.

Един мъдър човек ми каза (перифразирам), че това е принципът на контрол над масата в капитализма - имането над което да трепериш.

[Alexander_Nevski]

Един мъдър човек ми каза (перифразирам), че това е принципът на контрол над масата в капитализма - имането над което да трепериш.

абсолютно точно, само дето това е много по-софистицирана система от примитивното насилие при по-нисшите примати

точно защото е по-софистицирана тя изисква много по-комплексни правила, които включват контрол върху примитивното насилие

винаги има хора, които не се съобразяват с правилата

някои живеят като бездомници, други са престъпници, трети извършват масови убийства

хора всякакви

има и скрити лимонки, които се правят, че уважават системата и я следват, а всъщност правят каквото си искат

това обаче не променя нещата, масите не са склонни към това да гърмят хора по улиците, дали заради общественото порицание или заради законите или нещо друго е друг въпрос

[vorfax]

Обществения договор ги възпира и нищо друго няма. Всеки правещ разлика между добро и лощо е подсъдим за постъпките си.

Обърни внимание, че престъпниците когато нарушават законите, прикриват следите си. Няма друг аналог да правиш това, което искаш и в същото време да се криеш и срамуваш заради принадените ти задръжки.

Същия този мъдър човек, който споменах, ми каза, че хората обичат да рушат. Това е общовалиден факт и за двата пола. Даже фойерверките отзнаменуват успехите и празниците ни. Помня един документален филм в който показват примитивния човек, когато за първи път не бяга от съблезъбия тигър, а хвърля камъни по него. Като се замисля и великите империи са създадени с робски труд или съвременни форми на експлоатация за нефт и други ресурси. Излиза, че агресията ни е послужила не само за да оцелеем, но и за да изградим цивилизацията си. А интелекта съвсем не е негова противоположност. Интелекта впряга тази агресия за да постигне по-ефективно своите цели. Агресията позволява по-доброто хранене, а от там и възможността за развитие на мозъка. Двете са взаимно свързани и като се замисля няма умна форма на живот неспособна да се брани или изхранва по агресивен начин. Интелекта ни е позволил развитието на пълноценна експлоатация. С други думи овцете и народа се стрижат по-дълго преди неизбежното теглене на ножа.