Казус: Може ли Бог да се самоубие?

[mitaca]

Нищо лошо да питаш, за да разбереш, но ти не правиш това. Ти поставях наглед един парадокс, твърдейки, че си го измислил (а той не е нищо повече от отдавна поставн казус, които също е смешен) - кой си чеши егото ?

Че кой е способен да даде отговор на тъпия въпрос? Тук някой дал ли го е, ама така, че ти да го приемеш! Въобще не се занимавам да те засрамвам, даже другите писали не смятам че го правят (дори стария ми 'враг' Графомонти известен със доста ....грубия си начин на комуникиране с опонентите).

Нещата не опират винаги до а) и б), даже много рядко. Относно егото си, нямам проблеби с него, нито тук, нито където и да е и когато и да е или било.

ПП. Децата тъпи въпроси не задават, защото те искат да знаят и да научат, аз не правех изключение, сегашните деца са същите. Но ние не сме деца, аз поне не, за теб мислех същото.

Но не крия, че съм задавал тъпи въпроси, че и сега го правя понякога, че и тук понякога. Понякога се усещам по-рано, понякога по-късно, понякога сигурно не. Почти винаги си признавам, понякога не .

[Gravity]

Ето моите разсъждения. Твоето твърдение е, че числото 101 не може да бъде разделено на прости множители, защото това е свойство на числото. Грешката, от която изхождаш е, че ползваш човешките си представи за "възможно". Да, числото 101 наистина не може да бъде разделено, НО само когато е дефинирано по определен начин спрямо човешките представи, в случая десетичната бройна система. Числото 101 в десетичната бройна система е равно на 5 в двоичната, но това са човешки сметки. С такива условности поставени от човека, не от бога, то и 100 няма прости делители в 100-ичната бройна система. Тогава имаме:

- И бог не може да раздели 101 на прости множители;

- Единствената причина за това е, че човек го заявява (дефинира);

Във вселената е възможно да има безброй цифри и човекът неправилно да разглежда частен случай. Затова човешките представи за "може" и "не може" по отношение на числата са субективни и относителни. Не такъв е случая с божието съществуване, защото то не е съчинено от човека, а съществува и без човешката намеса. Затова примерът с числата не е валиден.

Броините системи нямат абсолютно никакво отношение. Но не е тук мястото да се пише какво е число, какво запис на число, бройни системи, прости числа.

Възражението ти е некорекнто. Все едно да кажеш, че това което съм написал не е отговор защото е написано на кирилица, пък във вселената може да има друга азбука и .т.н.

[mecho1]

..........................................................

Но не крия, че съм задавал тъпи въпроси, че и сега го правя понякога, че и тук понякога. Понякога се усещам по-рано, понякога по-късно, понякога сигурно не. Почти винаги си признавам, понякога не .

И аз така. Респект !!!

Заравям томахавката.

[mitaca]

ОТ

Че щооооо ? Не съм си мислил, че размахваш томахавки, ма ако е така няма нужда да я заравяваш, стига тона да е добър.

[mecho1]

Вярно. Не размахвам.

[sirius]

Тези неща са елементарни. С тях започва всичко. Говорим за първото изречение от Книга Битие. Прости и ясни за всеки един, който има желание да се ограмоти, разбери го. Тръгнал си да умуваш за способностите на Бог, а не ти е ясно какво Той е сътворил, и какво създал. Мислиш ли, че... мислиш?!? Май само съществуваш. Смяташ, че на остатъка от света не са му ясни тези неща; докато аз смятам, че на някаква (макар и малка, а може би и не толкова малка) част от този свят нещата са му повече от ясни.

Да се вярва на първото изречение, не е ограмотяване, а индоктринация. Не е и мислене. Ето изречението - така е, не мисли.

Това може и да е яснота. но дали е така?

Няма яснота докато няма разбиране. Но може да има вяра. Което си е друга попара.

А за да има разбиране, не може да няма въпроси.

Проблема е, че се разглежда с понятията от традиционните религии, които според мен са пообъркани. Най-малкото са нееднозначни.

Казуса на vorvfax, го разглеждам така:

Знаем, че всеки човек си има свои представи за бързо, бавно, силно, слабо, вечно, свободно и пр.

Ако визираме изречението "В началото бе бог", то първата ми работа е да си задам въпроса този който го е писал до къде му е стигала представата за начало. И после, до къде му е стигала представата за бог. Но затова пък аз трябва да имам някаква представа за бог. Ама дали пък и тя е адекватна?

Често даваме за пример "пещерняците", че обожествявали природни явления. Сега ние ги познаваме и ползваме. Така ние за тях сме с ранг на богоравни. Но ние знаем (или поне се досещаме) че има неща, които не разбираме. Макар и да не им се кланяме.

А човека не е само материята и енергията познати на науката. Мое виждане.

Центровете на "енергиите", които смятам че ги има в човек, са описани в разни писания, древни и съвременни. Някъде са обожествени. Сещате ли се за гравитацията. А за йерархичноста? Първо земята, после слънцето и т.н. Кое е "центъра" в нас, с който я "приемаме" - материалното тяло. Може ли ума ни да има съответно "поле", с "център".

Ама не ми се пише. То и да пиша, каква ли файда.

[В.Павлов]

Ето моите разсъждения. Твоето твърдение е, че числото 101 не може да бъде разделено на прости множители, защото това е свойство на числото. Грешката, от която изхождаш е, че ползваш човешките си представи за "възможно". Да, числото 101 наистина не може да бъде разделено, НО само когато е дефинирано по определен начин спрямо човешките представи, в случая десетичната бройна система. Числото 101 в десетичната бройна система е равно на 5 в двоичната, но това са човешки сметки. С такива условности поставени от човека, не от бога, то и 100 няма прости делители в 100-ичната бройна система. Тогава имаме:

- И бог не може да раздели 101 на прости множители;

- Единствената причина за това е, че човек го заявява (дефинира);

Във вселената е възможно да има безброй цифри и човекът неправилно да разглежда частен случай. Затова човешките представи за "може" и "не може" по отношение на числата са субективни и относителни. Не такъв е случая с божието съществуване, защото то не е съчинено от човека, а съществува и без човешката намеса. Затова примерът с числата не е валиден.

Това което си написал за числото 101, според мен, важи и за самото божество. То си е чисто човешка концепция и всичките му характеристики са придадени от човек. Няма как да бъде, да го има изобщо, в определената дефиниця, освен в човешките представи. След като тази концепция живее в нас, то тя е част от нас. Така във всеки един от нас живее по едно леко различно, божество, което се самоубива всеки път, когато човек се самоубие.

Редактирано Юли 22, 2013 от В.Павлов

[самотния вълк]

По горе питах защо пък бог да не може да се самоубие... Но не прочетох отговор. Повечето размисли са, че въпросът "Може бог да се самоубие?" е тъп и безсмислен.

Ми не виждам причина да не може да се самоубие. Какви ще са последствията от това негово действия е без значение, нито мотивацията му да го направи.

[ДеДо Либен]

Подсказа ми прекрасно решение на казуса ми - бог не е жив. Което непременно не значи и че е мъртъв. За християнския имаме, че вечно е съществувал, т.е. никой/нищо не го е създал.

Продължавам да подлагам на съмнение: Но ако бог има воля, излиза, че тя е ограничена или че неговите възможности са ограничени. Ако бог прави нещо, каквото и да било, което ние простосмъртните определяме за признаци на живот, то значи съществува състояние в което не го прави. Може ли (всъщност тук е уловката, защото може всичко) бог да премине в това състояние. С други думи може ли бог да реши повече да не е бог?

Тука е заровено кучето...Както и да се отговори - Бог е ограничен , значи не е всемогъщ.

Оттам нататък е ясно , Ворфакс е открил ,,доказателството" - няма Бог.

Остава да му кажем Браво.

[mitaca]

Всъщност, отговора е прост! Може да се самоубие разбира се, той всичко може, нали е всемогъщ. И после да въскръсне пак, християнския го е правил веднъж . И когато дойде някой и го запита - 'можеш ли да се самоубиещ', щото, ако не можеш не си всемогъщ и не си никакъв Бог, той пак ще го направи (ако желае обаче) и после пак ще възкръсне (пак ако има воля). Всъщност нали християните (и не само те), чакат Възкресението, вярват в него, а са само човеци.

[Spiritus]

Бог едва ли е жив в човешкия смисъл на думата, той е безсмъртен и вечен, съответно концепцията за самоубийство е невалидна за него.

[mitaca]

Значи въпроса зададен в темата няма смисъл? Ето едно определение за тъп въпрос - въпрос който няма смисъл!

[Gravity]

Ето едно определение за тъп въпрос - въпрос който няма смисъл!

Върпос, който няма смисъл, е безсмислен въпрос, не е необходимо да го наричаме по друг начин.

[mitaca]

Защо? Не е ли и тъп? Или смяташ, че само едно определение е нужно? Но това по същество е спам и затова съм отворил специална тема. Която ти апелираше да се затвори, защото твърдиш, че е флейм!

Обвиняваш ме в спам, а правиш подобно нещо и ме подтикваш да продължа (като отговоря, а съм длъжен да отговоря) .

[Spiritus]

Казусът(а) дали този въпрос е тъп е по-смислен от самият въпрос.

[mitaca]

Казусът(а) дали този въпрос е тъп е по-смислен от самият въпрос.

Е, това не съм го казал аз !

[vorfax]

Как ще няма в католицизма мъчения бе? Ти въобще не си запознат с християнството.

Това е реформа на папата от преди няколко години. Незапознатия си ти.

mitaca, стига си ми спамил темата. Твърдял съм, че съм измисли нещо, а не че съм първия, който го е измислил. Имаш проблеми даже с логическото мислене.

[mitaca]

Ворфакс, отговорих ли на въпроса ти (и да закрием темата) или имаш и други хмммм .......въпроси?

[vorfax]

Броините системи нямат абсолютно никакво отношение. Но не е тук мястото да се пише какво е число, какво запис на число, бройни системи, прости числа.

Хайде бе нямало нищо общо. Ти за мезе ни взе всички. Даже примери ти дадох за да се убедиш, че според дефиницията едно число може да бъде тълкувано по много начини и всички те са пречупени през човешките представи. Като даваш примери, които сам смяташ за неуместни и не на място, така ще се случва после.

mitaca, чета наред. За момента само затвърждаваш мнението ми, че имаш остра недостатъчност на внимание и единствената причина да ми спамиш темата е, че към нея има интерес. Може и нататък да си казал нещо умно, ама се съмнявам, извини ме...

Да се вярва на първото изречение, не е ограмотяване, а индоктринация. Не е и мислене. Ето изречението - така е, не мисли.

Прекрасно казано. Мисля, че и mitaca сам беше дал някаква дефиниция от рода на църквата е канализация на религията, но изглежда не е вникнал в нея. Онова, което църквата като посредник представя на хората според представите на църквата за това какво как и колко може да бъде разбрано или нужно и онова, което смята в свой интерес (решаващото да не кажа) е призма, която измества учението на Христос. В исторически план се говори и за фалшификация на Библията, но кой съм аз, да кажа "така е" или "не е така". Във всеки случай ми звучи несериозно да се каже, че си питал някое отче и затова знаеш чистата неизменна истина. Аз също съм питал, макар в темата някой да ми обясняваше какъв съм бил, без да ме познава, и отговорите му бяха като залъгалки на малко дете. Питал съм и за конкретни светци. Еми, аз знаех повече от този църковен служител. Дано има и такива за които учението също е важно, освен воденето на кръщенета и сватби за баснословни пари. Изобщо идеята да се вземат пари за това... толкова за мнението ми към посредниците.

Между другото "Числото 101 в десетичната бройна система е равно на 5 в двоичната" е обратно, но май съм единствения, който се сети

... самото божество. То си е чисто човешка концепция и всичките му характеристики са придадени от човек. Няма как да бъде, да го има изобщо, в определената дефиниця, освен в човешките представи.

В смисъл, че боговете са плод на художествена измислица или говориш за непознаваемостта им?

Всъщност, отговора е прост! Може да се самоубие разбира се, той всичко може, нали е всемогъщ. И после да въскръсне пак, християнския го е правил веднъж . И когато дойде някой и го запита - 'можеш ли да се самоубиещ', щото, ако не можеш не си всемогъщ и не си никакъв Бог, той пак ще го направи (ако желае обаче) и после пак ще възкръсне (пак ако има воля). Всъщност нали християните (и не само те), чакат Възкресението, вярват в него, а са само човеци.

Това "съгласен съм с петото мнение в темата" ли беше?

[sirius]

Vorfax, помислих си, че още едно мое писание ще потъне. А ти го изрови от предната страница

Друго мен ми е интересно... с какво ще ти е полезен отговора по темата?

Имаш ли си някаква собствена представа за бог, или ползваш нечия друга? Или комбинираш?

Като пишеш "Бог" какво имаш предвид? дори и да не е съвсем конкретно..

петото мнение:

Подсказа ми прекрасно решение на казуса ми - бог не е жив. Което непременно не
значи и че е мъртъв. За християнския имаме, че вечно е съществувал, т.е.
никой/нищо не го е създал.

Продължавам да подлагам на съмнение:
Но ако бог има воля, излиза, че тя е ограничена или че неговите
възможности са ограничени. Ако бог прави нещо, каквото и да било, което
ние простосмъртните определяме за признаци на живот, то значи съществува
състояние в което не го прави. Може ли (всъщност тук е уловката, защото
може всичко) бог да премине в това състояние. С други думи може ли бог
да реши повече да не е бог?

Мн. ме кефи като видя разсъждения и съответно въпроси.

...Мн.сложно ми е да изведа дереджето, както го разбирам, относно ние и бог.

Значи някой, ("простосмъртен" щото Бог и в частност Христос не е писал лично, това което ние четем), е писал, че бог е всемогъщ и вечен. Дали това, което той е разбрал или усетил или видял, не е просто много могъщо, но все пак да не е ВСЕмогъщо. Аз също си мислех, че тати е всемогъщ... преди бая време. Пък и какво значи ВСЕмогъщо? Та ние можем ли да обозрем всичкото ВСЕ-, та да можем да се изкажем?

"съществува състояние в което не го прави"

това според мен е т.нар. проявление. Както аз съм си тъпичък, просто не винаги го проявявам. Или "силничък". и пр. Има или няма проявление, става дума за едно и също нещо.

Та, може да реши да "пасува" (да не се проявява"), но не може да реши да не е Бог. Както и аз не мога да реша да не съм човек(нещо доста по-елементарно, дакажем).

Редактирано Юли 23, 2013 от sirius

[mitaca]

............................

Това "съгласен съм с петото мнение в темата" ли беше?

От къде накъде!?!

[vorfax]

От къде накъде!?!

От вратата за краката.

Значи имаме си човек, който не може да престане да бъде човек. Ама причината не е ли в това, че той е човек? Дънкан Маклауд е един пич, който коли хора и най-големият му враг не са други серийни убийци, а скуката. На теория всички бихме искали да живеем безкрайно, но от това се полудява. Дали на бог не му е втръснало всичко, което поиска да става на мига без усилие? Какво е да можеш всичко? Не е ли бог роб на своето величие? Отговора на това трябва да се крие в грешка при задавеното на въпроса. Вече писах, че слабото място на този въпрос е, че опитваме да съотнесем човешки представи към онова, което не можем да си представим, метафизичното. Господ едва ли е белобрад старец опънал се на облаците. Но и едва ли разсъждава по начина по който мислим ние. Защото нашите мисли са просто главоблъсканица, поток от електрически импулси протичащ по неврони, където понякога просто няма път по който да минат, нито "процесорна мощ" за да са полезни. Единственото обяснение какво е бог трябва да търсим в онова, което не може да бъде описано в нашия свят. Както Айнщайн говори за огъване на пространството, спиране на времето и все неща, с които никога не сме се сблъсквали

sirius, питаш ме с какво ще ми е полезен отговора. Защо искаме да знаем какви сме, защо искаме да знаем произхода си, устройството на света, законите на природата. Какво би останало от нас, ако научавахме само това, което считаме, че непременно ще ни потрябва? Дори въпросът ти е продиктуван от същите съображения поради които се генерира моя интерес. Той е безкраен и не се нуждае от причина. Достатъчен му е повод. А повода беше, че не успях да си отговоря на този въпрос, след като минах една цяла тема с парадокси и разконспирирах всичките. Вероятно просто остарявам и в този процес рецепторите ми за света претръпват. Затова хората акат едни върху други докато правят секс, пият горчива бира и люта ракия. Опитват да си припомнят времето, когато преди сефтето в начина по който посрещат проявленията на света са можели да се удивляват и радват. Като бях на 7 ми беше достатъчен охлюв. Сега ми е нужен парадокс на който не мога да си отговоря, за да почувствам нещо, че съм жив.

[sirius]

Хе хе

така си и мислех, ама трябваше да питам

Като бях на 7 ми беше достатъчен охлюв. Сега ми е нужен парадокс на
който не мога да си отговоря, за да почувствам нещо, че съм жив.

това е добро

ама ти утре и чудо ще искаш...

"Разконспирирах всичките" - ами може. Ама може и само така да си мислиш(както и всеки от нас де..) Имаш ли потвърждение извън твоя Ум.

Редактирано Юли 23, 2013 от sirius

[mecho1]

Не знам за ума на Ворфакс, но извън моя ум определено не могат да съществуват нито потвърждения, нито опровержения, нито нищо. И да съществуват, пак не съществуват. Всичко, което съществува за мен, няма къде да е другаде освен в ума ми.

[Gravity]

Хайде бе нямало нищо общо. Ти за мезе ни взе всички. Даже примери ти дадох за да се убедиш, че според дефиницията едно число може да бъде тълкувано по много начини и всички те са пречупени през човешките представи. Като даваш примери, които сам смяташ за неуместни и не на място, така ще се случва после.

В момента ми липсва интерес да обеснявам елементарни неща, това какво е число и какво запис на число и какво бройни системи. Елементарни неща, за които може лесно да се намери много информация. Нали знаеш за спасението и давещите се.