Защо християните не участват в управлението на България?

[Михов]

Сериозно?Виждам сте образован, Та беше ли ви отказан достъп до образование или не?

Та 60те години касаеха определени репресии над семейството ми в спора с братовчеда. Но те не стават пречка пред баща ми да завърши висше, нищо, че е внук на полицай през 23г

Всъщност много некадърници сега се оправдават с комунистите, че не са имдавали да учат.

Вярно е и че децата на активни борци имаха привилегии, вярно е и че в характеристиката ми за армията през 89г все още се пишеше за прадядо ми полицай. И какво от това? Сега е 2013, децата родени след 10.11.89 ваче имат свои деца, животът си върви, а някои още гонят призраци от миналото.

Е имаше и глупости, и изращения, всички го знаем. И какво правим днес? Заравяме си главата в миналото ли и избличаваме идеологическия враг? Не. мерси, този епизод го минахме по времето, което отричате и не искамда се връща с обатен знак и пак да гоним някакви врагове

Сериозно? Само това ли успяхте да измислите? А иначе, ако поне си бяхте направили труда да ми погледнете профила, щяхте да видите, че 1989 г. съм на такива години, че малко трудно да завърша средно и висше по време на комунизма.

И естествено, аз говорих за времената на 50-те и 60-те, от 70-те нататък следва либерализация по отношение на идеологическите врагове и дори на наследниците им се разрешава да следват. Вече и всичко е решено, но репресии и отказ на достъп до образование за 50-те и 60-те има - и те са факт!

И моля Ви се, дайте ми примери с "некадърници", оправдаващи се с комунистите, че не са им дали да учат, аз поне не съм срещал такива, а имам честта да познавам доста хора, минали през комунистическите концентрационни лагери...

Що се отнася до това, какво правим днес - ще Ви кажа: молим се за окончателна победа на Путин по всичките земни кълбета и вечно членство на България в БРИКС - панацеята за малоумните комунисти-рубладжии в България!

[Eньо]

Много мъдър извод. А в Аржентина като имаше валутен борд, кога точно е имало комунистическо управление? От СБ и МВФ са зависими и много страни, нямащи нищо общо със социализма..

Така е. Световната банка и нейния филиал МВФ десетилетия наред се занимаваха със страните от "третия свят" - Азия, Африка и Латинска Америка.

След разпадането на СИВ и Варшавският договор и падането на опеката от СССР се заеха да държат в бедност и застой и нас ...

[stinka (Rom)]

Много мъдър извод. А в Аржентина като имаше валутен борд, кога точно е имало комунистическо управление? От СБ и МВФ са зависими и много страни, нямащи нищо общо със социализма..

Валутен борд има в държави, които политиците им са неспособни да ги управляват. Където решават проблема с липсата на пари... с тяхното печатане?????????????

[Galahad]

Много мъдър извод. А в Аржентина като имаше валутен борд, кога точно е имало комунистическо управление? От СБ и МВФ са зависими и много страни, нямащи нищо общо със социализма..

Да има и други страни, в които социализма не успя да вземе властта, но докато се опитваше успя да причини доста поразии. Не говорех за доскорошните братски африкански, азиатски и латиноамерикански народи, които не успяха да си направят реален социализъм, а за тези, дето нито имаха социализъм, нито са правили сериозни опити да го въведат.

[Eньо]

Валутен борд има в държави, които политиците им са неспособни да ги управляват. Където решават проблема с липсата на пари... с тяхното печатане?

Само привидно изглеждат неспособни, всъщност са принудени да се държат като марионетки и да прилагат спусканите им директиви, които ако човек разгледа внимателно ще види, че са насочени не за развитие на дадената държава, а за вечна зависимост от тези финансови институции...

[mitaca]

Валутния борд 'дойде' в БГ 'благодарение' на едно правителство, което си въобрази, че може да върне колелото на историята назад и благодарение на няколко други, които искаха 'кокъла' да си остане за техните хора без значение какъв строй има. Никога няма да забравя, когато почна приватизацията и дадоха 'обява' за приватизация на някаква будка (даже не малък магазин), една партия протест направи под лозунга "Продадоха България!"! Смешно, ако не беше тъжно не, а направо трагично. Идеята на тази партия съвсем не беше да няма приватизация (с изключение на малоумното управление на правителството заради което бе въведен борда), а да се приватизира 'правилно', недопускайки дълго време чуждестранни инвеститори с пари, защото все още работещата икономика бе скъпа за тях. След като не дойдоха свежи пари отвън беше нормално все повече предприятия да спускат кепенците, да работят на загуба да се източват държавни пари. Но затова не е виновен нито МБ нито МВФ, нито американския Империализъм, нито световното еврейско лоби. Целта беше просто цената на предприятията плавно (а по-добре рязко) да пада, за да може отговорните другари под прикритието на чуждестранни инвеститори, като офшорки (щото как ще докажат капиталите си?) да поемат най-печелившата част от икономиката, а останалата да разпарчетосат, продадат и закрият. Няма никаква конспирация.

Защо това се случи в БГ, а не в Чехия, Полша и другите страни от бившия соц. лагер? Там да не би интереса на световната конспирация да е по-малък? Ще рече, че има някакъв заговор с/у малка и бедна Б-я! В чехия приватизацията пак беше доста криминална с голямо участие на техните тайни служби. В Полско също си имаше криминални служби, но там имат голяма диаспора главно в САЩ. В Унгария Скуби да пише. Всичките страни си имаха компартии, но да кажем национално отговорни и не толко тясно свързани с една страна дето и боядисват чат пат паметника на армията агресорка в центъра на нашата столица. Но въпросната наша партия столетница беше от друг тип. За нея други нещица бяха приоритетни. Та те така .

[ISTORIK]

Валутен борд е имало в следните държави:

- България, Босна и Херцеговина, Литва, Дания, Естония, Хонг Конг, Бермудските о-ви, Кайманските о-ви, Джибути, Карибските о-ви, Фолклендските о-ви, о-в Гибралтар, о-в Света Елена, Бруней, о-в Макао, Фарьорските о-ви, Аржентина, Бахрейн, Бахамите, Ирландия, Либия, Филипините, Палестина и др.

Националната валута се обвързва към някоя по-стабилна валута - немската марка, американския долар, британската лира, еврото, сингапурския долар, хонгконгския долар и др. Единствената функция на валутния съвет е да обменя парите в обръщение в резервна валута и обратно по фиксиран валутен курс. Имайки предвид фиксирания валутен курс на местната валута към резервната, лихвените проценти и инфлацията в страната с валутен съвет ще се доближават до тези на страната, чиято валута е избрана за резервна.

Механизмът на паричния съвет осигурява намаляване на инфлацията в дадена страна, фискална и бюджетна дисциплина (бюджет, близо до балансирания или с излишъци, или с ниски дефицити под 1% от БВП). Централната банка в съответната страна е ограничена в част от своите типични функции на емисионна институция – няма право да провежда парична политика, да кредитира правителството, да рефинансира търговските банки.

Валутният борд в България бе въведен на 1 юли 1997 г., след края на тежката финансова и икономическа криза от 1996-1997 г. Той се прилага по силата на приетия на 10 юни 1997 г. Закон за БНБ.

Законът за БНБ фиксира обменния курс на българския лев на 1000 лв. за 1 германска марка. След въвеждането на еврото като единна европейска валута в Европейския съюз (ЕС) от началото на 1999 г. курсът е 1955.83 лв. за 1 евро. А след деноминацията на лева в България през юли 1999 г. фиксираният курс е 1.95583 лв. за 1 евро.

Твърдо заявяваната позиция от БНБ и правителствата на страната от въвеждането на борда досега е, че България ще запази паричния съвет и този фиксиран курс до влизането си във валутно-курсовия механизъм ERM II (т. нар. предверие на еврозоната) и до приемане на еврото.

„В началото бог създаде английската лира и френския франк. На втория ден Той сътвори валутния борд и парите започнаха да се разпределят разумно. На третия ден Бог реши, че човек трябва да има свободна воля и създаде бюджетния дефицит. След това създаде и централната банка, която да узаконява греховете на хората. На седмия ден, докато Бог си почиваше, човекът създаде инфлацията и проблемите започнаха.”, пише проф. Стив Ханке.

Редактирано Август 25, 2013 от ISTORIK

[mitaca]

Валутен борд имаме само при част от правителствата неспособни да се справят. Само при тези, които са част от някаква с-ма или са поискали сами да имат такъв. Примерно Турция не е поискала и до въвеждането на йени лирата, а тогава просто е отрязала 6-те нули и пак не са се вързали за някоя валута (доколкото знам). В миналото в СССР са имали и стари рубли и керенки и съветски, но всичко е било доста натурално, а е имало и купони. До червонеца, ама май и след него е имало купони. Във Ваймар в началото също, докато са обезпечили валутата.

[Eньо]

Примерно Турция не е поискала и до въвеждането на йени лирата, а тогава просто е отрязала 6-те нули и пак не са се вързали за някоя валута (доколкото знам).

Турция е винаги е била подпомагана от САЩ финансово с милиарди долари и никога няма да бъде унизена с налагане на Валутен борд поради ролята си на евразийски жандарм и фактор поддържащ и пораждащ любимата на последните американски президенти регионална нестабилност.

[самотния вълк]

Сериозно? Само това ли успяхте да измислите? А иначе, ако поне си бяхте направили труда да ми погледнете профила, щяхте да видите, че 1989 г. съм на такива години, че малко трудно да завърша средно и висше по време на комунизма.

И естествено, аз говорих за времената на 50-те и 60-те, от 70-те нататък следва либерализация по отношение на идеологическите врагове и дори на наследниците им се разрешава да следват. Вече и всичко е решено, но репресии и отказ на достъп до образование за 50-те и 60-те има - и те са факт!

И моля Ви се, дайте ми примери с "некадърници", оправдаващи се с комунистите, че не са им дали да учат, аз поне не съм срещал такива, а имам честта да познавам доста хора, минали през комунистическите концентрационни лагери...

Що се отнася до това, какво правим днес - ще Ви кажа: молим се за окончателна победа на Путин по всичките земни кълбета и вечно членство на България в БРИКС - панацеята за малоумните комунисти-рубладжии в България!

Е, аз завърших средно през 89г, висше по-късно. И?

50те и 60те са минало. Дали е било правилно? Не, не е било. Затова и не искам да се връщат. Но такива като вас точно това правят. Гонят идеологическия враг.

И като ви дам примери с "некадърници" - какво? Вие познавате ли ги? Ще ви изредя десетина имена на хора от малко провинциално градче. Това ще промени ли нещо? Или ще отречете, че ги има? Ми - има ги. Има ги навсякъде. Както има и "хора, минали през комунистическите концентрационни лагери".

Разликата между нас е, че аз признавам и двете категории, докато вие си затваряте очите за едната.

А последния ви абзац е типичен пример на идеологията на новите "демократи" в България. Всеки, който не е с нас е против нас и е "комунист-рубладжия". Та така...

[glishev]

Бел. мод.
Стига лични забележки, това е нетърпимо. Върнете се към темата - за участието на християните (а може би и на други религиозни групи) в управлението на страната. Спазвайте форумна хигиена, стига спам!

Редактирано Август 28, 2013 от glishev

[glishev]

Зависи от личното мнение. Има силно религиозни хора, които смятат, че собствената им религиозна общност трябва да управлява страната (която и да е страна). Аз също съм религиозен, но за себе си съм приел, че вярващите могат и трябва да участват в управлението като личности, а не като група; не като общност. Защото светското управление гарантира на всички подобни общности еднакво отношение, а не някаква конспиративна колегиалност и намигания по коридорите на Парламента.

Разбира се, като казвам "светско управление" и "еднакво отношение", нямам предвид атеистична, тоест антирелигиозна власт. Според мен всяка разумно управлявана страна трябва да има своя традиционна гражданска религия и съответните публични церемонии, за да са запазени религиозните общности от нетърпимост и преследване (а и за известен здравословен консерватизъм на обществените ценности).
В България, да речем, традиционното изповедание на мнозинството от гражданите е православното християнство, така че православният молебен за армията на Гергьовден, военният девиз: "С нами Бог", почивните дни по Великден и кръстовете на герба са си съвсем на място. Това гарантира една обща търпимост към религиозността изобщо и демонстрира известна историческа приемственост на държавата с миналото и обичаите на българския народ. Същевременно всеки друговерец или атеист е добре дошъл в управлението, стига да има българско гражданство и да покрива условията за избираемост.

Разбира се, в друга страна гражданската религия може да е съвсем друга, това е въпрос на исторически обстоятелства. Но съм еднакво против двете крайности: силно религиозна държава от една страна и антирелигиозна държава - от друга. Умереност във всичко.

[Frujin Assen]

Например в бившия Ирак Тарик Азиз беше християнин със светско име Михаил (ако не се бъркам), но е приел името Тарик Азиз за да не дразни мюсюлманското мнозинство. Доброволно. Интересно, защо в България евреи и мюсюлмани на висши постове не приемат православни имена за да не дразнят християнското мнозинство...

Например, защо депутатите от ДПС не приемат християнски имена (оставайки си мюсюлмани), за да не дразнят християните в държавата, подобно на Тарик Азиз.

Каквото и да си говорим, християнството залязва, и никой не го е грижа за религията.

В мюсюлманските страни например (сещам се за Египет), дори светски настроените записват в светската конституция, че шериата (религиозното законодателство) е един от изворите, източниците на закони. По религиозните директно си искат шериата. Аз не се сещам в България, в конституцията да е записано, че Библията е извор на законодателство. Това което е нещо нормално, дори за най светски настроените мюсюлмани (корана като един от изворите на законотворчество), при нас го няма дори в главите на най религиозните хора.

Смятайте каква е разликата в религиозната ревност между християни и мюсюлмани.

Редактирано Август 29, 2013 от Frujin Assen

[Gravity]

Как може името да дразни някой!

[glishev]

Така си е, кой както ще, така да се казва. Няма да седнем да взимаме пример точно от Иран, я. В България е съвсем естествено да се казваш и Димитър Петров, и Усин Керим. Едно от най-страшните престъпления в историята ни е свързано с промяна на хорските имена. И то - с раздаване на християнски имена от една по същество антихристиянска власт. Името на човека не може да се пипа.

По времето, когато Търновската конституция е била в сила (та дори и при пълномощията или при режима на цар Борис), всеки е носел каквото име е получил от родителите си - и толкова. Източник на правото не е била Библията, а Конституцията. Всичко това никак не е пречело браковете да се осъществяват равнопоставено от свещеници, равини и мюфтии според случая и човек да носи каквото там си има име, получено с раждането. Нито пък е пречело православието да бъде официално вероизповедание на страната (а първите двама държавни глави изобщо не са били православни, но и това не е било проблем). Има още хляб да изядем, докато се научим на свободното мислене, което са имали прадядовците ни.

[Frujin Assen]

Точно там е работата Глишев. Михал (Михаил) Юхана е сменил името си доброволно за да не дразни съотечествените си мюсюлмани, оставайки си християнин. Питам се, колцина от нашите евреи и турци са толкова толерантни, че да си сменят имената доброволно, за да не дразнят християнските си съотечественици.

Защо в ислямския свят Корана може да е извор на законодателство, а в България, Библията не може? Нима християнския морал е лош и неприемлив? Какво лошо има, да се впишат в конституцията поне част от 10 те Божи заповеди? Какво лошо има в Не убивай, Не кради?

[glishev]

Доброволното си е доброволно. Който е поискал да го направи, е имал своите причини и получава моите уважения. Но ако нещо е доброволно, то никой не е длъжен да го прави, нали така? Аз не бих си сменил името за никого на тоя свят. Не го и очаквам от никого. Един ден като се оженя, жена ми сама ще реши дали иска да си смени фамилията. Няма да решавам аз вместо нея, нито ще я притискам. Същото важи и за моите съграждани мюсюлмани, евреи и прочие. Етическото златно правило е ясно: не правиш на другите, каквото не искаш да правят на теб. Ако днес аз накарам някого да си смени името, а утре замина за някъде, някой друг ще има правото да иска и аз да си сменя името. А вече казах че не бих го направил за никого.

България трябва еднакво да принадлежи на всичките си граждани. Да искаме някой да си сменя името е абсурд, унижение, престъпление. И то такова, което вече е правено веднъж. Трябва директно да забравим подобно мислене. Иначе никога няма да имаме справедливост. Ето още една причина да държим на светския си режим (все пак, с гражданската традиционна религия, да).

Впрочем, Коранът е съчиняван сред номади и полуномади. Ако някои държави в света смятат, че днес подобна книга може да бъде източник на законодателството им, това си е тяхна работа. Суверенни нации са, нали така? Тяхна си работа.
Лично аз обаче се радвам, че ние тук, възпитани все пак по-скоро с Новия завет, който е съчиняван за и от градско население, сме успели да достигнем до Просвещението и до концепцията за светска държава. И Новият завет, и светските конституции са за предпочитане пред законодателен източник, създаден сред чергари (такова е моето мнение с цялото дължимо уважение към съгражданите ми мюсюлмани). Впрочем, донякъде дължим концепцията за светска власт именно на Новия завет. Сиреч - непряко и той е източник за светските конституции. Коранът никога не би могъл да вдъхнови подобно мислене, защото в него има съвсем други идеи. Кой знае, може би различните типове управление са подходящи за различни народи и краища на света. За нас тук светската власт, разделена от религиозния авторитет, е достатъчна. Гражданската религия, разбира се, е налице. Това не е проблем или противоречие.

Между другото, ако Новият завет беше официален източник на правото в България, българските мюсюлмани щяха да имат правото да питат защо и Коранът да не бъде такъв източник. Понеже не искам това, смятам за по-разумно да имаме изцяло светски режим с все пак православна гражданска традиционна религия за публичните церемонии. Така е по-разумно; поне това противоречие да ни е спестено.

Редактирано Август 29, 2013 от glishev

[mitaca]

Например в бившия Ирак Тарик Азиз беше християнин със светско име Михаил (ако не се бъркам), но е приел името Тарик Азиз за да не дразни мюсюлманското мнозинство. Доброволно. Интересно, защо в България евреи и мюсюлмани на висши постове не приемат православни имена за да не дразнят християнското мнозинство...

Например, защо депутатите от ДПС не приемат християнски имена (оставайки си мюсюлмани), за да не дразнят християните в държавата, подобно на Тарик Азиз.

Каквото и да си говорим, християнството залязва, и никой не го е грижа за религията.

В мюсюлманските страни например (сещам се за Египет), дори светски настроените записват в светската конституция, че шериата (религиозното законодателство) е един от изворите, източниците на закони. По религиозните директно си искат шериата. Аз не се сещам в България, в конституцията да е записано, че Библията е извор на законодателство. Това което е нещо нормално, дори за най светски настроените мюсюлмани (корана като един от изворите на законотворчество), при нас го няма дори в главите на най религиозните хора.

Смятайте каква е разликата в религиозната ревност между християни и мюсюлмани.

Мислех да ти отговарям, но Глишев се е справил чудесно. Освен това и на мен ми е интересно, как името или вероизповеданието може да дразни някого?

Освен това аз и такива хора не познавам (за кой ли път се чудя, де са такива хора?). Нито един!

[Frujin Assen]

Глишев, в Египет има около 8 милиона християни. Но въпреки това, дори най светски настроените мюсюлмани настояват, Корана да е част от законодателството. Нещо не съм чул там християните да са против.

Интересно, защо в Египет не се притесняват за правата на християните? Защо не се страхуват че ще ги обидят?

Няма да прозвучи по християнски, но смятам, че мюсюлманите са прави. Това си е тяхната държава, и те могат да правят там каквото си искат със своята религия. За разлика от нас европейците, които захвърлихме религията си, и ни е страх да не обидим някого.

Аз бих обърнал нещата, не бива мнозинството да мисли как да не обиди малцинството, а следва малцинството да мисли как да не обиди мнозинството.

Едно интересно изследване

Мнозинството мюсюлмани по света биха искали шериатът /шариатът/ да бъде въведен в техните страни, но остават разделени за това как да се прилага. Това са резултатите от мащабно проучване, публикувано във вторник в САЩ.

Изследователският център Пю /Pew Research Center/ обобщава данните, получени от представително проучване, проведено от 2008 до 2012 сред 38 хиляди души в 39 страни, част от световната мюсюлманска общност от 2,2 милиарда души, пише АФП.

Голямо мнозинство, особено в Азия, Африка и Близкия изток, се обявява в полза на шериата - традиционното ислямското право - да бъде прието като "основен закон" в техните страни. "Но аз бих отбелязал също, че подкрепата за употребата на шериата е различна", каза Джим Бел, ръководител на международното проучване.

От 12 на сто в Турция, подкрепата за официалната употреба на шериата минава през 56 процента в Тунис, 71 процента в Нигерия, 72 процента в Индонезия, 74 процента в Египет и достига 99 процента в Афганистан.

Но професорът в Принстънския университет Амани Джамал, специална съветничка на базирания във Вашингтон изследователски център, подчерта, че не съществува общо разбиране на шериата сред всички мюсюлмани в света.

"Шериатът има различни значения, дефиниции и тълкувания, базирани на съвременния опит в страните, в които има или не се прилага шериата", каза тя в разговор с репортери, анализирайки резултатите от изследването.

Озаглавено "Мюсюлманите по света: Религия, политика и общество",/The World`s Muslims: Religion, Politics and Society/, проучването разкрива, че много мюсюлмани са за прилагане шериата в частната сфера, където се уреждат семейни или имуществени спорове.

Въпреки това,в много от изследваните страни липсва подкрепата за суровите наказания, като например отрязване на ръцете на крадци или екзекуция на хора, преминали от исляма към друга вяра. Мнозинство от мюсюлманите също се изказват в полза на свободата на религията.

В Пакистан, например, 84 процента от мюсюлманите искат шериата да бъде официален закон, и в същото време 75 процента вярват, че немюсюлманите трябва да са свободни да практикуват религията си.

Около половината от мюсюлманите изразяват опасения за религиозния екстремизъм, особено в Египет, Ирак и Тунис.

В повечето страни, мнозинството от мюсюлманите казват, че жената трябва да се подчинява на мъжа си, почти половината казват, че жената трябва сама да решава дали да се забулва.

Повечето мюсюлмани са заявяват, че не се чувстват напрежение между тяхната религия и съвременния начин на живот, предпочитат демократичното управление, наслаждават се на музика или уестърни, дори ако понякога такива занимания се разглеждат като не съвсем морални.

Огромното мнозинства гледат на проституцията, хомосексуализма, самоубийството или консумацията на алкохол като неморални дейности, но има остри различия по други въпроси като например полигамията.

Само четири процента от анкетираните в Босна и Херцеговина смятат полигамията за морална, срещу 87 процента в Нигер.

Голямо мнозинство от участвалите в изследването не приемат така наречените убийства на честта и казват, че те никога не могат да бъдат оправдани. Единствените изключения са в Афганистан и Ирак, където мнозинството толерира екзекуциите на омъжени жени посрамили семейството си, защото са правили секс преди сватбата или са изневерили.

Насилието в името на исляма се отхвърля от много мюсюлмани.

В Съединените щати 81 процента от мюсюлманите казват, че подобно насилие никога не може да бъде оправдано - срещу световните средно 73 процента.

Въпреки това, значителни малцинства в Бангладеш, Египет, Афганистан и палестинските територии казват, че насилието е допустимо.

Шериатът, на български изписван и като шариат е съвкупност от правови, морални и религиозни норми на исляма, които обхващат всички страни на живота на ортодоксалните мюсюлмани. Те са заложени в Корана и Суната, според източници с отворен код. Шериатът възниква в Арабския халифат през 7 век и се доразвива до 12 век. Като основен закон днес той действа в Иран, Судан, Пакистан,Саудитска Арабия и други страни. /БГНЕС

Вашингтон / САЩ

[glishev]

Няма и да чуеш, а можеш и да се замислиш защо няма да чуеш. Ако примерите ти за добро управление са тъкмо Иран и Египет, то... е, нямам какво да добавя.

Във всеки случай гледам в подписа ти: "Слава на Иисуса Христа..." и така нататък, Ако позицията ти е принципно верска, не би трябвало точно ти да се радваш особено на кораничното законодателство. На мен ми е по-лесно - аз съм си за откровено светско управление. Изобщо, опитай се да разсъждаваш докрай последователно. По-високо билото, майсторе

[Frujin Assen]

Един цитат по друг повод, но ...

С.Арабия, еднолично управляваната страна, в която християнството е
забранено, а проповядването му се наказва със смърт, и където жените се
любуват на статут, който ги поставя на границата между човешки същества и
едрия рогат добитък. Това е символът на демокрацията, нали? Или пък
Катар, чиято конституция е пълна мистерия. Двете уахабитски държави, в
които е наложен шериата

Това в християнските държави го няма. Питам се, защо след като мюсюлманите забраняват християнството и наказват проповядването му със смърт, защо пък християните в Европа да нямат право да забранят всички други религии в своите държави?

Значи, те могат (и е демократично), а християните в Европа даже нямат право да изискват поне малко религиозност в управлението на държавите си?

Въпроса на темата бе, защо християни не участват в управлението на държавата? Отговора е, защото на власт са атеисти. Ето, виждаме, при мюсюлманите си имаме направо шериат, че и смъртно наказание за проповядващите християнството. САЩ обаче не бомбят Саудитска Арабия, Катар, Кувейт, Пакистан, значи одобряват ставащото и то е демократично.

В тоя ред на мисли, щом мюсюлманите могат, защо пък, една България примерно не последва примера на Саудитска Арабия и не обяви за незаконни всички други религии, освен православието. Никой не казва нищо за нарушаване на човешките права на християните в Саудитска Арабия, значи и при нас това няма да е нарушение.

Така е по логика.

Защо исляма да има участие в управлението на държави, а християнството не?

[Gloster]

В тоя ред на мисли, щом мюсюлманите могат, защо пък, една България примерно не последва примера на Саудитска Арабия и не обяви за незаконни всички други религии, освен православието. Никой не казва нищо за нарушаване на човешките права на християните в Саудитска Арабия, значи и при нас това няма да е нарушение.

Така е по логика.

Защо исляма да има участие в управлението на държави, а християнството не?

Подчертаното е от мен.

Макар че сигурно съм един от малкото българи,които не са мюсюлмани и в същото време се възхищават на ориенталщината и ислямската култура,но идеята да взимаме пример точно от Саудитска Арабия в държавно отношение е..абсурд.При това диктаторски-фанатичен,а и кървав(както е в Саудитска Арабия).

Редактирано Август 30, 2013 от Gloster

[КГ125]

Той Фружин се бъзика тънко...

[Frujin Assen]

ААА, така значи, в Саудитска Арабия може, в Норвегия, Германия, Франция, Сърбия България не може, що така бе?

[Gloster]

Не че не може,просто не искаме.

Редактирано Август 30, 2013 от ISTORIK