Забелязахме, че използвате Ad Blocker

Разбираме желанието ви за по-добро потребителско изживяване, но рекламите помагат за поддържането на форума.

Имате два варианта:
1. Регистрирайте се безплатно и разглеждайте форума без реклами
2. Изключете Ad Blocker-а за този сайт:
    • Кликнете върху иконата на Ad Blocker в браузъра
    • Изберете "Pause" или "Disable" за този сайт

Регистрирайте се или обновете страницата след изключване на Ad Blocker

Отиди на
Форум "Наука"

Препръчано мнение

Guest стойчестойчески
Публикувано (edited)


1. Въпросната територия първоначално на коя държата е принадлежила? Например: Добружа на гръцките полиси (градове-страни). Това е най-важно защото през 1890-те години само 1% от територия на Северна Добруджа беше обитавана (села и градове), останалото беше селскостопанска земя, която никога не е била обитавана. Сега процентът е около 10%.
2. За населените места трябва да се имат предвид домакинствата, територия на дадена домакинство (къща+двор) кой етнически елемент го е населявало първоначално? Защо това?
Защото по образец на Ватикан (=квартал на един град (Рим)) и частите на градове и селата имат право за независимост, тоест ако дадено населено място е обитавано от 95% български семейства, няма значение дали останалите 5% турски семейства са по-стари, автохтонни.

Редактирано от ISTORIK
  • Потребител
Публикувано (edited)

1. Въпросната територия първоначално на коя държата е принадлежила? Например: Добружа на гръцките полиси (градове-страни). Това е най-важно защото през 1890-те години само 1% от територия на Северна Добруджа беше обитавана (села и градове), останалото беше селскостопанска земя, която никога не е била обитавана. Сега процентът е около 10%.

2. За населените места трябва да се имат предвид домакинствата, територия на дадена домакинство (къща+двор) кой етнически елемент го е населявало първоначално? Защо това?

Защото по образец на Ватикан (=квартал на един град (Рим)) и частите на градове и селата имат право за независимост, тоест ако дадено населено място е обитавано от 95% български семейства, няма значение дали останалите 5% турски семейства са по-стари, автохтонни.

права няма. Само интереси....Една скупщина от няколко хиляди пУшки може до получе държава а други макар и 5-10 милиона народ не. Защо?

Защото тъй. :goodpost::goodpost::goodpost:

Модератор!

Ако това не е вярното изписване на думата, а е била вярна старата редакция, следващия път използвай точки или хиксчета.

Редактирано от Galahad
Guest стойчестойчески
Публикувано

Според класическата историческа теория има други два аргумента: кой е автохтонен и кой е най-многоброен етнос в дадена територия. Това нямат никакво значение, никаква релевантност, според мен, защото те са променливи за разлика от другите 2 вида аргументи които ас предлагам като единствените релевантни. Например турците са били най-многобройният етнос в Добруджа някога но вече не са. Един автохтонен етнос може да бъде асимилиран, унищожен/убит или преместен другаде, значи той вече не е автохтонен и отстъпва автохтоността на друг по-силен етнос. В класическата историческа теория само асимилирането има релевантност като начин за изгубене автохтоността, но и други са възможни и не само теоретически. Например, ако приемем че румънците са автохтонни в Южна Добруджа или в Северна Буковина и следователно румънците биха били прави да имат претенции към тези територия (нещо което и правят) се ражда въпросът: българите и съветските са могли да убият или преместят всичките румънците от тези територии преди 1913 (след 1940 и след 1947 за Северна Буковина), правейки себе си автохтонни (в най-голямата част на Южна Добруджа турците са били автохтонни а не румънците през 1913). Това означава че румънците могат да имат претенции към тези територии днес благодарение на българите и украинците които не са ги убили или преместили. Вместо да са признателни те продължават да искат да крадат тези земи. Това е голям етичен проблем.
Полезно би било да се прави сравнение на Тимочка Краина с Южна Добруджа. Дори има в Тимошка Покрайнина село Корбово (от румънски корб=гарван) което следователно е обитаван от румънци автохтонни дали румънско име на учреденото от тях село. Този единично село през 1913-1918 имаше почти същия брой румънци като цялата Южна Добруджа през същия период когато тя беше откраднала от България. Плюс това село не е анклав, намира са на брега на Дунава което означава че винаги е било могло, е могло и ще е могло и в бъдеще да бъде присъединен към Румъния безпроблемно. Друг пример румънското градче Солотвино ("румънско" име с старобългарска етимология Слатина) в украински Марамуреш (подобласт на Задкарпатска Украина) на граница с Румъния.
Следователно за Южна и Северна Добруджа като и на цялата останала България имат право гърците защото тези територия бяха включени в земеделската площ на гръцките градове държави и гръцката Византийска Империя (ако не приемем че Източната Римска Империя преди гърцизирането и беше староиталиански държава, защото Рим и Лациум/Лацио се намират в Италия а не в Франция, Румъния, Испания или Португалия)

  • Потребител
Публикувано

Ако една държава държи една територия сега и през последните примерно петдесет години, никоя друга държава няма никакви права над тази територия. Реванш и реваншизъм не се допускат. По-далечната история или пък етническият състав на населението нямат значение.

  • Глобален Модератор
Публикувано (edited)

правото на по-силния допуска абсолютно всичко.

Редактирано от Last roman
  • Потребител
Публикувано

правото на по-силния допуска абсолютно всичко.

Включително и чуждо вмешателство, съобразно политически и икономически интереси.

Guest стойчестойчески
Публикувано

Ако една държава държи една територия сега и през последните примерно петдесет години, никоя друга държава няма никакви права над тази територия. Реванш и реваншизъм не се допускат. По-далечната история или пък етническият състав на населението нямат значение.

Точно обратно според мен: само най-старата история, предимно най-старата етническа принадлежност на дадена територия има значение. Ако гърците имат право на всичките територии на бившата Византийска империя това означава че българите и сърбите имат същите права върху БЮРМ, Поморавието, торлашката част на Косово, тоест българските претенции са равно оправдани като сръбските. Също за българи и румънци, българи и турци. Съгласен съм обаче че демография има малко значение но и автохтоността в класическата и форма.

Аспаруховите болгари не са прабългари, само славяните са прабългари защото български народ е славянски, болгарите бяха твърде малобройни и асимилирани от по-отдавнашните славяни. А и прафранцузите не са франки, французите са романски народ (езично) а келтийски народ (генетически), франките бяха германско племе/народ, само романизираните гали са прафранцузи. Българите не са и траки защото славянските са били по-многобройни от тях и са ги асимилирани езично и генетично, както са асимилирани и Аспаруховите българи. Но французите не са толкова келтийски като бретоните които са и езично и генетично гали.

  • 3 месеца по късно...
  • Потребители
Публикувано

Когато имп. Сигизмунд запитал Баязид с какво право е завладял балканските народи, султанът посочил на пратениците оръжието си. В подобни случаи винаги правото на силата надделява над силата на правото.

Автохонността е относителен критерии, защото това качество може да се оспори на много народи. Дори и при най-древните държави има няколко вълни, които променят етническия състав.

Критерият брой на етноса и процентно съотношение е много по-лесно установим, а и наложим. По-лесно установим е, защото има актуален брой от даден етнос желаещи определена промяна на дадена територия. Освобождението на България и случилото се в Косово пък показва, че е и по-лесно за налагане. Докато историческите права - те обикновено си остават само минало.

  • Потребители
Публикувано

Само не разбрах защо румънците ще имат право на село в Северна Добруджа? Това на са романизираните даки, а са руманизирани по времето когато България е под турско робство. До тогава са си били също толкова славянизирани, колкото и българите - надписите и документите дори през 15в. са си на български. Като преглеждам примерно влашките документи в сборника на Ю. Венелин забелязвам, че макар да чета доста книги на руски, то моя руски съвсем не е така добър като средновековния ми влашки. :grin:

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Вашето предишно съдържание е възстановено.   Изчистване на редактора

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

"Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

За своята близо двайсет годишна история "Форум Наука" се утвърди като мост между тези, които знаят и тези, които искат да знаят. Всеки ден тук влизат хиляди, които търсят своя отговор.  Форумът е богат да информация и безкрайни дискусии по различни въпроси.

Подкрепи съществуването на форумa - направи дарение:

Дари

 

 

За контакти:

×
×
  • Create New...
/* Revenue-Ads-Footer */ /* За дарение */
×

Подкрепи форума!

Дори малко дарение от 5-10 лева от всеки, който намира форума за полезен, би направило огромна разлика. Това не е просто финансова подкрепа - това е вашият начин да кажете "Да, този форум е важен за мен и искам да продължи да съществува". Заедно можем да осигурим бъдещето на това специално място за споделяне на научни знания и идеи.