Цар Самуил - кръстител на Русия?

[paun]

Учението на поп Богомил не само е дефинирано, като манихейство , но и е свързано с "италианските" ереси или налице е много точноопределяне на т нар учение на поп Богомил, защото днес поне е установен пътя на това учение през връзката му от Балканите през Италия за Франция и ако има някакви книги те изскачат точна от Италия и почти всички сведения а от там .

Нещо много интересно е, че това което се приписва за кирилометодиевска литература и език и изскача във всички "славянски"изследвания за ранния кирилометодиевски език, на практика са думите и речта бъкана със западни и латински названия от тези налични точно при западните славяни късни "бошняци" наследници на богомилството в тази част на западните Балкани , което пък от своя страна говори за доста по-късно написване и създаване на това, което се определя за черковно славянска книжнина на братята Кирил и Методи

[RIZAR]

Учението на поп Богомил не само е дефинирано, като манихейство , но и е свързано с "италианските" ереси или налице е много точноопределяне на т нар учение на поп Богомил, защото днес поне е установен пътя на това учение през връзката му от Балканите през Италия за Франция и ако има някакви книги те изскачат точна от Италия и почти всички сведения а от там .

Нещо много интересно е, че това което се приписва за кирилометодиевска литература и език и изскача във всички "славянски"изследвания за ранния кирилометодиевски език, на практика са думите и речта бъкана със западни и латински названия от тези налични точно при западните славяни късни "бошняци" наследници на богомилството в тази част на западните Балкани , което пък от своя страна говори за доста по-късно написване и създаване на това, което се определя за черковно славянска книжнина на братята Кирил и Методи

Точно така е !!!

И веднага потвърждавам - "Преславска книжовна школа" - т. 6 - "Бележката в Супрасълския сборник" ,с210 -219 . Панайотов, В.

Мъй к единомоу Богоу Ιμεις ενι προσοικειουμεθα Θεω δια του Χριστου και

приближимся раби πνεθματοσ αγιου (гръцки оригинал)

Иисуса Христа

Святаго Духа

(превод)

В. Панайотов го превежда, като : "приближаваме се към единия Бог, чрез Иисус Христос и Светия Дух". В текста обаче гръцкото "και", остава непреведено и за мен думата е слята -

Иисуса Христа, (който е и - бел. моя ) Светия Дух.

Представянето на Иисус Христос, като алюзия на Божий Дух за пръв път се среща в древния текст на "Пастира" на ап. Ерм.

Светият предшестващ Дух, Който е сътворил цялото творение, Бог го направи да обитава в плът, което Той е желаел.... тази плът , в която Св. Дух е обитавал беше подчинена на Духа... Той избра тази плът като един сътрудник на Св. Дух."

Следващото интерпретиране срещаме и в Защитата на Максимин ( Dissertatio Maximini) , който дава фрагмент от съчинението на Авксентий Доростолски изповедта на епископ Урфила(Улфила) - 381г. . Разбира се, възможно е Максимин да е интерполирал

"веруюто на Улфила", както се съмняват доста специалисти, но написаното остава -

"Той не е нито Бог, нито Господ, а верен служител на Христа, нито е равен нему, но е подвластен и се подчинява във всичко на Сина. .."

- тук виждаме строго субординационен вариант , който са изповядвали част от илирийските епископи и който е преписван на Улфила

Всъщност до 381г. дори Василий Велики се въздържал да нарече Св. Дух Бог - има запазени фрагменти от житието в което той е критикуван, че се ограничил в описателни изрази, без да нарече Духа - Бог.

На Константинополския събор през 381г. Църквата е санкционирала "пневматомахите", но така и до днес описателното изразяване на Св. Дух е останало и той не е наречен пряко Бог.

И в Духа Светаго Животворящия, който от Отца изхожда, комуто се покланяме и го славим наравно с Отца и Сина .... -Никео- Константинополски символ.

Заключение на проф. В. Панайотов -

"Изложените факти показват, че Супрасълския сборник е редактиран от книжовника Ретко или негов съратник в духа на богомилския дуализъм. ... Многобройните изтривания и поправки създават нов текст, който е още по-близък до мирогледа на българските еретици. В този смисъл може да се каже, че Супрасълския ръкопис е най-старият голям богомилски паметник, запазен до наши дни. "

[T.Jonchev]

Дори и така да е, Супрасълският сборник е от Х век и едва ли може да е аргумент за богомилство примерно от I век.

[Last roman]

манихейството обаче е много далеч от Християнството, така че не виждам причина за радостната ви възбуда. Те павликяните, повлияни от това учение и разселени на Балканите, го предават на местното население, от средите на които възникват богомилите.

[RIZAR]

Дори и така да е, Супрасълският сборник е от Х век и едва ли може да е аргумент за богомилство примерно от I век.

Разбира се, че за екстрасенсите В. Николова и подражаващите й Чилингиров и сие е възможно по времето на апостол Павел да са присъствали някакви индивиди, които после да са се "прородили" в бъдещите богомили.

Съвсем ясно е, че цитирания пасаж от Й. Табов - указва за неправилната херменевтика или екзегетика(тълкуванието) на дадени текстове от писанията на ап. Павел, които манихеите и богомилите използват за доказване на своите тези. По-точно презвитер Козма ги критикува, че произволно използват Свещеното писание, а не , че те са лични наблюдатели на апостолската проповед.

Йончев, обаче ти с обичайния си дифрактиращ "историозомбарон" отново пращаш нещата в неправилна посока.

Целта на направените от мен паралели бе, да бъде презентирано, как едни и същи учения битуват в различни времена, използвани от различни групи християни, които обаче явно имат една обща закваска и ползват едни и същи херменевтични подходи към разяснение на Христовата вяра.

[Й.Табов]

Учението на поп Богомил не само е дефинирано, като манихейство , но и е свързано с "италианските" ереси или налице е много точноопределяне на т нар учение на поп Богомил, защото днес поне е установен пътя на това учение през връзката му от Балканите през Италия за Франция и ако има някакви книги те изскачат точна от Италия и почти всички сведения а от там .

Нещо много интересно е, че това което се приписва за кирилометодиевска литература и език и изскача във всички "славянски"изследвания за ранния кирилометодиевски език, на практика са думите и речта бъкана със западни и латински названия от тези налични точно при западните славяни късни "бошняци" наследници на богомилството в тази част на западните Балкани , което пък от своя страна говори за доста по-късно написване и създаване на това, което се определя за черковно славянска книжнина на братята Кирил и Методи

Наблюдението, че считаните за носители на "езика на първите преводи" славянски ръкописи са късни, е много важно - то отговаря на изводите в статията

Jordan Tabov, Svilena Hristova and Milena Dobreva, A Novel Comparative Study of the Dating of Bulgarian Parchment Manuscripts, In: QQML2009: Qualitative and Quantitative Methods in Libraries, International Conference, Chania Crete Greece, 26-29 May 2009, World Scientific, 2010, 489-494. http://www.isast.org/proceedingsQQML2009/PAPERS_PDF/Tabov_Hristova_Dobreva-Comparative_Study_Dating_Bulgarian_Manuscripts_PAPER-QQML2009.pdf

Това обаче е друга тема.

За объркването на богомилите с манихеите: то вероятно е следствие от объркване на маниатите (жителите на областта Мани в Пелопоннес), които са били богомили (слагам по-долу цитат от Фалмерайер).

Не бива да възприемаме безкритично измислиците за дуализма на богомилите. По същество:

Нека да видим какво изразява “Отче наш”.

“Отче наш, който Си на небето …” – е започвал любимата си молитва богомилът. Обръщението в нея е към един-единствен бог, християнския Бог, и обръщение към някакъв друг бог в нея изобщо няма до самия й край; няма и намек за такъв. “Да се свети името Ти, да бъде волята Ти, да бъде царството Ти както на небето, така и на земята” – молил се е богомилът. С други думи, всичко – за християнския Бог! “Хлябът наш насъщен който ни даваш всеки ден…” Излиза, че хлябът се дава на хората от християнския Бог, или по Неговата воля. И съвсем не от някакъв “Бог на злото”, какъвто приписват на богомилите. “И не ни въвеждай в изкушение, а ни избави от лукавия” – завършва “Отче наш”. Даже изкушението на богомилите е ставало по Божията воля! От единствения християнски Бог, а не от приписвания им “бог на злото” е зависело и избавлението им от “лукавия”, т.е. от сатаната.

За павликяните и манихеите (цитат от моя книга):

"Павликиан иногда обвиняли, что придерживаются учения Манеса. Однако они не только отрицали это (НЕЛ с. 16), но даже анафематствовали Манеса и остальных манихейских учителей (ОБОД с. 36).

НЕЛ Нели Р. Ръкописите на катарите. Мириам, София, 1999.

ОБОД Оболенский Д. Богомилите. Златорогъ, София, 1998."

За историята на павликяните (цитат от моя книга):

"Начнем со странного совпадения в истории павликианства, связанного с Македонией. Именно туда через одно или два столетия после возникновения ереси переселили павликиан из Армении. Но оказывается, что еще со времени своего создания Церковь армянских павликиан называлась… Македонской церковью.

По словам Д. Оболенского, дело происходило следующим образом (ОБОД с. 37).

После того как Константин, основоположник павликианства, принял имя Силуана — сопровождающего апостола Павла, он под этим именем обосновался в крепости Кивоса, около Колонеи, на границе между Малой Арменией и Понтом. Там, по словам Петра Сицилийского, он утверждал, что является Силуаном — упомянутым в посланиях Апостола, которого Павел послал в Македонию как своего верного ученика. Он показывал своим ученикам книгу Апостола, говоря: "Вы македоняне, а я Силуан, посланный вам Павлом."

Константин-Силуан был главой "македонской церкви" на протяжении двадцати семи лет и в конце концов был арестован и забросан до смерти камнями по приказу одного армейского офицера …"

[T.Jonchev]

Обясних вече, че дуализмът не е двубожие, така че е излишно да очакваме в "Отче наш" да се проявява пиетет към две божества.

[самотния вълк]

Темата не беше ли за кръщението на Русия от Самуил, а не за богомилите?

[RIZAR]

Темата не беше ли за кръщението на Русия от Самуил, а не за богомилите?

Беше и е, но според Табов "богомилите" са покръстили Русия.

[paun]

Наблюдението, че считаните за носители на "езика на първите преводи" славянски ръкописи са късни, е много важно - то отговаря на изводите в статията

Jordan Tabov, Svilena Hristova and Milena Dobreva, A Novel Comparative Study of the Dating of Bulgarian Parchment Manuscripts, In: QQML2009: Qualitative and Quantitative Methods in Libraries, International Conference, Chania Crete Greece, 26-29 May 2009, World Scientific, 2010, 489-494. http://www.isast.org/proceedingsQQML2009/PAPERS_PDF/Tabov_Hristova_Dobreva-Comparative_Study_Dating_Bulgarian_Manuscripts_PAPER-QQML2009.pdf

Това обаче е друга тема.

…"

Ще прегледам с интерес въпросната статия, която превръща наред с изложеното от рицар и мастит учен наблюденеито ми за повод да се драсне клечицата на еретиците от т.нар. "славистика", ( няма нужда да пиша цяла книга с докази б.а)

[paun]

Много сериозен аrгумент за "състаряванто" на "славянската" книжнина.

Към хубавото изследване искам само да добавя нщо, което е изпsунато, а считам , че е от първостeпнно значение, когато говорим за Хартия и България и използването и, което няма нищо общо с използванто на западните листа с техните водни печати добре изследвани и публикувани.

Грамотите на бг царете са на бомбицина , дебела хартия и са хартиени от първата , по-точно от най-ранната Ватопедската - 1230 или хартията е налична и използвана от българите още от 1230 г .

На този факт използванто на хартията от българите за изработка и на много от книжнината им хак да е и думата книжнина, според мен се дължи и малкото запазени книги и старобългарска литерура от периода.

За разлика от Византия и др государства бългрите иползват преимуществено хартията. Неправилен е извода ,че прозиводтсвото на хартия е било по скъпо, тъй като не е установна нито една производствена манифактура за хартия из бг, а грамотите са налице. разбиванто на българските производствени мощности захартия довежда до използван на по примитивното и трудемко пергментово изработвне на книгите, и то от зле обработени пергаментови листа , което отново указва, как изкуствено са състарени, датирни редица книги, визирам т нар Асеманиево менте скалъпено в 17 век от различни листа, но доказателство за Апостоли на Славяни

Ватопедската на Иван Асен II - 1230 на бомбицина , дебела хартия

Дубровнишката на Иван Асен II 1230 (?) на бомбицина , дебела хартия

Виргинската на Константин Тих Асен 1277 г на бомбицина , дебела хартия

спретнато на "Ексел" графиката показва 100 % хартия още в целия 13 век

Зографска грамота на Иван Александър 1342- пергамент

Мрачка грамот на Иван Александър 1347 - пергамент

Рилска Иван Шишман 1378 - пергамент

Витошка Иван Шиман 1382- пергамент

Брашовска на Иван Срацимир 1369 - на хартия ( на търговците от гр. Брашов)

през 14 век са налице използването на хартия и пергамент, като може а ги групираме, че по-престижните са на пергмент тези, на простолюдие, като търговците от Брашов на хартия

Монголците разкриват тайната не само на таратора и ракията, но научават българите на производството и на хартия

Мога да предположа, че българите са имали и хартиени пари, по монголския модел

Редактирано Юни 22, 2014 от paun

[decapitator]

Монголците, т. нар. чингизиди не разкриват нищо на българите! Българите като стар монголски народ, или както били известни на китайските си комшии - пу-ку, донесли ноу-хауто за тоалетна хАртия с тех си на Балканите.

[Й.Табов]

Обясних вече, че дуализмът не е двубожие, така че е излишно да очакваме в "Отче наш" да се проявява пиетет към две божества.

Според класическото разбиране Е двубожие. Ако приемем схващането, че не е, тогава и православието, и католицизмът са дуалистични ...

Кой цар Петър за вас е І ? Ако имате предвид най-малкия син на Симеон Велики, това в съчетание със сведението, че богомилите са слушали ап. Павел, не е ли знак за компилация на Беседата? Т.е.че тя е сбор от текстове на различни автори?

Беше и е, но според Табов "богомилите" са покръстили Русия.

След смъртта на Владимир, в Киевска Русия взима надмощие "варяжката" партия. Ярослав е незаконен син на Владимир от варяжка. Тази партия убива Борис и Глеб и търси подкрепа от цариградското православие. През 1037 г. в Киев се появява митрополит от Цариград. Известно е, че той освещава Десятинната църква (митрополитската тогавашна църква в Киев) - т.е. не е признавал предишното освещаване.

Затова много от подробностите в руското покръстване са изтрити: известно е, че номоканоните (кормчиите) изискват изтриване на имената на еретиците (същото имаме и в католическата цензура). За първите епископи в Киевска Русия имаме само съвсем фрагментарни сведения, случайно останали в някои ръкописи. Впрочем, манипулирана е и по-старата руска история, като е изтикана на преден план ролята на варягите - а те са били само наемници.

Има и "богомилски" (еретични) следи в летописите около руското покръстване.

Много сериозен аrгумент за "състаряванто" на "славянската" книжнина.

Към хубавото изследване искам само да добавя нщо, което е изпsунато, а считам , че е от първостeпнно значение, когато говорим за Хартия и България и използването и, което няма нищо общо с използванто на западните листа с техните водни печати добре изследвани и публикувани.

Грамотите на бг царете са на бомбицина , дебела хартия и са хартиени от първата , по-точно от най-ранната Ватопедската - 1230 или хартията е налична и използвана от българите още от 1230 г .

На този факт използванто на хартията от българите за изработка и на много от книжнината им хак да е и думата книжнина, според мен се дължи и малкото запазени книги и старобългарска литерура от периода.

За разлика от Византия и др государства бългрите иползват преимуществено хартията. Неправилен е извода ,че прозиводтсвото на хартия е било по скъпо, тъй като не е установна нито една производствена манифактура за хартия из бг, а грамотите са налице. разбиванто на българските производствени мощности захартия довежда до използван на по примитивното и трудемко пергментово изработвне на книгите, и то от зле обработени пергаментови листа , което отново указва, как изкуствено са състарени, датирни редица книги, визирам т нар Асеманиево менте скалъпено в 17 век от различни листа, но доказателство за Апостоли на Славяни

Ватопедската на Иван Асен II - 1230 на бомбицина , дебела хартия

Дубровнишката на Иван Асен II 1230 (?) на бомбицина , дебела хартия

Виргинската на Константин Тих Асен 1277 г на бомбицина , дебела хартия

спретнато на "Ексел" графиката показва 100 % хартия още в целия 13 век

Зографска грамота на Иван Александър 1342- пергамент

Мрачка грамот на Иван Александър 1347 - пергамент

Рилска Иван Шишман 1378 - пергамент

Витошка Иван Шиман 1382- пергамент

Брашовска на Иван Срацимир 1369 - на хартия ( на търговците от гр. Брашов)

през 14 век са налице използването на хартия и пергамент, като може а ги групираме, че по-престижните са на пергмент тези, на простолюдие, като търговците от Брашов на хартия

Монголците разкриват тайната не само на таратора и ракията, но научават българите на производството и на хартия

Мога да предположа, че българите са имали и хартиени пари, по монголския модел

За ракията вероятно се шегувате. И хартията е била трудна за производство преди 1400 г. В Б-я тя е била вносна и е струвала пари, а пергаментът е излизал на манастирите безплатен - те са имали стада, оттам и кожи, и самите монаси са правели пергамент.

Любопитна е ситуацията с Бдинския сборник - традиционно го датират около средата на 14 век, но водните знаци на хартията сочат средата на 15 век ...

[T.Jonchev]

Според класическото разбиране Е двубожие. Ако приемем схващането, че не е, тогава и православието, и католицизмът са дуалистични ...

Няма такова схващане, г-н Табов, ако имаше, то щеше да е не "дуализъм", а "дитеизъм". "Дуализъм" е исторически термин - не му придавайте значение, каквото няма.

Кой цар Петър за вас е І ? Ако имате предвид най-малкия син на Симеон Велики, това в съчетание със сведението, че богомилите са слушали ап. Павел, не е ли знак за компилация на Беседата? Т.е.че тя е сбор от текстове на различни автори?

Същият - синът на Симеон.

Не, не е знак за компилация, а за стил. Когато любителите, които не познават изворите в пълнотата им, прочетат някакъв откъс, те са склонни веднага да правят бомбастични изводи от всяка дребулия, без въобще и да им мине през ум, че възможностите за тълкувания обикновено са повече от една. Омръзна ми вече да обяснявам това.

[Perkūnas]

Учението на поп Богомил не само е дефинирано, като манихейство , но и е свързано с "италианските" ереси или налице е много точноопределяне на т нар учение на поп Богомил, защото днес поне е установен пътя на това учение през връзката му от Балканите през Италия за Франция и ако има някакви книги те изскачат точна от Италия и почти всички сведения а от там .

Нещо много интересно е, че това което се приписва за кирилометодиевска литература и език и изскача във всички "славянски"изследвания за ранния кирилометодиевски език, на практика са думите и речта бъкана със западни и латински названия от тези налични точно при западните славяни късни "бошняци" наследници на богомилството в тази част на западните Балкани , което пък от своя страна говори за доста по-късно написване и създаване на това, което се определя за черковно славянска книжнина на братята Кирил и Методи

Поредното доказателство за тотално неразбиране.

Целта на Кирил и Методий е била да преведат на славянски език новия завет.

Кирил и Методий със сигурност не са имали времето да превеждат мартенски чети-минеи а ла Супрасълски сборник.

Освен това бошнаците не са западни славяни, ако въобще знаете какво означава ЗАПАДНИ СЛАВЯНИ.

[Last roman]

във връзка с последните два поста, които бяха изтрити желая да напомня на уважаемите потребители, че ако считат че форумът не отговаря на техния вкус /ако разбира се изобщо имат такъв/, са свободни да не пишат повече в него. Ако пък нямат волята да се въздържат от малоумни заяждания, ние с радост ще им помогнем в изселването към по-либерални ширини.

Редактирано Юни 23, 2014 от Last roman

[RIZAR]

Няма такова схващане, г-н Табов, ако имаше, то щеше да е не "дуализъм", а "дитеизъм". "Дуализъм" е исторически термин - не му придавайте значение, каквото няма.

Същият - синът на Симеон.

Не, не е знак за компилация, а за стил. Когато любителите, които не познават изворите в пълнотата им, прочетат някакъв откъс, те са склонни веднага да правят бомбастични изводи от всяка дребулия, без въобще и да им мине през ум, че възможностите за тълкувания обикновено са повече от една. Омръзна ми вече да обяснявам това.

Диетизъм означава буквално "Двубожие", понякога православните мисионери обвиняват Римо-католическата църква именно в това. Защото с т.нар. "филиокве" се получават две начала в Бога - от Отца и от Сина.

Доколко това е истина е отделна мегатема, но "дуализъм" или смекчен дуализъм и още по-мек вариант се възприема и в "ортодоксалното" течение в Християнството (Рим и Константинопол). При късното богомилство - края на IX-X в. също се възприема този вариант на по-умерен дуализъм.

Дуализма произтича от проблема за произхода на злото - проблема за антроподицеята, който е също колосален въпрос.

Дуализма възприема крайния вариант, че произхода на злото се дължи на една абсолютна личност(или само идея) , която се нарича Зъл бог, който се противопоставя на Добрия Бог. Неща които ги има по целия свят и повечето религии и напълно навсякъде при ирано-европейските народи.

Богомилството не проповядва дуализъм в този вид описан по-горе, а един умерен дуализъм. Добрия Бог създал "сатаната", който му бил помощник, но после онзи се обърнал срещу него.

Ето , че това не е дуализъм.

Ерго, българското "богомилство" не е дуализъм, а напълно "умерен" дуализъм в стила на ортодоксалните течения на Рим и Константинопол, но такъв, който се отличава от тях, по теологичната антроподицея.

Явни са заимстванията от стари скитски(ирано-европейски) влияния и особено на учението на Ориген за апокатастиса.

В общи линии Ориген е имал "неразумието" да изкаже една идея от света на Платон, че всички идеи в края на краищата ще се възстановят в първоначалния си порядък - дори злото, ще се превърне в добро и такива неща.

После е писал и срещуположни неща, но както казват древните "верба волант, скрипта манент".

Явно на Балканите и на границите на Малоазийско-семитския масив е имало хора, които са били привлечени от тези идеи и те са били здраво вкоренени в тяхното съзнание, защото начиная от монтанистите до последните павликяни от 15 -16 в. изтребени от османците или конфесирани в римокатолици, те са били постоянна "мода''.

[Last roman]

тази тема /поне доколкото спорадично я следя поради тоталните лирически отклонения на автохтонците/ следва да е за доказване/опровергаване на фантастичната хипотеза на професор Добрев за покръстването на Русия, инициирано от Самуил, а не ялов опит за реабилитация на дуалистичната богомилска ерес.

Демек ако не ми схванахте намека - пишете по същество, ограничете глупоститте до минимум, иначе полето Ви за изява заминава директно в коша /или в алтернативния раздел/!

[проф. Добрев]

тази тема /поне доколкото спорадично я следя поради тоталните лирически отклонения на автохтонците/ следва да е за доказване/опровергаване на фантастичната хипотеза на професор Добрев за покръстването на Русия, инициирано от Самуил, а не ялов опит за реабилитация на дуалистичната богомилска ерес.

Демек ако не ми схванахте намека - пишете по същество, ограничете глупоститте до минимум, иначе полето Ви за изява заминава директно в коша /или в алтернативния раздел/!

Киевските руси ги кръщават изпратените от Самуил духовници под непосредственото ръководство и

участие на личния духовник на българската княгиня Анна, митрополит Михаил.

Затова княз Владимир е непосредствено-прекият кръстител на русите, а цар Самуил - техният косвен,

но много по-важен кръстител, защото без него това велико дело изобщо не би могло да се случи.

Това, че си позволявате толкова непристойно да ме квалифицирате и да изопачавате тезата ми, е

не толкова за ваша сметка, колкото за сметка на Форума и на неговите читатели.

Не съм венчан за този форум и не държа особено да пиша в него!

Каквото имаше да казвам по съществено-важните въпроси на българската медиевистика, аз вече го казах!

Редактирано Юни 23, 2014 от проф. Добрев

[Й.Табов]

Когато любителите, които не познават изворите в пълнотата им, прочетат някакъв откъс, те са склонни веднага да правят бомбастични изводи от всяка дребулия, без въобще и да им мине през ум, че възможностите за тълкувания обикновено са повече от една.

И пълнотата на изворите има значение; и възможностите са повече от една ... но всичко това не стига. Какво е дреболия и важни ли са дреболиите? Този деликатен въпрос засяга най-важните слабости в практиката на днешната историческа наука: двойните стандарти, субективизма, сбърканата логика. Всичко това в услуга на политиката.

Добре е да помним, че за последния век политиците създадоха "македонска нация", а историците й съчиниха ИСТОРИЯ. Вижте какво пише в Енциклопедия Британика и във водещата научна литература - мнението на някои бълг. историци всъщност има статут на фолк-хистори. Как да се противопоставим на това нещо?

Всички стари сведения на масата, без предразсъдъци, с помощта на новите обективни методи за анализ на информацията ... И още: това ни е "армията" - Йончев, Добрев, Рицарят, Боилад, Спароток, ...

Тук един колега искаше да разбере какво знам от палеографията. Да погледне например статиите

Й. Табов, Н. Тодоров. “Архаичният” надпис на Големия каменен кръст. Palaeobulgarica XXX (2006), 3, 88-99.

Й. Табов, Н. Тодоров. Кръст с влашки надпис на “Жупън Костандин”. Palaeobulgarica XXXІ (2007), 2, 76-82.

Може пък донякъде да удовлетворявам високите му изисквания ...

[T.Jonchev]

Last Roman е прав - темата е достатъчно конкретна и няма общо нито с богомилство, нито с ранно християнство. Моля всички потребители да избягват всякакви отклонения, когато пишат в нея, а ако предпочитат да коментират друго - да отворят друга тема.

Нека всички потребители приемат това като последно предупреждение. От този момент нататък постовете, които не са по темата, ще бъдат изтривани.

[Last roman]

Табов, предупреждавам Ви да спрете спама в темата! Следващият път ще си починете за известно време от писане в този форум.

Добрев - Ваша воля дали ще пишете тук или не. Никого не държим насила.

[Last roman]

Последно предупреждение и за паун, преди да се отправи на заслужена почивка.

[RIZAR]

Last Roman е прав - темата е достатъчно конкретна и няма общо нито с богомилство, нито с ранно християнство. Моля всички потребители да избягват всякакви отклонения, когато пишат в нея, а ако предпочитат да коментират друго - да отворят друга тема.

Нека всички потребители приемат това като последно предупреждение. От този момент нататък постовете, които не са по темата, ще бъдат изтривани.

Йончев, ужасявам се от факта, че дори не искате да се конкретизирате с какви точно отклонения сме оспамили темата !!!???

В един друг форум след като написах, че след аварското нашествие са възстановили една епископия в земите на днешна Македония през VII в. бях баннат!??!!

Тук се твърди, че темата е започната от проф. Добрев, който не бил квалитетен по този въпрос.

Всъщност въпроса не е започнат от тюркския исторически раздел, а от титуловани руски научни работници !

Още в началото на миналия век Приселков с тогавашния инструментариум разработва тезата и въпреки, че всички й се противопоставят му е присъдено научно звание именно чрез нея.

А преди 100 г. нещата са били още по-комплицирани. Днес не е така.

Руския град Рилск не е кръстен на Константинопол, а на българския светец Йоан Рилски, чиято дясна ръка се е намирала в него още от времената на покръстването на русите.

В интерполираните руски източници , създадени доста късно (чак през 16-17в.) няма и следа от конкретни известия за духовни връзки между Киевска Рус и България, което е много странно на фона на други исторически документи и недомислиците в ранната руска история.

Например -

Игор "сяда" на престола, като детенце през 879г. довеждат му Олга от Плесков , някъде в началото на X в, (904-905) , а през 942 г. се ражда първородният им син Светослав. Олга, като 50-годишна отива във Византия и Константин иска да я вземе за жена след като я покръства.

На всичкото отгоре Олга се явява с български поп в Константинопол, който получава доста скромни за трудовете си дарове.

Всички тези истории, карат много руски учени години наред да си блъскат главите с кълбата от грешки и противоречия в историята.

Още през 19век. те се обвиняват взаимно, смятайки, че си подхвърлят един на друг "интерполирани" летописи.

За такъв е обявен и Йоакимовата летопис, където пряко се говори за първия "руски" епископ - българина Леон(Лъв).

Проф. В. Погорелов също не приема, че Киев е приел кръщение от Византия.

А когато академик Ив. Снегаров пише "великия" си труд и до днес ненадминат ( ако не броим "автохтонните" писания на Табов и Чилингиров и непрофесионалното написано от Добрев) от великата Българска наука, не е имал право да ползва Лаврентиевския и други важни летописи, а от болшевишката страна му е предоставено единствено копие от Ипатския препис на "П. В. Л.".

И това ако е наука здраве му кажи!!!

[T.Jonchev]

Под "отклонения" визирах коментарите около богомилството, ранното покръстване на българите и пр.