Цар Самуил - кръстител на Русия?

[Perkūnas]

През 9-10 век северните ширини са все още неразорана нива за християнските мисионери - да не забравяме, че Скандинавието се покръства (частично) към края на 11 век, Литва - през 14 век, а за контрола над спасението на финските божи души се водят дори "кръстоносни" походи.

Повече от необходимо е Византия да приобщи тези територии, преди до тях да са се докопали разните папски диоцези. Естествено с използване на разработен вече софтуер на славянски език.

[Atom]

И когато човек, непознаващ всички източници и тази предистория, чете или участва в спора, той може лесно да се подведе. Всъщност на точно тази основа получиха и получават обществена популярност множество квазинаучни възгледи (тук нямам предвид конкретно становищата на проф.Добрев, разбира се, говоря по принцип).

Тук не става дума даже за квазинаука, а за манипулация. Авторът никъде не е формулирал тезата си - даже няма и опит за някакво изложение. Имаме едно заглавие - "Цар Самуил - кръстителят на Русия" и нищо друго. Първият, встъпителен пост, който би трябвало да ни осветли за идеите на Добрев е за Ахтум - нерде Ямбол, нерде Стамбул. От там нататък следва една боза - Симеон, та Олга, та Петър, та този, та онзи и нито дума за Самуил. Аз така и не разбрах защо точно Самуил е кръстителят на Русия и какво общо имат писанията по темата със заглавието и. Какво точно трябва да обсъждаме:

- дали Самуил е покръстил русите?

- дали български владетел (независимо кой) е покръстил русите?

- дали има изобщо българско участие при покръстването на русите?

[проф. Добрев]

Тук не става дума даже за квазинаука, а за манипулация. Авторът никъде не е формулирал тезата си - даже няма и опит за някакво изложение. Имаме едно заглавие - "Цар Самуил - кръстителят на Русия" и нищо друго. Първият, встъпителен пост, който би трябвало да ни осветли за идеите на Добрев е за Ахтум - нерде Ямбол, нерде Стамбул. От там нататък следва една боза - Симеон, та Олга, та Петър, та този, та онзи и нито дума за Самуил. Аз така и не разбрах защо точно Самуил е кръстителят на Русия и какво общо имат писанията по темата със заглавието и. Какво точно трябва да обсъждаме:

- дали Самуил е покръстил русите?

- дали български владетел (независимо кой) е покръстил русите?

- дали има изобщо българско участие при покръстването на русите?

Колко по-добре щеше да бъде, преди да ми отправяте за пореден път разни обидни квалификации,

да бяхте се заел да прочетете най-внимателно-подробно двете глави на книгата,

където са отговорите не само на тези ви въпроси:

http://bolgnames.com/Images/Russians_1.pdf

http://bolgnames.com/Images/Russians_2.pdf

Редактирано Януари 6, 2014 от проф. Добрев

[Атила Дуло]

Темата е интересна. Прочетох я с удоволствие. Разбирам логически горното, но нещо ми се губи. .....

В Русия такава мотивация определено ЛИПСВА. Там няма никаква опсност от папско влияние в края на 10 век. Византия без проблем може да "просте църковната си власт върху Киевска Рус" и без никаква кирилица.

За да разпространяват славянски книги в Рус, прагматичните ромейски владетели трябва да са били принудени да го правят от няккави обстоятелства. Ако такива не е имало, а на нас такива не са ни известни, няма как да приемем, че зад разпространението на славянската писменост в Рус стои Византия.

Това е абсурдно.

Много май Ви се губи...

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=16019&page=2#entry293520

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=16019&page=1#entry293390

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=16019&page=1#entry293344

КГ125, on 01 Dec 2013 - 22:40, said:

Факт е, че в Русия с летящ старт започва руската книжнина, на език, който, поправете ме, е руска редакция на старобългарския.

И това отдавна не е спорно... Даже в началото и редакция не е твърде.

КГ125, on 01 Dec 2013 - 22:40, said:

Факт е, че няма и помен и мисъл за това в Русия да се служи на гръцки.

Е, тука твърде категорично (за България пак така ли?) и малко мътно и кърваво, както и статута на църквата им....Но това, че е имало християни - варяги и славяни до официалното покръстване никой не спори. Старобългарска книжнина, утвар и духовници (ако щете и като плячка) пак не е спорно. Че бягат (особено в "православна Рус" - уже!...) много българи също не е случайно и спорно (на печенегите ли ще строят църкви, пеят литургии, преписват евангелия??? ))). Но Самуил не е в играта.

КГ125, on 01 Dec 2013 - 22:40, said:

Какъв друг извод остава да се направи?

Че още 4-5 века ще стоят на старта...))))))))))

КГ125, on 01 Dec 2013 - 15:36, said:

Самуил едва ли е имал кога да покръства русите, обаче техният църковен език става старобългарският. Поне така казва акад. Лихачов, а кои сме ние да го оспорим.

Този факт си има нужда от обяснение. Византия не би връчила така щастливо българския за руски църковен език, при покръстването, особено па в такъв момент на отношенията й с България.

Май съвсем конкретно трябва да се обяснява, а то ... През XI век печенегите се установяват във Влашката низина. Оттам и от Бесарабия те предприемат редица походи на юг - вече срещу Византия и намиращите се под византийска власт български земи. Първото масово печенежко нахлуване е от 1026-1027 година, когато те опустошават западните български земи (темата България). В 1032 година печенегите нахлуват в Северна България и разоряват земите между Дунав и Стара планина, а през 1034 - достигат до Солун. Опустошителни печенежки нападения са извършени и през следващите години. През 1035 година те достигат „Македония“ (Одринска Тракия), а към 1036 година опустошават района на Плиска, Дръстър и други селища в североизточните български земи. Тогава (1026-36г.) и почва "златния век", "старта" или както искате го наречете. До тогава са карали на "автопилот" и "ремесляники", нищо, че каган Владимир се опитал да ограмоти малко туземци... Пък и време требе малките школарчета да пораснат, а и с гръцки даскали/дякони им е било трудно да съберат прихожаните.

КГ125, on 06 Dec 2013 - 16:33, said:

Но империята не може да не осъзнава, че така създава потенциално българско влияние там, предвид това, че голямата България е там между нея и тях, а пък тя говори на същия език!?

В интерес на истината тема Паристрион и печенегите са между тогавашна България и Киевска Рус. За да не спорим за населението на темата и създаването и (971 или 1004г.), ще изтъкна, че и печенегите са били достатъчна преграда, даже за умелите слави и варяги море- и рекоплаватели... Справка у Светослав...който не вярва, му резват капацуната и си правят ритуална чаша от черепа.

_______________________________

Значи Полша (и Рим) са на границата, но (както и мюсюлманите от ВБ) само си воюват с Киевска Рус и не са заплаха за православното (Константинополското) влияние? И не са се конкурирали за религията с ИРИ? Че те даже хазарите направили опит... От съседите на Киев само за шаманите на печенегите нямаме сведения да са ходили да калесват Владимир по това време .

Но Самуил (през 9 планини, та в 10-та) , за да дразни папата, в опит да воюва на два фронта ???, успял заради славянското братство да покръсти каганокняжеска Русс пръв!!! ...?!

Редактирано Януари 6, 2014 от Атила Дуло

[Atom]

Колко по-добре щеше да бъде, преди да ми отправяте за пореден път разни обидни квалификации,

да бяхте се заел да прочетете най-внимателно-подробно двете глави на книгата,

където са отговорите не само на тези ви въпроси:

http://bolgnames.com/Images/Russians_1.pdf

http://bolgnames.com/Images/Russians_2.pdf

Не съм искал да обидя никого. Вижте си първия пост:

Тема - Цар Самуил - кръстителят на Русия

текст - който няма нищо общо с темата

линк - към нещо си, което няма нищо общо с покръстването на русите

Ваша си е темата, но е нормално така зададена да стане боза.

Да се върнем обаче към същността. Доколкото разбирам тезата ви е следната:

1. Владимир воюва със Самуил по долния Дунав някъде през 986/7г.. Побеждава го, подписва мир и поема ангажимент да се покръсти.

2. Договаря се с империята да изпрати помощ на Василий, за брак и приемане на християнството. В резултат на уговорката се покръства в Херсон.

3. Връща се в Киев и там вече го очакват предварително пратени от Самуил свещеници по уговорката с българите.

4. Покръстване на русите от български свещеници. Руската митрополия се учредява към българската патриаршия.

Ако е така - да я дискутираме точка по точка. Ако не - формулирайте си тезата защо мислите, че точно Самуил е покръстил русите, но в няколко изречения и тук във форума, а не да ни пращате да четем разработки на десетки страници.

[Атила Дуло]

Сигурно. Но въпреки това не разбрах какво точно? ...

...Но това е друга тема.

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=7849&page=5#entry297708 ?! ...подобна тема.

Редактирано Януари 6, 2014 от Атила Дуло

[проф. Добрев]

Не съм искал да обидя никого. Вижте си първия пост:

Тема - Цар Самуил - кръстителят на Русия

текст - който няма нищо общо с темата

линк - към нещо си, което няма нищо общо с покръстването на русите

Ваша си е темата, но е нормално така зададена да стане боза.

Да се върнем обаче към същността. Доколкото разбирам тезата ви е следната:

1. Владимир воюва със Самуил по долния Дунав някъде през 986/7г.. Побеждава го, подписва мир и поема ангажимент да се покръсти.

2. Договаря се с империята да изпрати помощ на Василий, за брак и приемане на християнството. В резултат на уговорката се покръства в Херсон.

3. Връща се в Киев и там вече го очакват предварително пратени от Самуил свещеници по уговорката с българите.

4. Покръстване на русите от български свещеници. Руската митрополия се учредява към българската патриаршия.

Ако е така - да я дискутираме точка по точка. Ако не - формулирайте си тезата защо мислите, че точно Самуил е покръстил русите, но в няколко изречения и тук във форума, а не да ни пращате да четем разработки на десетки страници.

Благодаря за тази реплика, която ми дава възможност да се доизясня по някои по-частни моменти, които достатъчно подробно-задълбочено са обосновани и разгърнати в книгата, но не и във форума по силата на неговия вид и характер като място и средство за експресно междунаучно общуване:

1. Владимир не воюва със Самуил, а със сребърните/южните българи между и това е преди той напълно самостоятелно да стигне до идеята, че трябва да се покръсти.

2. Владимир не се договаря с Империята, а Василий му иска помощ срещу Варда Фока, като в замяна му дава много злато и му обещава още да му даде за жена и гръцка княгиня. Решението си да се покръсти той взема едва в Херсон и то под влияние най-напред на ултиматума на княгиня Анна Българска, а така също и на много ефикасните нравоучителни беседи на митрополит Михаил Болгарин.

3. Точно така и това достатъчно подробно е обосновано и разказано в третата глава на книгата!

4. Точно така, но не и само това, всичко това достатъчно подробно е обосновано и разказано в третата глава на книгата!

Всъщност и в действителност първият и истински кръстител на русите е Владимир, но това велико-свято дело би било без непрестанната подкрепа и помощ от страна на Самуил.

Именно поради това и Самушл се явява и другият, не по-малко важен и значим кръстител на русите, вж. отново пост 40.

Редактирано Януари 6, 2014 от проф. Добрев

[kostaдн]

Може ли като по-разумний да се аргументирате за твърденията си. Понеже ми се струва, че сте чели не темите в този форум (даже мненията и авторите в тази тема), а електронни газети в стил "силнабулгария дот ком" или книгите на Токораз Исто... Съответно поста Ви е като коментар под статия или във фейсбук. Ако може пишете по - конкретно. Например къде да търсим българите или кой, къде, защо твърди, че "българите са тангристи, следователно тюрки следователно моноголоиди, следователно са били малко, но много диви" или "никакви 'славянски" следи или гени (както скоро се разбра)". Ако пък Вие сте открили "славянските гени" кои са и къде ги има (няма) споделете радостната вест...))) РАН медал ще Ви даде!

Нищо радостно не съм открил ( а то напоследък и май нийкой нищо радостно не открива у нас).

Но гените редовно си ги откриват, и то не аз, а сериозни научни институти, в т.ч и БАН. Не съ чел всички теми в този форум, но темата за генетичното изследване на проф Гълъбов прочетох и без да съм "най-разумний" видях мнения на предубедени хора, опитващи се да изменятсловесно резултатите от едно изследване на наука, от която нищо не разбират.

Та поне за "славянските" гени явно не сте прав. Не аз, а който трябва ги е открил

Челсъм и т.нар. според вас г-н Дуло "газети" (предополагам дума вмъкнала се като чуждица в студенските ви години, а не майчина за рода Дуло)

Но съм чел и доста сериозни научни публикация (предполагам известни и на вас). По темата те винаги привеждат доказателства, далеч надхърлящи по сериозност "доказателствата за тангризма на българите" (или по-точно е да кажем доказателството ), за "изчезването на траките", за притока на милиони славяни, за тюркския ( според новата линия иранския) произход на българите, за чергарския начин на живот на българтие, за внезапния им стремеж към мегастроителство при строежа на Плиска, и т.н.

Тук съм за да получа отговори от сериозни хора, а не да слушам детски заяждания. Ако нямате какво да кажете сериозно, моля не се обръщайте към мен. Не съм историк, така че тук предимно ще питам, няма да съм ви позлезен с нищо

п.с. Къде видяхте, г-н Дуло, да се обърна лично към вас с обвинения във фалшификация на историята?

Или по инерция се припознахте.

В това отношение сте прав. Стил "пред банята" не е приемлив и въпреки това се случва из форумите, нещо повече - можете да го срещнете дори на официални научни конференции. Стараем се да го ограничаваме, разбира се.

Колкото до българския принос в руската култура, нещата са малко по-деликатни. Приносът на старобългарския език и литература е извън съмнение, но старобългарският е едно, а държавата България - друго. Тази разлика най-ясно може да се види след XIV век, когато приносът на (вече) среднобългарския в т.нар. славянски литератури продължава да е значим, но към това българската държава няма никакво отношение просто защото е престанала да съществува.

Така че в темата се спори не за езика и литературата, а за ролята на държавата България в руската християнизация. И е нормално една хипотеза за руско покръстване от България да среща недоверие, след като огромната част от изворите сочи Византия като руски покръстител, а не България. Но това може ясно да се разбере само когато човек познава изворовата база по темата в пълнотата й. Т.е. - всеки дискутиран тук въпрос си има дълга предистория, която не винаги може и трябва да бъде в подробности изложена, за да се води спорът. И когато човек, непознаващ всички източници и тази предистория, чете или участва в спора, той може лесно да се подведе. Всъщност на точно тази основа получиха и получават обществена популярност множество квазинаучни възгледи (тук нямам предвид конкретно становищата на проф.Добрев, разбира се, говоря по принцип).

Простете, но да разграничавате приноса на езика и на културата, които не съществуват автомономно , когато съществува държавата е малко преднамерено.

Фактът че са ползвали българския език за църковен, ползват го и сега, а и този език е изключително близо до официалния им майчин език днес, не знам за вас, но за мен си е голям принос. А че въпросът е деликатен, сигурно сте прав, дори и след толкова години....

Руснаците търсят германски и скандинавски принос в създаването на държават си, едва ли ще се обидят толкова, ако се окаже че българите са им помагали в приемането на християнството.

Мисля че никой не трябва да се плаши от изказването на подобни тези и доказателствата трябва да се гледат внимателно

Ако теориите ( а те не са само български, предполагам знаете) за автохонен произход на славяните се окажат верни, Русия само ще спечели. Защото и нейната история, подобно на българската, в началото си е смес от подозрителна варварщина на славяни и появили се отникъде и изчезнали след това осеменители.

Редактирано Януари 6, 2014 от kostaдн

[isav]

Преди всичко: kostaдн, добре дошъл във форума на БГ Наука!

Мисля, че критичното ти мнение, макар и не безоснователно по принцип, е прекалено крайно - по много от тези въпроси има сериозни контрааргументи срещу примамливите наглед модернистични схващания в историята. Но точно затова съществува форумът: да се спори, да се аргументира и контрааргументира, да се търси истината.

Ако може - да перифразирам: " ...по много от тези въпроси има наглед сериозни контрааргументи срещу примамливите модернистични схващания в историята...". Които "сериозни контрааргументи" като почне човек да ги анализира наистина сериозно и безпристрастно - отиват директно в кошчето! Като почнем от монголоидните примеси, през "тюркският' погребален обичай, малобройността, номадството и прочиие небивалици та чак до "налагането на славянския език" и покръстването... Висящи във въздуха и напълно неаргументирани клишета от времето на Иречек и Дринов, а после на Златарски и Мутафчиев...

[Atom]

Ако може - да перифразирам: " ...по много от тези въпроси има наглед сериозни контрааргументи срещу примамливите модернистични схващания в историята...". Които "сериозни контрааргументи" като почне човек да ги анализира наистина сериозно и безпристрастно - отиват директно в кошчето! Като почнем от монголоидните примеси, през "тюркският' погребален обичай, малобройността, номадството и прочиие небивалици та чак до "налагането на славянския език" и покръстването... Висящи във въздуха и напълно неаргументирани клишета от времето на Иречек и Дринов, а после на Златарски и Мутафчиев...

Клишетата си ги създаваме ние, като всеки интерпретира фактите както му е угодно, в предварително създадена от него самия мисловна рамка. Естествено, каквито и да е било контрааргументи няма как да се приемат ако ни карат да излезем от рамката или да я разчупим.

В случая по темата има точно такава мисловна рамка - "щом са участвали българи при покръстването на русите няма начин и българската държава да не е участвала, а щом тя е участвала няма начин владетелят който е управлявал държавата по това време да не е намесен лично."

Кой е управлявал България при покръстването на русите - Самуил и хоп -

имаме темата Цар Самуил - кръстителят на Русия

[isav]

идеята на ромеите преди всичко е да разпространят Православието с надеждата, че единоверци няма да воюват срещу нея /е, с България нещата не се получават точно така/. Славянската писменост в Русия идва постфактум, но е тясно свързана с налагането и утвърждаването на новата религия.

Идеята на Империята е преди всичко да разпространят влиянието си, в случая чрез православието, върху потенциални пазари и територии... Постигайки и мирни отношения с новопокръстените! Това за християнската надежда за миролюбие и ненападение е съвременен мит - кои християни от страните граничещи с ИРИ не са воювали с нея възспряни от християнска любов и милосърдие? Хипотезата на професора, макар и погрешно постулирана, за мен, е логична - може покръстването на Русия да е резултат от надпревара между българия и ИРИ за нов политико-икономически съюзник! Не е невъзможно Самуил да е търсел помощта на россите за войната срещу Василий...

За налагането на православието и спешната нужда от този акт за ИРИ - Росс е била на кръстопът - юдейство или ислям, като наследство от Хазарският Хаганат, какво повече търсим??? За старобългарския - възможно е просто ИРИ да е "овладяла" вече започнал процес на културно приобщаване и християнизация с български вдъхновители!!!

[Атила Дуло]

Идеята на Империята е преди всичко да разпространят влиянието си, в случая чрез православието, върху потенциални пазари и територии... Постигайки и мирни отношения с новопокръстените! Това за християнската надежда за миролюбие и ненападение е съвременен мит - кои християни от страните граничещи с ИРИ не са воювали с нея възспряни от християнска любов и милосърдие? Хипотезата на професора, макар и погрешно постулирана, за мен, е логична - може покръстването на Русия да е резултат от надпревара между българия и ИРИ за нов политико-икономически съюзник! Не е невъзможно Самуил да е търсел помощта на россите за войната срещу Василий...

За налагането на православието и спешната нужда от този акт за ИРИ - Росс е била на кръстопът - юдейство или ислям, като наследство от Хазарският Хаганат, какво повече търсим??? За старобългарския - възможно е просто ИРИ да е "овладяла" вече започнал процес на културно приобщаване и християнизация с български вдъхновители!!!

Това се опитвах и аз да покажа, че е логично и възможно (и то още от времето на Петър и Светослав) , но уви - засега няма преки доказателства...

[T.Jonchev]

В случая по темата има точно такава мисловна рамка - "щом са участвали българи при покръстването на русите няма начин и българската държава да не е участвала, а щом тя е участвала няма начин владетелят който е управлявал държавата по това време да не е намесен лично."

Кой е управлявал България при покръстването на русите - Самуил и хоп -

имаме темата Цар Самуил - кръстителят на Русия

Ей богу, много точно казано!

[kostaдн]

Авторът цитира доказателства, все пак.

А и без тях връзката църква, следователно държава е възможна хипотеза и доста по-логична от аксиомата (та ..... ггра) следователно калмики

Редактирано Януари 8, 2014 от kostaдн

[КГ125]

Около град Владимир, на север от него, случайно попаднах на едни села със странни наименования: Тейково, Сеславие, Суходол, Загорие, Бродници, Горици и др.

Странно български са. Дали пък не са остатък от такива българи, които са ходили там еветуално по такъв повод, какъвто разглеждаме тука? Владимир е център на руската култура и християнство... ???

[isav]

Клишетата си ги създаваме ние, като всеки интерпретира фактите както му е угодно, в предварително създадена от него самия мисловна рамка. Естествено, каквито и да е било контрааргументи няма как да се приемат ако ни карат да излезем от рамката или да я разчупим.

В случая по темата има точно такава мисловна рамка - "щом са участвали българи при покръстването на русите няма начин и българската държава да не е участвала, а щом тя е участвала няма начин владетелят който е управлявал държавата по това време да не е намесен лично."

Кой е управлявал България при покръстването на русите - Самуил и хоп -

имаме темата Цар Самуил - кръстителят на Русия

Полето за спекулации е безкрайно, но аз нямам намерение да се хващам на тая кукичка...

Ние нямаме собствени писмени паметници точно от тоя период и в тая връзка - да спекулираме ли??? Но при всички положения е добре да огледаме изворите за данни за други мисионерски кампании с българско участие! Иначе въпросът - "защо старобългарски книги" си виси със същата сила...

[Атила Дуло]

Полето за спекулации е безкрайно, но аз нямам намерение да се хващам на тая кукичка...

Ние нямаме собствени писмени паметници точно от тоя период и в тая връзка - да спекулираме ли??? Но при всички положения е добре да огледаме изворите за данни за други мисионерски кампании с българско участие! Иначе въпросът - "защо старобългарски книги" си виси със същата сила...

Да отворим тогава и темата - "Княз Ростислав - кръстителя на България"??? Иначе ще остане да виси със същата сила въпроса - "защо древнесловенске книги"... Паралела за запознатите ще говори много... Да се замислим тогава трябва и защо "Златният век" е при Симеон, а в Киев при Ярослав. Не искам да омаловажавам българския принос за света, а само да сме обективни и "да не се излагаме пред чужденците", оти "блъгароцентризма" на моменти се доближава до "наследниците" на Санде Филиповски...

Редактирано Януари 9, 2014 от Атила Дуло

[isav]

Тоест "древнесловенске книги" са написани на езика на словените на Ростислав? Така ли? Да или не?

Има и още една дребна подробност - Ростислав не ни е подарил тия книги, неговите съплеменници са ги отхвърлили (макар и под чуждо влияние, ама знае ли човек...) и ние сме ги прибрали... Всъщност не се знае дори какво точно сме прибрали, ако трябва да сме точни...

[Й. Табов]

В ляво: монета на Шишман; в дясно: монета на Ярослав. Сега знакът на монетата е на герба на Украйна. За подобна монета - вероятно на цар Петър - вж. статия на А. Чилингиров.

[проф. Добрев]

В ляво: монета на Шишман; в дясно: монета на Ярослав. Сега знакът на монетата е на герба на Украйна. За подобна монета - вероятно на цар Петър - вж. статия на А. Чилингиров.

Мисля, че познавам добре Чилингиров, но такова нещо не си спомням да показва,

може ли да цитирате статията му и страницата от нея?

Редактирано Януари 11, 2014 от проф. Добрев

[Атила Дуло]

Мисля, че познавам добре Чилингиров, но такова нещо не си спомням да показва,

може ли да цитирате статията му и страницата от нея?

Има. Ако не при него, то съм го срещал "около" неговите последователи и "възродената" БАНИ... Но, ако обърнем Ш-то на цар Иван Големанов (Дебеланов?), ще получим контрамарката на Тертеровци (Дертлиеви ) и ако искам да си направя PR, ще Ви докажа, че това е герба на кримските "татари"... https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Kok_Bayraq.PNG

"Постгедерейският период" на д-р Чилингиров не е пример за подражание от сериозни учени, според мен.

[проф. Добрев]

В това отношение сте прав. Стил "пред банята" не е приемлив и въпреки това се случва из форумите, нещо повече - можете да го срещнете дори на официални научни конференции. Стараем се да го ограничаваме, разбира се.

Колкото до българския принос в руската култура, нещата са малко по-деликатни. Приносът на старобългарския език и литература е извън съмнение, но старобългарският е едно, а държавата България - друго. Тази разлика най-ясно може да се види след XIV век, когато приносът на (вече) среднобългарския в т.нар. славянски литератури продължава да е значим, но към това българската държава няма никакво отношение просто защото е престанала да съществува.

Така че в темата се спори не за езика и литературата, а за ролята на държавата България в руската християнизация. И е нормално една хипотеза за руско покръстване от България да среща недоверие, след като огромната част от изворите сочи Византия като руски покръстител, а не България. Но това може ясно да се разбере само когато човек познава изворовата база по темата в пълнотата й. Т.е. - всеки дискутиран тук въпрос си има дълга предистория, която не винаги може и трябва да бъде в подробности изложена, за да се води спорът. И когато човек, непознаващ всички източници и тази предистория, чете или участва в спора, той може лесно да се подведе. Всъщност на точно тази основа получиха и получават обществена популярност множество квазинаучни възгледи (тук нямам предвид конкретно становищата на проф.Добрев, разбира се, говоря по принцип).

Никой език сам по себе си не може да прави какъвто и да е принос, а приноси може да имат

само даден народ или държава към друг народ или държава.

Старобългарският език е пренесен в Русия по времето на съществуващата българска държава,

следователно тук трябва да се говори за приносите на българите към руския народ, държава и култура.

Старобългарският е книжовен език на Русия почти до времето на Ломоносов или до към средата на 18 в.,

а богослужебен език той е и понастоящем.

Основната част от българоезичната древноруска книжнина пристига в Киев от Цар-Самуилова България.

Старобългарският език.pdf

Редактирано 14, 2014 от проф. Добрев

[Й.Табов]

ако искам да си направя PR, ще Ви докажа, че това е герба на кримските "татари"... https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Kok_Bayraq.PNG

В старо време гербовете са били не на народи, а на родове; царските фамилии са имали (или са си приписвали) произход от някой известен владетел и съответно са ползвали негов знак. Така е например с по-късните руски царе; днешният руски герб като че ли идва от Комнините.

[Атила Дуло]

В старо време гербовете са били не на народи, а на родове; царските фамилии са имали (или са си приписвали) произход от някой известен владетел и съответно са ползвали негов знак. Така е например с по-късните руски царе; днешният руски герб като че ли идва от Комнините.

Реформите на Константин Велики (324 г.) премахват старото легионно деление на армията. Всяка нова войскова част получава свое знаме (vexillum), на което войниците поставят предпочетен от тях знак. Константин запазва орела на Юпитер на знамето на императорската гвардия с една промяна - новият орел, който става герб после на Византийската, Австрийската и Руската империи, защото те претендират за приемственост и наследственост от Рим, е двуглав. Двете глави на едно тяло означават общото управление над империята от страна на монарха и църквата. А самата династия на Константин си има свой собствен знак - дракон.

[scarecrow]

За времената на Константин се съмнявам, а за Византия съм абсолютно сигурен, че "общо управление над империята от страна на монарха и църквата" не е съществувало.