Причина за вяра в Бог.

[vorfax]

Религията на догмите, каноните и книгите е мъртва религия, тя е далеч от религиозността - догмите са нещо мъртво, неживо, неистинско...

И коя точно религия на света не охарактеризирва думите ти като еретични и сектантски? Коя е тая религия, която има нетърпимост към познанието и всеки си я съчинява сам за себе си?

[vorfax]

Но така е с религията - това, което наричаш познание, не е религиозно, защото е взето назаем, така си чул, така си прочел, но то не е истина...

... за какво са ти всички тези така наречени свещени книги, думите стават безполезни вече. За това и Нагарджуна е казал, че всъщност религията, пречи на хората да са религиозни...

Твърде буквално си приел някой думи на (дървени) философи. Индийци и будисти обичат да си играят с ума, като обръщат нещата наопаки и те провокират с безсмислици, за да те накарат да мислиш. Голяма работа, че някой казал, че книгите никак не са важни. Как реши, че милионите, които мислят обратното тъкмо те грешат? Може би просто това решение те устройва към текущия момент, удобно ти е, пести ти мислене, четене, време, не се съобразяваш с никого и нищо и... с чиста съвест си прав на всичкото отгоре.

Бих нарекъл доста крайно, че вярата е отбивка от пътя на търсене на знание. Като се умориш да познаваш света и сядаш край пътя, където на тепсия ти се предлагат опиати, които да ти замъглят ума и да заместят напъните за мислене с вярване. Религията е опиат за масата, някаква подобна мисъл имаше. Все си мисля, че може да бъде и нещо повече, обаче колкото повече чета "аз съм прав и нямам нужда да търся защо", толкова повече си мисля, че пътя на знанието е най-голямото тайнство и дар от Бога, което с най-голямо пренебрежение бива масово игнорирано.

Да вярно е това, което каза Шпага - вярата в Бог не може да се учи, това е тотално неразбиране на религиозността, точно по тази начин е изпуснато учението на Исус...

Т.к. даде пример с чувствата, аз ще ти отговоря със същият пример. Да, никой не може да те научи какво е да чувстваш любов, никой не може с думи да пресъздаде чувството на любов, но как да обичаш жена или друго, ето това се учи. И си прав, че вярата в бог не се учи, но вярата в конкретен бог няма как да не се учи. Ако не знаеш в какво вярваш вярваш ли в нещо? Ако не познаваш това, което боготвориш, вярваш ли в него истински? Как се взема пример от бог за който не знаеш как е постъпвал? Как следваш представите за добро и зло, ако не знаеш бога, който интимно си решил сам да си моделираш, какво разбира под добро и зло?

[mnoogo]

И овцата Доли мисли като теб.

Създаването на органи без разсъдък не е проява на немощ, а решение на морални казуси.

Разбираш какво мисли овцата?Много дълбоко си навлязъл.

[forgot]

Матей 4/4: "писано е"

http://www.pravoslavieto.com/bible/nz/mat.htm#4

Другите места в Библията си ги открий сам.

За Буда, ако искаш, ми пиши на лични, ще ти изпратя цитати и литература по въпроса. Защото Буда не влиза в темата.

не, че те знам за какво ми даваш този линк и какво трябва да откривам, но за да не остана назад е ти и на теб един:

http://chitanka.info/text/15682/6#textstart - "великия инквизитор" като си струва да се прочете целия роман.

п.п. за Буда ще ми изпратиш къде е напътствал хората да четат ведите.

И коя точно религия на света не охарактеризирва думите ти като еретични и сектантски?

примерно онази, която не охарактеризирва Исус, като богохулник.

Как реши, че милионите, които мислят обратното тъкмо те грешат?

ето как - ако го нямаше индивида, да речем Исус или Буда, нямаше и да има религии т.е. християнството и будизма, а тълпата винаги си я има, но тя не може да предложи това, което дават Исус и Буда.

А ако религията е отбивка от пътя, то няма как да е опиат за масата - встрани от пътя си сам, защото си встрани от тълпата. Останалите неща, които ги четеш, си нямам идея къде ги прочете.

п.п. вярата в конкретен Бог се учи, това е така, но кой е конкретния Бог в християнството, та да се учиш как да му вярваш? За да следваш представи, трябва да се учиш, няма как, защото са представи и най- малкото трябва да се информираш за представите - но за да следваш естественото, не е задължително да се учиш, самото естество те учи, то е току пред очите ти и няма нужда някой да те осведомява за него. Ако има добро и зло, защо са ти представи за тях, просто ги виж - а ако доброто и злото са само представи, то значи в действителност не съществуват, защо ти е тогава изобщо да се занимаваш да ги учиш.

[Incorrectus]

е ти и на теб един:

http://chitanka.info/text/15682/6#textstart - "великия инквизитор" като си струва да се прочете целия роман.

п.п. за Буда ще ми изпратиш къде е напътствал хората да четат ведите.

Какво имаш предвид в този текст? Не съм врачка.

Щях да ти изпратя, ако бях казал такова нещо. Казах, че Буда е чел.

[mnoogo]

"относно бога: има ли го, или го няма. Всичко това са въпроси съвсем несвойствени за ум, създаден само за трите измерения." по Достоевски - ама точно!!!

Редактирано Юни 26, 2014 от mnoogo

[Шпага]

Тази миловидна маймуна се е научила доста добре да мие съдове. Но не знае защо ги мие

http://vbox7.com/play:aee45e74b0

[JImBeam]

То има и хора дето правят нещо и не знаят защо го правят

[Elemag]

носят нарцистична радост на самопросветления

И колкото и да се прикрива зад някаква "просветеност", този нарцисизъм винаги си проличава

[scaner]

Както е тръгнал разговорът, бих искал да задам един въпрос:

Бил ли е Исус религиозен? Вярвал ли е в бог?

После може да продължим с въпроса дали Бог е атеист, но после...

[Шпага]

Бил ли е Исус религиозен?

Не, не е бил религиозен.

Вярвал ли е в бог?

Да. Вярвал е в Себе си.

[Incorrectus]

А цитат ще дадеш ли, Шпага? Или това звездите ти го говорят?

Христос е бил религиозен. Като имаме предвид, че Апостол Павел го нарича началник и завършител на вярата /Евреи 12-2/.

Христос е вярвал в Бог Отец, за което може да се приведат много цитати. Например тук:

"23....но да дам да се седне Мене отдясно и отляво, не зависи от Мене; сядането е на ония, за които е приготвено от Моя Отец /Матей 20/.

Не може да вярваш в себе си, когато знаеш, че не всичко зависи от теб, както е в посочения цитат.

[vorfax]

Разбираш какво мисли овцата?Много дълбоко си навлязъл.

Това беше ирония по повод наивното ти твърдение, че човек не можел да създаде живот.

примерно онази, която не охарактеризирва Исус, като богохулник.

Съвсем се оплете. Ти си богохулника, който проповядва сектантски идеи и отрича Библията, Корана и всяка друга писана свещена книга, барабар с писаното знание.

"относно бога: има ли го, или го няма. Всичко това са въпроси съвсем несвойствени за ум, създаден само за трите измерения." по Достоевски - ама точно!!!

Е, значи няма проблем, всички живеем в 4-мерно пространство.

А цитат ще дадеш ли, Шпага? Или това звездите ти го говорят?

Това е изгубена кауза. Опитах да намекна, че персонажите влезли в темата са сектанти познати ми от други форуми, но това е най-милото, което може да се каже за тях. Аз лично смятам досега с такива персони за опасен и ще пасувам в по-нататъшните им бълнувания и баения.

Редактирано Юни 30, 2014 от vorfax

[mnoogo]

Това беше ирония по повод наивното ти твърдение, че човек не можел да създаде живот.

.

И как точно човек създаде живот?Размножаването или клонирането ли смяташ за създаване на нов живот?

[forgot]

.......

па да беше спрял да лееш безразборно помия, поне от малко - то от толкова злоба, омраза и плюене, взе да се задавяш, та ти се замъглява погледа и четеш собствените си миражи. Сори, но ме хвана гнус от простотиите ти и съм се отказал да участвам в тази тема, имах желание да водя дискусия, а не да се оправдам пред разни пубери имам ли сестра, нямам ли. Та пиши си спокойно - ич ме не грее, че някой се вкарва във филми, режисирани от самия него, няма как да участвам в предварително написан сценарий, без право на собствено мнение.

[Incorrectus]

Това е изгубена кауза. Опитах да намекна, че персонажите влезли в темата са сектанти познати ми от други форуми, но това е най-милото, което може да се каже за тях. Аз лично смятам досега с такива персони за опасен и ще пасувам в по-нататъшните им бълнувания и баения.

Наясно съм. Лично аз смятам, че като контрираш такива те се чудят три дена какво да отговорят. Така не наводняват темата с небивалици и собствени измислици. В противен случай ще наводнят темата, ще превземат темата и форума.

[DendroaspisP]

И как точно човек създаде живот?Размножаването или клонирането ли смяташ за създаване на нов живот?

Ето един интересен въпрос. Започвайте дискусията!

[Шпага]

Опитах да намекна, че персонажите влезли в темата са сектанти познати ми от други форуми, но това е най-милото, което може да се каже за тях.

Я ни светни кои са тези "други форуми" и към коя секта ни причисляваш така фриволно.

[Шпага]

Христос е вярвал в Бог Отец, за което може да се приведат много цитати. Например тук:

"23....но да дам да се седне Мене отдясно и отляво, не зависи от Мене; сядането е на ония, за които е приготвено от Моя Отец /Матей 20/.

Не съм наясно по въпросите с библейското "седене" - отляво ли, отдясно ли. Но си мисля, че според Матей, а значи и според теб, Христос не е вярвал чак толкова безрезервно в Бог Отец, щом не е бил сигурен, че -- като се възнесе -- именно Той, Бог Отец, ще седи отляво на него. Тъй като самият Христос пък, както е казано, ще седи от дясната му страна:

"И възлезе на небесата и седи отдясно на Отца" /Марк 16:19/

[scaner]

Христос е бил религиозен. Като имаме предвид, че Апостол Павел го нарича началник и завършител на вярата /Евреи 12-2/.

Не разбирам, как този цитат сочи, че Христос е бил религиозен? Едно, че това не е изказване на Христос а просто мнение на Павел, и второ: началникът на бръснарите (за пример) трябва ли да е бръснар? Аз лично не виждам логика в това, че Христос като "началник на вярата' трябва да е и вярващ. Вярващ в какво и кого?

Христос е вярвал в Бог Отец, за което може да се приведат много цитати. Например тук:

"23....но да дам да се седне Мене отдясно и отляво, не зависи от Мене; сядането е на ония, за които е приготвено от Моя Отец /Матей 20/.

Не може да вярваш в себе си, когато знаеш, че не всичко зависи от теб, както е в посочения цитат.

Този цитат само сочи, че Христос не знае помислите на Отца. В нашият живот, аз не знам помислите на шефа ми. Означава ли това че вярвам в него в смисъл на религиозно вярване? И тук няма логика, нали?

За разлика от всички останали хора, отношенията между Господ Бог и Христос са били като отношения на баща и син. В такива отношения вярата е излипна. Пък и Христос знае, не му е било нужно да вярва, нали?

[Incorrectus]

...

Това е вече конструктивен диалог.

Ще ви отговоря, но първо дайте аргумент, че Христос е бил атеист. Или да изчакаме някой друг да даде такъв.

Не съм наясно по въпросите с библейското "седене" - отляво ли, отдясно ли. Но си мисля, че според Матей, а значи и според теб, Христос не е вярвал чак толкова безрезервно в Бог Отец, щом не е бил сигурен, че -- като се възнесе -- именно Той, Бог Отец, ще седи отляво на него. Тъй като самият Христос пък, както е казано, ще седи от дясната му страна:

"И възлезе на небесата и седи отдясно на Отца" /Марк 16:19/

Не си мисли, а вземи да прочетеш от 20 до 23, за да не пишеш глупости. Няколко реда те мързи да прочетеш. Там става въпрос къде ще седят Заведеевите синове, а не къде ще седи Христос или Бог Отец, хаха.

Редактирано Юли 2, 2014 от Б.Богданов

[Шпага]

Не си мисли, а вземи да прочетеш от 20 до 23, за да не пишеш глупости. Няколко реда те мързи да прочетеш. Там става въпрос къде ще седят Заведеевите синове, а не къде ще седи Христос или Бог Отец, хаха.

Ето го написаното от Матей:

20:20 Тогава майката на Заведеевите синове се приближи при Него заедно със синовете си, кланяше Му се и искаше нещо от Него.

20:21 А Той й рече: Какво искаш? Каза Му: Заповядай тия мои два сина да седнат, един отдясно Ти, а един отляво Ти в Твоето царство.

20:22 А Исус в отговор рече: Не знаете какво искате. Можете ли да пиете чашата, която Аз имам да пия? [и да се кръстите с кръщението с което Аз се кръщавам?] Казват Му: Можем.

20:23 Той им рече: Моята чаша наистина ще пиете, [и с кръщението с което Аз се кръщавам, ще се кръстите]; но да седнете отдясно Ми и отляво Ми не е Мое да дам, а ще се даде на ония, за които е било приготвено от Отца Ми.

Пробвай пак да разбереш това, което съм казала. А ако пак не го разбереш, здраве да е. Така или иначе, досадата ни е взаимна и няма смисъл да я задълбаваме повече.

[Incorrectus]

Пробвай пак да разбереш това, което съм казала. А ако пак не го разбереш, здраве да е. Така или иначе, досадата ни е взаимна и няма смисъл да я задълбаваме повече.

Ще пробвам.

Казваш: "...„Христос не е вярвал чак толкова безрезервно в Бог Отец, щом не е бил сигурен, че -- като се възнесе -- именно Той, Бог Отец, ще седи отляво на него. Тъй като самият Христос пък, както е казано, ще седи от дясната му страна:"

Т.е. Христос не е вярвал в Бог Отец, защото не е бил сигурен, че като се възнесе, Бог Отец ще седи отляво на него, на Христос. Защото Христос ще седи от дясната му страна, на Бог Отец. С други думи Христос не е вярвал в Бог Отец, защото като се възнесе, Бог Отец ще му седи отляво, а Христос ще му седи отдясно. Ама в това не е бил сигурен?!

А ти сега пробвай да обясниш какъв е смисълът на това изречение? Пък после аз ще ти обяснявам защо дадох моя цитат и в каква връзка. Че изобщо не ставаше въпрос за седенето, а за нещо друго. И изобщо не ставаше въпрос къде ще седи Христос и неговият Отец Небесен, а къде ще седят или няма да седят Заведеевите синове...

Явно правиш принос в теологията като дълбокомъдро заключаваш, че ако някой ти седи отляво, ти ще му седиш отдясно, или май не е сигурно, хехе? И в такъв случай изводът е, че единият от седящите не вярва. Пълна лудост!

[sirius]

Някои основни положения.

1. Всичко написано е нечия лична интерпретация на възприеманата от него реалност. Или фантазия.

2. Библията не е писана от Христос, А е прието да се вярва, че е от негови ученици. Демек, каквото са разбрали учениците, това са писали. Отделно доколко са можели да изразят разбирането си в слово.

3. правени са две редакции от едни хора, които са решили, че имат правото да интерпретират и редактират писанията.

4. всеки има глава и може да чете и интерпретира библията. Според неговия опит и знания. И възможности. (в случая имаме следната аналогия: Айнщайн изнася изключителна лекция на среднощколския природо-научен клуб. И после учениците да напишат едни писания и после идни други да се съберат и да почнат да тълкуват и редактират.)

Та, лично моя мотив да участвам в подобна дискусия е, не да разбера какво мислят/интерпретират в църквата, а какво мислят/интерпретират уважаемите съфорумци.

Без да се интересувам кой крив кой прав. Моята изходна точка е моето разбиране и чрез споделяне на вашето разбиране, аз бих могъл да разбира нещо допълнително и да допълня моето разбиране. Съответно, ако някой ми свежда разбирането на църквата, не благодаря, аз мога да се обърна към попа да ми разясни нещата, аз лично се интересувам от вашата лична интерпретация. Аз "правилното" разбиране на науката и църквата го знам, интересува ме доколко уважаемите съфорумци са съгласни с него и защо. И то на базата на личен опит - наблюдение на реалноста.

[Incorrectus]

Аз "правилното" разбиране на науката и църквата го знам, интересува ме доколко уважаемите съфорумци са съгласни с него и защо. И то на базата на личен опит - наблюдение на реалноста.

Науката разбира правилно вярата в бог чрез познавателните средства на историята на религията и психологията. Да предложиш други средства?

Църквата разбира правилно вярата в Бог чрез познавателните средства на църквата - Свещено Писание и светоотческа литература. Да предложиш други средства?

Тук една група колеги по тема, включително и ти, предлагате да разглеждаме вярата в Бог искрено и лично. Без да ни пука за източниците на познанието. И се препирате при това, без да сте наясно нито с науката по въпроса, нито с църквата. Щото вашият метод е искрено споделяне на лични вълнения по темата. Седенето отляво или отдясно било аргумент за вяра, хехе. Е няма да ви оставя да омаскарявате темата и да се подигравате на човешкото литературно наследство. Докато ме търпят на форума.