Причина за вяра в Бог.

[Incorrectus]

И то на базата на личен опит - наблюдение на реалноста.

Реалността на Христос, християнството и вярата в Бог се наблюдават чрез писмените свидетелства, оставени за тях. Без тяхното познаване не наблюдаваш реалността на Христос, а те затварят в лудница, защото говориш за Христос от себе си.

Личният опит помага във варенето на буркани и в някои други битови дейности. Но не и на форум за наука, sirius, срамота е да натрапваш непрекъснато този личен опит тук.

[sirius]

Инкоректус, с риск да се повторя, ще трябва да ти напомня, че науката не разбира. Науката не разбира! Науката е събирателно понятие на едни хора, приемащи едни методи, разбирания и пр.

Науката не е субект за да разбира. Както и църквата. Само субект може да разбира, познава и прилага познавателни средства.

Аз в случая няма какво да предлагам като познавателни средства. Те отдавна са познати, хората на науката ги ползват.

Няма по-добър начин за разглеждане на каквото и да е от споменатото "искрено и лично". Само субекта, като притежател на познавателни средства и възможности може да разглежда нещо. Това че имаме възможноста, като субекти, да се заблуждаваме, не означава че не можем да мислим критично. Цялата наука така е възникнала - от мислещи и критично мислещи субекти. Много е ясно, че те могат да стигнат до сходни или еднакви описания на наблюдаваните явления и процеси.

И няма гаранция, дори в обединените среди на науката, че не може да се приеме нещо грешно за правилно. Не го приемай като критика към науката, тя си е ок. Субекта наблюдава, възприема, разбира и описва разбирането си.

Аз като здрав и прав субект имам всичко необходимо за да имам мнение. И за мен понятието Бог има значение различно от научното и църковното. Знам ги и двете и не съм съгласен съвсем с тях. За мен, всяко писание в учебник или библия е НЕЧИЕ ЛИЧНО разбиране и описание на нещо си. Колкото и хора да са съгласни с него. И аз го разглеждам като такова. А не като свещен скрижал с правилното знание/разбиране. И го мисля. През моето си разбиране и възможности.

-----едит/допълнение към последния пост на Инкоректус ----

Ако Христос говори за варене на буркани и аз знам или поне съм чувал какво е варени на буркани, защо да нямам мнение относно написаното от Христос относно варенето на буркани.

Или с други думи, ако Христос говори за нещо реално, защо аз да не мога да схвана за какво иде реч. Защо ми трябва n-та интерпретация и редакция?

Аз разглеждам само евентуалната реална част. Ритуалната и традиционната част, или накратко нещата които смятам че са нереални, просто не ме интересуват.

Това че хората от църквата интерпретират варенето на буркани както си знаят си е тяхна работа. Мен ме интересува моята интерпретация, през моето разбиране.

Гаден хипотетичен въпрос. Ако имам и опит и се опитам да обясня какво точно е искал да каже Христос, и то не съвпада с църковната интерпретация - какво става.

Или преведено до варенето на буркани: Оказва се, че аз не само знам, но и съм варил буркани, и виждам че църквата тотално бърка в интерпретацията си на Христовите писания за варене на буркани и се опитам да ги светна - какво става?

За мен това са нормални въпроси, възникващи пряко от критичното мислене.

Редактирано Юли 2, 2014 от sirius

[Шпага]

Добре, Инкоректус, като за теб ще го кажа още по-елементарно:

1. Въпросното "сядане" има символичен смисъл. Тоест, не означава, че на небето са се наредили един до друг на столове, табуретки или нещо подобно.

2. В този – символичен – смисъл "седенето" отдясно на Отца е върховна привилегия и означава "да притежаваш блаженството с някаква собствена и естествена способност да господствуваш" – както е пояснил Тома Аквински.

3. След като майката на Заведеевите синове казва на Христос: "Заповядай тия мои два сина да седнат, един отдясно Ти, а един отляво Ти в Твоето царство."

А Той й отговаря: "... да седнете отдясно Ми и отляво Ми не е Мое да дам, а ще се даде на ония, за които е било приготвено от Отца Ми."

Следователно Той, Христос, не е сигурен какво място /според посочения в точка 2 смисъл/ е "приготвено от Отца" за него самия. Понеже, Инкоректус, не Той, Христос, решава кой ще седне от дясната Му страна и кой от лявата Му страна. Което е равносилно на това, че ако Бог Отец реши да "настани" някой друг от лявата страна на Христос, тогава Той, Христос, няма да седи отдясно на Бог Отец... или ако все пак седи отдясно Му, то ще е поне през един "стол".

А пък противно на това, което твърдиш ти:

И изобщо не ставаше въпрос къде ще седи Христос и неговият Отец Небесен, а къде ще седят или няма да седят Заведеевите синове...

Ами просто няма как да става въпрос кой ще седи от лявата и кой от дясната Му страна, обаче същевременно да НЕ става въпрос до кого отляво и до кого отдясно ще седи Той.

Някой като седне отляво на теб, ти не седиш ли отдясно на него?

П.П. 1 Инкоректус, считай, че оттук-нататък каквото и да напишеш, моят отговор ще е: "Прав си, прав си, прав си... не ти е квадратна главата, прав си..." и т.н. все в тази тоналност.

П.П. 2 За съжаление, никак не са малко библейските текстове, които водят до такива тъпи спорове като нашия тук.

[Incorrectus]

и виждам че църквата тотално бърка в интерпретацията си на Христовите писания за варене на буркани и се опитам да ги светна - какво става?

За мен това са нормални въпроси, възникващи пряко от критичното мислене.

Как разбра, че бърка, при положение, че ред цитат не си дал от църковните писания, а каквото кажеш всичко може да се опровергае като твоя измислица за църквата, а не като църковно мнение. Примери в това отношение вече ти дадох.

Това не е критично мислене, а празнодумие. Критика означава да се съобразиш с мнението на другите по въпроса. Но мнение, което се основава на извори.

Искрено и лично нека си говорят затруднените от екзистенциални въпроси. В науката няма искрено и няма лично. Там властват мрачна логика и строги правила на аргументация. Пристъпите на локалната фантазия неотложно се наказват, а нарцистичните самостоятелни мислители, които при това не щат да прочетат книгата, която обсъждат и дори я презират, не припарват в храмовете на науката, поради което нищо не знаят за тях.

[mnoogo]

Църквата и поповете са причина,много хора да не вярват в бог...

[Incorrectus]

П.П. 1 Инкоректус, считай, че оттук-нататък каквото и да напишеш, моят отговор ще е: "Прав си, прав си, прав си... не ти е квадратна главата, прав си..." и т.н. все в тази тоналност.

Айдее, пак се оплете в седенето. Нали преди цитираше Марк, че Христос ще седи отдясно на Отца. Сега пък не било сигурно... Да те светна, това е многооо важно за разговора. Отляво на Христос Бог Отец не настанява други, защото там седи самият Бог Отец.

Редактирано Юли 2, 2014 от Incorrectus

[mnoogo]

Айдее, пак се оплете в седенето. Нали преди цитираше Марк, че Христос ще седи отдясно на Отца. Сега пък не било сигурно... Да те светна, това е многооо важно за разговора. От ляво на Христос Бог Отец не настанява други, защото там седи самият Бог Отец. Помисли внимателно и спокойно, почети и опитай пак да оправиш собствените си каши.

Аз нямам нужда от ласкателства. А ти най-добре не се намесвай в темата, щото нищо не разбираш.

Човек може да седи на земята,на луната,или другаде където има гравитация,а или нарисуван в икона седнал,до някого.Ако Исус не е някаква измислена легенда и ако е казал и направил всичко това от библията,

е много жалко че все още има хора които четат и възприемат всичко буквално.

Редактирано Юли 2, 2014 от mnoogo

[sirius]

Как разбра, че бърка, ....

Чети бе човек какво пиша. Това бе хипотетичен въпрос, допускане. Толкова ползвано в научните среди. Част от критичното мислене. Та исках на този въпрос да отговориш, както и да е.

Относно седенето някъде там. Това е символично. Христос може да е някъде, където не всеки може да бъде по желание. Нещо като Еверест. Ако той може да отиде и седне на еверест, колко други могат. Някои може да могат, но не и всеки изявил желание. Пък дали отляво или отдясно, аз не виждам някакво значение - като стигнат до еверест, ще седнат както рекат.

Редактирано Юли 2, 2014 от sirius

[Last roman]

в небесната йерархия, която отразява порядъка на Вселената има голямо значение кой къде седи. Тъй като редът на небето отразява и реда на земята. Така че не пиши наизуст.

[sirius]

Може, не съм ходил та да знам. Ще разкажеш ли?

Извинявам се за пропуска да спомена, че това е мое предположение. На база на скромния ми житейски опит.

Редактирано Юли 2, 2014 от sirius

[Last roman]

ако се правиш на религиозен, поне се поинтересувай от материята, върху която разсъждаваш. Щото за разлика от науката, в религията свободно тълкуване 'на базата на скромния житейски опит' не се допуска.

http://www.tertullian.org/fathers/areopagite_13_heavenly_hierarchy.htm

[sirius]

Интересувал съм се Романе, но не смятам че която и да е религия има запазени права над моята "религиозност".

[Last roman]

ми създай си сам своя религия, тогава.

[Incorrectus]

Човек може да седи на земята,на луната,или другаде където има гравитация,а или нарисуван в икона седнал,до някого.Ако Исус не е някаква измислена легенда и ако е казал и направил всичко това от библията,

е много жалко че все още има хора които четат и възприемат всичко буквално.

А, добре че отваряш тази приказка. Точно така, Библията трябва да се чете и възприема буквално като текст. А друг въпрос е дали ще вярваш на написаното. Но не съществува вариант да не си чел Библията, а да даваш мнение върху Христос.

Жалкото е, че такива, които пет страници още не са прочели, написаха купища по форумите. На мен ми е чудно що не се пробват да омаскаряват математиката или химията. Ама там е трудно. Историята на религията им се струва лесна и там се упражняват.

Б. Богданов, да ме беше по-добре баннал, отколкото да ми триеш изречения.

[Б.Богданов]

****

Б. Богданов, да ме беше по-добре баннал, отколкото да ми триеш изречения.

Личните нападки и обиди оправени съм участниците в дискусиите не са желани в този форум.

ББ

А кое е по-добро или по-лошо за форума и участниците в него, е моя работа и не смятам да я коментирам.

Редактирано Юли 2, 2014 от Б.Богданов

[Incorrectus]

Личните нападки и обиди оправени съм участниците в дискусиите не са желани в този форум.

ББ

А кое е по-добро или по-лошо за форума и участниците в него, е моя работа и не смятам да я коментирам.

Е стой си тогава модератор на врачки и баячки в тема по теология, която така и не се състоя. Заради врачките и баячките. Аз се измитам скорострелно и няма да ви преча. Айде...

[forgot]

Науката разбира правилно вярата в бог чрез познавателните средства на историята на религията и психологията. Да предложиш други средства?

Църквата разбира правилно вярата в Бог чрез познавателните средства на църквата - Свещено Писание и светоотческа литература. Да предложиш други средства?

е тогава какво има да обсъждаме изобщо - каквото са казали, написали и установили от науката, и църквата, е напълно свободно достъпно за всеки от нас, особено сега в ерата на интернета. Щом личния опит е без значение, щом личното разбиране няма място в тези теми, то тогава какво ........ ще си прехвърляме топката с какво казали църквата и науката ли, в това няма никакъв смисъл, каквото са казали всеки може сам да намери, не е толкова трудно.

Само, че тъкмо по думите на Исус, нито църквата, нито науката са способни да носят моят кръст - това не е в тяхната компетенция, това е нещо невъзможно, тъкмо по религиозните послания, всеки ще отговаря сам за действията си, за живота си, за разбиранията си и номера да се оправдаваш с църквата/ науката/ другите няма да мине. Има една история разказваща, че когато хасидския мистик Йосая умирал, някой го попитал, защо не се моли на Бога и сигурен ли е, че Моисей ще свидетелства за него, а той отвърнал: позволете ми да ви кажа само едно нещо, Господ няма да ме пита защо не съм Моисей, а ще ме пита защо не съм Йосая. Да нямаш правото да критикуваш нечий авторитет е чист авторитаризъм и е странно как именно невярващите, вечно оплакващи се от авторитарното, завоалирано отношение на църквата, всъщност подържат тъкмо такава позиция - е съжалявам, но няма как да стане, колкото и да ви се иска, вярващия човек не е задължително да бъде послушното куче в задния двор на църквата. Вярващия човек преди всичко има собствено мнение, собствено разбиране и ако се разминава с установеното от църквата такова, то не значи непременно, че е грешно, най- малкото, защото църквата колкото е грешила, никой човек не е грешал толкова. Колко правилно разбира вярата в Бога църква, която векове наред води спор по изключително важния въпрос, колко ангела могат да стъпят на върха на една игла, църква, която е избивала хора по целия свят в името на Бога, църква която е унищожила редица културни наследства, които са безвъзвратно загубени вече, църква която е затънала във финансови далавери, църква, която заради едното удобство безброй пъти го играе подлога на властта - не ми я пробутвайте тази църква, защото тя е покварена почти от самото си създаване.

Църквата е глупава, църквата преобрази религията, като форма на политика, превърна религията във вид бизнес - но духовното не е политика, не е индустрия, не е далаверка, ала повечето хора разбират именно тази религия, религията на църквата, не религията на Исус. Колко пъти съм твърдял, че рай и ад не са географски места, а състояния на психиката -трябваше да минат 20 века докато на един папа му светне лампичката, че да, рай и ад не са измерения в пространството, а духовни измерения, че рай е състояние на присъствие в Бога, че ад е състояние на отсъствие на Бога. Колко пъти съм казвал, че думите на Исус биха били по- разбираеми, ако се разглеждат в контекста на прераждането - но разбира се, аз съм лъжец, фантазьор и сектант, защото никъде в библията, никъде в църковните бълнувания не разискват прераждането. А съвсем наскоро научих, че ето вече във Ватикана има хора, които се занимават с този въпрос, защото имало сведения, че в ранната християнска църква са вярвали и в прераждането ..... а добро утро казвам аз. Колко неща не знае тази църква, колко истини е изопачила и скрила, не ми я хвалете ма изобщо - вече всички историци признават, че има редица евангелия, които поради някаква хайде ще го кажем "мистериозна" причина, не са вписани в библията, кога църквата ще си пречупи егото, та си признае престъплението ...... може би след още 20 или 30 века, но човешкия живот не е толкова продължителен, че да чакам на църквата, да ми обади правилната вяра в Бог. Няма как да се осланям на църквата, Бог не е запазена марка на църквата, Бог е за всички, Бог е на всички и да върви по дяволите всеки, който се опитва да застане м/у Бога и индивида.

Заради това си разбиране съм бил еретик и сектант - та какво друго освен да обвинява, може да направи страхливия ум. Сякаш Исус не е бил еретик от гледна точка на юдеите - сякаш според тях християнството не е секта и при това имат съвсем основателни причини да смятат така, защото Исус е роден, като юдеин, живял е като юдеин и е умрял, като юдеин, не е създавал никаква секта, не е създавал никакво християнство, никаква църква, нито пък е писал библията или някакво евангелие, всичко това е създадено от хората след Исус, самия той няма абсолютно никакво участие в цялата тази интрига, която представляват християнството и християнската църква. Който желае, разбира се, нека разчита на църквата, на тази единна църква, която има най- много деноминации от всички световни религии, на тази свята църква, която е обвинявала в ерес редица от най- прозорливите си богослови, на тази свещенодействаща църква, която внесе безброй конфликти м/у хората, която с глупоста си и невежеството насади човеконенавистничество - та какво по свещено от това да накараш хората да се мразят, до степен да се избиват помежду си, заради някакви идиотщини. И това наричате "правилна вяра в Бога" - явно правилната вяра си е чиста патология, за това ще предпочета да вярвам погрешно, но да си патя от собственото си разбиране, по- добре сам да се подведа, отколкото да ме подведе църквата, имам достатъчно грехове за изплащане, няма нужда да си набавям още и от църквата, няма нужда да плащам греховете и на църквата ..... пък и без това е невъзможно.

Наистина странен парадокс е това, но е и много показателен - неверниците, атеистите, отричащите Бога не спират да се оплакват, че църквата, че религията не им дава правото на собствено мнение, а същевременно, когато срещнат вярващи, изразяващи вярата си чрез собствените си разбирания, вярващи, които проявяват смелостта и отговорността, да имат собствено мнение, започват да ги обвиняват в ерес, богохулство, сектанство или казано с една дума, ги анатемосват ...... всъщност, като се замисли човек, това винаги е било така, неверниците са онези, които анатемосват, неверниците анатемосват вярващите, обратното никога не е било. Понякога изпитвам съжаление, не толкова заради наивността ви, колкото заради неоснователните ви страхове, но от друга страна, достатъчно добре знам, че по отношение на духовното закономерноста е такава: всеки разбира, според колкото му е дадено, на който му е дадено да е вярващ, с църква без църква, с християнство или без, с религия или без, с наука или без, образован или неграмотен, той ще си е вярващ, на който му е дадено да е невярващ и с Исус, и без Исус, той ще е невярващ. не е във властта човешка да разкрива Бог на другите, инак Бог не би бил Бог, а просто - както е отбелязал Ясперс, Бог би бил просто един предмет в света.

Редактирано Юли 2, 2014 от forgot

[Elemag]

Чудесно, след като се счита, че вярата е въпрос на дарба, а съответно липсата на вяра на липса на дарба, тогава изниква въпросът какво и защо въобще спорите, обяснявате и пр.

Усещате ли противоречието или за това трябва "дарба" - самокритичност

[forgot]

Човек може да е роден музикант, да е талантлив виртуозен изпълнител, но ако никога не види и не пипне пиано, никога няма да разбере за потенциала си - и Айнщайн е роден физик, но ако избягваше споровете, ако не се опитваше да си обяснява света, то нямаше и да състави теорията на относителността, така че противоречието е само привидно. Не е във възможностите на човека да си обясни всичко, а и няма нужда, на всеки му е присъщ определен интерес, определен набор от интереси, останалото поради липса на интерес е просто без значение за него, да се занимаваш с нещо, което не те вълнува е загуба на време, по същия начин някои се раждат с вътрешно присъща вяра, интересувайки се от религията, те въвличат цялото си същество в религията, онези които вярата не им е присъща, участват като зрители, най- много като странични наблюдатели и поради това не успяват да вникнат в дълбочина, за това за неверника е обичайно да възприема убежденията на вярващия, като невежество и глупост, защото не може да си обясни тези убеждения, не може да разбере самата им вяра, а разковничето е там, че фактически вярата не може да се обясни, вярата е разбиране, но не на обясненията, а на преживяването, на наблюдателността, на бдителното качество. За това казвам, че на всекиму според даденото - ако ми е дадено примерно ..... да съм моряк, но вместо това поради някакви други причини се опитвам да стана художник без да ми е присъщо, тогава мога да насиля себе си и да се науча да рисувам, но никога няма да успея да нарисувам моите слънчогледи, никога няма да нарисувам картините на Ван Гог и Реноар, ще си губя времето с неща, които не са за мен, в картините ми ще липсва дълбочина, защото просто не ми е дадено да съм художник, за мен ще остане загадка, какво толкова му харесват на рисуването, какъв толкова смисъл намират в това да рисуват картини, но това не пречи да се наслаждавам на чуждото творчество, просто ще бъде от позицията на зрител, а не на художник. Така, че не поставяш нещата коректно - "дарба" е фалшификат в случая или трябва да напишеш, че както вярата е дарба, така и липсата на вяра е дарба, а не липса на дарба.

Редактирано Юли 2, 2014 от forgot

[scaner]

Ще ви отговоря, но първо дайте аргумент, че Христос е бил атеист. Или да изчакаме някой друг да даде такъв.

Вярващ е този, който вярва в битието на някакво свръхестествено, висше същество (бог) или друга подобна сила. Но Отец и Син са единосъщни, Отец (Бог) не е свръхествествено същество за Христос, а е напълно естествено. Отношенията им са като между баща и син - синът почита бащата, покланя му се, но това не е поради религиозност, а просто уважение. Освен това Христос няма нужда да вярва в Бог - той знае, нали Той лично го е пратил със задача при хората. В случая нямаме вяра в нещо по-висше, а това вече е атеизъм.

Самият Отец е атеист по всички показатели: той знае всичко, което е идеалът на атеиста (в противорес на вярващият), не признава по-висш от себе си, и не се кланя никому. Хората обаче са създадени с дефект - образът и особено подобието не са им се предали както трябва, иначе всички щяха да са също атеисти

[vorfax]

Вярващ е този, който вярва в битието на някакво свръхестествено, висше същество (бог) или друга подобна сила. Но Отец и Син са единосъщни, Отец (Бог) не е свръхествествено същество за Христос, а е напълно естествено. Отношенията им са като между баща и син - синът почита бащата, покланя му се, но това не е поради религиозност, а просто уважение. Освен това Христос няма нужда да вярва в Бог - той знае, нали Той лично го е пратил със задача при хората. В случая нямаме вяра в нещо по-висше, а това вече е атеизъм.

Самият Отец е атеист по всички показатели: той знае всичко, което е идеалът на атеиста (в противорес на вярващият), не признава по-висш от себе си, и не се кланя никому. Хората обаче са създадени с дефект - образът и особено подобието не са им се предали както трябва, иначе всички щяха да са също атеисти

Всичките ти разсъждения са интересни и напълно погрешни. Атеизмът е човешка норма отправена към човек, не към животни, растения, камъни, богове и прочие. Освен това атеизъм е отричане на бог/богове и свръхестествени сили. При положение, че Бог е единствения с тези сили, едва ли сина му го приема за тривиално, камо ли да вярва, че има други равни Нему.

[mnoogo]

е тогава какво има да обсъждаме изобщо - каквото са казали, написали и установили от науката, и църквата, е напълно свободно достъпно за всеки от нас, особено сега в ерата на интернета. Щом личния опит е без значение, щом личното разбиране няма място в тези теми, то тогава какво ........ ще си прехвърляме топката с какво казали църквата и науката ли, в това няма никакъв смисъл, каквото са казали всеки може сам да намери, не е толкова трудно.

Само, че тъкмо по думите на Исус, нито църквата, нито науката са способни да носят моят кръст - това не е в тяхната компетенция, това е нещо невъзможно, тъкмо по религиозните послания, всеки ще отговаря сам за действията си, за живота си, за разбиранията си и номера да се оправдаваш с църквата/ науката/ другите няма да мине. Има една история разказваща, че когато хасидския мистик Йосая умирал, някой го попитал, защо не се моли на Бога и сигурен ли е, че Моисей ще свидетелства за него, а той отвърнал: позволете ми да ви кажа само едно нещо, Господ няма да ме пита защо не съм Моисей, а ще ме пита защо не съм Йосая. Да нямаш правото да критикуваш нечий авторитет е чист авторитаризъм и е странно как именно невярващите, вечно оплакващи се от авторитарното, завоалирано отношение на църквата, всъщност подържат тъкмо такава позиция - е съжалявам, но няма как да стане, колкото и да ви се иска, вярващия човек не е задължително да бъде послушното куче в задния двор на църквата. Вярващия човек преди всичко има собствено мнение, собствено разбиране и ако се разминава с установеното от църквата такова, то не значи непременно, че е грешно, най- малкото, защото църквата колкото е грешила, никой човек не е грешал толкова. Колко правилно разбира вярата в Бога църква, която векове наред води спор по изключително важния въпрос, колко ангела могат да стъпят на върха на една игла, църква, която е избивала хора по целия свят в името на Бога, църква която е унищожила редица културни наследства, които са безвъзвратно загубени вече, църква която е затънала във финансови далавери, църква, която заради едното удобство безброй пъти го играе подлога на властта - не ми я пробутвайте тази църква, защото тя е покварена почти от самото си създаване.

Църквата е глупава, църквата преобрази религията, като форма на политика, превърна религията във вид бизнес - но духовното не е политика, не е индустрия, не е далаверка, ала повечето хора разбират именно тази религия, религията на църквата, не религията на Исус. Колко пъти съм твърдял, че рай и ад не са географски места, а състояния на психиката -трябваше да минат 20 века докато на един папа му светне лампичката, че да, рай и ад не са измерения в пространството, а духовни измерения, че рай е състояние на присъствие в Бога, че ад е състояние на отсъствие на Бога. Колко пъти съм казвал, че думите на Исус биха били по- разбираеми, ако се разглеждат в контекста на прераждането - но разбира се, аз съм лъжец, фантазьор и сектант, защото никъде в библията, никъде в църковните бълнувания не разискват прераждането. А съвсем наскоро научих, че ето вече във Ватикана има хора, които се занимават с този въпрос, защото имало сведения, че в ранната християнска църква са вярвали и в прераждането ..... а добро утро казвам аз. Колко неща не знае тази църква, колко истини е изопачила и скрила, не ми я хвалете ма изобщо - вече всички историци признават, че има редица евангелия, които поради някаква хайде ще го кажем "мистериозна" причина, не са вписани в библията, кога църквата ще си пречупи егото, та си признае престъплението ...... може би след още 20 или 30 века, но човешкия живот не е толкова продължителен, че да чакам на църквата, да ми обади правилната вяра в Бог. Няма как да се осланям на църквата, Бог не е запазена марка на църквата, Бог е за всички, Бог е на всички и да върви по дяволите всеки, който се опитва да застане м/у Бога и индивида.

Заради това си разбиране съм бил еретик и сектант - та какво друго освен да обвинява, може да направи страхливия ум. Сякаш Исус не е бил еретик от гледна точка на юдеите - сякаш според тях християнството не е секта и при това имат съвсем основателни причини да смятат така, защото Исус е роден, като юдеин, живял е като юдеин и е умрял, като юдеин, не е създавал никаква секта, не е създавал никакво християнство, никаква църква, нито пък е писал библията или някакво евангелие, всичко това е създадено от хората след Исус, самия той няма абсолютно никакво участие в цялата тази интрига, която представляват християнството и християнската църква. Който желае, разбира се, нека разчита на църквата, на тази единна църква, която има най- много деноминации от всички световни религии, на тази свята църква, която е обвинявала в ерес редица от най- прозорливите си богослови, на тази свещенодействаща църква, която внесе безброй конфликти м/у хората, която с глупоста си и невежеството насади човеконенавистничество - та какво по свещено от това да накараш хората да се мразят, до степен да се избиват помежду си, заради някакви идиотщини. И това наричате "правилна вяра в Бога" - явно правилната вяра си е чиста патология, за това ще предпочета да вярвам погрешно, но да си патя от собственото си разбиране, по- добре сам да се подведа, отколкото да ме подведе църквата, имам достатъчно грехове за изплащане, няма нужда да си набавям още и от църквата, няма нужда да плащам греховете и на църквата ..... пък и без това е невъзможно.

Наистина странен парадокс е това, но е и много показателен - неверниците, атеистите, отричащите Бога не спират да се оплакват, че църквата, че религията не им дава правото на собствено мнение, а същевременно, когато срещнат вярващи, изразяващи вярата си чрез собствените си разбирания, вярващи, които проявяват смелостта и отговорността, да имат собствено мнение, започват да ги обвиняват в ерес, богохулство, сектанство или казано с една дума, ги анатемосват ...... всъщност, като се замисли човек, това винаги е било така, неверниците са онези, които анатемосват, неверниците анатемосват вярващите, обратното никога не е било. Понякога изпитвам съжаление, не толкова заради наивността ви, колкото заради неоснователните ви страхове, но от друга страна, достатъчно добре знам, че по отношение на духовното закономерноста е такава: всеки разбира, според колкото му е дадено, на който му е дадено да е вярващ, с църква без църква, с християнство или без, с религия или без, с наука или без, образован или неграмотен, той ще си е вярващ, на който му е дадено да е невярващ и с Исус, и без Исус, той ще е невярващ. не е във властта човешка да разкрива Бог на другите, инак Бог не би бил Бог, а просто - както е отбелязал Ясперс, Бог би бил просто един предмет в света.

Истина е,и аз виждам нещата така по отношение на църквата и вярата...

Редактирано Юли 2, 2014 от mnoogo

[scaner]

Всичките ти разсъждения са интересни и напълно погрешни. Атеизмът е човешка норма отправена към човек, не към животни, растения, камъни, богове и прочие. Освен това атеизъм е отричане на бог/богове и свръхестествени сили. При положение, че Бог е единствения с тези сили, едва ли сина му го приема за тривиално, камо ли да вярва, че има други равни Нему.

Атеизмът е човешка норма по стечение на обстоятелствата. Ако камъните, растенията, животните и другите изброени имаха способността да осъзнаят собственото си АЗ и да го противопоставят на другите личности, тогава атеизмът щеше да бъде норма приложима и за тях. Но боговете са личности, тази норма е приложима за тях. Някаква причина да не е приложима? Вие отричате възможността един бог, особено пък всемогъщ, да бъде и атеист?

Да ви кажа, дълго време баща ми беше единственият в семейството, който притежаваше силите да доставя пари в семейството. Но някак не си спомням да съм градил някаква религия към него по тази причина... Точно защото го няма елементът на свръхестественост, нужен за това. Както го няма и в отношенията между Сина и Отец.

И бих добавил, че атеизмът не е отричане на бог/богове, това е някаква тясна интерпретация, появила се като реакция на комунистическата идеология в бившите соц-страни. Да не вярваш в богове не означава да вярваш, че богове няма (ето това е отричане). Последното е религия, срещал съм някъде да се нарича антитеизъм. Атеизмът е безразличие към богове (пасивното а-теизъм, буквално не-теизъм, не активното анти-теизъм) - липса на нужда от тях за формиране на мироглед за вселената, живота и всичко останало А Бог е съвършен и затова няма такива нужди, той е съвършеният атеист.

[vorfax]

Атеизмът е човешка норма по стечение на обстоятелствата. Ако камъните, растенията, животните и другите изброени имаха способността да осъзнаят собственото си АЗ и да го противопоставят на другите личности, тогава атеизмът щеше да бъде норма приложима и за тях. Но боговете са личности, тази норма е приложима за тях. Някаква причина да не е приложима? Вие отричате възможността един бог, особено пък всемогъщ, да бъде и атеист?

Ама разбира се, че отричам. Разсъждения тип "ако баба ми беше мъжка" е просто словоблудство. Християнският Бог не е нито атеист нито вярващ, така както не е нито нисък нито висок. Не може да привеждаш човешки представи отразяващи несъвършенството на човешкото същество върху нещо съвършено, безкрайно, вечно, изобщо необятно.

А Бог е съвършен и затова няма такива нужди, той е съвършеният атеист.

Като прочета, че някой е наясно с нуждите на Бог и ми се доповръща

[Шпага]

Атеизмът е човешка норма по стечение на обстоятелствата. Ако камъните, растенията, животните и другите изброени имаха способността да осъзнаят собственото си АЗ и да го противопоставят на другите личности, тогава атеизмът щеше да бъде норма приложима и за тях. Но боговете са личности, тази норма е приложима за тях. Някаква причина да не е приложима? Вие отричате възможността един бог, особено пък всемогъщ, да бъде и атеист?

Да ви кажа, дълго време баща ми беше единственият в семейството, който притежаваше силите да доставя пари в семейството. Но някак не си спомням да съм градил някаква религия към него по тази причина... Точно защото го няма елементът на свръхестественост, нужен за това. Както го няма и в отношенията между Сина и Отец.

И бих добавил, че атеизмът не е отричане на бог/богове, това е някаква тясна интерпретация, появила се като реакция на комунистическата идеология в бившите соц-страни. Да не вярваш в богове не означава да вярваш, че богове няма (ето това е отричане). Последното е религия, срещал съм някъде да се нарича антитеизъм. Атеизмът е безразличие към богове (пасивното а-теизъм, буквално не-теизъм, не активното анти-теизъм) - липса на нужда от тях за формиране на мироглед за вселената, живота и всичко останало А Бог е съвършен и затова няма такива нужди, той е съвършеният атеист.

Еее, scaner, попрекалил си с тези ТЕО-логически задявки На пръв поглед изглеждат ефектни, но ако човек реши и да се "ослуша"... май започват на кухо да кънтят.