Причина за вяра в Бог.

[sirius]

... ... ...

Мисля, че не сте пропуснали коментара ми, в който посочвам (Gravity също спомена), че поради конструкцията на понятията "религиозен-атеист" Бог задължително трябва да отговаря на едното по характеристики, така както например отговаря на едното от понятията "съществува-не съществува" и още куп други човешки понятия - това го споменавам, за да не зацикляте по завоят с "принаждането на човешки понятия", защото вече е изяснен. Чакам да посочите по-висшето от Бог съшество, заради което наричате моята теза по-горе простотия. И пак ви съветвам - избързването с квалификации говори само за себе си в случая, и не добре за вас.

Както Инкоректус нагоре спомена, става въпрос за "нещо" трансцедентално. Нещо извън нашите описателни способности.

И що се отнася до този трансцендентен Бог, никой няма авторски права. Дори и църквата.

Църквата е на ниво традиции, история, теология и пр. - както Инкоректус я разбира, а и доста други. И лошо няма. Но що се отнася до трансцендентното - и Исус го е казал: "църквата в сърцето", "където са двама, там съм и аз" (цитирам по смисъл). Та тази "трансцендентна" църква е неразрушимата. Тя е свещената.

Да го сложа по простичко, познаването на таблицата за умножение е важно, а не листа на който е написана или автора дето я написал.

Това относно онази свещена църква в сърцето.

А другата, където ходим да палим свещи е съвсем друга работа. Тя е важна, да не вземе да се върже някой, както и парламента е важен - на национално ниво. Това ни е история, традиции, образование ако щете, език. Определено много е дала институцията църква. И големи хора е дала.

Но по отношение на трансендентния Бог - там пътя е през църквата в сърцето. Искрено и лично както казва един съфорумец. ИСКРЕНО И ЛИЧНО са мощен инструмент в тази насока, но няма да задълбавам, че ...

И черешката.

Не са негово проявление, защото "всичко" е материята. Бог е трансцендентен на света, по определение.

Всичко, в най-най-най-общия смисъл е ... всичко. Т.е. включително и трансцендендентното, Бог. Т.е. не е само материята.

А второто изречение... пак ще го покажа:

Бог е трансцендентен на света, по определение.

Трансцендентното е в сърцето, нещо отвътре, състояние. Или го имаш или го нямаш. А щом позовавенето е "по определение" значи .... нали....

Все едно да кажа, че 5*5=25 защото така пише в учебника. Т.е. показва едно сериозно неразбиране. Даже позоваването не е грешно, буквара си ок, но го няма разбирането - искрено и лично. Там където евентуално е Бог.

Нямам нищо против Инкоректус, това си е само една дискусия. Дори не дискусия а споделяне на разбиране. Той (както и всеки де) своето, аз моето. Даже бих го поканил на нещо с мезе. За моя сметка.

Всъщност го "ръчкам" Инкоректуса защото взема позиция назаем - според църквата. Или теологията, без значение - взето е назаем. Както адвоката взема делото на подобечния си. На доста от съфорумците не споделям разбирането им. С някои съвсем. Но те са искрени и лични, всичко им е отвътре, където е нерушимото. Това е тяхното свещено право на вяра. Ако искат да четат библията, да палят свещи. Дори ако смятам че дълбоко се заблуждават - не съм аз, който да им се тика при свещеното място. То и не мога де.

А институцията църква тъкмо това я вбесява - че не може да влезе и да се намести на свещеното място. Затова клала и горяла. Институцията, чрез своите подържници. В името на правата вяра. Чувате ли как кънти. (много хубав лаф на шпага).

Да напомня пак двете страни на църквата. Едната в сърцето и другата - институцията. Хубаво ще е да се разбира за коя става дума. И двете са важни по съвсем различни причини.

Редактирано Юли 4, 2014 от sirius

[Incorrectus]

Но що се отнася до трансцендентното - и Исус го е казал: "църквата в сърцето", "където са двама, там съм и аз" (цитирам по смисъл). Та тази "трансцендентна" църква е неразрушимата. Тя е свещената.

Да го сложа по простичко, познаването на таблицата за умножение е важно, а не листа на който е написана или автора дето я написал.

Това относно онази свещена църква в сърцето.

А другата, където ходим да палим свещи е съвсем друга работа. Тя е важна, да не вземе да се върже някой, както и парламента е важен - на национално ниво. Това ни е история, традиции, образование ако щете, език. Определено много е дала институцията църква. И големи хора е дала.

Трансцендентното е в сърцето, нещо отвътре, състояние. Или го имаш или го нямаш. А щом позовавенето е "по определение" значи .... нали....

Малеее, нямам думи просто. Какво сърце бе, sirius, какви 5 лева?! Не е вътре, а е отвъд. Трансцендентното е отвъд и независимо от съзнанието. Това означава тази дума. А ако на теб не ти харесва, измисли си друга. Поради което съзнанието няма никакъв инструмент, с който би могло да го познава и изобщо да го възприема. Затова Бог не е всичкото, защото е непознаваем. Всичко и нищо са нелепост по отношение на Бог-а. Познаваема е само материята в нейните груби и фини проявления. Затова който говори за Бог от сърцето си - искрено и лично - говори глупости. За Бог не говори глупости само този, който говори от културно-исторически аспект.

Христос може да е споменавал за сърцето пред своя философски необразована аудитория. Но това не означава, че той е говорел от сърце, според твоята терминология. Добре се знае, че Иисус Христос нееднократно е обвинявал книжниците и фарисеите - своите сериозни, образовани опоненти - не че не са чели писанията, а че не ги познават и не изпълняват техните повели. Което означава, че той ги е чел и ги познава. Водил е нееднократно диспути с тях по въпроси на писанията, което се знае определено.

Авторски права..., според думите на самия Син Божи, има именно църквата в лицето на Апостол Петър. Вече писах по този въпрос, но кой ти чете. Авторски права нямат самозвани мистагози, които си въобразяват, че всеки техен помисъл извира от Бог-а. Такива внасят хаос в знанието и объркват социалния ред на земята, който се крепи на твърдо установени верифицируеми истини. А истините могат да бъдат различни категории - истини на теологията, на физиката и т.н.

[Шпага]

Защото от всичко друго най-драга ми е истината.

Нима? Ами щом ти е най-драга истината, защо от този изключително правдив постинг -- http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=16053&page=18#entry315368 -- си измъкнал само думите "църквата е глупава" и си се вкопчил в тях? Защо си заобиколил всичко друго, което е казано там?

Заобиколил си го, защото е истина, Инкоректусxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Редактирано Юли 4, 2014 от Б.Богданов

[Incorrectus]

Нима? Ами щом ти е най-драга истината, защо от този изключително правдив постинг -- http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=16053&page=18#entry315368 -- си измъкнал само думите "църквата е глупава" и си се вкопчил в тях? Защо си заобиколил всичко друго, което е казано там?

Заобиколил си го, защото е истина, Инкоректус, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Защото той пише, че църквата е глупава. Мен за такова изречение, отправено към теб, ме изтриха.

Нищо не съм заобиколил. Просто не коментирам изречения, в които forgot дава акъл на папата, хаха.

Моралните въпроси на съвременната църква не влизат в темата, затова не ги засягам. Не е необходимо да обичам или да мразя, за да познавам. Теологията не е секс, Шпага, нито е социална служба, за да й приписвам битови измерения, както правите вие. Омерзените от света, отчаяните от състоянието на съвременната църква, нека си отворят друга тема.

Редактирано Юли 4, 2014 от Б.Богданов

[mnoogo]

Защото той пише, че църквата е глупава. Мен за такова изречение, отправено към теб, ме изтриха.

Нищо не съм заобиколил. Просто не коментирам изречения, в които forgot дава акъл на папата, хаха.

Моралните въпроси на съвременната църква не влизат в темата, затова не ги засягам. Не е необходимо да обичам или да мразя, за да познавам. Теологията не е секс, Шпага, нито е социална служба, за да й приписвам битови измерения, както правите вие. Омерзените от света, отчаяните от състоянието на съвременната църква, нека си отворят друга тем

Има един голям манастир в рила с едни злобни богослужителчета.Там на касата "продават" светена вода.Иди си купи една бутилка,пийни си и се успокой,ще ти подейства веднага.Правил съм го.Тогава ще разбереш че църквата продава трансцедентния бог ей така на кило! :-)

Редактирано Юли 4, 2014 от mnoogo

[Incorrectus]

Има един голям манастир в рила с едни злобни богослужителчета.Там на касата "продават" светена вода.Иди си купи една бутилка,пийни си и се успокой,ще ти подейства веднага.Правил съм го.Тогава ще разбереш че църквата продава трансцедентния бог ей така на кило! :-)

Ще повторя специално и за теб. Теологията е наука за Бог. А не е наука за бизнеса, храносмилането и антидепресантите. Помощ по тези въпроси търсете в специализираните заведения, а не в теологията.

[DendroaspisP]

Тъй като бог е всичко,твоите думи са също негово проявление. :-)

Ерго, Бог е пълен майтапчия и атеист...

[Шпага]

Ще повторя специално и за теб. Теологията е наука за Бог.

А аз ще повторя специално за теб, че темата е "Причина за вяра в Бог".

Моля модераторите да преместят темата в Паранауки. Защото масата от изказванията по темата са абсурдни неаргументирани фантазии за християнския Бог. Което поставя мен - заклет атеист - в позицията да защитавам християнската вяра. Защото от всичко друго най-драга ми е истината.

Добре, но щом си заклет атеист, значи лично ти не си намерил никаква причина да вярваш в Бог. Не си намерил такава причина нито в Библията, нито в теологията - в науката за Бог. Е, при цялото ти безверие, на какво основание заемаш позицията "защитник на християнската вяра"? Хем не считаш, че има причина за такава вяра, хем я защитаваш. И като за капак развяваш лозунга "Най-драга ми е истината"!

Не долавяш ли, че има нещо сбъркано тези твои... изстъпления?

[forgot]

а ти не разбираш нищо от религия.

Па ти понеже много разбираш религията си станал неверник - странна работа, значи колкото повече разбираме религията, колкото повече разбираме свещените книги, колкото повече разбираме Бог, толкова по- невярващи ставаме. Повече от очевадно е, че тази логика нещо куца, даже не куца, а лази по корем в търсене на опора, за която да се хване и опита тази опора да бъде лапешкото обвинение как еди кой си не разбирал от религия, пък ти лазещото в заядливоста си същество си пределно наясно с религиозността, е просто смешен и жалък - като си вярваш, че ще успееш да се изправиш, халал да ти е, нека не разбирам от религия, знам ли, може пък това действително да ти облекчи страданията, за мен не е от съществено значение мнението на някой напълно непознат форумен кибик, относно моите разбирания и възгледи.

Нищи си там Бог атеист ли бил, вярващ ли бил - трансцедентния Бог дето немал никъв досег с реалността, материята и съзнанието, да се чуди човек, от къде па тогава изобщо се знае за него, явно такава опция не съществува. Такива богове с лопата да ги ринеш, с багер да ги товариш - отделен е въпроса, доколко фантасмагориите са някакво познание.

Редактирано Юли 4, 2014 от forgot

[Elemag]

Тема май върви към затваряне. Ще сподели съдбата и на други такива теми - без значение атеисти, вяращи (християни или други) - всички показват еднаква доза заядливост, озлобление и пр.

[Incorrectus]

Е, при цялото ти безверие, на какво основание заемаш позицията "защитник на християнската вяра"? Хем не считаш, че има причина за такава вяра, хем я защитаваш. И като за капак развяваш лозунга "Най-драга ми е истината"!

Просто се забавлявам.

Има причина за вярата, не съм казвал, че няма. Ама виждаш ли, казват, че ще затварят темата. Да видим, ако ли не, може и по този въпрос да поговорим.

Па ти понеже много разбираш религията си станал неверник - странна работа, значи колкото повече разбираме религията, колкото повече разбираме свещените книги, колкото повече разбираме Бог, толкова по- невярващи ставаме.

Точно така.

[Incorrectus]

пък ти лазещото в заядливоста си същество си пределно наясно с религиозността, е просто смешен и жалък - като си вярваш, че ще успееш да се изправиш, халал да ти е, нека не разбирам от религия, знам ли, може пък това действително да ти облекчи страданията, за мен не е от съществено значение мнението на някой напълно непознат форумен кибик, относно моите разбирания и възгледи.

да се чуди човек, от къде па тогава изобщо се знае за него

Аз един път написах нещо обидно и след 2 минути ме изтриха. Твоите попръжни си седят вече цял ден, поради което ти си кибикът, който се ползва с модераторски промоции, хехе.

Ако ми станеш ученик, няма повече да се чудиш. Ще ти обясня тайните на религията. Но ще трябва да ми носиш дърва, ако се сещаш какво имам предвид. Нали казваш, че си чувал за източните религии.

[vorfax]

Ами аз бих предложил, първо да осмислите аргументите на опонента, и чак после да ги квалифицирате...

Значи по презумпция щом не подкрепям глупостите написани в темата, значи не съм ги осмислил достатъчно.

Ето, аз изказах теза, че - например в християнството - няма по-висше, по-умно, по-знаещо, по-съвършено, по-могъщо същество от самият Бог.

Ама не ме интересуват тезите ти. Влязъл съм във темата, за да прочета защо хората вярват в Бог. За да осмисля чуждата мъдрост и евентуално това да предопредели остатъка от живота ми.

Мисля, че не сте пропуснали коментара ми, в който посочвам (Gravity също спомена), че поради конструкцията на понятията "религиозен-атеист" Бог задължително трябва да отговаря на едното по характеристики, така както например отговаря на едното от понятията "съществува-не съществува" ...

Пропуснал съм го, но както се казва нищо не съм изпуснал. Изводите не са базирани на здравия разум. Щом Бог може да съществува или не, това не значи, че трябва да е религиозен или атеист, така както не трябва и да е със сини, зелени, пенбени очи и всьо конкретики с които крайното съществуване на едно ограничено същество може да се накичи с етикети като коледна елха.

[scaner]

Изводите не са базирани на здравия разум. Щом Бог може да съществува или не, това не значи, че трябва да е религиозен или атеист, така както не трябва и да е със сини, зелени, пенбени очи и всьо конкретики с които крайното съществуване на едно ограничено същество може да се накичи с етикети като коледна елха.

Странни думи за човек, който пледира за здрав разум... Но вече не се учудвам.

Вие попаднахте в една елементарна логическа клопка, в която много често попадат именно любители на "здравият разум", за които понятието се изчерпва само с комбинацията от буквите му.

Казусът е елементарен. Ако Бог - или Котаракът В Чизми, или Спящата Красавица, или Духът на Зеленият Каменояд - съществува (а в това сме единодушни за Бог), той трябва да притежава качества, чрез които да изразява своето съществуване, иначе терминът "съществуване" няма смисъл. Или, естествено, да не притежава определени качества, с които ние опитваме да го характеризираме. Ще се съгласите, че ако Бог съществува, той не може да не съществува, и обратното, нали? Или здравият разум ви подсказва друго? Схванахте ли същността - съществуване и несъществуване се допълват до пълнота. Математиците биха казали, че обединението им винаги е истина, безотносително обектът, който характеризират - било Бог, било бълха. Но разбира се, математиката е рожба на здравият разум

Няма да ви убеждавам, че религиозността може да е качество само на личност, която да осъзнава понятия като Аз, висш, съвършен и подобни. Бог е такава личност, нали? Поне християнският Бог от Библията е такъв. Разбира се, това не е доказателство за негова религиозност, а само отделя камъните, дърветата, найлоновите пликчета от разговора ни.

Бог може да има сини очи, може да има зелени, може и да няма очи изобщо. Той може да си има скейтборд, може и да си няма. Склонен съм да считам, че вашият "здрав разум" би отхвърлил наличието у Бог на много, ако не на всички, качества, с които аз или който и да е друг бих го надарил. По причината, че този здрав разум решава (няма значение как) че Бог е непознаваем и т.н. и т.н.

Затова, и напълно ще се съглася с вас, (аз приведох и допълнителни аргументи защо, но не ми се повтарят) че Бог няма и качеството религиозност. Ако го имаше, вие отдавна щяхте да го припознаете, а не да се оправдавате сега с някакъв "здрав разум". Така че съм единодушен с вас - съществуващият Бог няма качеството "религиозност", просто казано не е религиозен.

Е, сега вашият "здрав разум" (стига да не е менте) би трябвало да ви подскаже, че по определение (а тук Бог е напълно безсилен!) липсата на религиозност се нарича от хората атеизъм (а ние сме хора, предполагам и вие) - няма религиозност, значи има липса на религиозност, тоест има атеизъм. Религиозност и атеизъм се допълват до пълнота така, както съществуването и несъществуването - по необходимост Бог ще притежава едното от качествата в двойката. И ако вашият здрав разум продължава да настоява обратното (а в случая то е буквално: Бог не е религиозен, не е и атеист, значи е религиозен ), то мисля че са ви излъгали в магазина за здравината на разума, и трябва да си искате парите обратно.

Редактирано Юли 4, 2014 от scaner

[Шпага]

Е, сега вашият "здрав разум" (стига да не е менте) би трябвало да ви подскаже, че по определение (а тук Бог е напълно безсилен!) липсата на религиозност се нарича от хората атеизъм (а ние сме хора, предполагам и вие) - няма религиозност, значи има липса на религиозност, тоест има атеизъм. Религиозност и атеизъм се допълват до пълнота така, както съществуването и несъществуването - по необходимост Бог ще притежава едното от качествата в двойката.

Ще ти дам възможност да обявиш за менте и моя здрав разум :

За разлика от теб, аз не знам какво е положението при Бога /за Бога!/ Но за себе си мога да кажа със сигурност, че нито съм религиозна, нито съм атеист. И някак си оцелявам така... съществувам и дори успявам да се радвам на този факт

[vorfax]

Вие попаднахте в една елементарна логическа клопка...

Казусът е елементарен. Ако Бог... съществува..., той трябва да притежава качества, чрез които да изразява своето съществуване, иначе терминът "съществуване" няма смисъл.... Математиците биха казали, че обединението им винаги е истина...

Аз съм математик, а ти си дървен философ скаран с математиката. Много добре знам как се доказва теорема, а ти и на понятие си нямаш за какво говориш, а ще ми говориш за клопки, че и логически, хаха Ще го повторя като за пъвокласници - случаите, които изчерпват твоето съществуване не изчерпват това на божество. Придаваш човешки черти на Бог! Все едно да ми казваш, че Бог е или вегетарианец или не е. А кой е казал, че яде, замисляш ли се? Ограниченото ти мислено не може да надскочи, че Бог не може да се подчинява нито на природните закони, нито на твоите опити да му намериш един или друг калъп в който да го вкараш.

Incorrectus, тези люде не се ползват от никакъв протекторат. Просто модовете имат достатъчно здрав разум за да не губят времето си в четенето на глупостите им. Все пак това е форум за наука Игнор му е майката. Аз просто си правих експеримент колко може да изговори едно плямпало и се убедих, че е повече отколкото мога да прочета.

[scaner]

Аз съм математик, а ти си дървен философ скаран с математиката.

....

Ще го повторя като за пъвокласници - случаите, които изчерпват твоето съществуване не изчерпват това на божество. Придаваш човешки черти на Бог! Все едно да ми казваш, че Бог е или вегетарианец или не е. А кой е казал, че яде, замисляш ли се? Ограниченото ти мислено не може да надскочи, че Бог не може да се подчинява нито на природните закони, нито на твоите опити да му намериш един или друг калъп в който да го вкараш.

Браво, най-после стигнахте до топлата вода, както подчертах в цитата ви!

Странно е, че след като сте математик, не сте забелязали колко некоректен и подвеждащ (може би пак е основан на "здравият разум"?) е примерът ви. Затова ще го приведа в по-ясна, почти математическа форма:

Бог може да яде А, Бог може да яде В..., Бог може да не яде.

където очевидно А и В формират множеството от всички възможни храни за Бог (вегетарианство, месоядство, каменоядство, душеядство и с каквото още - евентуално - би могъл да се занимава, без значение дали ние имаме понятие за него или не). Горното твърдение изчерпва всички възможности дори за Бог, който не познаваме, нали? Ако не, добавете нещото, което съм пропуснал, и ще го коментираме допълнително.

Същото твърдение, в същата изчерпателна форма за нашият случай с религиозността е:

Бог може да вярва в А, може да вярва в В, може да вярва в С..., Бог може и да не вярва изобщо.

където А,В,С е множеството на всички възможни вярвания за Бог, незадължително е да ги познаваме. Отново имаме пълно изчерпване на възможностите, независимо колко необозрим е Бог по дефиниция или на практика.

Както забелязвате, пълно съвпадение с вашият пример с яденето. Сега забелязва ли вашият "здрав разум", че именно вариантът с неяденето (в случая невярването, тоест атеизма) лежи в основата на казуса ми и е задължително следствие при разсъжденията, които споделям в предните си коментари?

Подобни теореми не би трябвало да представляват трудност за математик като вас, защо аз трябва да ви отварям очите?

Ще ти дам възможност да обявиш за менте и моя здрав разум :

За разлика от теб, аз не знам какво е положението при Бога /за Бога!/ Но за себе си мога да кажа със сигурност, че нито съм религиозна, нито съм атеист. И някак си оцелявам така... съществувам и дори успявам да се радвам на този факт

Бих опитал да го обявя за менте здравият ти разум, ако ти беше опитала да аргументираш некоректно нещо с него

Аз не знам какво е положението с Бог, в разсъжденията си съм взел основно само едно важно свойство, споменато в Библията (по слуховете, от самият Бог) - Той съществува, и се съобразявам с човешките домислици и абстракции като необозрим, непознаваем, необятен....

Колкото за сигурността, с която казваш, че не си религиозна, нито атеист, позволи ми да се съмнявам. Ако не си атеист, ти по необходимост си религиозна. Всичко обаче опира до степента - явно не си фундаменталист, който удря чело в земята, пали свещи, повтаря молитви. Вярването в някаква по-висша сила в много случаи може да се изчерпва в ежедневното: "абе мисля си че там някъде има нещо, за да има такава хармония в природата, не е без хич тая работа"... Няма лошо, разбира се, особено щом оцеляваш и се радваш

[sirius]

Изглежда не остана. До извеждането на формулата. За Бог.

Скенер, хубава логика изведе. Ама двупосочна. Обръщаме и... ако не е религиозна, значи е атеист. Пък като сложим степени и понятията атеист и религиозен се омазват. Вече преливат едно в друго. И... не можем да ги сложим във формулата.

Математиката е супер инструмент, но си има и ограниченията. Работи за реални неща, дето можем да измерим. За които имаме мерило - килограм, метър, литър. Но нямаме мерило за страх, обида, съвест, добро... Нямаме универсално признато мерило. Затова и всеки си мери както си знае. И от чиста и ясна математика влизаме в мъглата на субекта.

Дори понятието здрав разум не може да се дефинира. И аз го ползвам, но не е дефинирано. Всеки го разбира както може.

А някой не се ли е запитвал защо имаме понятие Бог и понятие Господ. Дали не визират различни неща.

[mnoogo]

Истината е че думата "бог" вече е окепазена от мноого вече хора и институции.Ще е нужно да се използва други думи, например-вездесъщо енергийно поле което се проявява във всички видими и невидими безкрайно разпростиращи се форми и състояния.Следва че то е и с човешка и нечовешка форма,атеист и религиозен едновременно.Това е здравата логика на нещата!!!

Редактирано Юли 5, 2014 от mnoogo

[sirius]

Да се опитам да степенувам основните въпроси, които всеки си задава.

- що е Бог

- има ли Бог

- каква е връзката с мен

Имаме две реални неща - Аз и Бог (едното е спорно, но да приемем)

И купища писания, кои популярни, кои не - знание.

Дали е верно, или не.

Познание няма. Някой да е постигнал Бог. Втори Христос напр. Ако има, способни ли сме да го познаем, различим, като такъв.

[sirius]

Всъщност Аз-ът, субекта също е спорен. За всеки, Аз-ът му е без съмнение, най-реалното нещо около което всичко се върти. От елементарни срамни нужди, до най-висши прояви на Егото, красивото, възвишеното. Та Аз-ът може да е най-неопределеното нещо, но и най-реалното. За всеки един от нас.

За разлика от науката, където тухлата си е тухла, с маса, скорост, цвят и пр. - материалния свят, познаваемия. И най-важното - различния от Аз-а. В случая използвам понятието аз почти в смисъл на субект. Защото субектът се възприема като такъв - Аз.

Или, имаме един мъглив Аз, който е идентифициран, обвързан в най-различна област и степен. От дете-възрастен, до краставичар-президент, до неверник-папа. Т.е. Аз-а е обвързан с нещо извън него, някакво обществено или професионално образувание. Или чисто материално, като науката.

А групите Аз-ове идентифицирани по общ признак се обединяват и си дават рамо. Учения работи за благото на науката, вярващия за вярата, за партията, за държавата, за децата и пр. И аз-овете все по-твърдо се центрират, отъждествяват, с нещо. И се водят едни войни, едни битки, една надпревара за привличане на азове.

И никой не му идва на ума да се запита, абе аз детето ли съм, майката ли съм, специалиста по биология ли съм, аз моята национална принадлежност ли съм? Ами ако бях се родил в Мали, същия ли щя да съм? Кой съм аз аджеба ако тази вменена ми идентификация със семейство, професия, държава, вяра и пр.... не ми стига? Дори всички заедно съчетани, някак не ми стигат.

Добре, българин съм, защото съм роден и израсъл в БГ, но това е тялото ми. А то можеше да е родено и другаде. Или родено в БГ, но рано рано замъкнато в Конго, или УК или УСА. И тогава щах да имам съвсем различна идентификация на аз-а. Щях да съм друг. Е, кой съм аз дагое?

Може ли да има друго аз, което да обединява всички и да Е над тях, да не е центрирано в тях. Да не се обижда на циганин, краставичар, добър или лош? Ели такава "центровка" реална, възможна и постижима? Какво като знам колко тежи електрона, а не знам кой съм? Или се заблуждавам кой съм?! Кой може да ми каже КОЙ СЪМ? Или да ми покаже?! Ами не е ли той на моето дередже - хванат на хорото да играе на "кой съм аз"?

[Шпага]

...

Може ли да има друго аз, което да обединява всички и да Е над тях, да не е центрирано в тях. Да не се обижда на циганин, краставичар, добър или лош? Ели такава "центровка" реална, възможна и постижима? Какво като знам колко тежи електрона, а не знам кой съм? Или се заблуждавам кой съм?! Кой може да ми каже КОЙ СЪМ? Или да ми покаже?! Ами не е ли той на моето дередже - хванат на хорото да играе на "кой съм аз"?

Тъй като темата е за Бог и вярата в него, можем да си позволим и такъв отговор:

Ако е вярно, че Бог е във всеки от нас, значи истинското ни Аз е именно Той А всичко друго, което, по принуда или по избор, натрупваме през живота си, не е нищо повече от сурогат; тоест от някакъв временен заместител на Аз-а. Заместител на Аз-а, който за съжаление много често се превръща и в негов замърсител, заглушител, заслепител... и така нашето усещане за истинската ни същност -- за Бога в нас! -- започва да закърнява, докато накрая се превръщаме... в атеисти В хора, изгубили вроденото си знание, че животът ни тук е само прелюдия към нещо, неизразимо по-голямо... или пък поне към нова, по-благозвучна прелюдия

[mnoogo]

Ако има бог,то той е всичко.Той се проявява във всички форми и субстанции.Отношенията между хората,извънземния разум и т.н. е негово проявление.Атеизмът също.Където и да се намираме сме негово проявление.Само тази истина издържа на всички въпроси.Всичко останало е теория,но това също е божествено т.е. бог..Науката също е негово състояние.Единствено остава да се докаже че бог съществува,науката открива малко завесата с теорията за единното енергийно поле, бозоните и др.Тъй като безкрайността никога няма да бъде напълно изучена, въпроса за съществуването му остава вечно открит.

[sirius]

Тъй като темата е за Бог и вярата в него, можем да си позволим и такъв отговор:

Ако е вярно, че Бог е във всеки от нас, значи истинското ни Аз е именно Той А всичко друго, което, по принуда или по избор, натрупваме през живота си, не е нищо повече от сурогат; тоест от някакъв временен заместител на Аз-а. Заместител на Аз-а, който за съжаление много често се превръща и в негов замърсител, заглушител, заслепител... и така нашето усещане за истинската ни същност -- за Бога в нас! -- започва да закърнява, докато накрая се превръщаме... в атеисти В хора, изгубили вроденото си знание, че животът ни тук е само прелюдия към нещо, неизразимо по-голямо... или пък поне към нова, по-благозвучна прелюдия

Това подчертаното почти съвпада с моето определение за Его. Ако Бог присъства във всеки от нас и той е истинското ни аз, то ние способни ли сме да достигнем до него. Има ли начини?

Лесно се забелязва идентификацията ни с нещо около нас (изброеното в предния ми пост). Много малко хора съм срещал, които не са идентифицирани с нещо. А някои от тях пък ги пере съчмата. Абе объркана работа.

mnoogo,

Само тази истина издържа на всички въпроси.

Дали е истина или е обяснение. Обяснението може да изглежда обясняващо, но дали е така?

На мен ми се струва че тук объркваш тези две понятия. Даже не е понятия а смисли, идеи.

Аз истината я свързвам само със субекта. Т.е. всеки си има истина. А обяснението може да го имаме, без да го смятаме за истина. А когато споменаваш "издържа на всички въпроси", значи търсиш обяснение. Приел си едно обяснение за истина.

Или ако го приведем в друга терминология, Захранваш емоционалното с интелектуалното. Един вид търсиш Бог, и го намираш в интелектуалното.

Поне аз така го виждам от моята си камбанария.

[forgot]

Точно така.

отдавна не бях срещал риба на сухо - дори Робен пада за дузпа по- убедително от теб.