Причина за вяра в Бог.

[sirius]

Edited by sirius, Today, 04:26:32.

Posted(от Инкоректус) Today, 05:41:45

Само за справка.

Ма браво. Що не пусна целия цитат?

Ето го целия. Но не бе за теб, прекалено сложно е. Аз съм се застраховал, но кой да чете.

Нищенето на това какво е бог помага за разбирането ни. Най-малкото. В най-общия смисъл.

Но от Нобелов лауреат до "самия Христос" вече има много разлика. Ако той Е (бъдене) в едни измерения, които са по-големи от земята и живота на нея... аналогията е да минем от копия на огнестрелно оръжие. Или от квантово към макро ниво. Съвсем различни "светове". Като тези които са на ниво огнестрелно оръжие са наясно с копията докато обратното не е вярно. Та ако стигнеш до нива, в които земното е включено, но не е само земното, вече става много трудно да се обясни на тези, които знаят само земното. Според мен, на база прочетено и навързано, ... много е навързано но ... Христос говори за едни центрове на съзнание, до които човек има достъп, но не го е развил. Които са надматериално ниво, но включват и материята плюс живота на земята. Т.е. Ако ние ги постигнем, автоматично това означава че имаме контрол над прераждания и други карантии, които тук са табу. Та ние имаме необходимото за да доразвием тези центрове. Както го имаме и за науката. Тогава .... ама да не задълбаваме толкоз. Има литература, писано е, който търси ще намери.

Редактирано Юли 10, 2014 от Б.Богданов

[Incorrectus]

Edited by sirius, Today, 04:26:32.

Posted(от Инкоректус) Today, 05:41:45

Само за справка.

Ма браво. Що не пусна целия цитат?

Ето го целия. Но не бе за теб, прекалено сложно е. Аз съм се застраховал, но кой да чете.

Попитах къде го е казал това Христос? Кой го е чул да го казва? Ще отговориш ли?

Б. Богданов, отново обиди, че съм тъп. Това е основното средство за дискутиране на юзъра sirius. Дискутиране ад хоминем. Цитати никакви, аргументи никакви. Чакаме цитат от Христос, но едва ли ще дочакаме.

[sirius]

Човече, ако ти разбираш за какво иде реч, няма да има значение дали че го чуеш от мен, от Христос или от една жена на пазара. Просто като го чуеш ще разбереш.

Ако не разбираш, ако ще Христос лично да ти го каже - все тая.

[Incorrectus]

Човече, ако ти разбираш за какво иде реч, няма да има значение дали че го чуеш от мен, от Христос или от една жена на пазара. Просто като го чуеш ще разбереш.

Ако не разбираш, ако ще Христос лично да ти го каже - все тая.

Ясно, не знаеш къде го е казал. Не знаеш кой е чул Христос да казва това. Поради което изводът е, че с текстовете си лъжеш и манипулираш.

Поредна обида, че аз не разбирам.

[mnoogo]

Малко за съзнанието. Разбира се както аз го разбирам и си го обяснявам.

Един от важните критерии за съзнание е контактът. Две съзнания могат да контактуват. Двама човека могат да контактуват. Но вижте какви огромни разлики има между хората. Напр. между мен и Инкоректуса, Между българи и саудитци, между умни и глупави, между знаещи и незнаещи, слепи, глухи, гении - има хора всякакви. Между всички тези хора може да се осъществи контакт. Къде повече, къде по-малко. Но контакт с риба, дърво, камък - няма (някъде това се оспорва).

Та според мен, би трябвало с Бог да може да се установи контакт. Ако е съзнание. Но както при хората понякога е необходимо някакво усилие да се осъществи контакт, така и с Бог може би трябва някакво усилие за да се осъществи контакт. Добре усилие, но в каква посока? Език ли, морз ли, радио ли - КАК се стига до Бог? Тук вече опираме до ... знание. Както ако имаме знанието за езика на габонците, ще можем да проявим усилие да го научим, да отидем до Габон и хоп - контакт с габонец. Но първо трябва да знаем за Габон. Иначе - нищо.

Един вид знанието определя насоката и контакта. А контакта - установяването на наличие на съзнание.

Ако нямаме знанието - само можем да си упражняваме фантазията.

А какво става ако Габон си е там някъде, но ние не знаем за него. И хабер си нямаме че си имат език. Съществуването му става спорно - гадаем си.

А ако Бог си е там някъде а ние хабер си нямаме? Или хабера ни почива на мухлясала институция твърдяща правия път, без да е "произвела" и един контактуващ с Бог.

Реалното знание "произвежда" реални резултати, постижения. Сега като взема учебниците, знам че мога да установя наличието и дори някои свойства на електрона. Знам, че знанието работи. Пак се отклоних.

Мисълта ми бе, че ако има контакт, ще знаем, че Бог има съзнание. А то няма контакт и следователно наличното знание е спорно и следователно нямаме идея дали Бог има съзнание.

Ако бог е само някъде там(което е единственото нещо което бог не може-да не бъде някъде-може би защото не иска)то никога, никой,дори Христос, не може да установи контакт,приживе или след това.Когато бог е всичко и човек е негова съставна част ,то медитирането е способ за установяване на контакт със себе си,а оттам и с бога който е себе си!Той се проявява във всичко и това е начина да бъде постоянно в контакт със себе си,така както когато се почешеш установяваш контакт :-). Бог се проявява като цвете и това е начин да е постоянно в контакт със себе си.Тази истина издържа на всички теории които и се противопоставят,макар че и те са проявление на бог/божествени/.

Ако Христос е казал "Аз съм хляба на живота" и ако е препредадено точно,освен другото може би е искал да каже че "бог е всичко". Търсете бог в себе си и ще установите контакт!

[Б.Богданов]

Моля ви да водите дискусията без обиди и нападки.

Ако продължавате да не спазвате правилата ще заключа темата.

ББ

. . . .

Incorrecus, не се заблуждавай, че имам някакво лично отношение към теб или към друг участник във форума. Може да съм пропуснал някой обиден за теб пост и да не съм го изтрил. Скривам всички постове и/или изречения, които не са по темата.

Поздрави, ББ

Редактирано Юли 10, 2014 от Б.Богданов

[Incorrectus]

Ок!

[Incorrectus]

Ако бог е само някъде там(което е единственото нещо което бог не може-да не бъде някъде-може би защото не иска)то никога, никой,дори Христос, не може да установи контакт,приживе или след това.Когато бог е всичко и човек е негова съставна част ,то медитирането е способ за установяване на контакт със себе си,а оттам и с бога който е себе си!

Бог не е там, защото там и тук са пространствени характеристики, а пространство и време са обективни категории. Бог е нещо съвсем различно, по определение. За да е Бог, той трябва да е друга субстанция, независима от материята. Иначе не е Бог, а е производно на материята.

Контакт със себе си се установява без никаква медитация. Децата обикновено около първата си година идентифицират Аз-а. Дотогава често говорят за себе си в трето лице. Ако възрастен човек продължи да търси Аз-а, значи има проблем със съотнасянето.

[mnoogo]

Бог не е там, защото там и тук са пространствени характеристики, а пространство и време са обективни категории. Бог е нещо съвсем различно, по определение. За да е Бог, той трябва да е друга субстанция, независима от материята. Иначе не е Бог, а е производно на материята.

Контакт със себе си се установява без никаква медитация. Децата обикновено около първата си година идентифицират Аз-а. Дотогава често говорят за себе си в трето лице. Ако възрастен човек продължи да търси Аз-а, значи има проблем със съотнасянето.

Какъв е този бог-независим от материята?Когато казваме всичко,това включва и материята,и пространството и времето и другата субстанция също.Нищо и никой не е извън бог.

[Incorrectus]

Какъв е този бог-независим от материята?Когато казваме всичко,това включва и материята,и пространството и времето и другата субстанция също.Нищо и никой не е извън бог.

Ако беше зависим от материята, щеше да е смъртен. За да е безсмъртен, независим е. Оттук нататък съществуват 2 концепции: че не се намесва в света; че се намесва. Но с какви инструменти се намесва в битието на света, това не може да се каже. Това затруднение християнството го решава като въвежда посредник - Син Божи - като връзка с хората. Който има човешка и божествена природа.

Бог, който не се меси в света, не съществува. Защото не може да се установи неговото съществуване с никакви средства. Бог, който се меси в света, по-скоро е функция на материята, както твърдят материалистите. И в такъв случай не е никакъв Бог.

[mnoogo]

Ако беше зависим от материята, щеше да е смъртен. За да е безсмъртен, независим е. Оттук нататък съществуват 2 концепции: че не се намесва в света; че се намесва. Но с какви инструменти се намесва в битието на света, това не може да се каже. Това затруднение християнството го решава като въвежда посредник - Син Божи - като връзка с хората. Който има човешка и божествена природа.

Бог, който не се меси в света, не съществува. Защото не може да се установи неговото съществуване с никакви средства. Бог, който се меси в света, по-скоро е функция на материята, както твърдят материалистите. И в такъв случай не е никакъв Бог.

Бог е всичко това което си описал.

Той/тя/то е смъртен,той е и смъртта,в същото време и безсмъртен,това е материя която е вечна,с различни форми,смъртни,съзнателни и безсъзнателни,всичко.Мога да изброявам до безкрай.Това което ти казваш и това което аз отвръщам от неговата уста излиза.

[Incorrectus]

Бог е всичко това което си описал.

Той/тя/то е смъртен,той е и смъртта,в същото време и безсмъртен,това е материя която е вечна,с различни форми,смъртни,съзнателни и безсъзнателни,всичко.Мога да изброявам до безкрай.Това което ти казваш и това което аз отвръщам от неговата уста излиза.

Не може да е хем смъртен, хем безсмъртен; съзнателен и безсъзнателен... Истината за Бог трябва да бъде еднозначна. В противен случай няма да бъде истина.

За себе си определено заявявам, че от моята уста не говори Бог. А щом от теб говори Бог, а от мен не говори, следователно това твърдение не притежава обективност и не е истина нито за Бог, нито за говоренето. С други думи "от моята уста говори Бог" е произволно субективно твърдение, което подлежи на доказателство чрез всеобщо проверими критерии. Но не аз трябва да доказвам, че от твоята уста говори Бог, а ти трябва да докажеш това, ако искаш. Аз не твърдя такова нещо и няма какво да доказвам или опровергавам, преди да чуя твоите доказателства за твоето твърдение.

По темата често се използва аргумент "ти не разбираш", отправян към мен. Това не е никакъв аргумент. Защото истината трябва да може да бъде представена пред другите, такава е нейната същност. Истината в нечии твърдения е предназначена за другите, а не за твърдящия. Истина, която не може да се демонстрира, не е никаква истина. Демонстрацията се прави за другите чрез средствата на речта. Неизречени слова за нещо си там неизразимо не указват нищо. Неизразимото, а само чувстваното, е също едно нищо. Защото то не е успяло да се осмисли на ниво рацио и пребивава в съзнанието на съответния индивид на доразумно ниво.

Абсурдното е, че съвременни "мислители", които твърдят, че за Бог не може да се каже нищо, че той само се чувства, но че знаят това от самия Бог, който само на тях им говори... Такива сами унижават обекта на своята вяра, считайки го дотолкова тъп, че да не може чрез тях да каже нещо определено за себе си.

[mnoogo]

Дискусията е между хората и нашето мислене е в повечето случаи в рамките на някои ограничения,може би затова казваш -не може това или онова.Ние възприемаме и описваме материята като преходна,но тя е такава само по форма,по съдържание си е едно вечно поле.Казваме че камъка няма съзнание защото не ни отвръща ако му се скараме,но той е проявление, форма на бог който е съзнателен и е позволил материята(неговата същност) свободно да се формира в различни обекти,камъни,планети,звезди и т.н.Еволюцията на земята,да, на случаен принцип,но е нещо което се случва в същността на бог.

Според човешката логика и измерения не може едновременно смъртен и безсмъртен,едновременно тук и там.Но истината е че е така в същността на бог.

Както казвам -на нас хората всичко което ни предстои да се случи,в същността на бог вече се е случило.Непонятно е, но е така.

Доказателства-Ванга,Нострадамус и др.

[forgot]

А аргумент за това мнение няма ли да дадеш?

е па то ти го даваш, а вече защо не го виждаш не знам - от една страна заявяваш, че духът по определение е субстанциално различен от материята, но после добавяш, че понеже човешкото същество не разполага с нематериален инструмент за познание, то няма как да се установи наличието на този дух ...... за това ти казах, че като не разбираш, просто си повярвал, защото е очевадно, че след като човек не може да установи субстанцията дух, то тогава от къде аджеба идва определението за него? Или опростено: един човек заявява, че има "нещо", но това "нещо" е невъзможно да се установи от човешките същества ......... е от къде тогава той е установил това "нещо" т.е. ти дори не си ги попитал тези хора с техните определения, ти не си се опитал да ги разбереш, а просто си повярвал в тях, приел си ги безусловно.

Така, че няма как да ти отговоря на предварително постулирани въпроси и определения - на тях следва да ти отговори онзи, на който си повярвал, за мен определението "аз знам, че има дух, за който човеците няма как да знаем" е самоотричащо се, то не е нищо повече от плод на словесна еквилибристика или казано в кратце просто безсмислица, в/у която разбира се не пречи, да се плете безкрайна философия. :Д

[forgot]

Разбирам те мноого, но за мен концепциите са от значение ако мога някак да се ползвам от тях. А концепцията, че има нещо някъде, но не е сезаемо, възприемаемо, не може да ме ползва никак.

ам а де .... къ да го обясниш по- простичко и разбираемо - имало нещо, ма нямало как да знаем, че го има :Д ..... е па да си го има, не оспорвам, но щом няма как да разбера, съвсем не ме грее имали го, нямали го.

Редактирано Юли 11, 2014 от forgot

[Incorrectus]

Дискусията е между хората и нашето мислене е в повечето случаи в рамките на някои ограничения,може би затова казваш -не може това или онова.Ние възприемаме и описваме материята като преходна,но тя е такава само по форма,по съдържание си е едно вечно поле.Казваме че камъка няма съзнание защото не ни отвръща ако му се скараме,но той е проявление, форма на бог който е съзнателен и е позволил материята(неговата същност) свободно да се формира в различни обекти,камъни,планети,звезди и т.н.Еволюцията на земята,да, на случаен принцип,но е нещо което се случва в същността на бог.

Според човешката логика и измерения не може едновременно смъртен и безсмъртен,едновременно тук и там.Но истината е че е така в същността на бог.

Както казвам -на нас хората всичко което ни предстои да се случи,в същността на бог вече се е случило.Непонятно е, но е така.

Доказателства-Ванга,Нострадамус и др.

Тук ще се съглася с теб донякъде за съдържанието на материята. По същество материята е също непознаваема в своята цялост. В днешни дни познанието за нея се простира в "пространството" между Хъбъл и ЦЕРН. Но материята, все пак, е податлива на опознаване.

Врачките са доказателство за човешкото невежество. За нищо друго. С уточнението, че говорим за познание, а не за друго. Няма врачка с дисертация по теология, история, философия..., поради което не представляват никакъв интерес за мен.

За другите неща ще трябва да кажеш откъде знаеш как стоят нещата в същността на Бог. Всеки участник в темата, според мен, трябва да си казва източниците.

ам а де .... къ да го обясниш по- простичко и разбираемо -

Няма да разговарям с човек, който вече започна да мучи с букви и срички.

И въпреки всички предупреждения, дори модераторски, не се разбра, че няма право да ми казва на мен какво аз знам и какво разбирам или не разбирам. Защото това ми го казва не някакъв мислител и авторитет на форума, а юзър, който мучи нечленоразделно.

Тук се дискутира с аргументи и ще започна да разговарям с теб нормално, както разговарям с mnoogo, когато се научиш да пишеш на български и се ограмотиш по обсъжданите въпроси.

Аргументите са факти, които са видени, чути (прочетени), изведени (логически). За твое сведение.

[mnoogo]

Тук ще се съглася с теб донякъде за съдържанието на материята. По същество материята е също непознаваема в своята цялост. В днешни дни познанието за нея се простира в "пространството" между Хъбъл и ЦЕРН. Но материята, все пак, е податлива на опознаване.

Врачките са доказателство за човешкото невежество. За нищо друго. С уточнението, че говорим за познание, а не за друго. Няма врачка с дисертация по теология, история, философия..., поради което не представляват никакъв интерес за мен.

За другите неща ще трябва да кажеш откъде знаеш как стоят нещата в същността на Бог. Всеки участник в темата, според мен, трябва да си казва източниците.

Няма да разговарям с човек, който вече започна да мучи с букви и срички.

И въпреки всички предупреждения, дори модераторски, не се разбра, че няма право да ми казва на мен какво аз знам и какво разбирам или не разбирам. Защото това ми го казва не някакъв мислител и авторитет на форума, а юзър, който мучи нечленоразделно.

Тук се дискутира с аргументи и ще започна да разговарям с теб нормално, както разговарям с mnoogo, когато се научиш да пишеш на български и се ограмотиш по обсъжданите въпроси.

Аргументите са факти, които са видени, чути (прочетени), изведени (логически). За твое сведение.

"Incorrectus" Врачките са доказателство за човешкото невежество. За нищо друго. С уточнението, че говорим за познание, а не за друго. Няма врачка с дисертация по теология, история, философия..., поради което не представляват никакъв интерес за мен."

Това бих го нарекъл тип врачуване. ,предсказател с научна степен. :-).

"Incorrectus"За другите неща ще трябва да кажеш откъде знаеш как стоят нещата в същността на Бог. Всеки участник в темата, според мен, трябва да си казва източниците."

Както вече няколко пъти казах,човек може да разбере някои неща за бог,но не всичко, изучавайки себе си.Медитацията е един от методите.Логично е-ако бог не може да бъде някъде,ако не е всичко,ако не притежава съзнание,ако има други неща освен него ,значи не е бог.

[Incorrectus]

Това бих го нарекъл тип врачуване. ,предсказател с научна степен. :-).

"Incorrectus"За другите неща ще трябва да кажеш откъде знаеш как стоят нещата в същността на Бог. Всеки участник в темата, според мен, трябва да си казва източниците."

Както вече няколко пъти казах,човек може да разбере някои неща за бог,но не всичко, изучавайки себе си.Медитацията е един от методите.Логично е-ако бог не може да бъде някъде,ако не е всичко,ако не притежава съзнание,ако има други неща освен него ,значи не е бог.

Там пише, че мистър Хигс е атеист, следователно не е подходящ пример. Разликата между врачките и учените е, че учените имат източници на познание. Врачките нямат нищо, говорят от себе си.

Чрез медитация няма да откриеш Бог в себе си, а ще си навлечеш някоя лъжлива азова самоидентификация от типа: Аз съм това, Аз съм онова... А всъщност Аз не съм това и онова. Аз съм Аз.

[mnoogo]

Там пише, че мистър Хигс е атеист, следователно не е подходящ пример. Разликата между врачките и учените е, че учените имат източници на познание. Врачките нямат нищо, говорят от себе си.

Чрез медитация няма да откриеш Бог в себе си, а ще си навлечеш някоя лъжлива азова самоидентификация от типа: Аз съм това, Аз съм онова... А всъщност Аз не съм това и онова. Аз съм Аз.

Това за медитацията от опит ли го знаеш или от някои източници?.

[Incorrectus]

Това за медитацията от опит ли го знаеш или от някои източници?.

От опит, книги и разговори с авторитети по въпроса. Може би трябва да се свържем на лични да говорим по този въпрос, защото темата тук е друга. Виждам, че искрено се вълнуваш от медитацията.

[forgot]

Аргументите са факти, които са видени, чути (прочетени), изведени (логически). За твое сведение.

това, че си прочел нещо не го прави факт - аргументацията ти не е фактологическа, а се основава на вярване, сляпото вярване е убеждение на база прочетеното, че имало нещо, което ние няма как да знаем, че го има ...... е сори това за мен не е нито факт, нито аргументация, а демонстративното ти пенявене е достатъчно банално, за да не ме трогва.

[Incorrectus]

това, че си прочел нещо не го прави факт - аргументацията ти не е фактологическа, а се основава на вярване,

Например къде? Дай мой цитат?

Каквото съм казал по темата или е аргументирано с текстове от Библията, защото става въпрос за християнския Бог, или е изведено.

Можеш да се опиташ единствено да ми оспориш изводите, но не и другото, защото е очевидно, че не си чел Библията. А за изводите, преди да се опиташ, ограмоти се върху основни философски понятия. По този въпрос не те репликирам, защото е безсмислено, преди да си се информирал що е това субстанция, материя, дух и т.н.

[forgot]

"Дух, за който няма как да знаем" и "Бог, за който няма как да разберем" са тези, а не аргументи т.е. следва да си аргументираш тезите, а не да развиваш нищонезначещи философии. Текст от книга сам по себе си не е аргумент - инак в противен случай, Библията сама по себе си е аргумент за съществуването на Бог и от тук насетне философските ти напъни просто издишат.

[Incorrectus]

"Дух, за който няма как да знаем" и "Бог, за който няма как да разберем" са тези, а не аргументи т.е. следва да си аргументираш тезите, а не да развиваш нищонезначещи философии. Текст от книга сам по себе си не е аргумент - инак в противен случай, Библията сама по себе си е аргумент за съществуването на Бог и от тук насетне философските ти напъни просто издишат.

Налага се да повторя същото.

Например къде? Дай мой цитат?

Цитира се така: логваш се; намираш поста, където съм казал това; цъкаш на Quote; след това цъкаш на Add Reply.

Може да си спестиш коментара, защото ще ти ползвам този и ще ти отговоря.

[forgot]

Е бива ли пък толкова да се правиш на разсеян.

Не са негово проявление, защото "всичко" е материята. Бог е трансцендентен на света, по определение.

Трансцендентното е отвъд и независимо от съзнанието. Това означава тази дума. Поради което съзнанието няма никакъв инструмент, с който би могло да го познава и изобщо да го възприема.

Че духът е друга субстанция не може да се докаже. Защото именно по определение той трябва да е друга субстанция. С други думи духът трябва да е субстанциално различен от материята. Но това няма как да се установи, защото човекът разполага единствено с материален инструментариум за познание.