Причина за вяра в Бог.

[Wolt]

sirius събуди се малко и излез от страната на сънищата. Тая котка на клавиатурата много е забила :D Къде заби чак, в кви размишления. Ставаше въпрос за това, че книгата е предмет, носи информация, преносител, записано е нещо на нея. Баси, ако още не е ясно казвай да изкарвам книжката с картинки.

Редактирано Август 8, 2014 от Wolt

[sirius]

Ми преносител е, така по принцип.

Виж си поста пак. Пет изречения, от които 4 с лично отношение и едно информативно.

Да сработи принципа че "книгата е информация", са необходими няколко условия. Първо, способност за четене и второ, минимално ниво на разбиране, което зависи повече от опита от колкото от бройката прочетени книги.

Ние изказваме принципа,но по презумпция имаме предвид, че тези условия са изпълнени. И за някои са изпълнени. Ако книжката е с картинки ще са изпълнени за голям процент. Излиза че колкото нивото е по-ниско, популярно, толкова повече този принцип работи. На най-високо ниво малцина отговарят на условията на принципа - за огромна част от хората, дисертация по квантова механика далеч не е толкова "информативна" колкото вестник "телеграф".

Иначе е пълно с хора, които още си пазят книжките с картинки и които иначе могат да размахват трудове по квантова механика като носители на информация. Да си играят на будители, огласявайки общи принципи. Да мина и аз на лично ниво, не ми е никаква трудност. По-трудното е да не се минава на лично ниво: )

[Wolt]

Е, ся картата с личното отношение ли изкарахме. Ми нали общуваме, на безлично ниво ли да общуваме? Две личности на безлично ниво ли трябва да общуват? Може би някоя друга личност е написала твоя пост. Да се обърна към нея тогава. Мисля, че си говорихме за ползването на някои лафове за щяло и нещяло.

Иначе да обясним пак:

Книга - предмет, записано е нещо на нея, носител на информация и следва точка. Това е, проста работа.

Редактирано Август 8, 2014 от Wolt

[forgot]

Едно и също нещо, нека да е книга, за един е информация, за друг подпалка за печката.

А за трети средство подсигуряващо властта да контролират хората, насаждайки им страхове - тези така наречени будители са всъщност отровители, щъкат напред- назад размахвайки религиозните си книжчици и тъпчат хората със страхове, с отровата на страховете и предразсъдъците, и почти са успяли: превърнали са религията в социален феномен, в традиция, в институция, в нещо задължително, по този начин "будителите" заемайки високите постове, унищожават всичко прекрасно, всичко деликатно и велико. Религията не може да бъде наследявана, тя трябва да се търси, едва тогава има основа - но всичките проповедници са правили точно обратното, не чакат да се породи вътрешната необходимост, а са се опитвали да я създадат по изкуствен начин, отвън по техните правила и методи, защото така могат да контролират цялата ситуация и ще бъде много по- трудно да им се измъкнеш от лапите. А това е насилие - човешкото съзнание е било изнасилвано в продължение на хиляди години и за това е толкова изостанало, не можеш да дърпаш едно цвете в стремежа си да го накараш да разцъфти, защото в крайна сметка ще го нараниш, ще го изкорениш и унищожиш. Цветето няма нужда от твоите усилия, то расте от само себе си, ти можеш само да го поливаш и да го обичаш - еволюцията е заложена в човешкото съзнание, то разцъфтява от само себе си, ти можеш само да го напояваш и храниш, и обичаш, за това всички велики учители са предлагали себе си, не като знание, а като вода и храна, те са споделяли обичта си, единствено обичта си, нищо друго. Но, когато празните от любов се налагат за любовници, те не постигат нищо по- различно от изнасилване - а когато си изнасилен, няма значение дали е с думите на някой диктатор или на някой буда, така или инак ти си пострадал. Съвсем естествено е, да се стигне до извода, че няма Бог, по- добре е да няма, че явно е безмилостен изнасилвач.

[Incorrectus]

А за трети средство подсигуряващо властта да контролират хората, насаждайки им страхове - тези така наречени будители са всъщност отровители, щъкат напред- назад размахвайки религиозните си книжчици и тъпчат хората със страхове, с отровата на страховете и предразсъдъците, и почти са успяли: превърнали са религията в социален феномен, в традиция, в институция, в нещо задължително, по този начин "будителите" заемайки високите постове, унищожават всичко прекрасно, всичко деликатно и велико.

Нямаш никакво основание да ревеш, понеже православието, което е традиционната религия в България, никак не е мисионерско, в сравнение с другите християнски деноминации. Освен ако любовта ти не е в режим на инфлация, за да обичаш горещо целокупното човечество.

Будителите са дейци на културата и просветата, които имат положителна роля в националната, а не в църковната история. Я кажи името на един БГ будител - отровител, че не мога да се сетя за такъв?

[sirius]

Българите по принцип са си по-буднички. При нас не е имало инквизиции. Макар и християнството да е въведено с насилие, от нас са излезли няколко секти, напр. богомилството. Това означава, че на някой не му е стигнало християнството, надрасъл го е, мисли по друг начин, МИСЛИ. И е описал разбирането си. И някои са го приели! Значи също мислят!

В това отношение, макар и някои да недоволстваме от християнството, ние не го ползваме така твърдо и невежо. Ние не се връзваме толкова на верска основа и това позволява по нашите земи да има толерантност и разбиране относно верски различия. И това не мисля че е от самата религия, а от хората - как те я възприемат. Всяко знание може да се ползва и с обратната му страна - за насилие. Факта че при нас е нямало инквизиция и кръстоносни походи, показва че ние сме приемали и приемаме религията като нещо много лично и не повод за насилие. Маята ни е друга. Най-общо казано. Материалното благополучие не е показател в случая.

Не мога да не се съглася с Инкоректуса тук.

Редактирано Август 8, 2014 от sirius

[forgot]

Нима не знаете, че едва ли има по- езическо християнство от нашето - традиционната ни религия може да е всякаква, но будното ни съзнание е езическо.За автентичното християнство кръв проливат християните - за традиционното християнство кръв проливат покръстваните. Ние можем да приемем Христа в сърцето си, но не и християнството, и никога не сме го приемали. Радичков има една прекрасна мисъл - той има много прекрасни мисли, но тази е особено показателна:, че отличителното в българската душа е дъхът от гола пета на самодива. Това е то, наистина сме друга мая - езическа. А църквите - църквите опустяват и стават играчка в ръцете на управниците, което е съвсем очаквано. От всякаква гледна точка, приемането на християнството за нас може да е било правилно решение, но от духовна гледна точка е най- малкото недоразумение.

[Incorrectus]

И какъв е проблемът тук? Препоръчваш автентичното християнство, езичеството или и двете?

Автентичното християнство вирее само в академични среди, защото там го познават. Езичеството никъде не вирее, защото за него има само слухове. Няма извори. Останалото, масовото изповедание, е нищо повече от палене на свещи и целувание на икони.

Духовните измерения на покръстването са най-съществените. Защото от могъщата християнска българска държава отдавна вече нищо не е останало. Остана ни едната писмена култура, наследена от покръстването. В противен случай нищо не би ни останало.

[laplandetza]

Препоръчвам чисто и свято Безбожие. Безбожникът е многообразен , интересен и винаги има потенциал да бъде Човек!

[Galahad]

Нима не знаете, че едва ли има по- езическо християнство от нашето - традиционната ни религия може да е всякаква, но будното ни съзнание е езическо.

Не знаем почти нищо за езическите вярвания на хората, които са формирали днешния бълг. народ, но уверено се твърди, че християнството ни е езическо.

Българите по принцип са си по-буднички.

По-будничките обикновено не са най-бедничките, а точно обратното. Или както се пееше в една наша възрожденска песен: "хей народ поробен, що си тъй заспал". Имаме и една поговорка: "Да вържем попа да е мирно селото".

[sirius]

Да да, и мутричките са буднички.

[forgot]

уверено се твърди, че християнството ни е езическо.

С една малка подробност - аз не казвам, че конкретно нашето християнство е езическо, а че едва ли има по- езическо. Инак към днешна дата, цялото християнство е езическо.

п.п. а финансовото обезпечение е от най- незначителните фактори за будността - богатство/ бедност повлияват спрямо осъзнатостта, колкото си по- буден, толкова повече са без значение за будността, като в крайна сметка са без никакво значение.

[mnoogo]

Още една причина да вярваш!

[Incorrectus]

Още една причина да вярваш!

В Бог ли? И защо?

Дай също мнение на официалната медицина по въпроса.

[Incorrectus]

4. перифразирайки "разсъждението е медитация в/у обекта на разсъждение" - в момента ми обясняваш, колко ъгъла има температурата, инак за другото си прав, но и сам не го разбираш - вярно е, менталната визия не отива по- далеч от формата и привидното.

Позволявам си да съживя темата с коментар на една характерна за forgot нелепост. Защото този детайл касае теорията на познанието и в частност вярата като средство за познание в религията.

Менталната визия е същността на възможностите на човешкато познание изобщо. Менталната визия отива много по-далеч от формата, защото тя установява същността на предмета, която стои отвъд формата. Формата е предмет на сетивата, а привидното е предмет на невежия ум.

[sirius]

Ми да ритнем малко темата. Аз контактувам с живи хора, без значение колко знаят, могат или колко тапии имат. Моето разбиране (колкото и крехко да е) комуникира с тяхното. С теорията на познанието няма как да комуникирам.

Ако ми покажеш документ удостоверяващ, че ти Инкоректусе, можеш да се произнасяш от името на "теорията на познанието", бих разменил някой и друг пост.

Редактирано Септември 3, 2014 от sirius

[Incorrectus]

Ми да ритнем малко темата. Аз контактувам с живи хора, без значение колко знаят, могат или колко тапии имат. Моето разбиране (колкото и крехко да е) комуникира с тяхното. С теорията на познанието няма как да комуникирам.

Ако ми покажеш документ удостоверяващ, че ти Инкоректусе, можеш да се произнасяш от името на "теорията на познанието", бих разменил някой и друг пост.

Ти какво си мислиш, че теорията на познанието е мислена от умрели ли? Теорията на познанието е мислена от хора и е писана за хора. Тя не е засекретена, макар да си има естествени средства за самозащита, които може да ги наречем интелектуална цензура.

Съсредоточи се върху това, което казвам - три изречения само. Те са документът в този разговор. Друг не ти върши работа. Информирай се какво означават термините "ментална визия", "сетиво" и т.н. Размисли и кажи прав ли съм, не съм ли... Това е, друго не ти трябва на този етап.

Менталната визия е същността на възможностите на човешкато познание изобщо. Менталната визия отива много по-далеч от формата, защото тя установява същността на предмета, която стои отвъд формата. Формата е предмет на сетивата, а привидното е предмет на невежия ум.

[Шпага]

Позволявам си да съживя темата с коментар на една характерна за forgot нелепост. Защото този детайл касае теорията на познанието и в частност вярата като средство за познание в религията.

А според мен религията е средство за разрушаване на вярата...

[Incorrectus]

А според мен религията е средство за разрушаване на вярата...

Така май смята и Н. Бердяев. Той има един текст с многозначителното заглавие "За достойнството на християнството и недостойнството на християните". Който ти го препоръчвам.

[sirius]

Какво да ти кажа Инкоректусе, написаното (цитата) е вярно, но на много ниско, елементарно, уводно ниво. Ти така или иначе до там разбираш, а и си помагаш тези потвърдени от друг дефиниции.

Тоя смята така, Бердяев онака - само теб (твоето разбиране) дето те няма там. Ти си като отразител на различни мнения, но ти нямаш мнение. Защото нямаш разбиране. Защото не си МИСЛИЛ върху тези неща - само си ги чел. Или си ги мислил, но някак дистанцирано, без да те касаят.

Хубаво си чел Бердяев, аз само съм чувал за него, но май не си го разбрал. Има един непогрешим показател за разбиране - разбирането "става" твое и го възприемаш като свое. И го прилагаш по нататък в живота. Т.е. логиката на Бердяев ще стане твоята логика, азбучна, фундаментална истина, на която ще се опираш понататък. А не го показваш.

Разбирането, личното, е като кълбо. Можеш да го държиш в една ръка цялото. Но то е една дъъъъълга връва и си има два края. Единия започва от азбуката (най-грубо казано), най-вътрешния край, а другия е личното ниво на разбиране, което може да е много високо, но също е ограничено, има край. Някои имат големи кълбета, някои тъкмо започват да навиват връвта на малко кълбенце. И когато човек с голямо кълбо комуникира с човек с по-малко, веднага разбира до къде е стигнал другия. Пък и неговия "последен", най-външен край е най-отгоре. Докато обратното не е така. За човека с по-малкото кълбо, съответстващата част от по-голямото кълбо е някъде вътре из кълбото и е "невидима". А от най-горната част на по-голямото кълбо може да схване само основни положения, без да е наясно защо е така.

Та разбирането може да се развие. До А и Б, до основните понятия. Човека с голямото кълбо може да развие кълбото си до големината на кълбото на другия и да започне да добавя разбиране към края на другото кълбо. Това разбира се е ментален процес и не е въпрос на премотаване на върви. Добрите педагози го правят това. И авторите на книги го правят, но те нямат директен контакт с читателя и нямат представа той на какво ниво е. Затова аудиторията на книгите е ограничена, автора си нацелва едно ниво и тръгва от него. И читателите, някои, си вземат кълбото и почват да навиват. Сантиметър по сантиметър. А други само вземат книгата, прочитат я като сутрешния вестник, и я слагат на лавицата и в автобиографията като прочетена. Един вид вземат кълбото на автора и го слагат на витрината, то не е тяхно, но са се докоснали до него и са горди по някакъв начин с това. И имат една завидна колекция от кълбета, но нямат свое.

Аз съм нарекъл (за себе си) това явление, синром на библиотекарката. Библиотекарката знае за много автори и книги, но на едно ориентиращо ниво, нищо задълбочено. Тя не знае дали писаното е вярно или не. Не и е и работата. Да са живи и здрави Библиотекарките, вършат хубава работа.

Та такива ми ти работи.

Редактирано Септември 4, 2014 от sirius

[Incorrectus]

Какво да ти кажа Инкоректусе, написаното (цитата) е вярно, но на много ниско, елементарно, уводно ниво. Ти така или иначе до там разбираш, а и си помагаш тези потвърдени от друг дефиниции.

Тоя смята така, Бердяев онака - само теб (твоето разбиране) дето те няма там. Ти си като отразител на различни мнения, но ти нямаш мнение. Защото нямаш разбиране. Защото не си МИСЛИЛ върху тези неща - само си ги чел. Или си ги мислил, но някак дистанцирано, без да те касаят.

Хубаво си чел Бердяев, аз само съм чувал за него, но май не си го разбрал. Има един непогрешим показател за разбиране - разбирането "става" твое и го възприемаш като свое. И го прилагаш по нататък в живота. Т.е. логиката на Бердяев ще стане твоята логика, азбучна, фундаментална истина, на която ще се опираш понататък. А не го показваш.

Аз съм нарекъл (за себе си) това явление, синром на библиотекарката. Библиотекарката знае за много автори и книги, но на едно ориентиращо ниво, нищо задълбочено. Тя не знае дали писаното е вярно или не. Не и е и работата. Да са живи и здрави Библиотекарките, вършат хубава работа.

Та такива ми ти работи.

Отново блестящ си, Сириусе. Ще цитирам тези безумия, за да не речеш после да ги редактираш, както обичаш да се измъкваш.

Отново те призовавам да коментираш текста от 3 изречения, пък тогава ще видим какво е нивото. И да кажа още по-драстично, щом така искаш да комуникираме. Теорията на познанието има автоцензура като естествено средство за защита, както вече казах. Тя се състои в това, че теорията се самосъхранява чиста от профанизиране, поради невъзможността да бъде разбрана от невежите.

Като само си чувал за Бердяев, нямаш право дума да обелваш за него, нито за тези, които споменават неговото име.

Разбира ти главата от библиотекари, както и от всичко друго. За твое сведение Ератостен, Константин-Кирил Философ и много други мога да ти изредя, които са били библиотекари. И тези хора, според теб, не са знаели нищо задълбочено...

[sirius]

Искрено се радвам като те чета.

[Incorrectus]

Искрено се радвам като те чета.

Редно е да се засрамиш, а не да се развеселяваш. Явно ценностите ти са в шок.

Разговорът по темата с теб и колегата ти по форумен манталитет forgot върви "като жаба през угар", както казва Левски, именно поради теоретичните затруднения, които изпитвате. Затова потретвам да разискваш върху споменатите 3 изречения, а не върху абсурдности, за което давам пример.

Има един непогрешим показател за разбиране - разбирането "става" твое и го възприемаш като свое. И го прилагаш по нататък в живота. Т.е. логиката на Бердяев ще стане твоята логика, азбучна, фундаментална истина, на която ще се опираш понататък. А не го показваш.

А каква е твоята логика в случая, може ли да се доизясниш? Значи ако цитирам Бердяев в подкрепа на свое твърдение, не показвам, че споделям неговата логика, според теб?!?! Може би трябваше да цитирам поп Пунчо от село Мокреш, за да покажа, че споделям логиката на Бердяев, а, така ли предлагаш?

[sirius]

Ние логиките няма да ги оправим, ми кажи кой ти измисли ника.

[forgot]

Менталната визия е същността на възможностите на човешкато познание изобщо. Менталната визия отива много по-далеч от формата, защото тя установява същността на предмета, която стои отвъд формата. Формата е предмет на сетивата, а привидното е предмет на невежия ум.

искаш да коментираме едни просто подхвърлени голи твърдения - па барем кажи как стигна до тези изводи, инак то всеки се чувства значим и му се иска да е в светлината на прожекторите.