Причина за вяра в Бог.

[Incorrectus]

па барем кажи как стигна до тези изводи, инак то всеки се чувства значим и му се иска да е в светлината на прожекторите.

Да ти кажа...? А нима нещо друго съм говорил, освен това, откакто с теб се разговаряме. Ама нито ти, нито Сириус четете какво казвам, а просто възклицавате по принцип без принцип.

Върни се и чети наново по двете теми, щом не си чел, когато е писано. Но, все пак, ще повторя с едно изречение по въпроса. Сетивото регистрира формата на предмета, а умът съзерцава същността на предмета. На невежия ум му се привижда, както казах, а не на сетивото. Защото сетивото никога не греши, което го е казал и доказал един велик философ, чието име пред вас двамата със Сириус няма да спомена, защото без друго ще го оскверните с невежи подигравки и насмешки.

Светлината на прожекторите мен не ме огрява, защото бера срам да се препирам на научен форум с вас двамата, които не отбирате грам от факти и аргументи.

[forgot]

Докато човек е ориентиран към предметността ще е така - все някой ден ще разбереш, че светът не е само предмети.

п.п. а инак сам си береш срам - сам се товариш с този багаж.

[Incorrectus]

Докато човек е ориентиран към предметността ще е така - все някой ден ще разбереш, че светът не е само предмети.

Нима? Дай само един единствен пример за един не-предмет, не-обект и гарантирано на това ще бъде обърнато внимание. Ако светът бъде осведомен от теб за такъв, със сигурност ще измислят заради теб Нобелова награда за философия, хаха.

Не разбираш смисъла на термина "предмет". Предметите са, както вече съм казвал, ама ти не си разбрал, 2 вида - фини и груби. В зависимост от гледната точка на разсъждението като трети вид предмет можем да назовем Аз-а, който е субект, но може да бъде обективиран за анализ като предмет.

[sirius]

Инкоректусе, приятелю, ти разбираш ли се.

Всичко е предмет, ама има и "фини". Не приятелю, на "фините" предмети им казват абстракция. Не фантасмагория, а абстракция.

Оставям форгот да се занимава с теб.

[Incorrectus]

Инкоректусе, приятелю, ти разбираш ли се.

Всичко е предмет, ама има и "фини". Не приятелю, на "фините" предмети им казват абстракция. Не фантасмагория, а абстракция.

Оставям форгот да се занимава с теб.

Радвам се, че единият самопросветлен се пръждосва от темата. Но преди да оставиш всичко в ръцете на горкия forgot, прочети поне, за да научиш какво е абстракция и какво е предмет.

Фините предмети не са абстракция. Абстракцията насочва (указва, показва) фин предмет, макар не всички фини предмети да са абстрактни. Изобщо изразите и термините указват за предмети, а не са самите предмети, правиш ли разлика? Поради нуждите на изследването, на граматиците например, разбира се, може и самият израз да бъде обективиран като предмет на изучаване. А при това положение думата "абстракция" вече няма да бъде абстракция.

Освен това съществуват фантазни предмети като например "вътрешното" на forgot или зелените човечета. Пример за реален груб предмет е твоят котарак, а пример за реален фин предмет е атомът. Мисълта сама по себе си като предмет на обективация е също предмет - фин - докато нейните обекти може да са фини, а може и да са груби.

А forgot ще трябва също да се самооткаже от темата, щото за пореден път няма да може да аргументира свое мнение - това последното за предметите. Но това едва ли ще стане, защото вие двамата постоянно доказвате, че срам нямате. Поне да прихващахте нещо от приказките, а то - нищо!

[forgot]

......

фини и груби предмети :Д - вече ти казах, като се ограничаваш в материалистичните рамки, то естествено, че ще стигаш до такива изводи, но така няма разбереш какво представлява примерно тишината и ще смяташ, че субекта може да бъде принизен до обект, нещо което психолозите разбраха, че е невъзможно, но не и за умни главици, като тебе, които възприемат себе си и другите, като предмети, в което се състои и екзистенциалната ви трагедия. Честно казано - не е лесна и вашата, ич не ви завиждам: берете срам, трупате нерви, събирате негативи, водите битки, изобщо много нездравословен и непълноценен живот водите, да се чуди човек, кел ви файдата от всичко онова, което наричате познания, каква полза от тези познания, след като ви съсипват психически и дали изобщо са наистина познания, след като изпускате толкова елементарни и очевадни неща.

п.п. но не се коси толкова - наистина на пръв поглед изглежда не е лесно да се прескочат рамките на мисълта, но все някой ден ще ти се случи и всъщност то често се случва, но не успяваш да го съзреш, ето за това помагат религиите, стига разбира се да се отнасяш с нужната дисциплина към тях, а не да си играеш на шикалки: бил си християнин, ама не си бил религиозен. :Д

[Incorrectus]

фини и груби предмети :Д - вече ти казах, като се ограничаваш в материалистичните рамки, то естествено, че ще стигаш до такива изводи

да се чуди човек, кел ви файдата от всичко онова, което наричате познания, каква полза от тези познания,

Все още нищо не си казал. Просто спамиш. Когато дадеш поне един пример за не-обект, тогава ще имаш право да споменеш думата "извод".

Файда няма никаква, както знаем още от Еклисиаста. Това са интелектуални упражнения за свободни юзъри, които поддържат духа бодър и психиката цялостна от екзистенциалния мрак.

че субекта може да бъде принизен до обект, нещо което психолозите разбраха, че е невъзможно, но не и за умни главици, като тебе, които възприемат себе си и другите, като предмети, в което се състои и екзистенциалната ви трагедия

Това просто не е вярно. Никога не съм казвал, че другите са предмети, а съм казвал, че Аз-ът може да бъде обективиран като предмет, единствено за нуждите на някакво изследване. Но мога да докажа с цитати от твои мнения, че ти наивно си готов да припознаеш всяка произволна Аз-ова самоидентификация като Аз. А такава форма на самоидентификация винаги е плод на невежество на рефлексията, при което Аз-ът се припознава като предмет. С други думи, за твое сведение, обвиняваш другия в това, което ти си въобразяваш. Мога да докажа това, но няма да го направя, докато не видя, че си започнал да отговаряш на елементарните разсъдъчни задачки, които ти се поставят.

Освен това ти напомням отново да не си позволяваш да казваш какво смятат психолозите, защото ти по въпроса нищо не знаеш. Опитите ти да вкараш в разговора психологически термини завършиха без изключение трагикомично.

[Incorrectus]

в което се състои и екзистенциалната ви трагедия.

Употребяваш често термина "екзистенция". Явно ти харесва, но дали го употребяваш в желания от теб смисъл? Очевидно не, както и всички други термини, които се решаваш да използваш.

Ще ти задам една главоблъсканица, която ако я разбереш ще се просветлиш окончателно и необратимо, хехе. Но внимавай да не прибързаш да дадеш мнение по нея, щото после ще се смеем на твой гръб. Трябва да имаш предвид, че екзистенциалната аперцепция се поставя на съмнение, освен ако не е удостоверена от трансцендентална аперцепция. По този въпрос съм писал в двете теми, върни се и чети. С други думи, недей да говориш за нечия екзистенциална трагедия, когато очевидно не си наясно със значението на научните думи. Което пък означава, че нямаш опитност нито върху методиката на познавателния процес, нито върху душевните състояния, които обозначава един или друг термин.

Да повторя. Екзистенциално трагедиращият има опция за спасение, която се нарича трансцендентална аперцепция. Мисли върху това.

[forgot]

Човек, откакто си влязъл в тази тема, не видях нито един път да си прочел нечий коментар - освен да бърбориш празнословия, нещо друго? Какво не съм казал, кьорав ли си, що ли - тишина, любов, истина, свобода, красота и т.н. това предмети ли са?! И субекта никак не може да бъде принизен до обект - за това е субект и тъкмо това е подкрепено от психологията, такова нещо като правилна аз-ова самоидентицификация, няма, освен на теория може би.

Ам ай поне един път вземи да четеш какво пишат хората, не да клеветиш и да си претълкуваш както на теб ти изнася, защото меко казано си досаден, безсмислен и разговора с теб е напълно безпредметен - всъщност такъв фактически няма, колкото и да се опитваме да изкараме темата от превземките, които безразборно и нафукано пишеш, ти явно страстно си държиш на тях, може би така се чувстваш значим, може би си избиваш комплексите, не те знам и не ме интересува, но е повече от видно, че имаш страхотни проблеми с егото и докато не се сафирясаш поне от малко, просто няма никакъв смисъл да се разговаря с теб, за това и хората спират да пишат. Опитвам се да ти обърна нужното внимание, но ти си толкова нагъл и прост, че сам си пораждаш проблемите, и понеже знам, че дребнавата ти душица изобщо няма да отбере от "не ме занимавай", да си знаеш, че докато не си промениш отношението, не очаквай да се занимавам с твоите нищонезначещи коментари - бъди си християнин атеист и обяснявай на хората, какво е познанието в християнството, пък горко му, на който ти се върже на бруталното невежество, на това твоето му се вика "епистемологична арогантност", бъкел не знае, ма инак настоятелно парадира.

......

дрън- дрън, хората за теб са предмети - какво има да приказваме повече, незрял си, ще поживееш, ще видиш, то не става само с мислене.

Редактирано Септември 12, 2014 от forgot

[Incorrectus]

Човек, откакто си влязъл в тази тема, не видях нито един път да си прочел нечий коментар - освен да бърбориш празнословия, нещо друго? Какво не съм казал, кьорав ли си, що ли - тишина, любов, истина, свобода, красота и т.н. това предмети ли са?! И субекта никак не може да бъде принизен до обект - за това е субект и тъкмо това е подкрепено от психологията, такова нещо като правилна аз-ова самоидентицификация, няма, освен на теория може би.

Ам ай поне един път вземи да четеш какво пишат хората, не да клеветиш и да си претълкуваш както на теб ти изнася, защото меко казано си досаден, безсмислен и разговора с теб е напълно безпредметен - всъщност такъв фактически няма, колкото и да се опитваме да изкараме темата от превземките, които безразборно и нафукано пишеш, ти явно страстно си държиш на тях, може би така се чувстваш значим, може би си избиваш комплексите, не те знам и не ме интересува, но е повече от видно, че имаш страхотни проблеми с егото и докато не се сафирясаш поне от малко, просто няма никакъв смисъл да се разговаря с теб, за това и хората спират да пишат. Опитвам се да ти обърна нужното внимание, но ти си толкова нагъл и прост, че сам си пораждаш проблемите, и понеже знам, че дребнавата ти душица изобщо няма да отбере от "не ме занимавай", да си знаеш, че докато не си промениш отношението, не очаквай да се занимавам с твоите нищонезначещи коментари - бъди си християнин атеист и обяснявай на хората, какво е познанието в християнството, пък горко му, на който ти се върже на бруталното невежество, на това твоето му се вика "епистемологична арогантност", бъкел не знае, ма инак настоятелно парадира.

дрън- дрън, хората за теб са предмети - какво има да приказваме повече, незрял си, ще поживееш, ще видиш, то не става само с мислене.

Цитирам всичко, за да не го редактираш. Всичко написано касае моята личност, което е забранено на научен форум и се нарича аргумент против човека. Само ти не можа да разбереш това. Надявам се, че модераторът Богданов няма да пропусне всичко това. Единствено ще отговоря на следното:

Какво не съм казал, кьорав ли си, що ли - тишина, любов, истина, свобода, красота и т.н. това предмети ли са?!

Това са предмети. Фини предмети. Аз искам да дадеш пример за не-предмет. Кой е кьорав, направи сам извод.

Субектът се обективизира при необходимост, а не се принизява. Не съм казвал такова нещо.

[Incorrectus]

за това и хората спират да пишат.

Ок, forgot! Ще се махна завинаги и окончателно от форума, ако модератор излезе тук с официално съобщение, че аз съм човекът, който пречи на пишещите, че аз съм този, който системно обижда и нарушава правилата, че аз съм този, който в един само пост неаргументирано съм нарекъл някой събеседник:

кьорав, клевети, досаден, безсмислен, нафукан, превземка, комплексиран, сафирясаш (да каже авторът какво означава това, а също и "ам ай"), нагъл, прост, дребнава душица...

[Last roman]

Успокойте топката. Ако имате да си казвате нещо лично - има си съобщения за тази цел. Едва ли някой тук се интересува от виртуални дуели.

[Incorrectus]

Успокойте топката. Ако имате да си казвате нещо лично - има си съобщения за тази цел. Едва ли някой тук се интересува от виртуални дуели.

А, именно, модератор. А как, според теб, трябва да се води разговор, при който на текстове, касаещи различни научни понятия, системно се отговаря по подобен начин:

кьорав, клевети, досаден, безсмислен, нафукан, превземка, комплексиран, сафирясаш (да каже авторът какво означава това, а също и "ам ай"), нагъл, прост, дребнава душица...

Кажи, Романе, наистина ли преча на хората да пишат тук?

И още нещо ще кажа по въпроса. Ако на форума виртуалните дуели не се понасят, то отдавна трябваше да бъдат взети мерки. От модераторите, а не от някой друг. Те могат да преценят кой нарушава правилата, кой спами и т.н. Но не с пожелания, които имитират твърдост, а с решителни наказателни мерки. Аз лично безропотно ще се съобразя с репресивно модераторско решение спрямо мен. И няма да пролея нито една сълза, защото уважавам властите. А иначе мен виртуалните дуели не ме трогват, но няма да мълча, когато на аргумент се отговаря с личностна обида. Показвам, че обиждащият обижда, а не аргументира.

[Incorrectus]

Модераторско мълчание по повдигнати въпроси, жалко. Явно с темата всичко е наред, поради което продължавам да изобличавам мнения на потребител, чието вдъхновение са унижението, гневът и жаждата за директен личностен сблъсък.

Какво не съм казал, кьорав ли си, що ли - тишина, любов, истина, свобода, красота и т.н. това предмети ли са?!

И субекта никак не може да бъде принизен до обект - за това е субект и тъкмо това е подкрепено от психологията, такова нещо като правилна аз-ова самоидентицификация, няма, освен на теория може би.

Любов, красота, свобода... са предмет на най-висши човешки копнежи, за което не е нужно да давам примери. За тях има написани безброй книги, те са предмет на човешкото творчество, герои са давали живота си за тях. Забелязваш ли думата "предмет" в текста? И ти си първият, който се появи тук да поучаваш, че тези понятия не са предмет на... Когато дадеш пример за поне един не-предмет, каквито твърдиш, че съществуват, тогава ще имаш право да плюеш непознати хора по този начин:

бъкел не знае, ма инак настоятелно парадира

Относно субекта. Просто не си виждал принизени субекти, самопринизени до растения и мекотели. Да не говорим, че ти лишаваш психологията от предмет на изследване, щом смяташ, че субектът не може да бъде обективиран. И нищо не си чувал за его психология.

Такова нещо като правилна Аз-ова самоидентификация имат всички нормални хора и нея почти автоматично я получават всички деца около първата си година. Такава нямат всички с налудни проблеми и всички възрастни, които търсят Аз-а с религиозни средства. И то при положение, че религията, която твърдят, че изповядват (християнството) не търси Аз-а. Такава нямат, също така, всички тези, които твърдят, че имат несетивни средства за познание, които твърдят, че на този свят съществуват не-предмети и т.н. Защото такива създания не могат да ситуират правилно своята психосоматична Аз-ова конструкция в реалността на актуалните преживявания в себе си и със себеподобните. Поради което изповядват "истини" от суеверен порядък, пък и нападат с фактически малоумен рев, когато видят, че другите не искат да споделят техните безумия.

[Шпага]

Ясно е, че в случая "предмет" не означава нещо от типа на кофа, маса, кратуна, компютър или компир...

Ето някои определения за предмет в съвсем друг смисъл:

"Предмет на философията е качеството, което създава и управлява количеството."

"Предмет на физиката са явленията и закономерностите в природата."

"Предмет на психологията е човешката психика."

"Предмет на социологията е човешкото поведение, обществения живот..."

И така нататък.

Можем например да кажем, че предмет на тази тема е причината за вяра в Бог. И никой не би започнал да спори, че нито "причината", нито "вярата", а най-малко пък "Бог" са някакви си предмети в битовия смисъл на думата.

[Incorrectus]

Точно така!

Толкова е елементарно, но както се вижда, за съжаление, и върху това се спори.

Масата е груб предмет, а свободата е фин предмет в арсенала на човешката способност за възприятие. Аз-ът пък е също предмет на способността за рефлексия. Въпросът "Аз съм?" не принизява Аз-а, не го приравнява на предмет, а е един напълно разумен и дори наложителен въпрос, който си задава всяко разумно същество в различен начален етап на своя живот. Този въпрос, обаче, обективизира собствения Аз, за да го постави пред "погледа" за анализ. По същия начин съответните специалисти обективизират чужди Аз-ове, за да им помогнат евентуално, а не за да ги унижават като предмети.

"Аз съм това, аз обичам това..." са изводи, които са плод на правилен обективен анализ на собствения Аз, поставен в конкретна сложна физическа, социална и психическа обстановка. "Аз съм дърво, Аз съм Христос.." са неправилни изводи за собствения Аз и т.н.

[forgot]

......

мда и сигурно това са фини предмети - и на какъв принцип ги финосвате? Къде в социологията, психологията и филологията лично ти прочете, че това не са груби, а фини предмети? Съжалявам, ала чак па с такава глупоч не ми се занимава - "фини и груби предмети", айде нема нужда, Съвсем другия смисъл, който цитираш е разлика в семантиката на думата "предмет" т.е. тя е омоним - в случая "предмет" означава съвсем друго нещо, а не че е по- фино, което е безподобна измишльотина. Примерно - "град" съкратено от градушка, няма нищо общо с "град"/ селище или "косата" на главата, няма нищо общо с "косата" за косене на трева, първата коса не е нито по- фина, нито по- груба от втората коса, а просто думата "коса" в двата контекста означава съвсем различни и несравними неща. Финен предмет е стъклена чаша за шампанско, груб предмет е дървен тезгях, защо ги определям като по- фини и по- груби - защото са неща от една и съща категория, но се различават в характеристиките си. Докато поцинкованата кофа, има толкова общо с човешката психика, колкото коментарите на Incorrectus с тази тема.

[Incorrectus]

мда и сигурно това са фини предмети - и на какъв принцип ги финосвате? Къде в социологията, психологията и филологията лично ти прочете, че това не са груби, а фини предмети? Съжалявам, ала чак па с такава глупоч не ми се занимава - "фини и груби предмети", айде нема нужда, Съвсем другия смисъл, който цитираш е разлика в семантиката на думата "предмет" т.е. тя е омоним - в случая "предмет" означава съвсем друго нещо, а не че е по- фино, което е безподобна измишльотина. Примерно - "град" съкратено от градушка, няма нищо общо с "град"/ селище или "косата" на главата, няма нищо общо с "косата" за косене на трева, първата коса не е нито по- фина, нито по- груба от втората коса, а просто думата "коса" в двата контекста означава съвсем различни и несравними неща. Финен предмет е стъклена чаша за шампанско, груб предмет е дървен тезгях, защо ги определям като по- фини и по- груби - защото са неща от една и съща категория, но се различават в характеристиките си. Докато поцинкованата кофа, има толкова общо с човешката психика, колкото коментарите на Incorrectus с тази тема.

Пълна трагедия. Шпага се включва адекватно в разговора. Не става въпрос за никакви омоними, а за обекти. Обектите са такива елементи на световъзприятието най-общо, които съществуват в зависимост или независимо от съзнанието. Груби са тези, които са в обсега на сетивата, а фини са тези, които са мислими или се установяват с помощни технически средства. Очевидно е, че чашата за шампанско не е "финен" предмет, защото се пише "фин" предмет, първо, и защото може да се осезава, второ.

[Б.Богданов]

Моля да се въздържате от обиди. При следващият пост с обидно съдържание , темата ще бъде затворена.

[sirius]

Което означава, че е възможно някои да пишат по правилата и заради други да се затвори цялата тема. И с което се обезсмисля цялото писане.

[Шпага]

forgot, ти май умишлено се правиш, че не разбираш за какво става дума. Така подвеждаш противниците си в спора да се впускат във все по-пространни обяснения, а това в някакъв момент неминуемо ще ги доведе и до изпростяване. Още повече че и нерядко използваният от теб хамалски изказ също предразполага към ответно изпростяване...

Защо не предложиш друго "обозначение", вместо заклеймяваните от теб "фини предмети", "обекти", "неща"? По този начин може би най-сетне ще бъде постигнато някакво разбирателство и в крайна сметка спорът ще се окаже излишен.

П.П. Имаш много ценни постинги, заради които заслужаваш уважение, но напоследък... е, както изглежда, темата вече не ти е интересна.

[forgot]

Защо не предложиш друго "обозначение", вместо заклеймяваните от теб "фини предмети", "обекти", "неща"?

защото не е нужно - малко ли е, че назоваваме тишината ..... дори и това е много, колко още да се отдалечаваме? Висшето не може да се сведе до обект и от тук произтичат всички трудности, защото навика е да се разбира посредством езика, а ако не можеш да назовеш нещо, ако не можеш да го сведеш до обект, то макар и не невъзможно, все пак става трудно за разбиране. Обектите, предметите са измерими и изчислими, тези характеристики ние приемаме, като разбиране на обектите, но когато стане въпрос са висшото, то този подход е неприложим - реалността не може да се сведе до предмет, защото не съществува някакъв обективен познавател отвъд и отделен от нея, Бог не може да се сведе до обект, защото няма определен предел и граници, тишината не може да се познае, чрез мисълта, защото самото наличие на мисъл, означава липса на тишина, това което ще постигнеш чрез мисълта е да видиш твоята версия за тишината, вместо всъщност да видиш тишината, такава, каквато е. Разбирането посредством езика, мисълта, класификациите и концепциите е фрагментарно, то само посочва частични аспекти от преживяването - осъзнаването е разбиране посредством преживяване без езика (доколкото можем да говорим за преживяване), то е цялостно и за това говорят пророците, макар да знаят много добре, че фактически за това не може да се говори. Да се обясни е невъзможно, да се почувства е възможно - няма как да се анализира, но има как да се усеща. Всички думи, които са изговорили са били с една едничка цел - да провокират безмълвно състояние на съзнанието, това не са нито догми, нито канони, нито закони за спазване, не са философии, нито идеи, нито концепции, нито теории и хипотези в/у, които да размишляваш и да градиш религии, и учения, или пък да доказваш, създавайки някаква своеобразна наука от типа на креационизма. Какво са казали е от второстепенно значение, акцента е защо са го казали - да достигнеш до разбиране на самата менталност, която продължава да се вкопчва в нещата.

п.п. темата е интересна, но главния събеседник не ми е интересен - обичайните заблуди, които и без това срещам навсякъде, което как да е, ала за демонстративно агресивното отношение знам едно: да се оправя и изобщо да не ме занимава, с такива хора, докато сами не се вземат в ръце, за мен наистина просто е безмислено да се разговаря и като цяло да се общува, независимо под каква форма.

[Incorrectus]

Висшето не може да се сведе до обект

п.п. темата е интересна, но главния събеседник не ми е интересен - обичайните заблуди

Ще те оставя на мира, споко, когато поне един път докажеш, че именно ти не разпространяваш заблуди. А ще докажеш това не с поредно хленчене как аз ти преча, а като отговориш на моя въпрос.

Кажи, впрочем, щом висшето не може да се сведе до обект, какво е тогава? При положение, че на този свят съществуват само субекти и обекти, нищо друго. Повтарям, всяко съществуващо може да се определи като субект или обект, в противен случай такова нещо не съществува, защото е неназовимо и невъзприемаемо. Не може ли да се обективизира висшето като предмет на борба за свобода, като копнеж по любов, красота, любов към Бог дори и т.н. Ако висш копнеж не се опредмети, какво представлява той и дали е възможно да съществува? А опредметяването става с думи или с дела, а не с нищонезначно мълчание. Мълчанието е глупост, опредметяването е всичко. Леонардо не е мълчал, а е опредметявал висш копнеж с рисуване, Гьоте не е мълчал, а е опредметявал с писане и т.н. Самата същност на мълчанието е нищото, неизказаното, а разумното е опредметеното с дела или с думи.

Висшето не било обект, а какво е тогава - не-обект. Дай пример за не-обект или се засрами окончателно.

[Incorrectus]

Бог не може да се сведе до обект

Бог е обект, според материалистите, или е субект на всичко обективно съществуващо, според идеалистите, най-общо. Друга дума за Бог няма измислена. Споменатите две (материализъм и идеализъм) имат много вариации. Ако не е обект, то ще е субект, ако не е субект, то ще е обект, трето няма.

[Incorrectus]

тишината не може да се познае, чрез мисълта, защото самото наличие на мисъл, означава липса на тишина, това което ще постигнеш чрез мисълта е да видиш твоята версия за тишината, вместо всъщност да видиш тишината, такава, каквато е.

Разбирането посредством езика, мисълта, класификациите и концепциите е фрагментарно, то само посочва частични аспекти от преживяването - осъзнаването е разбиране посредством преживяване без езика (доколкото можем да говорим за преживяване), то е цялостно и за това говорят пророците, макар да знаят много добре, че фактически за това не може да се говори.

Одите за тишината, които редиш, изобщо не подхождат за научен форум. Тук идват хора, които опредметяват своите мисли за един или друг исторически или физически обект. С оди за тишината може да преуспееш на форум за логорея. Където да социализираш индивидуални трудности.

"Разбирането посредством езика, мисълта..." било фрагментарно?! А посредством какво друго разбира човекът? Не е ли създадена човешката цивилизация именно посредством езика и мисълта? Фрагментално ли е изкуството, поезията, техниката, замълчали завинаги пънове ли ги създадоха или ги създадоха активно мислещи, пишещи, творящи, говорещи индивиди. Самият християнски Бог и той не е мълчал вечно, а в един момент, в начало, "Бог сътвори (Битие 1:1)" и "Рече Бог (Битие 1:3)". "И видя Бог всичко, що създаде, и ето, беше твърде добро (Битие 1:31)". Бог опредмети.

Обръщаш процеса, forgot. Пропагандираш мрачна есхатология на нищото, на мълчанието, във вековете след Сътворението, когато светът живее в красотата на обективното проявление.