Причина за вяра в Бог.

[The Wolf]

Два въпроса към тези, които вярват в Бог.

1. Ако трябва да посочите само една причина за това че сте вярващи, каква би била тя?

2. Има ли нещо което би ви направило невярващи и ако да какво е то?

1. Религията и значението и е много важно за мен. Тя показва чрез своите повели здрави морални условия, към които всеки човек да се придържа. Затова вярвам в нея, макар да не съм чак фанатик или да ходя всяка седмица в църквата.

2. Няма какво да ме направи невярващ. Вярата е свято нещо.

[Galahad]

Виждам, че двама вярващи, да ги наречем, са напълно неспособни да отговорят на елементарни въпроси. Като тези:

"А вие вярвате или знаете, че съществува? Ако знаете - то откъде?"

Струва ми се на този въпрос много пъти бе отговаряно, а отговорът е даден много отдавна: Вярвам, защото не съм сигурен, ако бях сигурен щях да го знам.

Когато даден резултат бъде потвърден от няколко независими лаборатории, то в науката той винаги се приема за доказан факт. Всички общества, дори да са съществували напълно независимо едно от друго са стигнали до идеята за Бог, макар че не всички от тях са открили обработката на желязото или дори колелото. Факт!

[vorfax]

Причини да се търси Бог, както се казва дал Бог :Д - болест, страх, власт, безсмъртие, знания, вендета и прочие.

Наслада, наслада, наслада, наслада, това чета, но ти не гледаш какво пишеш.

А задоволяването на копнежа за знания, както показва историята, не води нито до удовлетворение, нито до покой, което е очаквано, тъй като този копнеж е невъзможен да се задоволи - ако човешките търсения бяха единствено за наслада, то рая на земята вече щеше да е осъществен.

Не е тъй. Задоволяването на необходимости носи наслада, но отключва нови потребности. За справка пирамидата на Маслоу. А задоволяването на необходимост сега не носи непременно щастие по-късно. За справка череши с бира и пребиваването в тоалетната след това.

Безвредно лъжливо учение, щеше да е безпроблемно, ако имаше поне едно такова - всяко едно било то чисто философско, духовно или строго научно учение, ако е лъжливо, то единствения начин да не навреди е като бъде игнорирано и/ или изобличено, респективно не бъде последвано от никой.

Ще ми е интересно имаш ли аргументи в подкрепа на такова твърдение. Все пак при наличието на няколко основни религии, които взаимно се отричат следва, че на земята няколко милиарда души със сигурност вярват в погрешният бог и следват лъжлива религия. Дали 100% от тях са нещастници... съмнителна работа.

Струва ми се на този въпрос много пъти бе отговаряно, а отговорът е даден много отдавна: Вярвам, защото не съм сигурен, ако бях сигурен щях да го знам.

Така е, но въпросът цитираше заявяване, че се знае, а не че се вярва в бог. Затова беше зададен.

1. Религията и значението и е много важно за мен. Тя показва чрез своите повели здрави морални условия, към които всеки човек да се придържа. Затова вярвам в нея...

Не можеш ли да имаш морал без да вярваш в Бог?

Когато Бог сътворил света, самият той живеел в света, бил сред хората. Но той толкова се бил уморил, защото от сутрин до вечер при него идвали всички с оплакванията си...

forgot, тази история е съчинена за да приспива опитите за мислене на подчинените Нему овце. Защо изобщо я споменаваш? Трябвало на крака да се ходи при Бог, дето е навсякъде!? Той се бил уморил?? "Горкия Бог", че имало много човешки проблеми, като е всемогъщ и може за 1 миг да ги заличи БЕЗ да полага усилие. Не можел да спи?? Хората щели да го погубят - това ми е любимо Бог имал съветник - сигурно PR някакъв

Първо, ясно е, че такива истории са измислени за да обяснят защо нещо дето може всичко прави нищо.

За някой, който е всемогъщ и разполага с цялото време, бог има доста оправдания защо е един обикновен воайор на страданията на човечеството.

Второ, това е нещо, което научих от темата ми със завиването. Не бива да придаваш човешки черти на нещо съвършено.

[forgot]

Наслада, наслада, наслада, наслада, това чета, но ти не гледаш какво пишеш.

ма добре, че си ти, да ми кажеш какво пиша :Д - те ти елементарен пример как се изопачават най- различни аспекти от религиите (пък и не само), аз казвам едно, ти си разбираш нещо друго и настояваш, че твоето разбиране е и мое.

Няма как да дам аргумент, при положение, че ти поставяш по презумция,че всяка една религия е лъжлива - действително не всички религиозни са нещастници и тъкмо тези хора следват по правилен начин религията си, така да се каже щастливия човек може да бъде ориентир за истинна религия.

А тази история е съчинена, за да обясни по възможно най- ясен начин, че на човешките капризи няма начин да се угоди - но явно съм надценил възможностите ти. И като не желаеш да придавам човешки черти на Бог, то следва първо ти да спреш с тези похвати и да не задаваш глупави въпроси.

[vorfax]

ма добре, че си ти, да ми кажеш какво пиша :Д - те ти елементарен пример как се изопачават най- различни аспекти от религиите (пък и не само), аз казвам едно, ти си разбираш нещо друго и настояваш, че твоето разбиране е и мое.

То си е факт, къде видя изопачаване?

... ти поставяш по презумция,че всяка една религия е лъжлива...

Тъкмо обратната теза защитавах. Не е нужно дадена вяра да отговаря на нечий представи (твоите за вярна или правилна) за да прави някой щастлив. Даже и само плацебо да бъде, могат да се постигнат добри резултати.

Няма как да дам аргумент, при положение, че...

Има, има. Каквото и да кажа, можеш да напишеш какво мислиш. Просто вече се обърка какво мислиш, щом почна и да ми приписваш изводи, които не съм правил, които изненадващо спират полета на мисълта ти. Това са булшит, не знам как да го преведа на български.

А тази история е съчинена, за да обясни по възможно най- ясен начин, че на човешките капризи няма начин да се угоди - но явно съм надценил възможностите ти.

Игнорирам глупавите ти похвати, затова нямат място в цитата. "Атака на личността" е най-очевидният способ да разбереш, че някой е изгубил спор.

След като заявяваш, че някой си е съчинил нещо, не виждам как то ще те подкрепи как стоят нещата наистина. Ако смяташ, че имаш аудитория от деца, за които трябва да се съчинят приказки, защото са достатъчно глупави да разберат нещо, то си сгрешил. И пак не разбирам защо продължаваш да придаваш човешки черти на Бог. Бог не можел да угоди човешките капризи!? Бог може всичко, нали затова е Бог! И тези истории как Бог не можел нещо са залъгалките за децата. Не ги ползвай, че звучи като в детска градина.

[mitaca]

Чакай, че се зачетох! Как разбирате че дадена религия не е лъжлива? Т.е. има ли нужда о док-ва? Ако няма ясно, ако има какви са?

СИма ли истинска религия? И как разбирате това? Т.е. щом има лъжливи (ако има де) трябва да има истински. По МПМИ няма няколко истински, а само една. Коя е тя?

Бог и религия имат ли нещо общо и какво е то?

Ако Бог е във всеки от нас, не значи ли, че има много богове?

[forgot]

То си е факт, къде видя изопачаване?

кое е факт, че целия спектър от психологически нагласи и мотиви, се обобщава с думата "наслада" - този факт, освен теб, някой друг да го потвърди?

Тъкмо обратната теза защитавах. Не е нужно дадена вяра да отговаря на нечий представи (твоите за вярна или правилна) за да прави някой щастлив. Даже и само плацебо да бъде, могат да се постигнат добри резултати.

сега понеже не следиш последователността на постовете, трябва да се повтарям - твоята теза щеше да е вярна, ако имаше поне едно такова безвредно, но озаравящо лъжливо учение.

И пак не разбирам защо продължаваш да придаваш човешки черти на Бог.

значи ти можеш да придаваш човешки черти на Бог, но другите нямат право - е как да стане? Значи или си много подъл, или много глупав (а може би и двете), за да очакваш да се хвана на тази въдица И на база въпроса що Бог не те завивал вечерно време, просто недей да пледираш, за дискусия над ниво детска градина.

Чакай, че се зачетох! Как разбирате че дадена религия не е лъжлива? Т.е. има ли нужда о док-ва? Ако няма ясно, ако има какви са?

СИма ли истинска религия? И как разбирате това? Т.е. щом има лъжливи (ако има де) трябва да има истински. По МПМИ няма няколко истински, а само една. Коя е тя?

Бог и религия имат ли нещо общо и какво е то?

Ако Бог е във всеки от нас, не значи ли, че има много богове?

по учителите на тази религия - а нуждата от доказателства се продиктува от питащия/ търсещия т.е. от теб зависи, имаш или нямаш нужда от доказателства. И разбира се, че има и лъжовни, и истинни учения, такива има във всяка една сфера на човешкото познание - обичаен похват е истинната религия да се нарича "жива", тъй като тя е онази, която адекватно откликва на нуждите на конкретния индивид.

Религията е разказа за Бог - Бог е контекста на религията, това е общото.

п.п. вълните са много, но са част от един океан - пустинята и песъчинката, капката и водата, слънчевия лъч и слънцето.

[Elemag]

Чакай, че се зачетох! Как разбирате че дадена религия не е лъжлива?

Лъжлива е винаги "чуждата" религия

[mnoogo]

Чакай, че се зачетох! Как разбирате че дадена религия не е лъжлива? Т.е. има ли нужда о док-ва? Ако няма ясно, ако има какви са?

СИма ли истинска религия? И как разбирате това? Т.е. щом има лъжливи (ако има де) трябва да има истински. По МПМИ няма няколко истински, а само една. Коя е тя?

Бог и религия имат ли нещо общо и какво е то?

Ако Бог е във всеки от нас, не значи ли, че има много богове?

Или има бог и той е всичко, или няма при което светът отдавна да се е разпаднал/изчезнал/.

Бог е всичко и за мен е по лесно/безплатно е за сега/ , да го търся и открия в себе си.

Не е задължително да е добродетелен и съвършен.Нали той е всичко,проявява се и като несъвършена част, която се развива.

Ние сме част от него и само това можем да открием,част,за това не сме богове, а той е един и е всичко.

Не е задължително всичко да е изпълнено със съзнание,но във всичко по някакъв начин е заложена мисъл,божествена при това.

Човек с молитви може да промени себе си,а с това и малка част от бога, но не всичко.

Бог е всичко за което можем да се сетим или не можем. .

Това е истината, бог е всичко!

[vorfax]

значи ти можеш да придаваш човешки черти на Бог, но другите нямат право - е как да стане?

Къде съм предал човешки черти? Ти ги придаваш и вместо да отговаряш на въпросите ми сменяш темата. Като се насъберат амнайсет въпроса на които някой ти отговаря с оглушки, работата е ясна.

Лъжлива е винаги "чуждата" религия

Малко като война - всеки иска другия да умре за родината си

Или има бог и той е всичко, или няма при което светът отдавна да се е разпаднал/изчезнал/.

Айде бее, той ли ти го каза това

Не е задължително да е добродетелен и съвършен.Нали той е всичко,проявява се и като несъвършена част, която се развива.

Ние сме част от него и само това можем да открием,част,за това не сме богове, а той е един и е всичко.

Абе ти си некъФ сектант, ако знаех нямаше да те закачам

[mitaca]

.....................................

по учителите на тази религия - а нуждата от доказателства се продиктува от питащия/ търсещия т.е. от теб зависи, имаш или нямаш нужда от доказателства. И разбира се, че има и лъжовни, и истинни учения, такива има във всяка една сфера на човешкото познание - обичаен похват е истинната религия да се нарича "жива", тъй като тя е онази, която адекватно откликва на нуждите на конкретния индивид.

Религията е разказа за Бог - Бог е контекста на религията, това е общото.

п.п. вълните са много, но са част от един океан - пустинята и песъчинката, капката и водата, слънчевия лъч и слънцето.

Aхааа! Ма учители много, а някои си противоречат. Примерно, Буда учител ли е? Христос, Мохамед?

Питах също един ли е Бога? Щото ако религията е разказ за Бога, всички монотеистични религии (хайде повечето) идват от един разказ, но той не същия ако отидем по на изток в Азия, да не говорим за Африка и Америките (коренното население) или Австралия (пак аборигените).

Как се отличават истинските от лъжовните учения? В сферата на познанието - науката е лесно - експериментално. Как да отлича истинския учител?

Или има бог и той е всичко, или няма при което светът отдавна да се е разпаднал/изчезнал/.

Бог е всичко и за мен е по лесно/безплатно е за сега/ , да го търся и открия в себе си.

Не е задължително да е добродетелен и съвършен.Нали той е всичко,проявява се и като несъвършена част, която се развива.

Ние сме част от него и само това можем да открием,част,за това не сме богове, а той е един и е всичко.

Не е задължително всичко да е изпълнено със съзнание,но във всичко по някакъв начин е заложена мисъл,божествена при това.

Човек с молитви може да промени себе си,а с това и малка част от бога, но не всичко.

Бог е всичко за което можем да се сетим или не можем. .

Това е истината, бог е всичко!

Хммм, пак същото! Един ли е той? Щото хората в света който не се е разпаднал все още почитат различни богове, а някои даже не почитат. Ако не е един, как се погаждат? Ако е един, значи някои са много, много заблудени (според една религия други пък са богоизбрани). И най-вече как може да определим дали са много или един, и кой/и са 'правилните'?

[sirius]

Митак, по повод коментара ти за бога във всеки от нас.

Според мен, бог присъства във всеки, както гравитацията присъства във всеки. И не означава, че има много гравитации. Не означава и че който не знае за гравитацията тя няма да си работи. Но който знае за нея има някои незначителни предимства.

Има неща които са обожествени в разни религии. Пък върха е да обожествят човек. Макар че дълго мога да критикувам религията и да защитавам христос. Ама няма смисъл да се напрягам толкова: )

Само да допълня. Много важно е да си дадем сметка какво точно разбираме под понятието Бог. И защо. НИЕ ЛИЧНО, а не някой или нещо свещено. Аз съм минал през същите въпроси: мохамед ли, христос ли, буда ли. А човека е един - с ум, крака, ръце и пр. Значи ако има бог, и той трябва да е един и същ за всички. Както и тухла в главата означава едно и също за всички. И докато материята е достатъчно добре изучена, то психологията... не мисля. Науката не знае има ли животслед смъртта. А това не е въпрос за подценяване. И науката по дефолт не може да изучава този въпрос. Чисто научно, както точните науки.

Редактирано Юни 5, 2014 от sirius

[mnoogo]

Абе ти си некъФ сектант, ако знаех нямаше да те закачам

Съжалявам, че имаш изкривено мислене, или пък четеш думите на хората така, както дявола чете корана!

Според мен, бог присъства във всеки, както гравитацията присъства във всеки. И не означава, че има много гравитации. Не означава и че който не знае за гравитацията тя няма да си работи. Но който знае за нея има някои незначителни предимства.

Sirius, това ми хареса мноого!

[forgot]

Aхааа! Ма учители много, а някои си противоречат. Примерно, Буда учител ли е? Христос, Мохамед?

Питах също един ли е Бога? Щото ако религията е разказ за Бога, всички монотеистични религии (хайде повечето) идват от един разказ, но той не същия ако отидем по на изток в Азия, да не говорим за Африка и Америките (коренното население) или Австралия (пак аборигените).

Как се отличават истинските от лъжовните учения? В сферата на познанието - науката е лесно - експериментално. Как да отлича истинския учител?

вярно е, че учители много, но това не е необичайно - само един учител ли да е?! И да има доста, които си противоречат, сред тях не съм засичал стойностни по мое виждане, но и не мога да потвърдя, че непротиворечащите са стока - в смисъл не знам доколко този показател може да бъде критерий. А ако Буда, Христос и Мохамед не са учители, то не знам кой.

Е щом говорим за монотеистични религии, то е ясно, че Бога е един - а разказите са различни, така както поезията възпяваща една любов, не е само един стих.

Отличаването на истинския учител е наистина тегава задача, вероятността да сбъркаш е много голяма, та и от там идва приказката, че всъщност учителя е онзи, който ще познае истинския ученик, обратното е по- скоро на късмет, но все пак има известни взаимозависимости и едната е точно тази - колкото си по- истински, като ученик, толкова е по- голяма възможността да познаеш истинския учител, това е на принципа за краставите магарета, всеки греши според своята склонност, глупецът ще се сбере с глупци, мъдрецът с мъдреци, според собствената си зрялост човек ще сгреши, уви проблемът е, че и себе си няма как да подложим на проверка, тъй като липсва външен окончателен критерий. Друг показател е, че не можеш да повлияеш на такива хора - обичайното състояние на автоматично функциониране на човешката психика, при тях липсва т.е. имаш известен диапазон на контрол в/у един произволен човек, стига да поискаш, можеш да го разсмееш, можеш да го разгневиш, да го обидиш, да го ядосаш, да го похвалиш, да погъделичкаш егото му, да го хипнотизираш и да го накараш да си обади и майчиното мляко, и т.н., но при един просветлен човек, всички тези трикове няма да проработят, просто не можеш да му повлияеш по начина, който ти целиш. Разбира се истински учител не бива да се разбира само такъв, който има лична приказка с Бог, не е задължително да е буда, месия, пророк или какъвто там термин ползваме за "голямата работа" - има учители, които предупреждават, до къде стига тяхното знаене, доколко и какво могат, те са също стойностни преподаватели, макар да не са "голямата работа".

Но пак казвам - според мен истинския учител се разпознава най- вече според ефекта в/у теб, щом откликва адекватно на нуждите ти, то имаш работещ резултат, а нали в крайна сметка до това опира търсенето ни на учител. В това е съществения момент и от тука произтича трудността, защото зависи от личната ангажираност - примерно в науката е лесно, не само защото проверката е експериментална, а защото не се изисква нищо специално от мен, мога да си бъда страничен наблюдател и да чакам резултатите, и на тяхна база, то става очевадно кое е вярното и кое не, но в сферата на духовното не става така. Религията преди всичко е нещо дълбоко лично, религията касае твоето най- съкровено пространство - въпроса не е кой е най- краткия и бърз път до финала на някакво въображаемо съзтезание, въпроса е коя религия отразява нещо в теб, с кой учител се получава резониране. Или истинната религия е онази, която намериш ти - взетата назем религия, наследената, подарената, без значение коя е тя, то неизбежно ще е погрешната. Така, че трудността идва от там, че най- важното условие е твоето лично участие - доколко влагаш съществото си в това търсене на учител, ако се опитваш да го отличиш отстрани, то със сигурност ще пропуснеш, дори да налучкаш числата от тотото, няма да получиш нищо.

[самотния вълк]

Причината да не вярвам в богове е че имам достатъчно знания за материалния свят и за психо-социалния свят на човека от праисторията до днес. Говоря че не вярвам в богове в множествено число, защото историята е документирала много богове в които хората са вярвали - Ра, Зевс, Йехова, Мардук, Тор, и още стотици други. Концепцията за един единствен Бог е просто развитие на по-стари религиозни концепции.

Вярата в богове не е рожденно присъща за хората, а е в следствие на живота сред хората и в следствие на това на което човек е научен като е бил дете. Ако са те научили че всички отговори можеш да намериш в една религиозна книга или че всяко непонятно нещо в света е божие дело, то е нормално да си вярващ. Това обаче не означава, че са те научили на това на което трябва и не означава че си научил истината за света.

Непознаването на материалния свят, а не нещо друго, е накарало хората да измислят боговете. В праисторията хората са се чудили какво е това слънце, вода, луна, звезди, и всякакви такива неща, и тъй като не са разбирали, че слънцето е плазмена топка с огромна гравитация, че луната е планета обикаляща около кръглата земя, че водата е химично съединение на водород и кислород, а свездите са други плазмени топки, съответно прахората са определяли тия неща като богове. Днес знаем почти всичко за природата и космоса, тъй че отговорите на въпросите задавани в средновековието или още по-назад във времето са дадени, без в тях да е нужен Бог.

Всички останали определения като Бог е любов, Бог е в нас, Бог ни дава надежда, и т.н. са психични концепции от съвременния свят, които нямат много общо с концепциите от средновековието или праисторията.

Тъй че учете квантова механика, микробиология, психология, история и всичко друго каквото можете да учите. Не вярвайте само в една книга или в думите на други вярващи.

---

Начина по който мога да стана вярващ в богове, е да видя лично някакво божествено чудо или действие. Досега обаче не съм видял такова чудо или божествено проявление, нито някой мой близък е видял, нито някой мой познат е видал.

Това се покрива напълно и с моето мнение.

[Last roman]

Като цялато вярата в по-висша сила е подсъзнателен опит да вмениш на някой отговорност за живота и деянията си. Един имагинерен Бог е прекрасно средство да оправдаеш успехите или неуспехите си. Повечето хора просто не искат да поемат отговорност за съществуването и постъпките си.

[vorfax]

Според мен, бог присъства във всеки, както гравитацията присъства във всеки.

Защо?

Науката не знае има ли животслед смъртта.

Рабира се, че знае. Смъртта ясно е дефинирана. Самият израз "живот след смъртта" е оксиморон. Хем умрял някой, хем живеел. И тази нереална постановка е религиозна идея и единствено такава.

Отличаването на истинския учител е наистина тегава задача, вероятността да сбъркаш е много голяма...

Е тогава възниква логичният въпрос защо ни трябват такива "учители". "Учители" условно, защото що за учители са щом даже не си личи, че са такива, могат да се припознаят в лъжеучители, бе изобщо минаваме пак в зоната на здрача и мистерии от криптата. А този чар на загадъчното, на просветеността на избрани неколцина щастливци има място в свят, който е бил неграмотен, в приказния свят и... до там. Във всеки случай не и в настоящият свят.

Разбира се истински учител не бива да се разбира само такъв, който има лична приказка с Бог, не е задължително да е буда, месия, пророк или какъвто там термин ползваме за "голямата работа" - има учители, които предупреждават, до къде стига тяхното знаене, доколко и какво могат, те са също стойностни преподаватели, макар да не са "голямата работа".

Оо, стига с това бълнуване. Кой ти ги каза тези неща? Някой "учител" дето си говори с богове и ти си щастливеца дето го е осенило неговото знание, само няколко изречения след като пишеш, че повечето хора са заблудени от лъжеучители. Единственият начин да знаеш, че не си замотан от нечии лъжи е ти или да си бог (чак толкова не вярвам да се вземаш насериозно) или да си учител от тея магьосници за които говориш.

Натакък изобщо не си за коментиране. Да водиш разговор със сектант е като да проповядваш Библията на Дявола - нищо в него няма да промениш, защото няма да е себе си, ако те чуе или разбере.

Помните ли нещо от Къртицата, където една от варненска шаврантия каза нещо от рода: Съвсем се омотах, да не би да не съм разбрала, че на мен са възложили да бъда къртицата?

По пътя по който се извъртя темата мога да си помисля, че аз съм единственият Бог, който е решил да си разнообрази ежедневието като си причини амнезия, да се пусне в тази тема и да чете глупости без да има безкрайно търпение и снизходителност.

[forgot]

Е тогава възниква логичният въпрос защо ни трябват такива "учители".

е аз от къде да те знам - редно е да отнесеш въпроса към себе си т.е. защо ги търсиш тези учители ?

п.п. а в настоящия свят, действително трудно се намира място за просветени - толкова се е ограмотил този свят, че повече от половината се вързал на всякакви шарлатани с калимявки.

[vorfax]

е аз от къде да те знам - редно е да отнесеш въпроса към себе си т.е. защо ги търсиш тези учители ?

п.п. а в настоящия свят, действително трудно се намира място за просветени - толкова се е ограмотил този свят, че повече от половината се вързал на всякакви шарлатани с калимявки.

Калимявките изобщо не са на мода и това се дължи тъкмо на просветеността. И никакви учители не търся, това пък откъде ти хрумна? За практически цели - да, ама да ме учат как да живея - не.

[forgot]

Калимявките изобщо не са на мода и това се дължи тъкмо на просветеността. И никакви учители не търся, това пък откъде ти хрумна? За практически цели - да, ама да ме учат как да живея - не.

не те знам в кой свят живееш, но в този на планетата земя в 21 век, бъка от всякакви религии, секти, духовни школи, гурута, пророци, спасители и какви ли не още, имащи последователи несравими по бройка в цялата история на човечеството - това, ако минава за просветеност, то значи горко ни.

п.п. инак нали задаваш въпроса защо ти трябват такива учители - за да питаш защо са ти такива учители, значи ги търсиш, а защо ги търсиш нямам никаква представа, а от там и нямам никаква идея, защо ти трябват учители. Всъщност имам някаква смътна - защото търсиш наслада. :Д

[sirius]

forgot, има разлика между наслада и удовлетворение. или просто любопитство.

същия въпрос може да се зададе и относно науката. ти за наслада ли учиш науката? щото според теб практическото приложение също е вид наслада.

науката е на ниво материя. там е добре. но ако опре до съзнание бъркотията е почти колкото в религиите. а отричат каквото им е неудобно. ванга напр.е само мит. от тук нататък наука и религия се подпират взаимно.

[forgot]

forgot, има разлика между наслада и удовлетворение. или просто любопитство.

същия въпрос може да се зададе и относно науката. ти за наслада ли учиш науката? щото според теб практическото приложение също е вид наслада.

науката е на ниво материя. там е добре. но ако опре до съзнание бъркотията е почти колкото в религиите. а отричат каквото им е неудобно. ванга напр.е само мит. от тук нататък наука и религия се подпират взаимно.

vorfax знае защо споменах насладата - ако искаш да разбереш, погледни малко по- назад в темата.

За Ванга не коментирам нищо - не заради друго, а защото не съм се интересувал по- подробно, а бях дете докато беше жива, та съм нямал лични контакти с нея. За религията и науката напълно подкрепям твоето становище - според мен те се взаимодопълват, макар все още да сме по- скоро на етап конформизъм.

А относно въпросите за съзнанието, в религията не, че е точно бъркотия, но ако търсиш просто теоретично знание, някакво схематично, подредено, класифицирано познание, то действително ще се озовеш в голяма бъркотия, особено ако не се спреш на само една религия. Номера е там, че съзнанието представлява съвкупност от рационалното и ирационалното, и проблема се явява с второто, тъй като поради самото си естество, то не може да бъде обяснено с обичайната логика или дори можем да кажем, че е невъзможно да се обясни - та като цяло не само от науката, но и от всеки човек, отношението към ирационалния аспект в собствената ни психика е негативно и като такова ние го отричаме и подтискаме, ирационалното бива обвинено в "погрешно/ неправилно". Но нещата не са толкова прости - нашето отричане и подтискане нито ни дава отговори, нито ни върши работа, а дори ни създава изумително много проблеми, нещо което последните десетилетия психолозите преоткриват все повече. За това религията предлага нещо различно от науката - научния подход разчита на експеримента, а религиозния метод препоръчва "експириънса" т.е. всяка една школа ще ти даде някакво условно обяснение и описание относно съзнанието, но допълва, че ако искаш да разбереш повече, не питай защо, не питай как, а скочи в преживяването, не разчитай на други да ти открият всички отговори за съзнанието, информираността е различно от опитността, за съжаление или не, според духовните школи, всеки сам ще трябва да намери тези отговори и друг начин е невъзможен - и аз вярвам в тази позиция, защото всичко това го знам от личен опит.

[sirius]

съгласен. с изключение на това че опит и преживяване се различават мъничко. макар и да имат някаква връзка. преживяването може да доукраси опита до неузнаваемост. Преживяването на сдъвкване на лимон не е като реален опит. Въпреки че опита често върви с преживяване. Преживяването подразбира влагане на емоции, докато чистия опит е като чисто наблюдение - с включен само интелект.

съчетаването на знание и опит дава нещо различно и от двете - познание. от тук до познаването на бог (в най-широкия смисъл. демек черна кутия, около която се въртим) има една малка крачка. и голям скок... както беше казал армстронг.

и понеже знанието за бог е превъртяно през сто религии и учения, за отделния индивид е непосилно да изучи всички и да навърже точките. особено ако прави неработещи техники. А ги преживява като работещи заради грешно знание. Тук нещата са много тънки. И затова всеки ден не се ражда христос. И малкото родени остават непознати. Това което аз съм познал нямам никакъв шанс да го направя в една тема, камо ли пост. 20г интерес в тази област не могат да се разтоварят като самосвал. То и в науката е така. Не е ли?

и в крайна сметка, това е личен импулс. да стигна до истината, дъното или каквото е там. ако го няма е просто абсурд да се стигне. просто няма на какво да се вярва. вярата в науката се дължи на предвидимост и повторяемост на познанието. вярвам, че като уча 5г физика, ще имам едно определено знание и опит - познание. т.е. моя опит... това е уникално съчетание, свързващо наблюдател с ум, интелект, желания, его и пр. (неща зависещи от нас, лични) с материята, нещо извън нас. и науката се крепи на това. макар и да не се разнищва както физиката. като по този начин физиката се поставя на повисоко ниво от колкото е. демек човекът става физик, но забравя за себе си. мисълта ми бе в това уникално съчетаване на човек (дух, ирационално, витално, както щете) с материята (наука, без тази витална част). само в човек може да стане това съчетаване. ако човека го няма, всичкото знание ще само един голям куп хартия и мастило. същото съчетаване може да стане и с нашата витална част - знание, опит, познание (стигаме до владеене) на чуства, воля, разбиране, интелект и пр. "стихии" в човек. колко такива хора познавате? чак тогава можем да нищим кое е бог и защо. иначе става като индианец и орбитален апарат. за да дискутираме изобщо трябват поне две условия: любопитство/интерес и общи понятия, в които влагаме общ смисъл. иначе само правим дълги теми. При вярата в религията, тази част с личния опит липсва. Там припознават преживяването като опит, ама то не е така. И се забатачват. Макар и да имат второпроизводни полезни "приложения" като морал, смирение и пр.

Извинявайте за главните букви. Единия браузър не ми прави буквите главни, а мен ме мързеше. Трябваше да рестартирам и тогава тръгна. Подробности.

Редактирано Юни 6, 2014 от sirius

[sirius]

Изразил съм се неправилно относно раждането на исусовци. Те не се раждат, те стават такива. Както се става физик: знание + опит = познание. Разбира се даденото си е дадено, но.... даденоста, предразположението в някаква област винаги се развиват до някъде с наличното знание, чак тогава предразположението взема преимущество и надскача наличното знание. Същия процес е и в научната област и в спорта, навсякъде.

[Gravity]

Темата се измести към различна дискусия, което не е проблем, но затова си позволявам и аз да я отклоня малко. Надявам се автора на темата няма да се разсърди.

Два въпроса към вярващите (от Сам Харис).

Можете ли да дадете по един пример за:

1. добро дело, което принципно не може да са извърши без вяра.

2. нещо за което сме имали научно обяснение, което в последствие е било заменено с по-добро религиозно обяснение.

Лично аз не мога да се сетя за такива примери.