Причина за вяра в Бог.

[Gravity]

Християнският Бог не е нито атеист нито вярващ...

А какво друго! Това са единствените две възможности, друг вариянт няма за дадена личност, а тук става дума именно за личности богове. Или имаш предвид някакъв шрьодингеров бог, който е в суперпозиция на атеист и вярващ.

[Doris]

Еее, scaner, попрекалил си с тези ТЕО-логически задявки На пръв поглед изглеждат ефектни, но ако човек реши и да се "ослуша"... май започват на кухо да кънтят.

софизъм на тема теизъм - атеизъм

[vorfax]

А какво друго! Това са единствените две възможности...

Не са. Аз това казвам, че се изхожда от погрешни доводи. За теб може и да няма, за Бог има. Така както за теб няма опция да превърнеш вино във вода, а за Бог има

софизъм на тема теизъм - атеизъм

[Gravity]

Думите "атеист" (т.е. невярващ) и "вярващт" са думи, които ние изпозлваме. Това няма общо с бог и какво можел той и какво има за него, още повече че може и да няма бог. Бог е или вярващ или не е, във втория случай е атеист по дефиницията на думата атеист. Кава друга възможност може да има! Елементарна логика. Боядисаната (напълно) ограда е или бяла (изцяло) или не е. Други възможности няма. И тук няма значение дали оградата има възприятие за цвят/светлина или не.

софизъм на тема теизъм - атеизъм

Разсъждения на тема "бог" без логика = вяра.

[Б.Богданов]

***

Разсъждения на тема "бог" без логика = вяра.

Не е съвсем така. Схоластиката е донякъде опит по пътя на логиката да бъде доказано съществуването на Господ.

[Gravity]

Не е съвсем така. Схоластиката е донякъде опит по пътя на логиката да бъде доказано съществуването на Господ.

Естествено, че не е така. Това беше ирония. Това което Дорис е написала пьк сьвсем не е така.

[scaner]

Ако се опитам да ви перефразирам, като прочета че някой е наясно кое какво е за Бог, ми се доспива

Ама разбира се, че отричам. Разсъждения тип "ако баба ми беше мъжка" е просто словоблудство. Християнският Бог не е нито атеист нито вярващ, така както не е нито нисък нито висок. Не може да привеждаш човешки представи отразяващи несъвършенството на човешкото същество върху нещо съвършено, безкрайно, вечно, изобщо необятно.

Понятието "вярващ", така както и понятието "атеист", е чисто човешко понятие. С такива понятия ние обясняваме света и се разбираме един друг. И с тези понятия обясняваме кой е вярващ, кой е атеист, кой е висок или нисък и колко. С какви понятия работи Бог и кое какво е за него няма абсолютно никакво значение за нашият разговор. Ние сме задължени да го класифицираме чрез нашите понятия, защото не разполагаме с други. Какъв е Бог според неговите собствени понятия не е наш проблем и не може да бъде.

Бог може да не е нито висок, нито нисък, ако той не притежава качеството "протяжност". Но ако той не притежава качеството "вяра", то той по необходимост - според понятията с които се изразяваме, и не само в тази тема - е атеист. Защото атеизмът е точно това, липса на вяра. Колкото и безкраен и необятен и съвършен да е Той (изразено отново с човешките понятия, с които комуникираме). А вече се аргументирах, че Бог не може да има вяра в някакво по-висше от него същество - не и в монотеизма.

Е, ако вие знаете всичко за Бог в Неговите понятия, няма да споря Но мисля, че вие дори нямате знание, че такива понятия съществуват, камо ли какъв им е смисъла, за да ме контрирате чрез тях като някакъв аргумент. Така че хайде да се изразяваме само с понятията, които владеем за целта.

@Шпага, малко по-аргументирано, кое и как кънти на пръв че и на следващ поглед?

[Elemag]

Човек може да е роден музикант, да е талантлив виртуозен изпълнител, но ако никога не види и не пипне пиано, никога няма да разбере за потенциала си - и Айнщайн е роден физик, но ако избягваше споровете, ако не се опитваше да си обяснява света, то нямаше и да състави теорията на относителността, така че противоречието е само привидно. Не е във възможностите на човека да си обясни всичко, а и няма нужда, на всеки му е присъщ определен интерес, определен набор от интереси, останалото поради липса на интерес е просто без значение за него, да се занимаваш с нещо, което не те вълнува е загуба на време, по същия начин някои се раждат с вътрешно присъща вяра, интересувайки се от религията, те въвличат цялото си същество в религията, онези които вярата не им е присъща, участват като зрители, най- много като странични наблюдатели и поради това не успяват да вникнат в дълбочина, за това за неверника е обичайно да възприема убежденията на вярващия, като невежество и глупост, защото не може да си обясни тези убеждения, не може да разбере самата им вяра, а разковничето е там, че фактически вярата не може да се обясни, вярата е разбиране, но не на обясненията, а на преживяването, на наблюдателността, на бдителното качество. За това казвам, че на всекиму според даденото - ако ми е дадено примерно ..... да съм моряк, но вместо това поради някакви други причини се опитвам да стана художник без да ми е присъщо, тогава мога да насиля себе си и да се науча да рисувам, но никога няма да успея да нарисувам моите слънчогледи, никога няма да нарисувам картините на Ван Гог и Реноар, ще си губя времето с неща, които не са за мен, в картините ми ще липсва дълбочина, защото просто не ми е дадено да съм художник, за мен ще остане загадка, какво толкова му харесват на рисуването, какъв толкова смисъл намират в това да рисуват картини, но това не пречи да се наслаждавам на чуждото творчество, просто ще бъде от позицията на зрител, а не на художник. Така, че не поставяш нещата коректно - "дарба" е фалшификат в случая или трябва да напишеш, че както вярата е дарба, така и липсата на вяра е дарба, а не липса на дарба.

Това ясно. Ставаше въпрос за друго, защо след като вярата е дарба и определя разбирането, обясняваш и оспорваш в контакт с хора които са декларирали, че нямат вяра - следователно ти имаш ясното съзнание, че те не биха могли да разберат?

[Шпага]

@Шпага, малко по-аргументирано, кое и как кънти на пръв че и на следващ поглед?

@Scaner, не само на пръв, но и на хиляден поглед едва ли нещо ще ти изкънти. Както съм отбелязала, требва и да се ослушаш.

Атеизмът е безразличие към богове... - липса на нужда от тях за формиране на мироглед за вселената, живота и всичко останало А Бог е съвършен и затова няма такива нужди, той е съвършеният атеист.

Бог е съвършен именно защото е Бог. А от твърденията ти излиза, че на Него не Му е нужно да е Бог... защото е съвършен.

И друго: щом "атеизмът е безразличие към богове", а – според теб – Бог е "съвършеният атеист", значи Той е съвършено безразличен към самия себе си. Което означава, че всъщност е съвършено безразличен към абсолютно всичко, просто защото Той обхваща в себе си абсолютно всичко.

Както знаем обаче, съвършеното безразличие е присъщо само на неодушевените обекти, а Бог – както дори и ти признаваш – е личност... Ами при това положение нещо като колизия се получава: "неодушевена личност" или пък "личностна неодушевеност"?

[vorfax]

Ако се опитам да ви перефразирам, като прочета че някой е наясно кое какво е за Бог, ми се доспива

Думите, които съм ползвал - безкраен, всемогъщ, необятен съвсем спокойно могат да бъдат заменени и с необясним, непонятен, неразбираем. Така че аз не претендирам да знам какъв цвят чорапи носи, а само констатирам как е невъзможно да знаем детайлите, които си въобразяваш, че можеш да познаваш, при положение, че не можеш усетиш нито вечността, нито съвършенството, а само да гадаеш какви са.

По плюсовете на поста ти мога да кажа, че преброяването на дивите зайци, да не кажа надушването на дръгливите магарета е приключило до бройка 3. Но нито повтарянето на лъжите ще ги направи истина, нито пригласянето на още двама. До тук позицията на целунатите от бога са пълна дроб и единствено опита да се удави темата в глупости и свободни съчинения е шанса да не бъдат удостоени с опровержение.

Толкова глупости на едно място наистина рядко се срещат и въпреки, че получават достоен отговор, въпреки, че не заслужават и внимание, продължавате да бълвате нови. Еми засрамете се малко

Ние сме задължени да го класифицираме чрез нашите понятия, защото не разполагаме с други. Какъв е Бог според неговите собствени понятия не е наш проблем и не може да бъде.

Не, това си е ТВОЙ ПРОБЛЕМ, не Негов и колко неща може да изпишеш за неща, които не познаваш под предтекст, че не познаваш си ги оставя тъпотии, а не мъдрости. Така, както детето, което не знае цветовете на светофара или закона за гравитацията не може да претендира, че Закона по пътищата е невалиден, а гравитация няма. За теб това не са проблеми, защото Егото ти е достатъчно голямо да заяви, че щом нещо не познаваш, то може да си говориш тъпотиите по нея тема свободно, псевдоаргументирано, неуважително и конщунствено.

[scaner]

Бог е съвършен именно защото е Бог. А от твърденията ти излиза, че на Него не Му е нужно да е Бог... защото е съвършен.положение нещо като колизия се получава:

Бог е такъв какъвто е, не стои въпросът на него дали му е нужно да бъде или не Бог. Важното в поста ми е, че на Него не са му нужни други богове.

И друго: щом "атеизмът е безразличие към богове", а – според теб – Бог е "съвършеният атеист", значи Той е съвършено безразличен към самия себе си. Което означава, че всъщност е съвършено безразличен към абсолютно всичко, просто защото Той обхваща в себе си абсолютно всичко.

Както знаем обаче, съвършеното безразличие е присъщо само на неодушевените обекти, а Бог – както дори и ти признаваш – е личност... Ами при това положение нещо като колизия се получава: "неодушевена личност" или пък "личностна неодушевеност"?

Изобщо не става дума за съвършено безразличие. Имаме безразличие към нещо конкретно, което да е по-знаещо, по-могъщо и най-вече по-висше от самият Бог. Такова за боговете в монотеистичните религии няма.

Колкото до кънтенето, в много случаи за това са виновни качествата на резонатора, разположен между ушите

[mnoogo]

Бог е всичко!

Всичко казано в този форум,от неговата уста излиза.

Докажете че не е така! :-)

[vorfax]

Бог е всичко!

Всичко казано в този форум,от неговата уста излиза.

Докажете че не е така! :-)

Ама това е една такава отвлечена софистика, защо е нужно да бъде пълнена темата с нея? По-изчерпателен ли е отговора защо хората вярват в Бог с нея?

Лудите са много на тоя свят, ако почнем да им се обясняваме, а не да ги лекуваме, значи просто си губим времето. Сега ти предлагаш да си губим времето, ние ще кажем "не щем" и ти ще се почувстваш морален победител. Детска радост. Изживяваш се като говорител на Бог, а сега ще ме чакаш да ти доказвам, че не си. Идиотщина

[scaner]

vorfax, старая се да се абстрахирам от емоционалната част на постингите ви, затова ще коментирам само сравнително по-конкретната, втората част.

Не, това си е ТВОЙ ПРОБЛЕМ, не Негов и колко неща може да изпишеш за неща, които не познаваш под предтекст, че не познаваш си ги оставя тъпотии, а не мъдрости. Така, както детето, което не знае цветовете на светофара или закона за гравитацията не може да претендира, че Закона по пътищата е невалиден, а гравитация няма. За теб това не са проблеми, защото Егото ти е достатъчно голямо да заяви, че щом нещо не познаваш, то може да си говориш тъпотиите по нея тема свободно, псевдоаргументирано, неуважително и конщунствено.

Понятието "гравитация" се е появило сравнително късно във физиката, преди това гравитация няма. Аристотел и Платон говоряъ за естествено положение и стремеж на нещата, което е същото като гравитацията, но без да се ползва понятието 'сила'. Но това е друг въпрос, с историята на наименованията, не със смисъла на нещата като обективно съществуващи.

Заключения се правят на базата на наличната информация. Наличната информация винаги е непълна, което не означава, че не могат и не трябва да се правят заключения - иначе човешката раса нямаше да напусне пещерите.

Информацията, с която разполагаме за монотеистичните религии по необходимост ни води до закключението, че няма по-висше, по-умно, по-знаещо, по-съвършено, по-могъщо същество от самият Бог на съответната религия, на което той се покланя и моли. Не зная обаче вие от къде черпите друга информация, че това не е така, за да ми репликирате така емоционално. Да, има неща, които не знаем и които не можем да си представим. Как те опровергават наличната ни информация, на чиято база аз правя съответните заключения, след като ние не ги знаем тези неща (които да опровергават наличната информация)? На базата на какви съображения (освен емоционални, разбира се) вие решихте, че това което казвам е тъпотия?

Бог е всичко!

Всичко казано в този форум,от неговата уста излиза.

Докажете че не е така! :-)

Не е ли по-логично да се докаже че Е така? И после да видим следствията от това. Иначе се получава, докажете че не съм извънземен

Така че топката по доказването е във вашите ръце и крака.

[mnoogo]

Ама това е една такава отвлечена софистика, защо е нужно да бъде пълнена темата с нея? По-изчерпателен ли е отговора защо хората вярват в Бог с нея?

Лудите са много на тоя свят, ако почнем да им се обясняваме, а не да ги лекуваме, значи просто си губим времето. Сега ти предлагаш да си губим времето, ние ще кажем "не щем" и ти ще се почувстваш морален победител. Детска радост. Изживяваш се като говорител на Бог, а сега ще ме чакаш да ти доказвам, че не си. Идиотщина

Тъй като бог е всичко,твоите думи са също негово проявление. :-)

[Incorrectus]

Църквата е глупава,

И това го казва човек, който не знае как се пише на български името на неговия бог (Иисус). И иска да учи папата на евангелие....

Б. Богданов, за подобна фраза мен ме изтри. Не е разрешено да се обижда юзър, но институции може, явно.

[Шпага]

Колкото повече говорим за Бог, толкова по-малко казваме за Него. Изглежда това е някакво закономерно явление, както си личи и от преизобилните църковни писания...

[scaner]

Колкото повече говорим за Бог, толкова по-малко казваме за Него. Изглежда това е някакво закономерно явление, както си личи и от преизобилните църковни писания...

Така и трябва, поради непознаването Му. В богословието това е известно като апофатичен подход - Бог да се описва не какво е, а какво не е.

[Incorrectus]

Колкото повече говорим за Бог, толкова по-малко казваме за Него. Изглежда това е някакво закономерно явление, както си личи и от преизобилните църковни писания...

И този път не позна. Колкото повече говорим за Бог, толкова по-малко казваме за него, защото християнският Бог е Вечно Съществуващ. Той е Бог на живи, а не Бог на мъртви, както е казано. Понеже е съществуващ, а не умрял, поради това никога няма да секнат писанията в негова възхвала. Така е според християнството, а не според мен. И още нещо, християнският Бог изобщо не е твоят Бог. Попитай ме защо, ако искаш да научиш.

[Incorrectus]

Тъй като бог е всичко,твоите думи са също негово проявление. :-)

Не са негово проявление, защото "всичко" е материята. Бог е трансцендентен на света, по определение.

Моля модераторите да преместят темата в Паранауки. Защото масата от изказванията по темата са абсурдни неаргументирани фантазии за християнския Бог. Което поставя мен - заклет атеист - в позицията да защитавам християнската вяра. Защото от всичко друго най-драга ми е истината.

[vorfax]

vorfax, старая се да се абстрахирам от емоционалната част на постингите ви, затова ще коментирам само сравнително по-конкретната, втората част.

Понятието "гравитация" се е появило сравнително късно във физиката, преди това гравитация няма.

Имате упрек как тъй смея да ви репликирам. А как точно трябва да реагира някой, който чете такива простотии!? С пренебрежение, с апатия? Това, че не познаваш нещо не значи, че може да си принаждаш човешките представи за него.

Останалата част от коментара ти е пълна плява, без нищо по темата.

Моля модераторите да преместят темата в Паранауки. Защото масата от изказванията по темата са абсурдни неаргументирани фантазии за християнския Бог. Което поставя мен - заклет атеист - в позицията да защитавам християнската вяра. Защото от всичко друго най-драга ми е истината.

Това не са християни. Тези не почитат Библията и за мое разочарование тук намериха топло местенце където да множат сектантските си идеи.

[forgot]

Това ясно. Ставаше въпрос за друго, защо след като вярата е дарба и определя разбирането, обясняваш и оспорваш в контакт с хора които са декларирали, че нямат вяра - следователно ти имаш ясното съзнание, че те не биха могли да разберат?

А нима съществува такава закономерност, задължително да ме разберат?! Има поставена тема, повдигат се въпроси, споделят се тези, възгледи - пък кой какво (не)разбрал, защо трябва да ме е грижа?

.......

а ако се хванеш и за запетайките, ще станеш още по- правдив и солиден.

Редактирано Юли 3, 2014 от forgot

[mnoogo]

Имате упрек как тъй смея да ви репликирам. А как точно трябва да реагира някой, който чете такива простотии!? С пренебрежение, с апатия? Това, че не познаваш нещо не значи, че може да си принаждаш човешките представи за него.

Останалата част от коментара ти е пълна плява, без нищо по темата.

Това не са християни. Тези не почитат Библията и за мое разочарование тук намериха топло местенце където да множат сектантските си идеи.

Ами че вие сте готови средновековни инквизитори!!!

[Incorrectus]

А нима съществува такава закономерност, задължително да ме разберат?! Има поставена тема, повдигат се въпроси, споделят се тези, възгледи - пък кой какво (не)разбрал, защо трябва да ме е грижа?

С риск пак да ме обвинят, че обиждам, ама то вече не се търпи.

Трябва да те е грижа, ако поне двама по различни начини ти казват, че не ти не си разбран, а ти не разбираш нищо от религия.

Трябва, също така, да те е грижа, че самохвалството не е аргумент в нито един спор, а е достойно за триене, подобно на обидите, които съм принуден да използвам.

[scaner]

. А как точно трябва да реагира някой, който чете такива простотии!? .

Ами аз бих предложил, първо да осмислите аргументите на опонента, и чак после да ги квалифицирате, а не да вършите само втората част от тези две дейности. И разбира се, да отговорите на въпросите му, колкото и неудобни да ви изглеждат те - те са някаква възможност да се аргументирате, вместо да квалифицирате без никаква мисъл, което се свежда само до празни приказки с приповдигнат тон.

Ето, аз изказах теза, че - например в християнството - няма по-висше, по-умно, по-знаещо, по-съвършено, по-могъщо същество от самият Бог. Тезата ми се основава на Библията, където всичките изброени качества са запазени за самият Бог.

Вие квалифицирате това като простотия? Моля, покажете ни тогава това по-съвършено от Бог същество - тогава бих се съгласил, че информацията ми е некоректна, заслужаваща етикетът "простотия". Но вие мълчите с аргументацията (по съвсем обясними за всички причини), а стреляте само с квалификации. Това само показва, че вие не познавате християнството, а подхождате към него с някакви предразсъдъци, нямащи общо с Библията. Прав ли съм? В някаква по-висша форма това се нарича суеверие... Опровергайте ме, покажете вашите знания, като посочите по-висшето от Бог същество, на което той трябва да се кланя и моли, за да го приемем за религиозен, а не атеист.

Мисля, че не сте пропуснали коментара ми, в който посочвам (Gravity също спомена), че поради конструкцията на понятията "религиозен-атеист" Бог задължително трябва да отговаря на едното по характеристики, така както например отговаря на едното от понятията "съществува-не съществува" и още куп други човешки понятия - това го споменавам, за да не зацикляте по завоят с "принаждането на човешки понятия", защото вече е изяснен. Чакам да посочите по-висшето от Бог съшество, заради което наричате моята теза по-горе простотия. И пак ви съветвам - избързването с квалификации говори само за себе си в случая, и не добре за вас.