Възможно ли е емпирично да бъде тестван космологичният модел на Сътворението, описан в Библията

[laplandetza]

Кога ще пишете новата библия, или Бог вече не Ви говори?

Редактирано 10, 2014 от laplandetza

[Valentin Velchev]

самотния вълк

"Нямаше ли раздел "Религиозна метафизика"?"

А сегашните теории не са ли създадени в съзвучие с концепцията на диалектическия материализъм (или "дарвинизма", което е едно и също) за самоорганизация на материята? Тоест не са ли и те метафизика, само че атеистична? Проблемът е, че тази метафизика не се съгласува достатъчно добре с данните и явно скоро ще се наложи да бъда сменена, а не, както Doris предполага, само "модифицирана".

Редактирано 10, 2014 от Valentin Velchev

[scarecrow]

"Да разбирам, че няма разлики в православната, католическата и протестантската библия ли?"

Има 66 книги, които се приемат за канонични (т.е. боговдъхновени) в трите християнски конфесии и в тях няма разлики. В някои Библии (Православна, Етиопска и пр.) са добавени и неканични книги, които се считат като полезни за поучение.

"или че еврейската библия е била винаги една и съща и не се е променяла никога"

Да, написаното в Еврейската Библия не се е променяло, макар да се спори за известни малки откъси, в някои от книгите, че са били добавени по-късно.

да повторя пак въпросите си:

твърдиш ли, че протестантската, католическата и православната библия са еднакви и няма никакви разлики между тях?

Винаги ли книгите в Новия завет са били 27?

твърдиш ли, че еврейската библия е останала непроменена от...ъъъъ..3 век пр.н.е?

В такъв случай защо са им били нужни 3 (три) века да си уточнят какво им пише в библията?

И дали споменатите в статията свитъци от Мъртво море наистина сочат еднаквостта на версиите?

[Doris]

самотния вълк

"Нямаше ли раздел "Религиозна метафизика"?"

А сегашните теории не са ли създадени в съзвучие с концепцията на диалектическия материализъм (или "дарвинизма", което е едно и също) за самоорганизация на материята? Тоест не са ли и те метафизика, само че атеистична? Проблемът е, че тази метафизика не се съгласува достатъчно добре с данните и явно скоро ще се наложи да бъда сменена, а не, както Doris предполага, само "модифицирана".

Не са. Става въпрос за научните космологични теории.

Създадени са като инструмент за опознаване на материята, за това може да решим материалистични, но не търсят отговор защо е създадена Вселената, кой я е създал и поради каква причина. Природните науки, в частност космологията не отричат религиите, религиите просто не са техен предмет на разглеждане. Важното е наблюденията да съвпадат с теорията и още по-важно е теорията да може да предвиди наблюдение, за това има много примери в астрономията - открития с върха на писалката. При това в теориите винаги имакакво да се допълни и промени, защото "отчасти знаем и отчасти пророкуваме".

Редактирано 10, 2014 от Doris

[самотния вълк]

самотния вълк

"Нямаше ли раздел "Религиозна метафизика"?"

А сегашните теории не са ли създадени в съзвучие с концепцията на диалектическия материализъм (или "дарвинизма", което е едно и също) за самоорганизация на материята? Тоест не са ли и те метафизика, само че атеистична? Проблемът е, че тази метафизика не се съгласува достатъчно добре с данните и явно скоро ще се наложи да бъда сменена, а не, както Doris предполага, само "модифицирана".

За разделите във форума се оплаквай на администраторите и модераторите. Аз само казвам, че мястото на тази тема е в този раздел - Религиозна метафизика.

А космологията няма нищо общо с еволюционната теория. Ама странно защо всички, които се опитват да "съгласуват" библията и науката ги смесват.

[Doris]

Според мен космологията понякога има допирни точки с еволюционната теория - например, условия за зараждане на живота на Земята.

[самотния вълк]

Не мисля, че условията на която и да е конкретна планета, в който й да е етап от развитието й са предмет на изучаване от космологията, като наука за процесите във вселената.

Поне според определението, дадено в Уикипедията: "Космология е изучаването на Вселената, по-специално създаването на теории за нейния произход, история и еволюция и едромащабната ѝ структура. В съвременна интерпретация това е науката за Вселената, считана за част от астрономията и наричана физическа космология... Предметът на космологията е Вселената в нейната цялост и история."

[Gravity]

Напълно нормално е да смесват различните науки. При условие, че дори нямат представа какво е наука. Лично аз го отдавам на ниската научна култура на хората като цяло. За което основна вина, според мен, имат учителите. Но това е отделна тема.

[Doris]

Не мисля, че условията на която и да е конкретна планета, в който й да е етап от развитието й са предмет на изучаване от космологията, като наука за процесите във вселената.

Поне според определението, дадено в Уикипедията: "Космология е изучаването на Вселената, по-специално създаването на теории за нейния произход, история и еволюция и едромащабната ѝ структура. В съвременна интерпретация това е науката за Вселената, считана за част от астрономията и наричана физическа космология... Предметът на космологията е Вселената в нейната цялост и история."

Между "допирни точки", за които аз споменах и "предмет на изучаване" , с който ми възразяваш има голяма смислова разлика. За това в определението от уикипедията няма да намериш нищо споменато по въпроса. И съвременната научна космология, както и древните религиозни космологични истории се свързват логично с възникването на живота и появата на човека. Космологията дава отговор на въпроса как се появяват звездите с възможните им планети , къде и как се образуват в космоса градивните елементи на живота - водород, въглерод, азот от веществата в познатите ни форми на живот. Така че връзка има, поради факта, че и животът е част от космоса.

Напълно нормално е да смесват различните науки. При условие, че дори нямат представа какво е наука. Лично аз го отдавам на ниската научна култура на хората като цяло. За което основна вина, според мен, имат учителите. Но това е отделна тема.

Гравити, както винаги напираш да обърнеш дискусията в безсмислен спор за "кой е по-по-най". Заради тия заяждания така и не разбрах защо Валентин смята за толкова важна онази странна галактика.

Редактирано 11, 2014 от Doris

[laplandetza]

Напълно нормално е да смесват различните науки. При условие, че дори нямат представа какво е наука. Лично аз го отдавам на ниската научна култура на хората като цяло. За което основна вина, според мен, имат учителите. Но това е отделна тема.

Прав си.Смесват се и не се познават.Аз ползвам често <Космическа еволюция> , <Материална еволюция> и др. Това за да обобщавам промените и взаимодействията на материя,всякаква в наблюдаемия Космос, Вселена .Там са засегнати почти всички науки.

Каква е <Космологията> на другите световни религии.Как е при хиндуизма, будизма. Ислям разчита ли на Библията, какво пише в корана.Сега като ите вземат да <нагласят> науката ,ще стане забавно.

[Gravity]

Не знам как е при другите религии, но в един от епизодите на "Космос", Карл Сейгън говореше за хидуизма. Единствената, при която, възраста на вселената е от правилния порядък години. Не си спомням точно колко, но беше милиарди години, за разлика от другите с хиляди години. След което даде много добро обяснение защо това не означава нищо.