Западът ли събори комунизма или той сам падна под тежестта си

[Warlord]

Сухия режим никога не е бил добра идея, същия експеримент докара големи главоболия и на щатите в началото на ХХ в. и също толкова бързо беше отменен.

И да не се беше появил Горби, друг щеше да се опита да направи някакъв вид перестройка или просто щеше да е обречен да остави съюза сам да се срине. ЦРУ вярно че са се стараели, но като цяло не може да се каже, че са успяли да надцакат КГБ и те да се изтъкнат като главна причина за краха на соц блока. Причините са си вътрешни.

[Frujin Assen]

Станиш Бонев не измисля нищо. Той следва така наречените "Косигински реформи".

[Guest]

Тоталитарният социализъм имаше системен проблем, че той бе управляван от елит, който имаше прекалено много власт в най-различни форми, стигащи до елементарните битови елементи на живота и с много дълбинни инструменти за въздействие върху хората. За това допринасяха освен силната администрация под най-различни форми: партийни, профсъюзни, мпадежки прганизации, съвременните (тогава) средства за масова пропаганда, развитата состема от служби и психологическата податливост на българите към завист, доносничество и предателство. Масовата електронна комуникация нямаше и затова информацията елита събираше чрез различните видове администация, службите и техните доносници. Преяждането със власт на елита бе неговата сила и тя му ползволяваше да контролира прекалено много обществото, докато самия елит имаше слаби инструменти за самоконтрол и смяна на кадрите си с по-способни, оттам грешните решения и субективните дадености на кадрите на елита (т. нар. номеклатура) бяха сериозен проблем за развитието на обществото.

Това бе системен проблем на тоталитарния социализъм въобще и е бил забелязан още в самото му начало. Сталин се е опитвал да му въздейства чрез переодични чистки на йерархичните нива на елита и това е ограничавало неговото преяждане с власт. След смъртта му обаче тя се задълбочи. В Китай Мао също бе наясно с този системен проблем и подобно на Сталин продължи с чистките до смъртта си. Мао за разлика от Сталин обаче изложи ясно виждането за сериозността и начините на противодействие на преяждането с власт на елите, това остана неговото теоретично наследство и то бе оценено и след смъртта му. Тази смърт освен това беше в нов период на глобални промени в света които изискваха гъвкаво управление от страна на елита. Закостенелия от смъртта на Сталин елит в СССР не можеше да ги посрещне, докато все още гладния за власт елит в Китай бе готов за тях. Освен това учението на Мао за опасността от преялия с власт елит остана на уважение и Дън го възприе, също и неговите наследници сега. Така плавния преход от тоталитатен социализъм към контролиран капитализъм при тях бе възможен и не допуснаха загуба на национално богатсво чрез преялия с власт елит.

За съжаление България изтегли Черния Петър с решаващата помощ на СССР, въпреки че Живков бе наясно колко годен бе елита около него за такъв сериозен завой, Горбачов не му позволи да действа както разбира и Живков се сниши. Оттам нататък ви е известно какво стана, социализма като цяло бе унищожен и елита избра дивия капитализъм на кражбите и експлоатацията. Общо казано алчността е най-трудния проблем на човешката природа, това Буда е посочил още в древността и за съжаление в западния мислене тя се възприема като двигател за развитие, докато Буда посочва точно обратното: алчността води до страдание на всички, не само на тези които могат да си позволят да я задоволят. Умереността обаче се възприема като загуба на възможности в западното мислене, което безсъмнение е късогледо, това е тяхната системна грешка.

[Eньо]

Настаняване в панелка, която не е твоя, и след "промените" се налага да си я платиш със спестените пари от "огромната" заплата от 200 лева ...

При днешните капиталисти събра ли пари да си купиш жилище, било то и панелка?

[angelmr]

Резултатът е поради комплексни причини.

1/ социализмът изостана от запада, въпреки някои свои достижения, и хората го знаехе това и го коментираха ежедневно, обвинявайки, и с право, властите за липсата на гъвкавост и прогрес. Когато властите спряха с червените байраци и започнаха реформи, беше вече много късно.

2/ социалистическата пропаганда се провали. Днес виждаме, че за някои неща е била права, но тя така натрапваше глупавите си щампи, че хората се отвращаваха;

3/ падането стана координирано, организирано отвътре, със сигурност с активното участие на структури на КГБ и на местните служби, но и със сериозна помощ отвън.

Просто като колода карти рухнаха всички соц държави в рамките на месец - два.

Същността на процеса е, че част от компартиите и тоталитарните структури разрушиха другата част и я изгониха от властта, след което обаче процесите се задълбочиха и в Средна Европа се стигна до нещо като демокрация...

Според мен едно от най-точните описания на процеса. С тази добавка, че чисто икономически и запада се е клатил порядъчно. До колкото съм чел икономически анализи (не много), въвеждането на неолиберализма, от който сега толкова си патим, е спасило западния блок.

[КГ125]

Да, клатил се е но той има много резерви заради много частна собственост и оттук - гъвкавост на системата. Отделно все пак, колкото и фасадна да е понякога демокрацията му, чрез нея са възможни бързи промени. Даже може Меги Тачър да ти дойде на власт )

При днешните капиталисти събра ли пари да си купиш жилище, било то и панелка?

Не капиталисти, а олигарси.

Колко се чакаше за панелка? Някои и по 20 г. чакаха. С парите в джоба си.

[Alexander_Nevski]

Да, клатил се е но той има много резерви заради много частна собственост и оттук - гъвкавост на системата. Отделно все пак, колкото и фасадна да е понякога демокрацията му, чрез нея са възможни бързи промени. Даже може Меги Тачър да ти дойде на власт

Всъщност през 70те се изчерпват фундаменталните научни пробиви с практическо приложение, не говорим за дребни неща, говорим за едри открития, като това да преминеш от каруца на Форд Т ... това да минеш от карбюратор на моноинжекция не е същото, както и от жичен на безжичен телефон ...

САЩ са затънали във Виетнам, петролът е скъп и чисто икономически не могат да си позволят да поддържат фискиран/договорен курс на долара (комбинация от бюджетен и търговски дефицит, която им изсмуква валутните резерви) - от тук излизане от Бретън-Уудс (1971г.)

това което става през 80те е серия от финансови иновации и съзнателно разхлабена монетарна политика на централните банки, които дават финансов, подчератавам финансов, и то виртуален ресурс развитите икономики да продължат напред за още 20-30г. ... това идва с цената на голямо задлъжняване на населението, общините и самите държави, комплексни и нарастващи рискове и създаване на изключително сложна система изпъстрена с калкулационни проблеми, които никой не разбира

горната политика в един момент е толкова успешна, че висши централни банкери казват 'създадохме пари, които не само не са по-лоши от златото, а са по-добри'

системата започва да се дъни при първия dotcom балон и от тогава крета изцяло на гориво от централните банки, които поемат все повече активи и рискове, само и само да не допуснат дефлационна спирала и депресия

Не капиталисти, а олигарси.

Колко се чакаше за панелка? Някои и по 20 г. чакаха. С парите в джоба си.

да отбележа, че във всяка нормална европейска държава нормалните хора изплащат жилищата си по 30г., в някои държави (Германия например) много хора не могат да си позволят собствено жилище и живеят цял живот под наем

това няма никаква връзка с това колко е олигархична или не системата

в момента, в който има достъпен кредит, цените на желаните реални активи като жилищата стават високи, поради това, че има алтернатива наем/ипотека, така при ниски лихвени проценти и достъпни ипотеки няма как нормален човек да си купи жилище спестявайки - това става чрез ипотека

[Eньо]

Колко се чакаше за панелка? Някои и по 20 г. чакаха. С парите в джоба си.

Чакали са, защото ги е мързяло да работят. То не става да биеш мухите в канцелария и да искаш държавата да ти построи и да ти предложи да закупиш на народни цени апартамент.

[angelmr]

Да, клатил се е но той има много резерви заради много частна собственост и оттук - гъвкавост на системата. Отделно все пак, колкото и фасадна да е понякога демокрацията му, чрез нея са възможни бързи промени. Даже може Меги Тачър да ти дойде на власт )

Хм, всъщност разликата е че докато запада се научи от комунизма, че трябва да се грижи за хората, комунизма не успя да се научи от запада че трябва да оставя на хората свобода за лична инициатива. В крайна сметка двете системи са били тръгнали към сближаване, но по-гъвкавата победи.

Колко се чакаше за панелка? Някои и по 20 г. чакаха. С парите в джоба си.

Ами да са лежали и 30 години да чакат. Моите родители без да чакат изтеглиха жилищен кредит и построиха 200 квадрата къща, без да чакат десетилетия за 60 квадрата апартамент в разнебитена панелка. Честно казано тогава имаше много повече възможности да си осигуриш качествено жилище от сега.

[Alexander_Nevski]

Хм, всъщност разликата е че докато запада се научи от комунизма, че трябва да се грижи за хората, комунизма не успя да се научи от запада че трябва да оставя на хората свобода за лична инициатива.

това не е вярно в първата си част, комунизмът, социализмът и социалдемократичните доктрини са си произход от Западна Европа

в UK всеобщата осигурителна и здравна система започват от 1948г. без никой да е гледал от комунизма, това си е система със собствен дизайн

второто е вярно, само дето няма как една изолирана система със застинала идеология да се научи на нещо, което и противоречи

В крайна сметка двете системи са били тръгнали към сближаване, но по-гъвкавата победи.

всъщност голямата разлика между двете системи не е грижата за хората - социалните реформи в западна европа започват още преди всв, а сталин тогава трепе хора

двете системи се развиват независимо една от друга

Ами да са лежали и 30 години да чакат. Моите родители без да чакат изтеглиха жилищен кредит и построиха 200 квадрата къща, без да чакат десетилетия за 60 квадрата апартамент в разнебитена панелка. Честно казано тогава имаше много повече възможности да си осигуриш качествено жилище от сега.

склонен съм да се съглася, но не забравя, че дори и жилището да не беше субсидирано от държавата, кредитите бяха и то при непазарни лихви, т.ч. пак опираме до това, че тогава нямаше реални цени - натискът беше надолу, а сега натискът в големите градове където идват младите и на които се дават ипотеки е нагоре

Редактирано Март 27, 2014 от Alexander_Nevski

[КГ125]

Чакали са, защото ги е мързяло да работят. То не става да биеш мухите в канцелария и да искаш държавата да ти построи и да ти предложи да закупиш на народни цени апартамент.

Глупости. Пари имаха, за жилищата имаше ред. щото ги даваше само държавата. Не спами.

[sir]

Не са 2 годините за жигулка, а 10- 15.

Аз съм чакал малко над 2 години, споделям свой опит, а не говоря на изуст. Някои чакаха повече, факт. Но така или иначе за мен е все тая дали ще чакаш 2 години или 15 - все си е пародия. Пародия, каквато беше и целият тоя светъл строй.

При днешните капиталисти събра ли пари да си купиш жилище, било то и панелка?

Да, събрах. И да, купих си го без да чакам разрешение от държавата и партията-майка.

Разбирам, че на някои им е много тъжно, че има хора, които успяват в гнилия империалистически строй, но това е положението.

[Frujin Assen]

Бития бит е банална фраза. Що си мислите, че на властта и дреме какво е моложението на обикновенните хора?

[Alexander_Nevski]

в интерес на истината й дреме дали защото иска да бъде презибрана или да няма размирици по улиците

ако не и дремеше досега всички пенсии да са спряни - прост пример

[Frujin Assen]

Невски, ти си сериозен човек, наистина ли смяташ, че от избора на хората зависи нещо? Има твърде много начини да се манипулират избирателите (създаване на кухи партии, избори между партии които са контролирани от една и съща олигархия), а колкото до размириците-трудно, не се сещам в Куба, северна корея или други диктаторски режими народа със своите действия да е предизвикал решително изменение на ситуацията. .

[Galahad]

За апартаментите след 1989г. мисля, че е излишно да говорим възможно ли е било човек да си купи или не. Построиха се и се презостроиха цели квартали и това стана основно с парите на обикновените хора. Днес вече проблемът е по-скоро с презастрояването. А то е последица от недостига в предходния период. Получи се нещо като срутване на язовирна стена - изведнъж се изля огромен поток строежи. Демографската криза обаче направи така, че доста от жилищата да се окажат излишни. Също неравномерното развитие на страната, в резултат на фаворизирането на София и обезлюдяване на останалата част от страната.

[Alexander_Nevski]

Невски, ти си сериозен човек, наистина ли смяташ, че от избора на хората зависи нещо? Има твърде много начини да се манипулират избирателите (създаване на кухи партии, избори между партии които са контролирани от една и съща олигархия), а колкото до размириците-трудно, не се сещам в Куба, северна корея или други диктаторски режими народа със своите действия да е предизвикал решително изменение на ситуацията. .

манипулацията на други хора е част от живота, в демокрацията не е по-различно, такава е играта, системите обаче не са еднопартийни, а освен това са динамични

иначе за Куба, има и обратни примери - Чаушеску го свалиха хората, а не КГБ, ЦРУ или някаква виртуална олигархия

[КГ125]

A, пипаха, пипаха и там.

[Alexander_Nevski]

ти си бил в Арад и Тимишора и Брашов

и то много пъти

и знаеш отношението на хората към Чаушеско и неговия режим в тези райони?

пипал е кой там, извънземните?

[КГ125]

Тия, дето го гръмнаха Чаушеско не бяха от Арад или Тимишоара.

Иначе там заради унгарското малцинство и заради разни събития от края на 80-тте години естествено, че не можеха да ги търпят Чаушеско.

[Frujin Assen]

Невски, това че някой мрази някого, не значи, че може да направи каквото и да било. А Румъния падна, не защото народа свали Чаушеско, а защото Горбачов капитулира. Виж какво стана в Чехия, в Унгария, в Полша... няма кой да остави народа да решава...

[Alexander_Nevski]

заради това пораженческо мислене, че нищо не зависи от народа, БГ ще си остане на тоя хал

хубав уикенд

[Eньо]

Невски, това че някой мрази някого, не значи, че може да направи каквото и да било. А Румъния падна, не защото народа свали Чаушеско, а защото Горбачов капитулира...

Горбачов не е капитулирал. Той брилянтно приложи по месеци и години алгорътъма зададен му от Запада за създаване предпоставки за навлизането на транснационалния капитал в руските банки, в руските стратегически предприятия, в сферата на замеделието и животновъдството, пазара на земи. Не случайно бе богато обдарен за заслугите от своите господари...

[Elemag]

Без коментар!

[Galahad]

Предлагам да обявим изказването на Тато за внезапен пристъп на фанатичен антикомунизъм и да забравим за него.