Заслугата на САЩ за победата над Германия

[КГ125]

"Ако". Обаче ние обсъждаме реалният принос на САЩ във ВСВ.

Иначе можем много да гадаем какво биха направили съветските конструктори, например дървени самолети биха направили...

[mitaca]

Никой не отрича реалния принос на САЩ във войната, но ти направо омаловажаваш съветския принос и манипулативно изкарваш основен 'виновник' за краха на Германия лендлийа! Това от теб тръгна, както от теб тръгна 'идеята', че без лендлийза СССР нямаше да победи, така че преди да видиш сламката в очите на опонентите извади гредата от своите .

[Alexander_Nevski]

Кой ти каза, че алумният би бил в една броня за олекотяване. Прочете ли цитата по-горе?

Да превеждам ли?

Липсата на алуминий наложило поставяне на 1200 Т34 на бензинови двигатели. Т.е. без алумний не може, по каквато и да било причина, да се сложи дизеловия двигател...

а за какво би бил в една броня, ти сам прочел ли си текста, който ти заобикаля цитатите по-горе?

много е зле положението, зле зле зле

айде сега прост въпрос

колко общо Т34 има произведени през войната и дали е модифициран, дали цената му спада и т.н.

като намериш отговора може и да разбереш, че това е бил просто един неуспешен експеримент, а не нещо правено поради недостиг на алуминий

в крайна сметка било е война имало е недостиг на всичко, но

1) първо това че примерно не би имало лендлийз не означава, че не би имало внос (уморих се да го повтарям)

2) това че има недостиг не значи, че руснаците няма да се справят с него - типичен пример е дървото по самолетите, но могат да се дадат още много примери

"Ако". Обаче ние обсъждаме реалният принос на САЩ във ВСВ.

Иначе можем много да гадаем какво биха направили съветските конструктори, например дървени самолети биха направили...

вие обсъждате нещо дето не е много по темата ама айде

темата както беше зададена е за това какъв военен принос имат САЩ, че да се разпореждат из Европа, а не колко лендлийз са дали на СССР

разбира се имаме хора дето няма кой да ги озапти да си стоят в темата по въпроса за лендлийза и те опропастиха поредната тема

Ясно е - бомбандирали са, пращали са продоволствия на Русия, но чисто военно какво са постигнали за да имат правото да разполагат с толкова власт в Европа след края на войната ?

официално моля да се забрани достъпа на леднлийзовските подстрекатели до темата поради рецидивиращ офтопик

[КГ125]

Ми да си казал по-рано, че искаш да я ограничиш само във военния принос на САЩ. Няма лошо - тема за ленд лийза наистина има и там всичко си е написано.

[Alexander_Nevski]

Ми да си казал по-рано, че искаш да я ограничиш само във военния принос на САЩ. Няма лошо - тема за ленд лийза наистина има и там всичко си е написано.

каза се многократно и то не само от мен ма няма кой да чете, а ти си основния подстрекател

Редактирано Май 3, 2014 от КГ125

[Stefan Iv]

Никой не отрича реалния принос на САЩ във войната, но ти направо омаловажаваш съветския принос и манипулативно изкарваш основен 'виновник' за краха на Германия лендлийа! Това от теб тръгна, както от теб тръгна 'идеята', че без лендлийза СССР нямаше да победи, така че преди да видиш сламката в очите на опонентите извади гредата от своите .

Митак, КГ си пише много точно. Това че Анел и Александър не са прочели и две реда по въпроса за лендлийза, но иначе кометнитрат не означава нищо, защото изобщо не са наясно. Да си приказваме, че храната и бензина нямат особено значение и все от този род са откровени глупости. Нека гледаме фактите. Нещата са точно както си ги казва КГ без лендлийз РККА щеше да бъде унищожена. Най-малко поради факта че германците щяха да имат контрол във въздуха. То ако беше толкова просто руснаците отдавна да са изкарали фактите, ама на тази тема не обичат да говорят и когато стане въпрос за лендлийза фактите винаги се поднасят тенденциозно с някой малки изключения. Тенденциозно, че се обръща внимание само на оръжието, но се премълчават фактите да суровните или пък ако се спомене нещо не се говори нищо за делът на лендилйзовите суровини. За храната пък даже и не се говори. Ангел сигурно за това свята че храната няма особено значение за войската, защото те руснаците и гладни могат да си воюват без проблеми. Що да се хранят наистина, само разходи да правят. Всъщност се оказва че Хитлер много добре е преценил възможностите на РККА, но не е включил в сметката САЩ. Това му коства и победата.

[mitaca]

Стефане никой не отрич, че лендлийа помага и то много, но съвсем не е о-новен фактор. Хитлер и ОКВ въобще не са си направии сметките и ярко доказателство а това е Халдер, който смята, че войната е загубена преди началото на битката за Москва и далеч преди ЛЛ. И не само той. Какво и на висшите офицери от ОКВ ли да не вярваме?

[Alexander_Nevski]

пиша го за последно и с това моето участие в тази тема приключва

само 1/5та от лендлийза отива в СССР

големият обем доставки е след края на 1942г. от 1943г. насетне, т.е. след като битките за Москва са приключили

това, че една стока е внасяна по време на лендлийза, не значи, че тя не би била внасяна и без лендлийз - типичен пример са медта и алуминия, които са внасяни и преди и след лендлийза, чак докато СССР си разработва собствените бокситени находища

това, че нещо е внасяно по лендлийза, не означава, че то е променяло общата картина особено, типичен пример са танковете, които руснаците произвеждат в огромни количества за времето на войната, количества които са толкова големи, че са несравними с лендлийзовските доставки

това, че нещо е внасяно по лендлийз, може да значи, че то не е приоритет, такъв е случая с локомотивите според мен, руснаците са имали много локомотиви и от преди войната, просто им е довнесено някакво количество нови, докато те са си бълвали танковете

та като коментирате лендлийза винаги трябва да имате предвид, че и без лендлийз би имало внос на определени стоки, това е просто един пул от закони оформящ доставките като временна помощ

сега ... сащианската пропаганда възхвалява лендлийза, защото иначе изглежда, че цялата тежест на войната е изнесена от СССР, който обаче може да мисли логично и е изучавал ВСВ знае, че американците не са имали особен избор или особено желание да не правят доставки, в момента в който те решават да не са неутрални е логично да започнат доставките т.ч. да може някой да им върши мръсната работа и те го правят

те го правят заради собствените си интереси и идеята това да не се прави, или колко е скъпо или защо нашите пари и стедебейкери изтичат на майната си не е стояла изобщо ... Хитлер е бил световна заплаха и те са решили да реагират и да дадат и своя дял

по изначалния въпрос в темата - какви военни успехи им дават право да се разпореждат в Европа, отговорът е никакви, дали се разпореждат или не не знам, но е сигурно, че имат голямо влияние, защо се получава така:

а) финансовото и икономическо влияние на САЩ е огромно в Западна Европа - вижте англо-американските заеми и плана Маршал

б) Британия се концентрира върху собствените си социални реформи в следвоенния период, това са за сметка на напъните навън, икономиката и е пълен капут, защото е насочена към военна продукция, т.е. не експортира, т.е. няма външен кеш за да си плаща за храната например, затова в УК има рациониране до 50те, т.е. имаме нов глобален лидер - САЩ

сега ще ви напиша и защо изобщо има лендлийз и защо англоамериканския заем е следвоенен, защото съм сигурен, че и това не го знаете - причината е, че повечето държави от ПСВ дължащи пари на САЩ дифолтват по задълженията си и то по време на голямата депресия, което води до доста политически дискомфорт (кой ги е давал тия заеми, защо и дали изобщо нещо ще върнат) и Конгресът забранява даването на директни заеми на държавите участнички по време на ВСВ

надявам се да има поне минимална полза от всичко написано от мен

защото иначе се дъвче само едно и също - въртят се двете страни на една монета и никой не се опитва да погледне малко по-дълбоко в нещата

не забравяйте, че често има ситуации в живота, когато не е толкова важно да си прав, а какво си научил, това обаче явно не важи за всички, някои трябва да са вечно прави

Редактирано Май 4, 2014 от Alexander_Nevski

[Warlord]

Дискусията се изкривява към ново безмислено русло струва ми се Какво значение има дали въпросния алуминий и др. суровини щяха да бъдат доставени на СССР по лендлийз или без него - като обикновен импорт за който да си платят? Нали отново ще са го купили от САЩ и САЩ ще са натежаващия фактор във войната. Припомням, че темата не е конкретно за лендлийза, а за заслугата на САЩ като цяло.

[angelmr]

Факт е, юнаци, че ако извадим, ОК, 60% от алумния, ще имаме 60% по-малко изделия от всеки вид техника, в която той е нужен.

Извинявай, това не е аргумент, който очаквах от теб. В една война се приоретизира. Като ти намалее една суровина ти режеш продуктите които са по-малко приоритетни, но оставяш жизненоважните. Ето за това ти обяснявам как при отрязване на лендлиза, разточителните пълнометални изтребители нямаше да бъдат произведени в близо 20 000 бройки, а по-слабо произвеждания лавочкин щеше да заеме мястото му. Ако искаш да ти изровя сравнителни графики относно ТТХ на различните якове и лавочкини, да видиш дали дървения е по-слаб.

И не е само той - горе е пълно с данни. Автомобилите например с какво щяха да ги заместят? Със ЗИС-ве пять ли?

Да. Нали написах преди няколко мнения че щяха да се тътрят пеш до берлин без лендлиза? Което не променя кой-знае колко нещата, при положение че и германците разчитат основно на конна тяга до самия край.

Не знам за алумния в бронията, не съм специалист. Чувал съм нещичко, но не знам, дали в броните на съветскте танкове от ВСВ е имало алумний.

Не твърдя че познавам всички танкове. Не бих се учудил, ако някой лек танк използва и алуминиеви компоненти в бронята си. Но алуминия е мек метал. Да, включително и авиационния дуралуминий. С големи проблеми можеш да получиш противокуршумна броня, но като се изключи онова английско леко танкче за което друг път сме коментирали, не помня да има друг образец ползващ подобен подход. Дори летщите танкове Ил2, за които алуминия е с няколко порядъка по-приоритетен от колкото в наземната техника, ползват стоманена броня и руската изобретателност в случая е именно по отношение на използването на толкова голям единичен детайл от закалена броня, който в последствие се обработва трудно. Ако имаше как да заменят стоманата с алуминий по това време щяха със сигурност да го направят в Ил-а.

Доживях... ти да посочиш, че Жуков преувеличава. Може би.

Ами да каже че чак са нямали барут, при положение че статистическите източници сочат към десетина процента вносен, си е чисто преувеличение за мен.

[Alexander_Nevski]

Дискусията се изкривява към ново безмислено русло струва ми се Какво значение има дали въпросния алуминий и др. суровини щяха да бъдат доставени на СССР по лендлийз или без него - като обикновен импорт за който да си платят? Нали отново ще са го купили от САЩ и САЩ ще са натежаващия фактор във войната. Припомням, че темата не е конкретно за лендлийза, а за заслугата на САЩ като цяло.

моля?

САЩ са изнасяли алуминий преди и продължават да го правят след войната, както и преди и след лендлийза, това не е принос към войната, а просто икономическата ситуация на пазарите на алуминий тогава

т.е. е абсолютно ясно какво съм написал, а именно - това че се внася алуминий е следствие не от войната, а от монополното положение на Alcoa, то няма връзка с войната и с американското участие в нея, този алуминий би бил внасян така или иначе

това вече наистина е последен постинг, защото мисля, че е очевидно, че няма смисъл

[angelmr]

И как щеше СССР да си изработи алумний?

Или 350 000 студебейкъра?

Както вече сигурно десетина пъти съм писал, имат си собствено производство на алуминий. Четири големи завода, три от които се евакуират на изток. Само завода в урал има годишен капацитет от 25 000 тона, който капацитет е напълно достатъчен за да покрие най-приоритетните военни направления като авиацията и танкостроенето.

А без 350-те хиляди студабейкъра просто нямаше да направят това настъпление от 44-та и щеше да се наложи да изчакат година или две, че да останат срещу тях само пионерчета, а тогава да тръгнат пеш към берлин при символичната съпротива от деца и старци.

Кой ти каза, че алумният би бил в една броня за олекотяване. Прочете ли цитата по-горе?

Да превеждам ли?

Липсата на алуминий наложило поставяне на 1200 Т34 на бензинови двигатели. Т.е. без алумний не може, по каквато и да било причина, да се сложи дизеловия двигател...

Може, но на проектанта ще му се наложи да поработи малко и да препроектира някои детайли от двигателя. Което не е било приоритетен проблем предвид наличие на алтернативи, а е изисквало малко време за да се приеме в серийно производство. Поради подобни проблеми свалят от производство може би най-добрия изтребител от първите години на войната. Но производството на двигателите нужни за МиГ 3 не е било достатъчно за да покрие нуждите (двигателя се ползва и от по-приоритетния Ил2) поради което се отказват от този самолет и прехвърлят производството към по-неефективните Як и ЛаГГ. Така че в условията на суровина и индустриална криза се правят кмпромиси, на всеки е известно това.

[DendroaspisP]

Във военно отношение заслугата на САЩ е значителна и то не толкова пряко, колкото косвено. Вече посочих за операция Факел в северна Африка през 1942 година - без нея една 250 000 елитна германска армия (плюс няколко танкови дивизии с първите пробни бройки Тигър) би била "свободна" и отправена на източния фронт да подпомага настъплението срещу нефтените находища и Сталинград. Дали това би наклонило везните е въпрос на спекулация, но пък, както казах именно липсата на танкове не позволява на германците да пробият чувала край Сталинград (спират на около 60 километра) и да помогнат на 6-та армия да излезе от обкръжението.

Другата голяма заслуга е в подготовката на десанта в Нормандия през 1944 година и откриването на реален втори фронт (тук заслугата е както пряка, така и косвена). През 1942 година англичаните правят един "опитен" десант с трагични последици - няколко хиляди войници са избити и заловени, а цялата техника, включително и танкове са унищожени или пленени. Ерго, самите англичани ни биха могли да осъществят успешен десант дори и през 1944 година без участието на американската армия и без военната и икономическа помощ за англичаните. Следователно и от този сектор, германците биха могли да освободят значителни части (включително недостигащите танкови), които да отправят на източния фронт и то още през 1943 година. Това как би се отразило на военните действия е също въпрос на спекулация, но все пак и през 1943 година съветските победи са трудни, на ръба на провала и скъпо струващи в жива сила и техника. Не случайно след Курск и особено след окончателното възвръщане на Харков, въпреки стратегическия успех съветската армия и почти разгромените войски "Юг", руснаците се отказва от мащабно настъпление, защото са изчерпали силите си и такова започва далеч по-късно (през 1944 на практика).

Редактирано Май 4, 2014 от DendroaspisP

[Warlord]

това че се внася алуминий е следствие не от войната, а от монополното положение на Alcoa, то няма връзка с войната и с американското участие в нея, този алуминий би бил внасян така или иначе

Не казвам, че е следствие от войната или част от нея, но е фактор който влияе за нейния изход, макар и индиректно. А то това се пита във въпроса на темата - заслугата на САЩ, не само чистовоенната, не само лендлийза, не само търговията - всичко заедно.

[angelmr]

Че те другите д-ви само на бензинови са карали . Това не е никакъв проблем. Ще се повиши опасността от запалване (или там както е термина), но това да му е проблема на 34-ката.

Всъщност това за опасността от запалване на бензиновите двигатели е малко преувеличен мит. Вярно по-пожароопасни са, но не са най-пожароопасното нещо в танка. Ако се запали двигателя, екипажа вероятно ще се спаси, там пожара е относително малък и бавно развиващ се, знаеш по какви причини, просто около двигателя нама много кислород. Буйните пламъци, които виждаме по клиповете да излизат на височина 10 метра над танка, се получават при попадение в мунициите. Там вече ако не детонира, експлозивите горят много интензивно.

Американците например си ползват бензинови двигатели и при патъните от 50-те и 60-те. Не че са по-доброто танково решение от дизела, но не е фатално че са ползвани такива.

[Skubi]

Може тук на деня на майките да се точи баницата м-у русо, германо, англо, франкофили в % кой-колко е допринесъл за победата, но за жертвите благодарение на това.....Милиони майки останаха плачещи за тези жертви....

Едно е сигурно, във войната влиза една развиваща се икономически и средно военна държава /приблизително потенциала на полската войска/ и на краят излиза една супер военна и капитална държава.

За да се наложи, не разпуща войската си както след първата световна, и не изтегля доларите си от европа.

Англия никак а съюзът само с ужасни големи, а може би и с значителни теротириални загуби щеше да преключи войната. Но не с тотална победа, това е сигурно.

Германците ако бяха успели да примамят на своя страна Англия и САЩ против комунизмът, СССР щеше много по-рано да кончи.....

Но не стана така за щастие!!!!

:goodpost:

[angelmr]

"Ако". Обаче ние обсъждаме реалният принос на САЩ във ВСВ.

Иначе можем много да гадаем какво биха направили съветските конструктори, например дървени самолети биха направили...

Дървени самолети СА правили в сериозни бройки. На мен ми е интересно обаче до какви алтернативни решения биха стигнали. Например според мен недостига на авиационен бензин би довел според мен до развитие на реактивната техника преди германците (имат разработки, които обаче не стигат до серийно производство).

[Skubi]

Дървени самолети СА правили в сериозни бройки. На мен ми е интересно обаче до какви алтернативни решения биха стигнали. Например според мен недостига на авиационен бензин би довел според мен до развитие на реактивната техника преди германците (имат разработки, които обаче не стигат до серийно производство).

Само за интересно.

За да могат успешно /бърже, високо/ да летят немците правят копресорен двигател. Но затова е нужен 104 октанов бензин. По това време само една фирма може да произвежда добавката която е нужна за това. Една американска фирма....

До самият край на войната немците нямат липса от тази добавка....... :bigwink:

[DendroaspisP]

Дървени самолети СА правили в сериозни бройки. На мен ми е интересно обаче до какви алтернативни решения биха стигнали. Например според мен недостига на авиационен бензин би довел според мен до развитие на реактивната техника преди германците (имат разработки, които обаче не стигат до серийно производство).

Съмнявам се. Реактивните самолети са съвсем нова концепция на летене за времето си. И изискват обучени и опитни летци. Т.е не стават за масова употреба в тогавашните условия като се има предвид, че съветските летци в преобладаваща си част (поради големия им разход - убити, пленени при сваляне) през 1941-1943 са със съвсем малко летателни часове и повечето от тях не преживявят дълго на активна служба. Тук количеството заменя качеството за визирания период. По-скоро биха били неволни камикадзета, изгубили управление на реактивния самолет...

[КГ125]

Голямата разлика между обикновения внос и ленд лиза е много простичка;

1/ количествата;

2/ при ленд лийза не се плаща и да, точно с войната е свързан.

[angelmr]

Митак, КГ си пише много точно. Това че Анел и Александър не са прочели и две реда по въпроса за лендлийза, но иначе кометнитрат не означава нищо, защото изобщо не са наясно. Да си приказваме, че храната и бензина нямат особено значение и все от този род са откровени глупости. Нека гледаме фактите. Нещата са точно както си ги казва КГ без лендлийз РККА щеше да бъде унищожена. Най-малко поради факта че германците щяха да имат контрол във въздуха. То ако беше толкова просто руснаците отдавна да са изкарали фактите, ама на тази тема не обичат да говорят и когато стане въпрос за лендлийза фактите винаги се поднасят тенденциозно с някой малки изключения. Тенденциозно, че се обръща внимание само на оръжието, но се премълчават фактите да суровните или пък ако се спомене нещо не се говори нищо за делът на лендилйзовите суровини.

В това мнение виждам само общи приказки от теб по темата. Така че ще те затрудни ли ако ни обясниш с факти и може би с прости сметки как точно без лендлиз руснаците щяха да загубят контрол във въздуха? Като започнеш от това да прочетеш кога всъщност руснаците започват да доминират във въздушните битки.

По въпроса за суровините хич и не мълчим. Но като се изключат алуминия и медта, делът на лендлизовските суровини е броени проценти.

За храната пък даже и не се говори. Ангел сигурно за това свята че храната няма особено значение за войската, защото те руснаците и гладни могат да си воюват без проблеми. Що да се хранят наистина, само разходи да правят. Всъщност се оказва че Хитлер много добре е преценил възможностите на РККА, но не е включил в сметката САЩ. Това му коства и победата.

Извинявай за личния въпрос, но да не би образованието ти да е хуманитарно? Не че нещо, но все си мислех че съм обяснил проблема с храната, но виждам че не си разбрал обяснението, което ме кара да мисля че подбора на доводи който съм използвал може да включва презумпцията че подсъзнателно разбираш някои неща, които обаче не са били част от образованието ти. Така че сега няма да се опитвам да ти обяснявам с презумпции а директно ще ти кажа. Ако намалиш с 10% калорийния прием на даден човек, то той няма нито да умре, нито да стане небоеспособен. Доставените по лендлиза храни са точно 10% от използваните в целия СССР по време на войната. Следователно те не са определящия фактор, който да е способен да промени хода на войната. Факт е че до края на 42-ра руснаците не са получавали забележими като тонаж хранителни доставки (ако въобще са получавали нещо толкова неприоритетно). През същия период те са спрели напредването на германските войски. Извода който можем да си направим е че дори и с намалена боеспособност, те са били достатъчно ефективни.

Тук, за разлика от други колеги, съм съгласен с теб, че без лендлиза едно такова мащабно настъпление като онова от 44-та би било невъзможно. Но войната щеше да бъде загубена от германците и просто ако достатъчен брой от тях бяха умрели на източния фронт. При асиметрични войни дори световни сили са губели от слабо развити народи, които обаче са имали мотивацията да избиват нашествениците. Защото дори днес мосинката е достатъчно ефективно оръжие за партизанска война, а по онова време е била достатъчно ефективна за да бъде основното оръжие в армиите от двете страни. Русбаците не са имали особено проблеми с производството на нужните за войната боеприпаси. А танкове и изтребители руснаците щяха да си произведат пак толкова и без лендлиза, просто танковете и бомбардировачите щяха да с няколко процента по-ниско ефективни, а изтребителите щяха да летят с високооктанов бензин само в бойни мисии. Дори в една такава алтернативка щяхме да видим реактивни изтребители във въздуха на изток преди да се появят германските, просто заради липсата на високооктанов бензин.

Само за интересно.

За да могат успешно /бърже, високо/ да летят немците правят копресорен двигател. Но затова е нужен 104 октанов бензин. По това време само една фирма може да произвежда добавката която е нужна за това. Една американска фирма....

До самият край на войната немците нямат липса от тази добавка....... :bigwink:

И друг път съм чел за това, имаш ли повече подробности?

[КГ125]

Ангеле, нагоре има изобилие от данни за процентите на ленд - лийза. Колко пъти да ги повтаряме.

Без 60-80% от алумния авиацията е невъзможна, танковите дизели - също. САЩ дават не само алуминий, ами и самолети. Целият, на практика, автопарк на СА. Огромен процент от високите фракции на горивата. Цялата храна.

Във военно отношение - да започнем оттам, че по време на откриването на втория фронт битките се водят още в СССР. Бомбардировките унищожават потенциала на Германия за производство почти на 100%. Без тях?

[angelmr]

Съмнявам се. Реактивните самолети са съвсем нова концепция на летене за времето си. И изискват обучени и опитни летци. Т.е не стават за масова употреба в тогавашните условия като се има предвид, че съветските летци в преобладаваща си част (поради големия им разход - убити, пленени при сваляне) през 1941-1943 са със съвсем малко летателни часове и повечето от тях не преживявят дълго на активна служба. Тук количеството заменя качеството за визирания период. По-скоро биха били неволни камикадзета, изгубили управление на реактивния самолет...

Да но един реактивен самолет от онзи период е доста по-прост от витловия. Проблема е в липсата на познания за динамиката на високи скорости (за това претопяват произведената от тях серия ракетни изтребители) и в доработването на прохождащия турбореактивен двигател, какъвто на този етап са имали само като прототип.

Би-1 е летял още в началото на 42-ра. Но развиването на лендлиза осигурява далеч по-лесни алтернативи. АКо обаче лендлиза го нямаше, според мен е логично този проект да стане приоритетен. Без тази приоритетност обаче проекйта постепенно замира, серията произведени изтребители е претопена, а варианта с правопоточни двигатели идва едва през 44-та и никога не стига до използваем етап.

Ангеле, нагоре има изобилие от данни за процентите на ленд - лийза. Колко пъти да ги повтаряме.

Без 60-80% от алумния авиацията е невъзможна, танковите дизели - също. САЩ дават не само алуминий, ами и самолети. Целият, на практика, автопарк на СА. Огромен процент от високите фракции на горивата. Цялата храна.

Във военно отношение - да започнем оттам, че по време на откриването на втория фронт битките се водят още в СССР. Бомбардировките унищожават потенциала на Германия за производство почти на 100%. Без тях?

За военното отношение е ясно. Но не разбирам, не четеш ли какво ти се отговаря? Обясних ти вече няколко пъти. Руснаците имат собствено производство алуминий достатъчен за всичките им самолети и танкове произведени през войната. Следователно е повече от очевидно че лендлизовските количества са дефакто използвани за по-ниско приоритетни цели. Храната не е цялата, изключително глупав довод е това. Храната я сметнахте като точно 10% от употребената през войната като калорийност. А 10% са помощ, но не са изходоопределящ параметър. Високооктановите фракции вече ти обясних че е проблем, но не е нерешим проблем. Не съм имал време да смятам тонажи, но вероятно собственото производство щеше да стигне за бойните мисии на изтребителите, а останалата авиация и небойните мисии на изтребителите може да върви и с обикновения бензин. Можеше и да продължат с производството на ишаците (И-16), които не ползват високооктанов бензин. На малки височини, където се прикриват илюшините и наземните войски, тези самолети не са толкова беззъби, достойни съперници са на месершмитите. Така че алтернативи имат, стига някой да си поиграе да ги търси.

[Stefan Iv]

В това мнение виждам само общи приказки от теб по темата.

Вече ти цитирах факти. Няма да ги повтарям. Но досега от вашия отбор не прочетохме и един факт. Спорът става безпредметен.

[Skubi]

В това мнение виждам само общи приказки от теб по темата. Така че ще те затрудни ли ако ни обясниш с факти и може би с прости сметки как точно без лендлиз руснаците щяха да загубят контрол във въздуха? Като започнеш от това да прочетеш кога всъщност руснаците започват да доминират във въздушните битки.

По въпроса за суровините хич и не мълчим. Но като се изключат алуминия и медта, делът на лендлизовските суровини е броени проценти.

Извинявай за личния въпрос, но да не би образованието ти да е хуманитарно? Не че нещо, но все си мислех че съм обяснил проблема с храната, но виждам че не си разбрал обяснението, което ме кара да мисля че подбора на доводи който съм използвал може да включва презумпцията че подсъзнателно разбираш някои неща, които обаче не са били част от образованието ти. Така че сега няма да се опитвам да ти обяснявам с презумпции а директно ще ти кажа. Ако намалиш с 10% калорийния прием на даден човек, то той няма нито да умре, нито да стане небоеспособен. Доставените по лендлиза храни са точно 10% от използваните в целия СССР по време на войната. Следователно те не са определящия фактор, който да е способен да промени хода на войната. Факт е че до края на 42-ра руснаците не са получавали забележими като тонаж хранителни доставки (ако въобще са получавали нещо толкова неприоритетно). През същия период те са спрели напредването на германските войски. Извода който можем да си направим е че дори и с намалена боеспособност, те са били достатъчно ефективни.

Тук, за разлика от други колеги, съм съгласен с теб, че без лендлиза едно такова мащабно настъпление като онова от 44-та би било невъзможно. Но войната щеше да бъде загубена от германците и просто ако достатъчен брой от тях бяха умрели на източния фронт. При асиметрични войни дори световни сили са губели от слабо развити народи, които обаче са имали мотивацията да избиват нашествениците. Защото дори днес мосинката е достатъчно ефективно оръжие за партизанска война, а по онова време е била достатъчно ефективна за да бъде основното оръжие в армиите от двете страни. Русбаците не са имали особено проблеми с производството на нужните за войната боеприпаси. А танкове и изтребители руснаците щяха да си произведат пак толкова и без лендлиза, просто танковете и бомбардировачите щяха да с няколко процента по-ниско ефективни, а изтребителите щяха да летят с високооктанов бензин само в бойни мисии. Дори в една такава алтернативка щяхме да видим реактивни изтребители във въздуха на изток преди да се появят германските, просто заради липсата на високооктанов бензин.

И друг път съм чел за това, имаш ли повече подробности?

Германия до 1934 само 300 000 тона нефт и по-малко от 300 000 т бензин произвиежда. Десет години по-късно благодарение на патентите и помоща на Standard Oil, I.G. Farben вече произвежда 6 500 000 т нефт, от който 5 500 000 т е синтетичен. през лятото на 1938 по заповед на Горинг I.G.Farben се обръща за помощ към S.O. които чрез лондонската си дъщерна фирма доставят олово-тетраетил в стойност 20 000 000 долара. В 1939 година по същият начин 15 000 000долара. S.O. и Texaco доставя също добавката Brightstock за танкови двигатели почти до краят на войната.

S.O. чак до 1942 година сътрудничи активно със I.G.Farben във внедряване на производството на олово-тетраетил.

Но дотогава например м-у 1941-1943г. Фарбен за производсвото на 5 000 000т изкуствен бензин се нуждае от 2500 тона олово-тераетил.

Как ли?

С помоща на товарни параходи под знамето на Панама, да доставят тези количества до Канарските острови или до Испания. Но е имало и примери когато на открито море непосредствено в немски подводници са преточвали тези жизнено нужни течности за нацистка Германия.....

:book:

Редактирано Май 4, 2014 от Skubi