Селото в съвременна Европа

[Stefan Iv]

Вече всички разбрахме, че не си в час по темата, престани да спамиш.

[Frujin Assen]

Да, нивите са засети, сградите са ремонтирани... населението е малобройно, застаряващо, млади практически няма. Демографски-пълна катастрофа.

[Frujin Assen]

http://www.ladepeche.fr/article/2012/06/27/1388328-saint-cirq-lapopie-elu-village-prefere-des-francais-sur-france-2.html

http://fr.wikipedia.org/wiki/Village

[Alexander_Nevski]

значи като цяло демографията на европа е катастрофа

селата, които са далеч от големи успешни градски центрове и нямат развит туризъм са просто частен случай

изключение са селата, които са близо до големи градове, това са едни 'спални' села

по-плътно населените райони респективно имат по-малък проблем от по-слабо населените, в тях градовете и селата са по-нагъсто, а инфраструктурата е добра - типични примери - някои райони в Западна Германия, Холандия и Южна Англия, районът около Париж, респективно селата там са просто предградия както вече стана дума

в същото време в по-слабо населените държави селата които са отдалечение от голяма и икономически успешна градска агломерация - т.е. класическите села са в демографски упадък

неслучайно горе написах Южна Англия, защото на много места в Северна Англия има не села, а цели градчета, които се превръщат в сборище на пенсионери, които са си продали скъпите имоти на юг и са се качили горе, естествено на тези градове им се разказва играта за отрицателно време от разходи за социално подпомагане (имате ли представа колко струва да се гледа дементна бабичка в УК)

Франция е много по-слабо населена извън парижкия район и там е пълно с проблеми в провинцията - има много свободни имоти за продан, на много по-добри цени отколкото където и да било другаде, на тия имоти им се изредиха немците, скандинавците и англичаните и въпреки това има още, скоро сигурно ще дойдат китайците (най-вероятно вече са почнали)

[Galahad]

И като е толкова трагично положението там, то къде тогава отиват гастарбайтерите?

Пазарът (използвам думата по-скоро условно) регулира процесите по един естествен начин, като в крайна сметка осигурява баланс. Когато някъде натежи, то започва обратния процес.

Така става и със селата на Запад. До един момент акцента падаше на градовете, където имаше повече работа, бяха по-благоустроени. Но дойде и следващия момент, в който се видя, че това си има и много проблеми - пътува се дълго от квартала до работното място, пренаселеност, мръсен въздух, много шум ... Вторият фактор са новите технологии позволяващи по-равномерно развитие на регионите. Днес примерно може с дистанционно обучение да се изкара дори висше, което ще рече, че за много неща вече не е от значение къде физически живее даден човек. Друг фактор е, че заради разните ГМО, нитрати, химикали и др. под. има интерес поне част от храната да е собствено производство и да си е ясно, че не съдържа елементи със съмнителна полезност. Три много съществени фактора, които дават добри перспективи за селата на Запад.

[Frujin Assen]

Точно говорих с един познат-емигрант във Франция, според него селата в централна франция са същите като нашите-бедни. Обширни райони са напълно обезлюдени, а Оланд обещавал пари за развитието на френските селски райони.

Галахаде, тия които си работят нивите са деца на бивши селяни, откърмени със селското. Реално, вече новите поколения скъсали връзката със селото съвсем нямат нито уменията, нито времето да развиват дребно стопанство. Защото както знаем, животните и земята искат грижи, независимо дали си зает или не. И когато това ти е един вид хоби-време не остава.

[Alexander_Nevski]

И като е толкова трагично положението там, то къде тогава отиват гастарбайтерите?

Пазарът (използвам думата по-скоро условно) регулира процесите по един естествен начин, като в крайна сметка осигурява баланс. Когато някъде натежи, то започва обратния процес.

Така става и със селата на Запад. До един момент акцента падаше на градовете, където имаше повече работа, бяха по-благоустроени. Но дойде и следващия момент, в който се видя, че това си има и много проблеми - пътува се дълго от квартала до работното място, пренаселеност, мръсен въздух, много шум ... Вторият фактор са новите технологии позволяващи по-равномерно развитие на регионите. Днес примерно може с дистанционно обучение да се изкара дори висше, което ще рече, че за много неща вече не е от значение къде физически живее даден човек. Друг фактор е, че заради разните ГМО, нитрати, химикали и др. под. има интерес поне част от храната да е собствено производство и да си е ясно, че не съдържа елементи със съмнителна полезност. Три много съществени фактора, които дават добри перспективи за селата на Запад.

ами отиди и виж къде отиват гастърбайтерите, егати

ей го къде де е на 2-3ч път със самолет

обратният процес като започне, тогава ни се обади

докато не е започнал, можеш да си чешеш колкото искаш клавиатурата за ГМО и химикали (все неща от които си нямаш предства, но ти звучат добре) и т.н.

нищо няма да се промени

Точно говорих с един познат-емигрант във Франция, според него селата в централна франция са същите като нашите-бедни. Обширни райони са напълно обезлюдени, а Оланд обещавал пари за развитието на френските селски райони.

Галахаде, тия които си работят нивите са деца на бивши селяни, откърмени със селското. Реално, вече новите поколения скъсали връзката със селото съвсем нямат нито уменията, нито времето да развиват дребно стопанство. Защото както знаем, животните и земята искат грижи, независимо дали си зает или не. И когато това ти е един вид хоби-време не остава.

в средна франция е евтино и обезлюдено

не могат да си намерят доктори и зъболекари, които си живеят чудесно там (не че не могат, а не им стигат) - имотите са евтини, наемите ниски, можеш да живееш в голяма къща без проблем

защо дори хора които изкарват много пари не искат да отидат в средна франция:

1) скука - в Париж е мръсно и скъпо, но винаги има какво да се прави, а дори и да няма Лондон е на една ръка разстояние, често такива хора имат интерес към театър, изложби, културни събития и интелектуални сбирки, а това тотално липсва в по-голямата част от провинциална франция

2) деца - училища, университети, много по-малък избор, отново всичко добре е в големите градове

3) кариерно развитие, всяко малко място си има някакъв лимит в развитието, в големия град няма лимит - може да си едновремено професор, частен доктор, изследовател и член на научни съвети и комитети, на село може да си само доктор (примера по-горе)

какво остава за хората дето не могат да изкарат много кинти, при положение, че в селата работа няма

Франция от край време е разделена на 3 части (има и някои по-малки, но те са маловажни няма да влизаме в подробности):

1) Париж и околностите, Франция е типична столично-центрична държава, за разлика от Германия например, това е най-голямата и най-богата агломерация

2) райони с развит туризъм - някои части от Алпите, някои части от атлантическото крайбрежие и средиземноморието

3) по-бедна и по-изостанала провинциална част - типичен пример е средна Франция

[Galahad]

Средна Франция изобщо не прилича на Странджа-Сакар, която още през реалния социализъм опустя напълно (а правителствения проект на тогавашната власт се провали напълно). Само дето аз не спекулирам с някои традиционно по-слабо населени райони като този, за които и от ПБЦ и от ВБЦ има сведения, че са били слабо населени. У нас практически всичко заминава, освен някои села по Черноморието и то южното (преди социализма са били цветущи градове). Във Франция, Англия а и много страни е имало региони, които са си били не особено населени в продължение на векове и дори хилядолетия, тъй че е малко вероятно да очакваме сега навсякъде да е препълнено с хора.

Та защо ситуацията във Франция, вкл. и средна са значително по-добре. На първо място разбира се това е икономическото и политическото състояние на държавата, а в много отношения останалото е просто функция на първото.

Още преди доста години във Франция е била изградена голяма мрежа от магистрали. И тъй като по това време такова нещо у нас нямаше (то всъщност завършена магистрала си се яви съвсем на скоро като явление у нас) на мен ми беше обяснено като "бързи пътища", т.е. такива, по които може да се пътува с висока скорост и да се стигне за сравнително кратко време от една точка до друга. При положение, че за много софиянци си е съвсем нормално да пътуват по час в едната посока от работа до вкъщи, то при добра мрежа от магистрали и скорост по тях 120км/час ще рече, че със същия ефект може да се пътува до София от 120км, ако примерно работното място е в периферията й. Това е доста важно, защото може да се живее далече, а да се ползват някои екстри на големите градове. За сравнение в България пътищата са в дупки, а през социализма купуването на кола беше изключително трудно.

Второто важно нещо е свободното предприемачество. В социалистическа България номенклатурата решава какво може да има в някое село и какво да няма. Там има опция някой местен да направи магазин, предприятие и др. под. Всъщност упадъчния социализъм донякъде се отрази благоприятно на българските села и въпреки големия брой заминали за Турция и на Запад има и доста села, в които положението е значително по-добро отколкото през реалния социализъм. В смисъл частни предприемачи направиха малки цехчета, магазинчета и др. под. които задържат населението, а и икономическия срив в градовете насочи някои трайно безработни към нивиците. Но той като упадъчния социализъм е преходен период, т.е. съществуват и някои стари порядки, то у нас все още липсва необходимата гъвкавост. Напр. лицензионните и разрешителните режими примерно в транспорта. Получава се така, че не е изгодно някой да минава сложна процедура за да може да извършва транспортни услуги до слабо населени места. Докато селската бакалия на запад може да изпълнява доста по-широки функции.

Няма да се впускам в други по-тънки разлики, но има доста съществени различия пред настоящето и бъдещето на бълг. село. Няма как всяко едно селище в някоя държава да е в разцвет. Примерно в някои периоди крайбрежните или планинските селища и у нас, и на Запад са били в упадък, а друг път пък са процъфтявали. Примерно планинарите-швейцарци са ходели да служат в папската или в кралските гвардии като гастарбайтери, но положението се премени. Проблемът е, когато в държавата всички селища са в регрес.

[Stefan Iv]

Средна Франция изобщо не прилича на Странджа-Сакар, която още през реалния социализъм опустя напълно (а правителствения проект на тогавашната власт се провали напълно). Само дето аз не спекулирам с някои традиционно по-слабо населени райони като този, за които и от ПБЦ и от ВБЦ има сведения, че са били слабо населени. У нас практически всичко заминава, освен някои села по Черноморието и то южното (преди социализма са били цветущи градове). Във Франция, Англия а и много страни е имало региони, които са си били не особено населени в продължение на векове и дори хилядолетия, тъй че е малко вероятно да очакваме сега навсякъде да е препълнено с хора.

Та защо ситуацията във Франция, вкл. и средна са значително по-добре. На първо място разбира се това е икономическото и политическото състояние на държавата, а в много отношения останалото е просто функция на първото.

Още преди доста години във Франция е била изградена голяма мрежа от магистрали. И тъй като по това време такова нещо у нас нямаше (то всъщност завършена магистрала си се яви съвсем на скоро като явление у нас) на мен ми беше обяснено като "бързи пътища", т.е. такива, по които може да се пътува с висока скорост и да се стигне за сравнително кратко време от една точка до друга. При положение, че за много софиянци си е съвсем нормално да пътуват по час в едната посока от работа до вкъщи, то при добра мрежа от магистрали и скорост по тях 120км/час ще рече, че със същия ефект може да се пътува до София от 120км, ако примерно работното място е в периферията й. Това е доста важно, защото може да се живее далече, а да се ползват някои екстри на големите градове. За сравнение в България пътищата са в дупки, а през социализма купуването на кола беше изключително трудно.

Второто важно нещо е свободното предприемачество. В социалистическа България номенклатурата решава какво може да има в някое село и какво да няма. Там има опция някой местен да направи магазин, предприятие и др. под. Всъщност упадъчния социализъм донякъде се отрази благоприятно на българските села и въпреки големия брой заминали за Турция и на Запад има и доста села, в които положението е значително по-добро отколкото през реалния социализъм. В смисъл частни предприемачи направиха малки цехчета, магазинчета и др. под. които задържат населението, а и икономическия срив в градовете насочи някои трайно безработни към нивиците. Но той като упадъчния социализъм е преходен период, т.е. съществуват и някои стари порядки, то у нас все още липсва необходимата гъвкавост. Напр. лицензионните и разрешителните режими примерно в транспорта. Получава се така, че не е изгодно някой да минава сложна процедура за да може да извършва транспортни услуги до слабо населени места. Докато селската бакалия на запад може да изпълнява доста по-широки функции.

Няма да се впускам в други по-тънки разлики, но има доста съществени различия пред настоящето и бъдещето на бълг. село. Няма как всяко едно селище в някоя държава да е в разцвет. Примерно в някои периоди крайбрежните или планинските селища и у нас, и на Запад са били в упадък, а друг път пък са процъфтявали. Примерно планинарите-швейцарци са ходели да служат в папската или в кралските гвардии като гастарбайтери, но положението се премени. Проблемът е, когато в държавата всички селища са в регрес.

Вместо да разтягаш локуми и да задръстваш темата със спам дай ни факти как се движи селското население във Франция в последните 50-години и как се движи дела на тези, които реално се занимават със селско стопанство през същия период и сравни как е с България. При теб винаги отсъства конкретиката. Всичко е свободни съчинения по картинка, гарнирани с градски легенди.

Редактирано Април 14, 2014 от Stefan Iv

[Galahad]

Вместо да разтягаш локуми и да задръстваш темата със спам дай ни факти как се движи селското население във Франция в последните 50-години и как се движи дела на тези, които реално се занимават със селско стопанство през същия период и сравни как е с България. При теб винаги отсъства конкретиката. Всичко е свободни съчинения по картинка, гарнирани с градски легенди.

По данни на? На "статистиците пак сгрешиха" ли? НСИ ни е преброило с 200 000 души "грешно". Правиш ли сметка една такава "грешка" как би се отразила на "фактите", за които говориш. Защото тази грешка си е като да се добави на картата несъществуващ български град, при това от най-големите.

А това, което съм сложил е съвсем конкретно - през линка може да се видят статии селищата в цяла Европа - население, какво точно е развито там, какво е било преди, какво е станало днес, а също и снимки. Който не вярва на очите си, то на какво може да повярва?

[Stefan Iv]

Тъй като пак някой друг ти е виновен, ДС и БКП естествено, аз ще ти помогна. Много добре се вижда, че в страните, където не е имало социализъм данните са съизмерими с нашите. Много ясно се вижда и общата тенденция, тя е светвна, не само европейска за намаляване на селското население.

[Perkūnas]

с въвеждането на модерно земеделие за селското население настават неблагоприятни времена. в цяла Европа селското население намалява.

проблемът в НРБ беше узконеното крепостничество с жителство, както и катастрофическата липса от инвестиции в инфраструктура.

във ФРГ през 60-те са се видели в чудо от наплива на селско население към градовете (където жилищата и без това са били в недостиг след войната). затова от 70-те години се започва с политика за ре-урбанизиране на селата - прекарва се на първо време канализация и се раздават земи от землищата на ниски цени, където по-заможни семейства могат да си закупят парцел и да си построят къща. естествено има и данъчни облекчения за това, че ти се налага да пътуваш с колата всеки ден до работното място. на практика така села в близост до град (ако не са присъединени към града) се превръщат в предградия, квартали-спални. а районът около Франкфурт примерно става една мега-агломерация, където табелите за начало и край на отделните села или градчета са една до друга. в земеделието са сигурно 2% от живеещите на село.

днес обаче цените на имотите са такива, че няма как младо семейство да си позволи такова нещо. понеже по малките градчета фирмите започнаха да затварят, хората бягат пак към големите градове.

днес в такива "села"-спални атмосферата е тотално умряла, няма магазини, малкото деца се возят с автобус на училище. куриозното е, че в такова село има "център" с паянтови къщи и селски дворове от 17 век и криволичеща "улица", а около него - геометрично-правилна улична мрежа с еднотипови къщи от 70-те или 80-те години.

в БГ 90% от селата нямат почти никаква инфраструктура освен ток и водопровод. в много села освен "главното шосе" няма асфалтирани улици или канализация!!! (то и в София има квартали без канализация). за редовен транспорт до градове - пък хептен.

с външни тоалетни и режим на водата няма как да привлечеш по-имотни да се заселят "на зелено" на село.

Копирах си мнението от заключената тема за партизаните.

ежедневните пътувания до работното място в града са възможни само при наличие на

а. добър довеждащ транспорт - в БГ такъв липсва с изключение може би на района около Пловдив и София.

б. места за паркиране в покрайнините на града и бърз градски транспорт - в БГ има системен недостиг на паркинги в градовете. бърз градски транспорт е химера, (тук включвам и недомисленото метро в София, което е тотално изолирано от другия вид транспорт, тъй като на 90% от метространциите няма никаква възможност за прекачване към трамвай или автобус, а метрото за капак е с отделни билети).

на запад това с транспорта е уредено в гъсто населени райони. но само отделни части на Западна Германия - Рурска област, долината на Рейн, Франкфурт, Мюнхен, Щутгарт, Хамбург). в планинските райони на Харц, Сауерланд или Баварския лес през некурортните места автобус има максимум два пъти дневно. работа няма и хората са се изнесли на друго място.

за източна Германия - тя е много по-рядко населена. в периметър от 100км извън Берлин няма почти никакво население.

[Alexander_Nevski]

По данни на? На "статистиците пак сгрешиха" ли? НСИ ни е преброило с 200 000 души "грешно". Правиш ли сметка една такава "грешка" как би се отразила на "фактите", за които говориш. Защото тази грешка си е като да се добави на картата несъществуващ български град, при това от най-големите.

А това, което съм сложил е съвсем конкретно - през линка може да се видят статии селищата в цяла Европа - население, какво точно е развито там, какво е било преди, какво е станало днес, а също и снимки. Който не вярва на очите си, то на какво може да повярва?

ами изолирай се от БГ и се съсредоточи върху френското, немското, английското, испанското и италианското НСИта или както там им викат

спри да омалаважаваш, тук трикчетата ти не вървят

горните 5 държави са 3/5 от населнието ЕС и 4/5 от икономиката му

в тях, при тези много добри условия, при тази прекарсна инфраструктура, при тези чудесни къщи и магистрали и при липсата на комунисти, селското населние системно намалява през последните десетилетия и нищо до момента не е пречупило този тренд

ако махнеш и селата, които са се превърнали в дефакто предградия, а само формално се водят села, нещата стават още по-лоши и в тотален разрез с твоята теза, че селата в Европа цъфтят, че там всичко е прекрасно и бъдещето е огромно

лозунгите са си лозунги, но те не дават обяснение, защо хората от десетилетия бягат от тези прекрасни, чудесни, богати села

във ФРГ през 60-те са се видели в чудо от наплива на селско население към градовете (където жилищата и без това са били в недостиг след войната). затова от 70-те години се започва с политика за ре-урбанизиране на селата - прекарва се на първо време канализация и се раздават земи от землищата на ниски цени, където по-заможни семейства могат да си закупят парцел и да си построят къща. естествено има и данъчни облекчения за това, че ти се налага да пътуваш с колатавсеки ден до работното място. на практика така села в близост до град (ако не са присъединени към града) се превръщат в предградия, квартали-спални. а районът около Франкфурт примерно става една мега-агломерация, където табелите за начало и край на отделните села или градчета са една до друга. в земеделието са сигурно 2% от живеещите на село.

точно така

всяка от големите държави тръгва по свой път в този период

ФРГ разрешава на хората да строят сами относително лесно и им отпуска земи на ниски цени

през 70те общините и планировачите в Англия са много силни, т.ч. масово се строят типови къщи от общините в цяла Англия и до момента в Англия е много трудно да строиш сам

а Франция става все по Парижо-центрична

моделът на ФРГ се смята за най-успешен в момента - 30-40г. след събитията, винаги се дава за пример в Англия (където планировачите продължават да са много силни), където типовите кварталчета са грозновати, а къщите малки, както и във Франция, която е много по централизирана държава от Германия, което започва да създава големи проблеми

Редактирано Април 15, 2014 от Alexander_Nevski