Политика

[sirius]

Галахаде, галахаде. А демокрацията кога ще дойде. Или беше миналата сряда? Докато ползваш политически термини, даже предизборно-партийни, ще ти е трудно да стигнеш до реалноста, същноста. А тя не е в партии, а в хората. Докато на преден план е Партията (която и да е), а не човека, дотогава повечето ще е демагогия, популизъм и пр.

Мисли за "футбола", не за отборите.

Политиката е дълбока и мътна вода. Хубаво е че има такава тема, но тя има множество и свързани подтеми. Заслужава да има цял раздел. Аз нямам нищо против Митака да е модератор. Но да не иска док-ва. То дори политиците не дават д-ва, само проветряват чужди ризи. Ние за корупция, манипулации, популизъм и пр. д-ва (като юридически термин) едва ли можем да дадем, но може да се изведат едни точки и да се навържат. Аз нямам нищо против всякаква гледна точка, но когато тя е сведена до БСП-СДС или други, то веднага се свежда до елементарни пристрастия. Комунизъм и демокрация имат определение, но само на книга. Нямат кой знае какъв реален смисъл.

Бях тръгнал да споделя едно клипче. Човека обяснява много ясно (да не се върже сега някой, ЗА МЕН е ясно) за изтока, за запада, за реалности (взимане-даване) и отношения.

[КГ125]

Това е вярно за най-най-най-идеалният случай , но такива случаи и хипотетично не съществуват в реалитито

Ключовото тук е; че от тези 7-8 (да не казваме 15) наследника и съсобственика, всеки има собствени виждания относно земята;В 99 процента от случаите поне един от съсобствениците не е склонен да продава (и/или дели), или просто поне един от собствениците не идва (отмята се от предварителната уговорка) при извършване на сделката на купувача с останалите такива

Забележка: След сключване на сделката с останалите, но без един или двама, купувачът става съсобственик , чиито ръце са вързани . При това положение като съсобственик; той

-не може да продаде (разполага с) целия имот,

/той дори няма право да продава частта сина външни (други) хора, има право да я продаде на съсобственик само,/

-не може и да го рентира, без съгласието на другите собственици

-не може да го експлоатира без съгласието на другите съсобствениците

/В болшинството от случаите земеделските имоти не могат да се разделят на отделни части защото са малки и закона ограничава тяхното разделяне (няма как да се раздели земеделски парцел от 4 декара на 7-8 наследника- те имат няколко такива парцела, и всичките им са толкова малки, че не могат да бъдат раздробени на няколко части - 6,7 или 8 /

Да обобщя: Защо цената която плаща/предлага купувачът при множество собственици, е по-малка от цената на парцела, ако собственикът беше един?

1. Защото купувачът има пропорционално по-големи разходи .

Той инвестира в пари и време свързани с

-подготовката на всички документи, (доколкото мотивът и интересът е негов, подготовката на документите е негова дейност

-инвестира в издирване и срещи със съсобствениците

2. (най- важното може би) Поема негативите и/или рискът (процентът нараства заедно с броя на съсобствениците) от това е (да се окаже) съсобственик (а не единствен собственик) чиито ръце са "вързани".

----

Всъщност, следната практика е широко използвана- купувачът (инвеститорът) намира този които държи един от големите идеални дялове, уговаря го да продаде идеалната си част (т.е.договарят се устно), след което прави фиктивна замяна на частта (замяната на идеална част от земеделска земя според закона е допустима да се прави между някои от собствениците и не-собственик, но за продажбата не е така);

В случая инвеститорът купува идеалният дял , но сделката се оформя като замяна ("ти ми даваш своята идеална част, аз ти давам мотор или компютър")

Инвеститорът става съсобственик, и като такъв вече има право да изкупи дяловете на останалите (те може да са му потвърдили устно, но може и да се отметнат;

В случая = цената пада заради риска на инвеститора да се окаже със сравнително вързани ръце - като собственик а не единствен собственик

/В други случаи е ясно на инвеститора; че не всички собственици са склонни да му продават дяловете си от имота; и той ще трябва да се оправя с "вързани ръце", (т.е. имотът ще остане в съсобственост), минавайки малко или повече под "летвата".- с добър адвокат и/или нотариус , и като се разчита на пасивността и незнанието на "миноритарните" съсобственици/

Анджък - имотът в съсобственост (или рискът имотът да се остане в съсобственост) е "лоша" инвестиция,

Никой не е луд да сключи сделка с едини от съсобствениците, така, че това в практиката почти го няма, освен ако някой не му се занимава да превзема имота стъпка по стъпка. Това е свързано с доста рискове и е страшно главоболие. Н

Напротив, съсобствеността може да вдигне цената, защото при повече собственици всеки иска повечко..

[Galahad]

Галахаде, галахаде. А демокрацията кога ще дойде. Или беше миналата сряда? Докато ползваш политически термини, даже предизборно-партийни, ще ти е трудно да стигнеш до реалноста, същноста. А тя не е в партии, а в хората. Докато на преден план е Партията (която и да е), а не човека, дотогава повечето ще е демагогия, популизъм и пр.

Мисли за "футбола", не за отборите.

Политиката е дълбока и мътна вода. Хубаво е че има такава тема, но тя има множество и свързани подтеми. Заслужава да има цял раздел. Аз нямам нищо против Митака да е модератор. Но да не иска док-ва. То дори политиците не дават д-ва, само проветряват чужди ризи. Ние за корупция, манипулации, популизъм и пр. д-ва (като юридически термин) едва ли можем да дадем, но може да се изведат едни точки и да се навържат. Аз нямам нищо против всякаква гледна точка, но когато тя е сведена до БСП-СДС или други, то веднага се свежда до елементарни пристрастия. Комунизъм и демокрация имат определение, но само на книга. Нямат кой знае какъв реален смисъл.

Бях тръгнал да споделя едно клипче. Човека обяснява много ясно (да не се върже сега някой, ЗА МЕН е ясно) за изтока, за запада, за реалности (взимане-даване) и отношения.

Ами то избори като сегашните имаше и между 1944 и 1989г. Отиваш на избори, има само една възможна бюлетина и ти я пускаш. Имаше една тема за политическите нагласи, която сега е в забранената зона. Та там са говори, че българите били по-малко мотивирани да гласуват. Ами каква мотивация може да има, след като гласуването ти се свежда до излишно разкарване да пуснеш единствената възможна бюлетина.

Сега има противоконституционен изборен депозит, а също и праг. Демокрацията е всеки да може да избира и да бъде избиран. Сиреч всеки да се кандидатира и всеки да бъде избран щом получи необходимия брой гласове за едно място.

В момента гласуването си е долу-горе като преди 1989г. - както и да се гласува, все едни и също хора влизат в парламента. Там са си същите хора, които просто сменят партиите - Христо Бисоров от СДС в ДПС, Делян Пеевски от НДСВ в ДПС, Бойко от БКП през НДСВ в ГЕРБ, Божидар Димитров от БСП в ГЕРБ, Орешарски от СДС в правителство на БСП-ДПС-Атака, Волен от редактор на "Демокрация" призоваващ да се върнат турските имена и за майчин език в училище става антитурски патриот, подкрепящ правителство на БСП и ДПС ... Е, къде във всичко това е моят избор като гласоподавател, за да говорим за демокрация.

Сега се говори, как всички партии да се гушнели и в единодушие като Живков парламент да заработели за България. Това няма как да стане, защото хората в България не са напълно равни, та да имат еднакви интереси. Партиите изразяват интересите на конкретни групи население - може да постигнат компромис по даден въпрос, но не и единодушие по всичко. При демокрацията се гласува за партията, която най-добре отразява твоите интереси, а не за тази, дето ще спечели - това не са футболни отбори. Защото една партия дори да остане извън парламента, та пак може да отстоява интересите на своите симпатизанти.

[angelmr]

Много сме добри да намираме кусури. Ти какво ще предложиш като изход от ситуацията?

[sirius]

Някой гледа ли клипа, направи ли сравнение с БГ? Никой ли не го впечатли с нещо?

[Galahad]

Много сме добри да намираме кусури. Ти какво ще предложиш като изход от ситуацията?

На този твърде общ въпрос най-общо премахване на ограниченията. Както се вижда дори прокарани на Запад те се превръщат в проблем - Зелена енергия, щастливи прасета, напудрени кокошки ... все лобистки решения на бюрократи, които водят до изнасяне на производствата от Европа къде ли не.

Ето няколко примерни:

Премахване на изборния депозит за участие в избори и разни подписки. Така всеки ще може да си намери партия, която да отразява определени негови интереси и да гласува за нея. Или пък да създаде, ако не може да намери. С времето те по естествен път ще се уголемят, като се събират по интереси. Ако реално защитават конкретните интереси, то така ще обхванат всички групи от населението и при проблеми ще има структури и лидери с които да се преговаря, а не неуправляема маса.

Премахване на изборния праг - всеки да получава партията за която гласува, ако тя събере гласове за депутатско място.

Премахване на партийните субсидии - партиите следва да се издържат от дарения и членски внос. Единствения бонус за всички партии да са равния им достъп до държавните медии по време на изборна кампания и вписването им в изборната бюлетина за ограждане.

Премахване на ред лицензи, разрешения и какви ли не не особено смислени ограничения, които убеждават българина, че единствения верен път е да гледа на закона като врата сред полето през която минавали само бунаците.

Премахване на олигополния произвол. Напр. олигополите да не могат едностранно да променят договорите. Сега например банките въвеждат по вече сключени договори такси за теглене на внесената сума, без обаче да има опция изтеглилите кредит да могат да въведат същото условие едностранно, т.е. да таксуват погасителните вноски и да дават по-малко. Подобни промени трябва да могат да се правят само със съгласие на двете страни, а ако няма такова да стане единствено чрез разваляне на договора и плащане на обезщетения.

[sirius]

Аз май нямам работа тук.

[sirius]

Слушах сега новините по Хоризант. Националното радио. Говорат за украинската "армия" и "сепаратистите". Което показва кой ни доставя новините. Такова нещо като украинска армия няма. Има въоръжени сили в подчинение на превратаджии. Т.нар. сепаратисти са хората непризнаващи преврата подкрепен от УСА.

[angelmr]

Някой гледа ли клипа, направи ли сравнение с БГ? Никой ли не го впечатли с нещо?

Идва ми малко дълъг да го гледам подробно целия, а и говоримия ми руски не е толкова добър, така че ако можеш да дадеш някои насоки, към кои минути да се концентрираме, че за мен поне ще трябва да слушам 2-3 пъти една и съща сентенция, за да и схвана смисъла.

[mitaca]

Слушах сега новините по Хоризант. Националното радио. Говорат за украинската "армия" и "сепаратистите". Което показва кой ни доставя новините. Такова нещо като украинска армия няма. Има въоръжени сили в подчинение на превратаджии. Т.нар. сепаратисти са хората непризнаващи преврата подкрепен от УСА.

В Украина имаше избори, ако не си забелязал, украинското правителство е признато даже и от Путин. Даже Русия не е признала двете сепаратистки 'републики'. Като не ти харесва, или като мислиш, че БНР е манипулирано и манупулира, що го слушаш!? РИА Новости не хващаш ли ?

[angelmr]

Слушах сега новините по Хоризант. Националното радио. Говорат за украинската "армия" и "сепаратистите". Което показва кой ни доставя новините. Такова нещо като украинска армия няма. Има въоръжени сили в подчинение на превратаджии. Т.нар. сепаратисти са хората непризнаващи преврата подкрепен от УСА.

Тук навлизаме в едни други философски тематики. Но и без да ровим надълбоко в семантиката, украинската армия си е украинска армия, независимо че превратаджиите са завзели контрола над нея и провеждат чистка в командния състав, за да воюва на тяхна страна. Другата страна е представена не толкова от преминали на тяхна страна редовни войски (макар че и такива има), колкото от опълчение събрано на две на три и въоръжено с изоставени от редовната армия (тези нейни части, които са решили да не се подчиняват на превратаджиите) оръжия, а в последствие и с вкарани контрабандно леки оръжия от руска територия (там има открити сметки за събиране на "социални помощи", които периодично се разкриват от властите и се подновяват).

Отделен въпрос е обективността на медиите. Забелязал съм че повечето медии наричат източните бойци с термина терористи. Което не може да е по-далеч от истината. Тактиката на терор над мирното население се прилага от западните военни части конкретно в случая. Забелязал съм, че по-обективни са БНТ. Там дори можеш да чуеш информация за огромния бежански поток бягащ от етническото прочистване и насочен към територията на Русия, както и няколко пъти по-малкия такъв насочен към вътрешността на Украйна. Не мога да съм съвсем сигурен че са напълно обективни, но те поне не са толкова крайни в заемането на страна.

В Украина имаше избори, ако не си забелязал, украинското правителство е признато даже и от Путин. Даже Русия не е признала двете сепаратистки 'републики'. Като не ти харесва, или като мислиш, че БНР е манипулирано и манупулира, що го слушаш!? РИА Новости не хващаш ли ?

Хм, изборите бяха за президент, докато парламента все още е пълен с хора влезли там не чрез избори, а чрез картечниците на майдана. Но това е без значение, споровете кое правителство е законно и кое не е са си чиста семантика. През последните две десетилетия многократно беше доказвано, че в международната политика няма такова животно като законност. Най-важното е кой може да си наложи интересите със сила, а след това работа на юристите е да ги представят по такъв начин, че действията да изглеждат законни. Сам по себеси всеки референдум за независимост е незаконен в държавата в която е проведен, но някои биват признати, а други не. Зависи колко силно е лобито подкрепящо референдума на международно ниво.

А Путин няма полза от независима новорусия, или от още две области присъединени към руската територия. За това и не ги признава. Ползата му е от силно и чуваемо проруско малцинство в Украйна.

Редактирано Юли 7, 2014 от angelmr

[mitaca]

Темите ми за Украина бяха закрити иначе там щях т.е. щяхме да се опитаме обективно да разгледаме проблемите. Но още тогава всички 'страни' допуснаха огромни, огромни грешки. И тогава писах, че с анексията на Крим, Путин пропусна да федерлизира Украина и настрои ЕС с/у себе си. Нужно беше малко по-'политически' подход, като например поставянето веднага на въпроса за федерлизация, избори в кратки срокове, контрол над зоните с рускоезично население от ЕС заедно с Русия разбира се. Освен разбира се, ако целта на Путин не е била тотална дестабилизация на Украйна и вкарване на нещата в тупик, което също е много вероятно!?

[Skubi]

Здрасти!

Съвсем е безразлично кой-кого-как нарича. 99% от блеещите на ЗД екрана и безтова не се интересува много-много от политика а си гледа теле сериалите и други "високо качествените" шоута.....

Но ние 1% знаем, че става дума за това, че украинците ги издъниха когато си предадоха доброволно атомното оръжие. срещу какво го дадоха? Мътни обещания от закрила на НАТО и западняците бла-бла-бла. Ние малките си знаем колко струват тези "гаранции". Късметът ни е, че успяхме сравнително бърже да се гушнем в ЕС и НАТО докато Русия още се съвземаше....Но след като замогнаха малко то продажба на суровини и цар Путин иска да въстанови статутът на съюза с неговите зони на влияние и приятелски "настроени" съседи, зеши да награжда или наказва.....И нашият ред ще дойдер да видим как ще се боричкат русофилите с немцофилите с англофилите.....То фейсбука и сега е вече пълен с Русия добричка запъдат е дяволът пропаганда.....

Един късмет имаме в Унгария, Чехия, Полша нямамаме русофили, руско малцинсво. Братушките основно интерес имат към балкана с излез на топло море!

Затова ще им са нужни Българите, Сърбите.

Затуй след украйна иде нашият ред.....

СМСМ

[angelmr]

Тук дискусията ще е по-приложима според мен.

На този твърде общ въпрос най-общо премахване на ограниченията. Както се вижда дори прокарани на Запад те се превръщат в проблем - Зелена енергия, щастливи прасета, напудрени кокошки ... все лобистки решения на бюрократи, които водят до изнасяне на производствата от Европа къде ли не.

Добре, но описаното от теб е по-скоро икономически проблем, който не е толкова свързан с партиите. Освен това не е толкова еднозначен, колкото си мислиш. Субсидиите са също вид протекционистка политика, която ако бъде премахната, родното производство много сериозно затъва. Като цяло съм съгласен, но не трябва да се подхожда на едро. Част от ограниченията са важни, макар и понякога по-скоро в дългосрочен план, като например ограничението за ГМО.

Ето няколко примерни:

Премахване на изборния депозит за участие в избори и разни подписки. Така всеки ще може да си намери партия, която да отразява определени негови интереси и да гласува за нея. Или пък да създаде, ако не може да намери. С времето те по естествен път ще се уголемят, като се събират по интереси. Ако реално защитават конкретните интереси, то така ще обхванат всички групи от населението и при проблеми ще има структури и лидери с които да се преговаря, а не неуправляема маса.

Премахване на изборния праг - всеки да получава партията за която гласува, ако тя събере гласове за депутатско място.

Премахване на партийните субсидии - партиите следва да се издържат от дарения и членски внос. Единствения бонус за всички партии да са равния им достъп до държавните медии по време на изборна кампания и вписването им в изборната бюлетина за ограждане.

Премахване на ред лицензи, разрешения и какви ли не не особено смислени ограничения, които убеждават българина, че единствения верен път е да гледа на закона като врата сред полето през която минавали само бунаците.

Премахване на олигополния произвол. Напр. олигополите да не могат едностранно да променят договорите. Сега например банките въвеждат по вече сключени договори такси за теглене на внесената сума, без обаче да има опция изтеглилите кредит да могат да въведат същото условие едностранно, т.е. да таксуват погасителните вноски и да дават по-малко. Подобни промени трябва да могат да се правят само със съгласие на двете страни, а ако няма такова да стане единствено чрез разваляне на договора и плащане на обезщетения.

Добро, но непълно според мен. Най-големия проблем идва не от недостига на партии, имаме си повече от достатъчно. Проблема идва от търговския подход. Партиите харчат астрономически суми за реклама и тези които не харчат такива суми никой не ги чува. Премахването на субсидията е един инструмент, но сам по себеси той само още повече ще затвърди контрола на сенчести структури над партиите, понеже те все още ще се нуждаят от астрономически суми за реклама. По този въпрос мисля от доста време и към твоите идеи имам една левичарска добавка. И тя е, първо забрана на всякакви дарения за партиите, и второ въвеждане на сериозни ограничения за това какво могат да харчат парите си. Нужна е тотална забрана за реклама на партии под какъвто и да било начин. Ако се плащат пари за споменаването на дадена партия, това вече ще е нарушение (за глоба, не криминално). Всички тия платени концерти с кебапчета и десетките милиони пръснати за директна реклама, или платени посещения на политици в телевизионните говорилници трябва да бъдат забранени. Естествено нужно е хората да виждат политиците, но това може да стане по един организиран начин, а не на принципа на свободния пазар, където няколко монополиста да натиска малките. Според мен една част от сегашните партийни субсидии трябва да отиде за финансирането на дискусионни предавания в обществените телевизии, където да бъдат канени представители на партиите на принципа на равнопоставеността, а не на принципа на най-дълбокия джоб. Естествено изниква и въпроса как да се финансират самите партии. Аз си мисля, че една истинска партия няма нужда от голямо финансиране. Ние нямаме нужда от хора които работят политици. Всеки трябва да си има работа с която да си изкарва парите в реалния живот. Ако бъде избран на държавна длъжност партийния функционер ще получава нелоша заплата. В противен случай партията трябва да е само едно доброволно сдружение от ентусиасти, които отиват там за да дадат нещо, а не за да вземат нещо (да върнем малко от възрожденския дух). Обикновените консумативи за рутинна дейност спокойно могат да бъдат покривани от членския внос. Всичко друго трябва да е доброволно извършено в свободното време.

Здрасти!

Съвсем е безразлично кой-кого-как нарича. 99% от блеещите на ЗД екрана и безтова не се интересува много-много от политика а си гледа теле сериалите и други "високо качествените" шоута.....

Но ние 1% знаем, че става дума за това, че украинците ги издъниха когато си предадоха доброволно атомното оръжие. срещу какво го дадоха? Мътни обещания от закрила на НАТО и западняците бла-бла-бла. Ние малките си знаем колко струват тези "гаранции". Късметът ни е, че успяхме сравнително бърже да се гушнем в ЕС и НАТО докато Русия още се съвземаше....Но след като замогнаха малко то продажба на суровини и цар Путин иска да въстанови статутът на съюза с неговите зони на влияние и приятелски "настроени" съседи, зеши да награжда или наказва.....И нашият ред ще дойдер да видим как ще се боричкат русофилите с немцофилите с англофилите.....То фейсбука и сега е вече пълен с Русия добричка запъдат е дяволът пропаганда.....

Един късмет имаме в Унгария, Чехия, Полша нямамаме русофили, руско малцинсво. Братушките основно интерес имат към балкана с излез на топло море!

Затова ще им са нужни Българите, Сърбите.

Затуй след украйна иде нашият ред.....

СМСМ

Хм, това с гаранциите и договореностите важи в двете посоки. Както имаше договорки за гаранции на териториалната цялост на Украйна, така имаше и договорки за неразпространение на НАТО на изток и против разполагане на системи за ПРО. След като едната страна наруши договорките, логично беше да очакваме и другата страна да се откаже да ги спазва.

Темите ми за Украина бяха закрити иначе там щях т.е. щяхме да се опитаме обективно да разгледаме проблемите. Но още тогава всички 'страни' допуснаха огромни, огромни грешки. И тогава писах, че с анексията на Крим, Путин пропусна да федерлизира Украина и настрои ЕС с/у себе си. Нужно беше малко по-'политически' подход, като например поставянето веднага на въпроса за федерлизация, избори в кратки срокове, контрол над зоните с рускоезично население от ЕС заедно с Русия разбира се. Освен разбира се, ако целта на Путин не е била тотална дестабилизация на Украйна и вкарване на нещата в тупик, което също е много вероятно!?

Като стана дума кой какво е писал преди, сигурно си забравил, но да ти припомня, аз още през март ти писах, че след майдана, идването на власт на политически радикали ще доведе до жертви многократно превъзхождащи няколкото десетки жертви през зимата. Използвам случая да припомня до какво води взимането на власт със сила от политически среди базирали идеологията си върху омраза.

[JImBeam]

.

Редактирано Юли 7, 2014 от JImBeam

[mitaca]

И аз мислех да почнем с ибирателната с-ма, просто чаках дали админите няма да 'отпушат СиОП, защото в една тема се пише за една тема, когато се пише за всичко става буломач.

На този твърде общ въпрос най-общо премахване на ограниченията. Както се вижда дори прокарани на Запад те се превръщат в проблем - Зелена енергия, щастливи прасета, напудрени кокошки ... все лобистки решения на бюрократи, които водят до изнасяне на производствата от Европа къде ли не.

Ето няколко примерни:

Премахване на изборния депозит за участие в избори и разни подписки. Така всеки ще може да си намери партия, която да отразява определени негови интереси и да гласува за нея. Или пък да създаде, ако не може да намери. С времето те по естествен път ще се уголемят, като се събират по интереси. Ако реално защитават конкретните интереси, то така ще обхванат всички групи от населението и при проблеми ще има структури и лидери с които да се преговаря, а не неуправляема маса.

Премахване на изборния праг - всеки да получава партията за която гласува, ако тя събере гласове за депутатско място.

Премахване на партийните субсидии - партиите следва да се издържат от дарения и членски внос. Единствения бонус за всички партии да са равния им достъп до държавните медии по време на изборна кампания и вписването им в изборната бюлетина за ограждане.

Премахване на ред лицензи, разрешения и какви ли не не особено смислени ограничения, които убеждават българина, че единствения верен път е да гледа на закона като врата сред полето през която минавали само бунаците.

Премахване на олигополния произвол. Напр. олигополите да не могат едностранно да променят договорите. Сега например банките въвеждат по вече сключени договори такси за теглене на внесената сума, без обаче да има опция изтеглилите кредит да могат да въведат същото условие едностранно, т.е. да таксуват погасителните вноски и да дават по-малко. Подобни промени трябва да могат да се правят само със съгласие на двете страни, а ако няма такова да стане единствено чрез разваляне на договора и плащане на обезщетения.

Това за Зелената Енергия е с цел да се ползват повече възобновяеми източници, което не е лошо, защото ресурсите са ограничени. Лошото е друго, че ние не наем какво искаме. Едното е Европа на две скорости, което значи, тези което могат да си го позволят да го правят (богатите), а бедните да си карат ккто могат. Ама това влече доста неща, повечето негативни. Не мог просто да ви разбера, хем се оплаквте от БГ политика, хем не желаете по-голяма централизация!?

Ако се премахне изборния депозит и подписките големите партии ще си съдадат еН на брой сателити, с една единствена цел разпиляване на вота. Каква файда, че ще си намериш 'партията' ДГКиЦДС (Долу Гоце, Коце (или комунистите) и Целото ДеСе ) примерно, като само ти и още няколко ще гласувате за тях? Или ако пък си я създадеш? Няма начин да раазбереш, какво ще защитатват, ако не са на власт или поне ко не са влели в Парламента. Всеки може да ти обещае всичко! И сега го виждаме при една партия, в комплект с минавне пре целия спектър от лявото до .....консерватизма, подплатено с роялизъм .

Не може да се премахне изборния праг, защото депутатите са само 240. А има и гласове за намаляване на бройката. Как от 3 757 партийки ще се излъчат 240 депутати?

Прмахването на субсидирането ще доведе сенчестите структури, това е известно отдавна, частично решение е лобизма, ма това няма да ти хареса. 'Новите' партии нямат субсидия, ама виждаш ги колко са напред с 'материала' . Ще се стигне до там, че примерно Невски ще внесе 1 000 евро (57 пъти, щото е богат ) от името на примерно Фружин и неговите бедняци , за ПНОЦ (Партията на Национално Отговорните Цигани ), без даже да знаят , че има такава партия.

Останалото е вече в сверите на Парламента, т.е. само нашите 'избранници' могат да го гласуват и приемат.

[JImBeam]

Сега, когато се кланяме на НАТО, в Сирия редовната армия трепе борци за свобода, а в Украйна редовната армия трепе бунтовници. Много пъти е ставало въпрос за аршина, тъй че както и да я чепкаме, накрая нашата официална политика зависи от това на кой сме си дали задника под наем.

[mitaca]

....................

Като стана дума кой какво е писал преди, сигурно си забравил, но да ти припомня, аз още през март ти писах, че след майдана, идването на власт на политически радикали ще доведе до жертви многократно превъзхождащи няколкото десетки жертви през зимата. Използвам случая да припомня до какво води взимането на власт със сила от политически среди базирали идеологията си върху омраза.

Не съм забравил, но по понятни причини не съм писал . Жертви винаги има! Не е нужно да са убити или осакатени. Въпроса опира до легитимност. Омразата е идеология за бедните, глупавите и слабите. В 21-ви век омразата не трябва да бъде идеология. Така да се каже, 'омразата' е инструмент, оръжие, средство, но не е идеология. Даже при Хитлер е била много малка част от арсенала.

Сега, когато се кланяме на НАТО, в Сирия редовната армия трепе борци за свобода, а в Украйна редовната армия трепе бунтовници. Много пъти е ставало въпрос за аршина, тъй че както и да я чепкаме, накрая нашата официална политика зависи от това на кой сме си дали задника под наем.

За теб не зная, но щом си решил да се кланяш и да си даваш задника продължавай! Или не, твоя воля! Аз лично мисля по друг начин . Но дай твоята 'рецепта', т.е. според теб на кого трябва да се кланяме и кой трябва да ни 'оножда' отзад!? Конкретн и бе спам ако може.

[angelmr]

И аз мислех да почнем с ибирателната с-ма, просто чаках дали админите няма да 'отпушат СиОП, защото в една тема се пише за една тема, когато се пише за всичко става буломач.

Това за Зелената Енергия е с цел да се ползват повече възобновяеми източници, което не е лошо, защото ресурсите са ограничени. Лошото е друго, че ние не наем какво искаме. Едното е Европа на две скорости, което значи, тези което могат да си го позволят да го правят (богатите), а бедните да си карат ккто могат. Ама това влече доста неща, повечето негативни. Не мог просто да ви разбера, хем се оплаквте от БГ политика, хем не желаете по-голяма централизация!?

Ако се премахне изборния депозит и подписките големите партии ще си съдадат еН на брой сателити, с една единствена цел разпиляване на вота. Каква файда, че ще си намериш 'партията' ДГКиЦДС (Долу Гоце, Коце (или комунистите) и Целото ДеСе ) примерно, като само ти и още няколко ще гласувате за тях? Или ако пък си я създадеш? Няма начин да раазбереш, какво ще защитатват, ако не са на власт или поне ко не са влели в Парламента. Всеки може да ти обещае всичко! И сега го виждаме при една партия, в комплект с минавне пре целия спектър от лявото до .....консерватизма, подплатено с роялизъм .

Не може да се премахне изборния праг, защото депутатите са само 240. А има и гласове за намаляване на бройката. Как от 3 757 партийки ще се излъчат 240 депутати?

Прмахването на субсидирането ще доведе сенчестите структури, това е известно отдавна, частично решение е лобизма, ма това няма да ти хареса. 'Новите' партии нямат субсидия, ама виждаш ги колко са напред с 'материала' . Ще се стигне до там, че примерно Невски ще внесе 1 000 евро (57 пъти, щото е богат ) от името на примерно Фружин и неговите бедняци , за ПНОЦ (Партията на Национално Отговорните Цигани ), без даже да знаят , че има такава партия.

Останалото е вече в сверите на Парламента, т.е. само нашите 'избранници' могат да го гласуват и приемат.

Ако не те затруднява, можеш ли да развиеш тезата си за ЕС? Защото това е посока в която не съм мислил и нямам особена представа за взаимодействието между родната и ЕС политиката.

[JImBeam]

За теб не зная, но щом си решил да се кланяш и да си даваш задника продължавай! Или не, твоя воля! Аз лично мисля по друг начин . Но дай твоята 'рецепта', т.е. според теб на кого трябва да се кланяме и кой трябва да ни 'оножда' отзад!? Конкретн и бе спам ако може.

Митака, вече вдигам ръце от тебе, все трябва да ти се обяснява по няколко пъти, за да схванеш нещо. Обяснявам : ПИСАНОТО ОТ МЕНЕ СЕ ОТНАСЯ ЗА НАШАТА ОФИЦИАЛНА ПОЛИТИКА И ОБСЛУЖВАЩАТА Я ЖУРНАЛИСТИКА. А лично аз давам под наем съвсем други неща. Анадънмо?

Редактирано Юли 7, 2014 от JImBeam

[mitaca]

Ако не те затруднява, можеш ли да развиеш тезата си за ЕС? Защото това е посока в която не съм мислил и нямам особена представа за взаимодействието между родната и ЕС политиката.

Ми тя е много голяма, и моята и по принцип! Например, че в момента ЕС е на кръстопът, трябва да се решат няколко о-ни в-са. Примерно Европа на две скорости. Едно за богатите д-ви, друго за бедните. Ето ти пример, зелената енергия да е само за тези дето могат да си го позволят. Това добре, но това влече много други неща, като по ниски цени за енергоносителите за богатите (не защото са богати, а защото потребяват повече), детерминирани преговори за всичко, т.е. нещо като конфедерация, ама не като швейцарската. Рано или късно това ще доведе до разпад и тогаз дупе да е яко на бедните и зависимите. Другия път е СЕЩ, общи и единни у-вия за всички, отчитайки културните особености. Единна външна политика, Единнен банков и енергиен сектор, но това значи, че не само трябва да приемаме европейските директиви, ами и да почнем да ги изпълняваме!

Специално за България - Южен поток! Всички имат нужда от него, ма не става! Що!? Щото приемаме това, че Европа има нужда от него, ма не приемаме правилата на Европа и искаме да си караме по нашенската.

Митака, вече вдигам ръце от тебе, все трябва да ти се обяснява по няколко пъти, за да схванеш нещо. Обяснявам : ПИСАНОТО ОТ МЕНЕ СЕ ОТНАСЯ ЗА НАШАТА ОФИЦИАЛНА ПОЛИТИКА И ОБСЛУЖВАЩАТА Я ЖУРНАЛИСТИКА. А лично аз давам под наем съвсем други неща. Анадънмо?

Анадък ! Добре! Радвам се! Но все пак! Ти к'ъв си? Не си ли българин и член на ЕС (щото си българин, ако си ). Ти определял ли си чрез избора си НАШАТА официална политика? Ако не си ясно, спирам до тук! Но ако СИ, каква е ТВОЯТА вина!? Що нещата не станаха така както си искал .

Не разбрах рецептата ти, какво трябва да се направи според теб. Галахад поне дава някаква. Ако си от тези дето само псуват, мраят и казват колко лоши са нещата и как не могат да се оправят пак спирам до тук!

Темата не е за това! Аз се опитвам да е конструктивна поне в рамките на този форум! Всеки може да псува и да хейти, аре да се опитаме да намерим нещо друго! Но не само какво трябва да се направи, а и КАК!

Журналистиката не е четвъртата власт, а четвърто съсловие. И като съсловие работи за този, който и плаща. Това да не е новина за теб!? Днес имах интересен раговор с един колега таксиметров шофьор (да бил съм и беше готино, може да си купя кола и пак да стана ). Раговора беше много поучителен, ама е дълъг за пресъздаване. С две думи, разбих му соц. илюзиите, че някой работи за 'народа'! С няколко думи! Ти кога работиш за 'народа'? Хей така, без пари!? Колко курса правиш pro bono, или за 'народа'? А защо тогава очакваш, някой да работи за теб!? Млъкна! А по себе си съдя , че не е лесно таксаджия да млъкне .

[angelmr]

Ми тя е много голяма, и моята и по принцип! Например, че в момента ЕС е на кръстопът, трябва да се решат няколко о-ни в-са. Примерно Европа на две скорости. Едно за богатите д-ви, друго за бедните. Ето ти пример, зелената енергия да е само за тези дето могат да си го позволят. Това добре, но това влече много други неща, като по ниски цени за енергоносителите за богатите (не защото са богати, а защото потребяват повече), детерминирани преговори за всичко, т.е. нещо като конфедерация, ама не като швейцарската. Рано или късно това ще доведе до разпад и тогаз дупе да е яко на бедните и зависимите. Другия път е СЕЩ, общи и единни у-вия за всички, отчитайки културните особености. Единна външна политика, Единнен банков и енергиен сектор, но това значи, че не само трябва да приемаме европейските директиви, ами и да почнем да ги изпълняваме!

Специално за България - Южен поток! Всички имат нужда от него, ма не става! Що!? Щото приемаме това, че Европа има нужда от него, ма не приемаме правилата на Европа и искаме да си караме по нашенската.

Мерси за обяснението, честно казано не съм обръщал много внимание на идеята "Европа на две скорости". До скоро логичното развитие ми се струваше тенденцията към по-голямо обединение от типа на европейски щати. Сега не знам, центробежните сили ми се струва че започват да вземат връх. Трябва да помисля малко, за да видя как се включва всичко това в моята идея.

[sirius]

В Украина имаше избори, ако не си забелязал, украинското правителство е признато даже и от Путин. Даже Русия не е признала двете сепаратистки 'републики'. Като не ти харесва, или като мислиш, че БНР е манипулирано и манупулира, що го слушаш!? РИА Новости не хващаш ли ?

Митак, има си процедура за избори и тя е написана в конституция или изборен закон. И според тази процедура избори не е имало. Това са юридическите факти.

Пък че са изиграни едни избори, че са подкрепени от заинтересуваните - без съмнение. Янукович даваше властта без бой, съгласувано с всички законови процедури. Не я приеха. Защо ли? Защото щатите не им трябва напълно легитимна законна власт. Защото ще трябва да продължат да спазват законите. Сега чрез своята подкрепа към пучистите, те ще могат да ги заставят да правят каквото им кажат. Защото оттеглят ли си подкрепата към тях те остават съвсем без никаква (дори и чужда) подкрепа. А ако не са на власт лесно могат да бъдат осъдени или просто да им видят сметката. Т.е. с този си акт на подкрепа на пучисти, сащ си осигуряват послушни хора във власта.

Путин не съм го чувал да нарече сегашния изпълняващ президентски функции - президент. Нито "правителството" - правителство. Той работи с едни хора, преговаря, но не ги нарича президенти, министри и пр. Легитимни такива, избрани или назначени по надлежния ред - няма. Но и не е в позицията да се опъва много.

Панама така е отделена от Колумбия. Косово от Сърбия. Разделяй и владей си работи с пълна сила и сега. А залога Украйна е "излез-контра". Победителят взема всичко. Ако щатите позволят русия да набере влияние и сила, голяма част от щатските съюзници може да размислят. Отделно икономическата страна, че щатите се държат на печатани пари и разпределението им подпомогнато от армията. Ако света разбере, че има кой да се опре на америка, нещата много бързо ще се променят. Не случайно бе показния договор на русия с китай за газ. Що не отидат щатите да внасят свободи и демокрация в Саудитска Арабия? Много им дреме свободи и демокрация. Но са удобен лозунг за армията. Където трябва да се говори сериозно.

Митак, що ме гониш като слушател на бнр? БНР е национално радио. Не ми дреме какво говорят в дарик, 7нюз и пр. Но ми пука какво казват на българските граждани, вкл. и на мен от националните медии.

Пък и националното радио би трябвало да се слуша. Не може с лека ръка да изгониш слушател. Че какво нац.радио ще е ако няма една добра аудитория.

[mitaca]

Дарик също е национално. И доста по независимо .

А с кого точно преговаря Путин? С нелегитимна власт ли? Че неговата в Крим легитимна ли е? Или ще кажеш, че там изборите са били свободни, докато в останалата Украина не!?

[sirius]

Митак, аз ти изведох една голяма картина където логиката е ясна и няма нужда да спорим за свобода и легитимност. И без това никой от нас не е пълномощник на последна инстанция.

Редактирано Юли 7, 2014 от sirius