Глобалното затопляне и Ледниковата Епоха

[Warlord]

Ами не е сложно да изчислиш за колко години би трябвало да изчезнат горите, ако по една Белгия на година изчезва значи естествена възвръщаемост определено има. Дали е по-бавна от изсичането. На много места може би да. Ето два примера: В средновековието Англия е била в по-голямата си част покрита с гори, днес едва 6% от територията й са гори. В същото време 51% от територията на свръх пренаселената и урбанизирана Япония са гори! Витоша през 30-те е бил гол баир - всичко е било смъквано за огрев и строителен материал към града. Днес - обърни се и я погледни през прозореца

[nik1]

Масовото използване на дърва за огрев е голям проблем

Добивът на дървен материал също

На Марс са си ги прекупили няколко пъти и са си произвели още затова в състава 96 % e CO2. Имаме време до тогава

Щом ти е смешно пишейки това значи няма проблем, дигаш пушилка само

Това са засега мерките, които може / има воля да предприеме човечеството, ако имаш по-добро предложение...

"Човечеството" не може да вземе никакви що-годе превантивни мерки за предотратяване на глобалното затопляне..В земните недра има още много въглища и земен газ, които ще бъдат изразходвани ,така или иначе от това същото човечество в близките 100-250 години

Смея се, защото ми са смешни напъните на "незатоплистите"..

(все едно при тях няма интереси и борба за кокала?!? Да си спомним как същите ни убеждаваха толкова години че оловото в бензина не влияе върху хората и не се натрупва в организмите)

Обобщенията във форума че повишенията на нивата на въглеродния двуокис са "съвсем незначителни" къртят мивки..(както се изразяваше Хърс), все едно слушам политици....

Да незначителни са, ако с повишенията на температурата, които се дължат на тези повишени нива на co2 решим да си направим скара,

1.5-4,5 градуса , според различните модели ще е повишението на средната температура при дублиране на прединдустриалните нива на co2; цената която накрая ще трябва да плати същото това човечество, няма да е съвсем пренебрежима.. за никого (за тоя дето вярва че светът се върти около него, родния му искър, витоша и село, проблеми няма да мисли и вярва в обратното..)

Изобщо не става дума за 3-4 милиона въшливи номади (както Ромчо внушаваше), а за това че ще бъдат засегнати най-развитите и урабинизирани страни (всеки що-годе нормален човек знае или поне разбира смисъла на приказката "когато шефа се спъне, падам аз ")

How much will Earth warm if carbon dioxide doubles pre-industrial levels?

http://www.climate.gov/news-features/climate-qa/how-much-will-earth-warm-if-carbon-dioxide-doubles-pre-industrial-levels

Scientists say that doubling pre-industrial carbon dioxide levels will likely cause global average surface temperature to rise between 1.5° and 4.5° Celsius (2.7° to 8.1° Fahrenheit) compared to pre-industrial temperatures. (Current concentrations are about 1.4 times pre-industrial levels.) The full process could take hundreds of years—perhaps more than a thousand—to play out. Climate scientists call the full temperature rise from doubled carbon dioxide concentrations theequilibrium climate sensitivity.

Broadly speaking, climate scientists infer sensitivity by looking at the correlation between global concentrations of carbon dioxide and global average surface temperature. They look at the correlation using modern observations, paleoclimate records like ice cores, and computer model experiments.

The modern observational record in itself is too short to provide a strong constraint on climate sensitivity; some studies suggest that values as large as 16°F cannot be ruled out based on the modern observational record alone. Paleoclimate studies are especially useful in constraining the high end of climate sensitivity, placing the value with some confidence at warming greater than 2°F, but less than 11°F. Most models predict equilibrium sensitivity in the range of 4-8°F, with a few higher than 9°

Редактирано Май 14, 2014 от nik1

[Joro-01]

Въпросът е каква е частта дето се пада на хората.

Ясно е че въздействаме. Един вулкан хвърля повече CO2 от цялото сегашно призводство на планетата.

И да си прав /това никой не може да каже/, ти лично какво правиш? Ограничаваш ли електропотреблението? Караш ли по-малко / намалил ли си карането по тази причина? Ползваш ли местни суровини и услуги?

Хората се множим така или иначе. Без помощта технологията и това изхранване дето го правим сега нямаше да го постигнем.

Ако изведнъж всички се върнем в пещерите, горим дърва и ловуваме, планетата доста по-рано ще изнемогне.

Или по-скоро не - нашият брой /на хората/ драстично ще намалее - заради високата смъртност / естествения подбор

Ако забелязваш масово страните / правителствата се борят за намаляване на емисиите или по глобално - всякакво въздействие в-ху природата.

Това става с регулаторни мерки и инженерни решения

Това че тези мерки се превръщат в хранилка за тарикати е проблем по-скоро на управлението

Фактът, че се отчита въглеродният отпечатък на единица продукт / услуга, говори, че вече се мисли в тази насока.

[nik1]

"Един вулкан хвърля повече CO2 от цялото сегашно призводство на планетата."

Това изобщо, ама изобщо не е вярно..(ако не говорим за свръхвулкани, а и мисля че няма защо да ги намесваме в тая дискусия)

Престанете да описвате фантазиите си, моля ви се...

(или да вярвате на всяка глупост написана или казана от някого, някъде, и да я повтаряте като папагали)

http://www.eos.ubc.ca/~mjelline/453website/eosc453/E_prints/2001RG000105.pdf

+

таблица 2

[Joro-01]

Вредите от замърсяването са преки и се усещат сега, а не в някакво хипотетично бъдеще - населението масово се алергизира, ползването на твърдо гориво и мазут за отопление причинява астма, един разлив от петролен танкер или цистерна прави мазало на мястото...

Горивата дето ги има за двеста години стават все по-труднодостъпни - навътре в Северно море, нефтени пясъци и шистов газ...

[nik1]

Пак казвам: според мен, нищо не може да се направи - дали след 100 или 250 години то въглищата, нефтът, шистовия и кларатовия и не знам си какъв метан ще бъдат изразходвани, защото на този етап нямат алтернатива (не говорим само за горива и енергетика, тези изкопаеми са основни суровини и енергоносители за промишлеността, без която не можем)

[Joro-01]

Добре, даваш 100 до 300 млн т. маx CO2 от геологичен произход.

А от жизнената дейност на всичко живо по земята?

Не отговори ти какво правиш по склучая

За вулканите май си прав

[Moon_Watcher]

За вулканите май си прав

С уточнението (доколкото разбрах), че тези емисии са от неактивни вулкани.

[Joro-01]

Да, аз го видях ма не ми попадна активен. По-късно може да потърся

[nik1]

Средно 100 милиона годишно CO2 тона дегазират всички вулканични източници (активни и неактивни вулкани).

Невулканичните източници на CO2 добавят годишно да кажем около 10 на 12-та степен мола CO2, плюс-минус ( което са още 44 милиона тона); т.е преобаладаващият дял на неантропогенен гео - CO2 се пада на вулканичните източници..

/Oстаналото ще илюстрирам с данни и обяснения довечера/

[nik1]

PS

вижте и таблица 4.1 от тази книга

http://books.google.bg/books?id=f919uGDqLOoC&pg=PA59&lpg=PA59&dq=Kerrick+(2001)&source=bl&ots=2ZRujQ908Y&sig=kIOfdX7MqiH-ByZ1XGgyTz4s8-0&hl=en&sa=X&ei=K3ZzU6-0Hqi6yAOI9YHQAw&ved=0CEwQ6AEwBA#v=onepage&q=Kerrick%20(2001)&f=false

Глобалното дегазиране на CO2 се оценява на 4 до 10 на 12 степен mol/година

/Например част от MOR- CO2 се разтваря в по-дълбоките слоеве на водата (където налягането е високо), част от се поглъща от планктона, и след това пада като седименти на морското дъно, т.е не влиза в атмосферата/

[scarecrow]

Средно 100 милиона годишно CO2 тона дегазират всички вулканични източници (активни и неактивни вулкани).

Невулканичните източници на CO2 добавят годишно да кажем около 10 на 12-та степен мола CO2, плюс-минус ( което са още 44 милиона тона); т.е преобаладаващият дял на неантропогенен гео - CO2 се пада на вулканичните източници..

/Oстаналото ще илюстрирам с данни и обяснения довечера/

това за преобладаващия дял просто не е вярно.

пропускаш океаните, растенията, животните и почвата.

[Elemag]

Преди да спорите първо прочетете нещо по темата.

Като за начало напр. 5-ти доклад на IPCC за климатичните промени.

Climate Change 2013: The Physical Science Basis

http://www.ipcc.ch/report/ar5/wg1/

Вярно последния доклад набъбна до над 1500 страници, но все от някъде трябва да се започне

[nik1]

това за преобладаващия дял просто не е вярно.

пропускаш океаните, растенията, животните и почвата.

Не се изразих правилно, ставаше дума за този неантропогенен CO2 който остава в атмосферата като "extra", извън балансите.

Иначе фактите са следните::

-Океаните поглъщат повече атмосферен СО2 отколкото отдават, т.е те "нетно" не дегазират CO2 а "нетно" го аб(д)сорбират, "преработват" (CO2 участва в химични и фотохимични процеси) и "складират" (като карбонати)..

(изчислено е, че при отсъствие на фотосинтеза съдържанието на CO2 в атмосферата от основно азот, не би надвишавало 1 процент)

- при растенията и животните процесите "дишане/ гниене" - "фотосинтеза" са горе-долу балансирани по отношение на CO2, с лек превес на преноса на C (въглерод) и CO2 "към"/"в" почвата или морските дълбини

(много ясно че е така - кислородът, който дишаме е продукт на фотосинтезата)

-отдаването на CO2 от почвата пък има преобладаващо антропогенен характер (при селскостопанските дейности -предимно дълбока оран) се отделят няколко милиарда тона CO2 годишно..

___________

За Елемаг

Драги, не вярвам някой тук да седне да чете 1500 страници доклад; ако можеш синтезирай нещо по въпросите, който дискутираме..

Редактирано Май 14, 2014 от nik1

[mitaca]

...........................

-Концентрацията на въглеродния диоксид в атмосферата е 394 ppm (0.039%), а не "39 445 ppm-а" (което е 3.94%)

-Масата на вкарваният годишно CO2 (през последните 5 години) от антропогенната дейност е горе долу 1 % от общата маса на CO2 в атмосферата (общата маса на CO2 в атмосферата сега е около 3 тератона),

(грубо казано като пресметнем и поглъщането в океаните, ако този темп на отделяне на CO2 от човешките дейности продължи - то след да кажем 100 години антропогенният CO2 ще надвишава неантропогенния, и концентрацията на CO2 ще се удвои спрямо сегашната)

Какво значи "освен това въглеродния диоксид е газ по-тежък от въздуха и си 'стои' блозо до повърхността....."?

- Повърхността се нагрява и излъчва IR радиация ;Тази IR радиация, която има дължини на вълната в спектралната част на поглъщането на C02 загрява ниските слоеве на атмосферата, Резултатът е: ниските слоеве на атмосферата (и повърхността) се загряват..(ефект на парника)

ppm значи част от милион (part per million) 0.039445% си е точно 39 445 части от милион! От там нататък изчисленията ти са грешни . Така че кой е безпристрастния?

[nik1]

това за преобладаващия дял просто не е вярно.

пропускаш океаните, растенията, животните и почвата.

ПС Всъщност сега виждам че съм се изразил правилно и оценката ми е "просто" вярна

Oкеаните, растенията, животните и почвата не са източник на "гео-CО2" и не бяха предмет на дискусията и поста ми..

В случая дискутирахме статията http://www.eos.ubc.ca/~mjelline/453website/eosc453/E_prints/2001RG000105.pdf

а въпросният Subaerial Nonvolcanic CO2 Degassing (който поток е около 10 на 12 степен mol/year) няма нищо общо с океаните, растенията,животните и почвата. Той е с геологичен произход, както и вулканичния CO2, но вулканичният е преобладаващ

Средно 100 милиона годишно CO2 тона дегазират всички вулканични източници (активни и неактивни вулкани).

Невулканичните източници на CO2 добавят годишно да кажем около 10 на 12-та степен мола CO2, плюс-минус ( което са още 44 милиона тона); т.е преобаладаващият дял на неантропогенен гео - CO2 се пада на вулканичните източници..

/Oстаналото ще илюстрирам с данни и обяснения довечера/

[mitaca]

Азот (N2) 78 084 000 ppm(78,084 %) Кислород (O2) 20 946 000 ppm (20,946 %) Аргон (Ar) 934 000 ppm (0,9340 %) Въглероден диоксид(CO2) 39 445 ppm (0,039445 %) Неон (Ne) 1 818 ppm (0,001818 %) Хелий (He) 524 ppm (0,000524 %) Метан (CH4) 179 ppm (0,000179 %) Криптон (Kr) 114 ppm (0,000114 %) Водород (H2) 55 ppm (0,000055 %) Диазотен оксид (N2O) 30 ppm (0,00003 %) Въглероден моноксид(CO) 10 ppm (0,00001 %) Ксенон (Xe) 9 ppm (0,000009 %) Озон (O3) 0 - 7 ppm (0 - 0,000007 %) Азотен диоксид (NO2) 2 ppm (0,000002 %) Йод (I2) 1 ppm (0,000001 %) Амоняк (NH3) незначително количество Водни пари (H2O) 0,033 %

[nik1]

ppm значи част от милион (part per million) 0.039445% си е точно 39 445 части от милион! От там нататък изчисленията ти са грешни . Така че кой е безпристрастния?

Добре извинявам се, виждам че не можеш да сметнеш правилно (наистина не е честно да мисля и твърдя че си необективен, но как да предположа това)

Математиката е проста и тя е такава:

1 хилядна част е 0,1 процент (0,1 стотна демек)

1 милионна част е 0,0001 процент

т.е 1 ppm е 0,0001 процент

39 445 ppm (което число предлагаш ти) X 0,0001 процента = 3,9445 процента CO2 (при тази концентрация CO2 всички вече трябва да сме гушнали букета)

[mitaca]

В случая е част от процента.

[nik1]

Азот (N2) 78 084 000 ppm(78,084 %) Кислород (O2) 20 946 000 ppm (20,946 %) Аргон (Ar) 934 000 ppm (0,9340 %) Въглероден диоксид(CO2) 39 445 ppm (0,039445 %) Неон (Ne) 1 818 ppm (0,001818 %) Хелий (He) 524 ppm (0,000524 %) Метан (CH4) 179 ppm (0,000179 %) Криптон (Kr) 114 ppm (0,000114 %) Водород (H2) 55 ppm (0,000055 %) Диазотен оксид (N2O) 30 ppm (0,00003 %) Въглероден моноксид(CO) 10 ppm (0,00001 %) Ксенон (Xe) 9 ppm (0,000009 %) Озон (O3) 0 - 7 ppm (0 - 0,000007 %) Азотен диоксид (NO2) 2 ppm (0,000002 %) Йод (I2) 1 ppm (0,000001 %) Амоняк (NH3) незначително количество Водни пари (H2O) 0,033 %

Някой (този, който е писал статията) или си е направил много лош майтап, или наистина не е можел да смята.,т.е да съобрази че 100 процента = 1 000 000 ppm-a

[mitaca]

Нямам време сега да смятам тотално масата на цялата атмосфера и нейните части, но така е дадено и в английското вики (ще трябва да проверя френското, ама се опсявам, че и там е същото). Да така е а майтапа де) и в първия момент си помислих дали не е объркано ppm-a с ppb-о, ама няма кк, тов са части от процента. Пропорционално обаче се връзва.

Т.е трябв да се сметнат все пак масите за да се види дали нараствнето е процент на година или 0.1 промила, което е повече от нищожно!

ОТ Доказал съм си бепристрасността! И в този форум, а той съвсем не е първия. Имах си нови идеи за старите ми теми (не тези за Украйна, Романе и админи!), но Бога ми няма да ги споделя, те са дискусионни и може някой да забие в нещото наречено политика и главния цербер тук да прозре русофобство! А не русофобството, а всякакво споменавне на Русия (Путинова!) в негативен смисъл (въпреки последните и последващите събития) тук е забранено! С благословията на админите! И съвсем нова цяла тема, която няма нищо общо с Русия си имам, ма няма да я пусна! Тук! Сегашната 'политика' на форумното ръководство не я заслужава! Оглеждам се за други форуми, оглеждайте се и вие и ми пишете на лично, нямам и много време, все пак щерката е абитуриентка !

Край на ОТ.

[nik1]

Нямам време сега да смятам тотално масата на цялата атмосфера и нейните части, но така е дадено и в английското вики (ще трябва да проверя френското, ама се опсявам, че и там е същото). Да така е а майтапа де) и в първия момент си помислих дали не е объркано ppm-a с ppb-о, ама няма кк, тов са части от процента. Пропорционално обаче се връзва.

Т.е трябв да се сметнат все пак масите за да се види дали нараствнето е процент на година или 0.1 промила, което е повече от нищожно!

Масата на CO2, доколкото знам е 3 тератона. Поне това число се цитира в разните публикациики

Не съм правил сметки, защото приемам че числото е достоверно/близко до вярното - имам една сериозна монография отпреди около 30 години, където атмосферният въглерод (като въглерод, не като CO2) беше оценен на 700 милиарда тона..

(44/12 x 700 милиарда тона въглерод, отговаря на горе долу 3 000 милиарда тона въглероден двуокис, т.е на 3 тератона въглероден двуокис, Всъщност 44/12 x 700 милиарда тона е малко над 2,5 тератона)

Редактирано Май 14, 2014 от nik1

[mitaca]

Само че има примерно и сажди (това дето се вижда, че излиза от комина) те са много и не само от комина, а и от многобройните пожари.

[nik1]

Разбирам.. В монографията пише "в атмосферата има......7x10 на 12 степен kg въглерод (свързан като CO2)"

(Уточнено е че е това е количеството на свързаният като CO2 въглерод; Използва се "въглерод" защото главата, текстът се описва кръговратата на въглерода)

---------------

Това е за феновете на "супервулканите"

Редактирано Май 15, 2014 от nik1

[nik1]

http://igss.wikidot.com/co2mass

Mass of atmospheric carbon dioxide

What is the mass of CO₂ in the Earth's atmosphere?

The diameter of the Earth at the equator is 12756.32 km, so let's call the Earth's radius 6×106 m.

The atmospheric pressure at the Earth's surface is approximately 1 bar, or 105 Pa.

The atmosphere is a mass of various gases gravitationally bound to the Earth's surface. The pressure is the force exerted by this mass of gas per unit area of surface. Consequently the total force exerted by the atmosphere can be obtained by multiplying the atmospheric pressure by the Earth's surface area (4πr2, where r is the Earth's radius). That is,

(1)

F=P×A=4πr2P=4π×(6×106m)2×105Pa.

Incidentally, since we are using SI units, we don't really need to think too much about what we are doing. Our answer will automatically also be in SI units. More on this later.

The key to solving this problem comes from Isaac Newton, in particular via the second law F=ma, or here in the particular case of gravity F=mg, where g is the acceleration due to gravity. At the Earth's surface, g has a value of 9.81 m s^-2, which for our purposes is close enough to 10 m s^-2.

We can rearrange our equations for F and solve for m, which in this case is the total mass of atmospheric gases pressing down on the Earth's surface. (Incidentally, it's reasonable to assume that the entire atmosphere is located at the Earth's surface because the thickness of the atmosphere - about 50 km - is less that 1 % of the radius of the Earth.)

(2)

m×g=P×A=4πr2P

and so

(3)

m=4πr2Pg=4π×(6×106m)2×105Pa10ms−2≃4.5×1018kg.

The fraction of CO₂ in the atmosphere is about 400 ppm, or 0.04 %, or about 4 x 10^-4. However, this fraction is calculated per unit volume, and because the molar mass of CO₂ (0.044 kg) is about 1.5 x the average molar mass of air (about 0.8 x 0.028 kg + 0.2 x 0.032 kg, or about 0.0295 kg) we can estimate the fraction of CO₂ by mass to be more like 6 x 10^-4.

Multiply 4.5 x 10¹⁸ kg by 6 x 10^-4 and you get (about) 3 x 10¹⁵ kg. This is the correct value, to one significant figure. We could improve it by (for example) not truncating everything to one significant figure. Try it!

PS About those SI units, if you don't trust me, try dimensional analysis. Units of more complex quantities (such as force or pressure or energy) can always be broken down into the units of the more fundamental quantities from which they are constructed (such as mass, length, and time). All you have to do is remember one equation that gives you (say) an energy in terms of these quantities, and you have the SI unit of energy. For example, work = force x distance and force = mass x acceleration (and acceleration = distance/time²). Therefore any other kind of energy has the same units as work, namely, mass x distance²/time², and the SI unit for energy (the joule, named after James Prescott Joule) is equivalent to 1 kg m² s^-2.

Returning to our calculation above, and neglecting constants, we have distance² x pressure (i.e. mass x acceleration/distance²) divided by acceleration, in other words our final quantity is indeed a mass. And with everything else in SI units, our final mass is in kg.

3 x 10 на 15 степен kg

(демек 3 тератона)

Редактирано Май 15, 2014 от nik1