Глобалното затопляне и Ледниковата Епоха

[Last roman]

Още един пирон в ковчега на "Глобално затопляне":

New study finds Antarctic ice growing, countering earlier studies

 

Snow that began piling up 10,000 years ago in Antarctica is adding enough ice to offset the increased losses due to thinning glaciers, according to a NASA study.

The latest findings appear to challenge other studies including the Intergovernmental Panel on Climate Change’s 2013 report, which found that Antarctica is overall losing land ice.

Related: On Antarctica, scientists find glaciers melting at an accelerating pace, threatening havoc

“We’re essentially in agreement with other studies that show an increase in ice discharge in the Antarctic Peninsula and the Thwaites and Pine Island region of West Antarctica,” Jay Zwally, a glaciologist with NASA Goddard Space Flight Center in Greenbelt, Md., and lead author of the study, which was published on Oct. 30 in the Journal of Glaciology, said in a statement.

Related Image

Expand / Contract

Map showing the rates of mass changes from ICESat 2003-2008 over Antarctica. Sums are for all of Antarctica: East Antarctica (EA, 2-17); interior West Antarctica (WA2, 1, 18, 19, and 23); coastal West Antarctica (WA1, 20-21); and the Antarctic Peninsula (24-27). A gigaton (Gt) corresponds to a billion metric tons, or 1.1 billion U.S. tons. (Jay Zwally/ Journal of Glaciology)

“Our main disagreement is for East Antarctica and the interior of West Antarctica – there, we see an ice gain that exceeds the losses in the other areas.”  Zwally said, adding that his team “measured small height changes over large areas, as well as the large changes observed over smaller areas.”

Related: Robot gliders see how Antarctic ice melts from below

According to the new analysis of satellite data, the Antarctic ice sheet showed a net gain of 112 billion tons of ice a year from 1992 to 2001. That net gain slowed to 82 billion tons of ice per year between 2003 and 2008. The mass gain from the thickening of East Antarctica remained steady from 1992 to 2008 at 200 billion tons per year, while the ice losses from the coastal regions of West Antarctica and the Antarctic Peninsula increased by 65 billion tons per year.

To quantify whether ice sheets are growing or shrinking, scientists measure changes in surface height with satellite altimeters. In locations where the amount of new snowfall accumulating on an ice sheet is not equal to the ice flow downward and outward to the ocean, the surface height changes and the ice-sheet mass grows or shrinks.

To assess the amount of snow accumulation, the researchers used meteorological data beginning in 1979 to show that the snowfall in East Antarctica actually decreased by 11 billion tons per year. They also used information on snow accumulation for tens of thousands of years, derived by other scientists from ice cores.

Related: Active volcano discovered under Antarctic ice sheet

“At the end of the last Ice Age, the air became warmer and carried more moisture across the continent, doubling the amount of snow dropped on the ice sheet,” Zwally said.

The extra snowfall that began 10,000 years ago has been slowly accumulating on the ice sheet and compacting into solid ice over millennia, thickening the ice in East Antarctica and the interior of West Antarctica by an average of 0.7 inches per year. This small thickening, sustained over thousands of years and spread over the vast expanse of these sectors of Antarctica, corresponds to a very large gain of ice – enough to outweigh the losses from fast-flowing glaciers in other parts of the continent and reduce global sea level rise.  

“The good news is that Antarctica is not currently contributing to sea level rise, but is taking 0.23 millimeters per year away,” Zwally said. “But this is also bad news. If the 0.27 millimeters per year of sea level rise attributed to Antarctica in the IPCC report is not really coming from Antarctica, there must be some other contribution to sea level rise that is not accounted for.”

Earlier this year, a study in Nature Climate Change found that global sea levels were rising faster than previously thought. Researchers used satellite data combined with tidal gauge information and GPS measurements to overturn previous suggestions that rates had slowed in the past decade.

Another study by Harvard University's Carling Hay and his colleagues in Nature examined rates of sea level rise before 1990 and found they had been overestimated by about 30 percent. That means the acceleration in sea-level rise in the past two decades is greater than previously thought.

Most researchers blamed the rising seas on melting ice sheets in Greenland and West Antarctica and shrinking glaciers, triggered by the rise in heat-trapping, greenhouse gas emissions.

But even if Antarctica isn’t part of the mix now, that could change in the future.

“If the losses of the Antarctic Peninsula and parts of West Antarctica continue to increase at the same rate they’ve been increasing for the last two decades, the losses will catch up with the long-term gain in East Antarctica in 20 or 30 years - I don’t think there will be enough snowfall increase to offset these losses,” said Zwally.

http://www.foxnews.com/science/2015/11/03/new-study-finds-antarctic-ice-growing-countering-earlier-studies.html

 

За да не си помислите, че това е случайност, ето какви бяха новините миналата година:

Antarctic Sea Ice Reaches New Record Maximum

https://www.nasa.gov/content/goddard/antarctic-sea-ice-reaches-new-record-maximum

[kall]

Да, в една друга тема бях пуснал едно ревю на една книжка, много е подходяща за случая, нищо, че тематиката и е медицинска. Впрочем, имах я някъде в електронен вид, ще я потърся и ще видя дали не мога да я кача.

 

 

Edit: тази е, в моби формат, надявам се дано да няма проблеми с авторски права и подобни( против тези "права" съм, но нали трябва да сме изрядни пред закона, за да няма неприятности). 

0316023787Wrong.mobi

Редактирано Ноември 4, 2015 от kall

[kall]

Ето (ако на някой му се чете) едно от цитираните изследвания( това на Zwally): http://www.ingentaconnect.com/content/igsoc/jog/pre-prints/content-ings_jog_15j071 

 

j15j071_1446132589095.pdf

 

А ето и изследването относно надценяването на нарастването на океанското ниво преди 1990 в Нейчър( само abstract): http://www.nature.com/nature/journal/v517/n7535/full/nature14093.html

Редактирано Ноември 4, 2015 от kall

[kall]

Сега, след втори прочит на статията( журналистическата)- изглежда леко манипулативна. Забелязвам, че внасят твърдението, че ледът от снеговалежите освен, че е достатъчен да редуцира загубите от ледниците, също ще редуцира и нарастването на океанското ниво(?). Как ще го редуцира, само Господ Бог знае:-) Статията не отрича нарастването на океанските нива обаче:

Another study by Harvard University's Carling Hay and his colleagues in Nature examined rates of sea level rise before 1990 and found they had been overestimated by about 30 percent. That means the acceleration in sea-level rise in the past two decades is greater than previously thought.

Most researchers blamed the rising seas on melting ice sheets in Greenland and West Antarctica and shrinking glaciers, triggered by the rise in heat-trapping, greenhouse gas emissions.

But even if Antarctica isn’t part of the mix now, that could change in the future.

“If the losses of the Antarctic Peninsula and parts of West Antarctica continue to increase at the same rate they’ve been increasing for the last two decades, the losses will catch up with the long-term gain in East Antarctica in 20 or 30 years - I don’t think there will be enough snowfall increase to offset these losses,” said Zwally.

На практика излиза, че в Антарктика ледът може ида нараства, но това не пречи той да намалява в Арктика и във различните високопланински региони. Щеше да е добре да има данни за сравнение на темповете на намаляване в Арктика и на увеличение в Антарктика. Да не говорим и, че тенденцията за нарастване може да се обърне в бъдеще. А на всичкото отгоре резултатите са за ограничен район: “Our main disagreement is for East Antarctica and the interior of West Antarctica – there, we see an ice gain that exceeds the losses in the other areas.” 

В статията това обаче се замита елегантно.  

“The new study highlights the difficulties of measuring the small changes in ice height happening in East Antarctica,” said Ben Smith, a glaciologist with the University of Washington in Seattle who was not involved in Zwally’s study.

 

"Doing altimetry accurately for very large areas is extraordinarily difficult, and there are measurements of snow accumulation that need to be done independently to understand what’s happening in these places,” Smith said.

Това горното е много важно да се отбележи! Прочее, това поставя ребром въпроса за възможни сериозни неточности поради малките дебелини на ледените слоеве и възможните явления, свързани с това. Също така самото изследване, ако някой си направи труда да го прочете, въобще не е в противоречие( резултатите има в предвид) със съществуването на феномен като глобален парников ефект и повишаване на температурата на планетата.   

TL;DR- твърденията за "пирон" в ковчега са "леко" пресилени:-)

[Last roman]

Преди всеки ледников период има глобално затопляне, така че да му се радваме, докато можем :)

[nik1]

12 hours ago, kall said:

Сега, след втори прочит на статията( журналистическата)- изглежда леко манипулативна. Забелязвам, че внасят твърдението, че ледът от снеговалежите освен, че е достатъчен да редуцира загубите от ледниците, също ще редуцира и нарастването на океанското ниво(?). Как ще го редуцира, само Господ Бог знае:-) Статията не отрича нарастването на океанските нива обаче:

 

 

На практика излиза, че в Антарктика ледът може ида нараства, но това не пречи той да намалява в Арктика и във различните високопланински региони. Щеше да е добре да има данни за сравнение на темповете на намаляване в Арктика и на увеличение в Антарктика. Да не говорим и, че тенденцията за нарастване може да се обърне в бъдеще. А на всичкото отгоре резултатите са за ограничен район: “Our main disagreement is for East Antarctica and the interior of West Antarctica – there, we see an ice gain that exceeds the losses in the other areas.” 

В статията това обаче се замита елегантно.  

 

 

Това горното е много важно да се отбележи! Прочее, това поставя ребром въпроса за възможни сериозни неточности поради малките дебелини на ледените слоеве и възможните явления, свързани с това. Също така самото изследване, ако някой си направи труда да го прочете, въобще не е в противоречие( резултатите има в предвид) със съществуването на феномен като глобален парников ефект и повишаване на температурата на планетата.   

TL;DR- твърденията за "пирон" в ковчега са "леко" пресилени:-)

Ти пък, кой тук чете толкова сериозно или се задълбочава?

Dr Ted Scambos, of the National Snow and Ice Data Centre in Colorado, said: ‘It sounds counterintuitive, but the Antarctic is part of the warming as well.’

Dr Ted Maksym, of the Woods Hole Oceanographic Institution in Massachusetts, added: ‘A warming world can have complex and sometimes surprising consequences.’ Unlike the Arctic – which is open sea surrounded by land – the Antarctic is a massive continent surrounded by water

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2216238/Now-theres-ice-South-Pole-So-global-warming-thawing-Antarctica.html#ixzz3qhO1cHTT 

 

И още нещо по този въпрос:

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2231840/British-scientists-ice-Antarctic-INCREASING-Its-wind.html

 

 

 

[kall]

11 hours ago, nik1 said:

Ти пък, кой тук чете толкова сериозно или се задълбочава?

Ами то щом директно е нацръцкана статията, без изобщо да е четена( чак на мен ми направи впечатление, пък аз не съм от "задълбаващите"), егати и научния форум, братле:-) Впрочем, модераторите не следва ли да дават пример на останалите, например да поназнайват английски по-добре:-)

[kall]

14 hours ago, Last roman said:

Преди всеки ледников период има глобално затопляне, така че да му се радваме, докато можем :)

Айде пак бездоказателствени твърдения. С какво ще го докажеш това, с публикации, дисертации? Сега, аз съм споменавал, че не всичко може да е точно, и книга качих, но не може почти всички съвременни научни трудове вкупом да твърдят нещо( че Земята се затопля и това е в пряка връзка с СО2 от човешката дейност), а само в нашия форум да сме наопаки и да сме прави. Да не говорим, че това прилича на конспиративна теория, видиш ли, те учените си ги измислят тия работи щото са "западни", "леви", "либерални", прочие( всичките учени ли са такива, пита се в задачата).     

[Last roman]

момко - от два милиона години сме в цикъл - периоди на затопляне и на застудяване. Ако нямаш представа за какво ти говоря - вземи се ограмоти малко. Материали в нета - бол. Човешката дейност не е толкова решаващ фактор, колкото им се иска на някои псевдоучени.

[Warlord]

Хех, ами ако не знаете за съществуването на ледниковите и междуледниковите цикли къде сте тръгнали да пишете в научни форуми, че и да критикувате нечетящите и незнаещите английски модератори  впрочем не знам дали съм ви казвал, но писането тук не е задължително, тъй че ако не ви харесва - прав ви път.

А научни доказателства за наличието на въпросните цикли - колкото искаш. Не ми е необходимо да търся публикации в нета за да ги доказвам. Достатъчни са например данните за океанското дъно например, доказващи понижението и покачването на температурите чрез анализ на стойностите на кислородните изотопи в запазените скелети на микроскопични организми в земната кора.

През последните 2 милиона години е имало около 30 ледникови периода, всеки от които последван от период на глобално затопляне и в нито един от тях не е имало "човешки фактор" и парников ефект от човешка дейност. Това със сигурност влияе по някакъв начин, но със и без него циклите си продължават.

Редактирано Ноември 7, 2015 от Warlord

[Warlord]

Нивата на въглерода със сигурност са по-високи отколкото в прединдустриалната епоха. Но пак повтарям - със или без тях глобално затопляне щеше да има.

[kall]

Just now, Warlord said:

Нивата на въглерода със сигурност са по-високи отколкото в прединдустриалната епоха. Но пак повтарям - със или без тях глобално затопляне щеше да има.

И как си обясняваш по-високото им ниво и корелацията с повишаването на климата. И вземи прочети това горе вместо да отговаряш веднага( което показва, че не си си дал труда) и да повтаряш едни и същи глупости като папагал. 

[Warlord]

Мисля че е достатъчно видно - с индустрията. И да потретя - със или без нея глобално затопляне щеше да има. Това което повтарям като папагал са фактите, които конспиративните любители не желаят да приемат.

Чисто физически нямам време да изчитам всички линкове с които ме замерят, нито пък мога да ти пратя като линк своите книги и енциклопедии.

[kall]

16 minutes ago, Warlord said:

Мисля че е достатъчно видно - с индустрията. И да потретя - със или без нея глобално затопляне щеше да има. Това което повтарям като папагал са фактите, които конспиративните любители не желаят да приемат.

Чисто физически нямам време да изчитам всички линкове с които ме замерят, нито пък мога да ти пратя като линк своите книги и енциклопедии.

Да разбирам ли, че не можеш да си докажеш твърденията по никакъв начин? И не ме интересуват енциклопедиите ти, покажи данни от измервания, нали сме уж "научен" форум. А, и НАСА явно са конспиративни теоретици за теб:-)

[ДеДо Либен]

14 minutes ago, kall said:

Да разбирам ли, че не можеш да си докажеш твърденията по никакъв начин? И не ме интересуват енциклопедиите ти, покажи данни от измервания, нали сме уж "научен" форум. А, и НАСА явно са конспиративни теоретици за теб:-)

Голямо ограмотяване , голямо нещо , само троленето ви е йощ по-голямо , но това ще да е от повишените нива на въглерода.

Я сега се върнете към високонаучната графика в началото на вашия пост и помислете:

-защо нивата от преди 300 000г. и тези от 1950г. са едни и същи.

-коя ще да е таз индустриална революция от преди 300 000г. и защо нищо не сме чували за нея.

-накрая , защо туй събитие от преди 300 000г- не е предизвикало някаква чутовна екокатастрофа , която да заличи предците ни и нас респективно.

Редактирано Ноември 7, 2015 от ДеДо Либен

[kall]

http://climate.nasa.gov/evidence/

The Earth's climate has changed throughout history. Just in the last 650,000 years there have been seven cycles of glacial advance and retreat, with the abrupt end of the last ice age about 7,000 years ago marking the beginning of the modern climate era — and of human civilization. Most of these climate changes are attributed to very small variations in Earth’s orbit that change the amount of solar energy our planet receives.

 

Scientific evidence for warming of the climate system is unequivocal.

- Intergovernmental Panel on Climate Change

 

The current warming trend is of particular significance because most of it is very likely human-induced and proceeding at a rate that is unprecedented in the past 1,300 years.¹

Earth-orbiting satellites and other technological advances have enabled scientists to see the big picture, collecting many different types of information about our planet and its climate on a global scale. This body of data, collected over many years, reveals the signals of a changing climate.

The heat-trapping nature of carbon dioxide and other gases was demonstrated in the mid-19th century.² Their ability to affect the transfer of infrared energy through the atmosphere is the scientific basis of many instruments flown by NASA. There is no question that increased levels of greenhouse gases must cause the Earth to warm in response.

Ice cores drawn from Greenland, Antarctica, and tropical mountain glaciers show that the Earth’s climate responds to changes in greenhouse gas levels. They also show that in the past, large changes in climate have happened very quickly, geologically-speaking: in tens of years, not in millions or even thousands.³ 

The evidence for rapid climate change is compelling:

• ---

  

  Republic of Maldives: Vulnerable to sea level rise. Credit: Chumash Maxim/Shutterstock.com

  Sea level rise

  Global sea level rose about 17 centimeters (6.7 inches) in the last century. The rate in the last decade, however, is nearly double that of the last century.⁴

  + EXPAND

• ---

  

  Global temperature rise

  All three major global surface temperature reconstructions show that Earth has warmed since 1880.⁵ Most of this warming has occurred since the 1970s, with the 20 warmest years having occurred since 1981 and with all 10 of the warmest years occurring in the past 12 years.⁶ Even though the 2000s witnessed a solar output decline resulting in an unusually deep solar minimum in 2007-2009, surface temperatures continue to increase.⁷

  + EXPAND

   

• ---

  

  Warming oceans

  The oceans have absorbed much of this increased heat, with the top 700 meters (about 2,300 feet) of ocean showing warming of 0.302 degrees Fahrenheit since 1969.⁸

  + EXPAND

   

• ---

  

  Flowing meltwater from the Greenland ice sheet

  Shrinking ice sheets

  The Greenland and Antarctic ice sheets have decreased in mass. Data from NASA's Gravity Recovery and Climate Experiment show Greenland lost 150 to 250 cubic kilometers (36 to 60 cubic miles) of ice per year between 2002 and 2006, while Antarctica lost about 152 cubic kilometers (36 cubic miles) of ice between 2002 and 2005.

  + EXPAND

   

• ---

  

  Visualization of the 2007 Arctic sea ice minimum

  Declining Arctic sea ice

  Both the extent and thickness of Arctic sea ice has declined rapidly over the last several decades.⁹

  + EXPAND

   

• ---

  

  The disappearing snowcap of Mount Kilimanjaro, from space.

  Glacial retreat

  Glaciers are retreating almost everywhere around the world — including in the Alps, Himalayas, Andes, Rockies, Alaska and Africa.¹⁰

  + EXPAND

   

• ---

  

  Extreme events

  The number of record high temperature events in the United States has been increasing, while the number of record low temperature events has been decreasing, since 1950. The U.S. has also witnessed increasing numbers of intense rainfall events.¹¹

  + EXPAND

   

• ---

  

  Ocean acidification

  Since the beginning of the Industrial Revolution, the acidity of surface ocean waters has increased by about 30 percent.^12,13 This increase is the result of humans emitting more carbon dioxide into the atmosphere and hence more being absorbed into the oceans. The amount of carbon dioxide absorbed by the upper layer of the oceans is increasing by about 2 billion tons per year.^14,15

  + EXPAND

   

• ---

  

  Decreased snow cover

  Satellite observations reveal that the amount of spring snow cover in the Northern Hemisphere has decreased over the past five decades and that the snow is melting earlier.¹⁶

  + EXPAND

   

 

References

1. IPCC Fourth Assessment Report, Summary for Policymakers, p. 5

   B.D. Santer et.al., “A search for human influences on the thermal structure of the atmosphere,” Nature vol 382, 4 July 1996, 39-46

   Gabriele C. Hegerl, “Detecting Greenhouse-Gas-Induced Climate Change with an Optimal Fingerprint Method,” Journal of Climate, v. 9, October 1996, 2281-2306

   V. Ramaswamy et.al., “Anthropogenic and Natural Influences in the Evolution of Lower Stratospheric Cooling,” Science 311 (24 February 2006), 1138-1141

   B.D. Santer et.al., “Contributions of Anthropogenic and Natural Forcing to Recent Tropopause Height Changes,” Science vol. 301 (25 July 2003), 479-483.

2. In the 1860s, physicist John Tyndall recognized the Earth's natural greenhouse effect and suggested that slight changes in the atmospheric composition could bring about climatic variations. In 1896, a seminal paper by Swedish scientist Svante Arrhenius first speculated that changes in the levels of carbon dioxide in the atmosphere could substantially alter the surface temperature through the greenhouse effect.

3. National Research Council (NRC), 2006. Surface Temperature Reconstructions For the Last 2,000 Years. National Academy Press, Washington, DC.

4. Church, J. A. and N.J. White (2006), A 20th century acceleration in global sea level rise, Geophysical Research Letters, 33, L01602, doi:10.1029/2005GL024826.

   The global sea level estimate described in this work can be downloaded from the CSIRO website.

5. https://www.ncdc.noaa.gov/indicators/

   http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature

   http://data.giss.nasa.gov/gistemp

6. T.C. Peterson et.al., "State of the Climate in 2008," Special Supplement to the Bulletin of the American Meteorological Society, v. 90, no. 8, August 2009, pp. S17-S18.

7. I. Allison et.al., The Copenhagen Diagnosis: Updating the World on the Latest Climate Science, UNSW Climate Change Research Center, Sydney, Australia, 2009, p. 11

   http://www.giss.nasa.gov/research/news/20100121/

   http://science.nasa.gov/headlines/y2009/ 01apr_deepsolarminimum.htm

8. Levitus, et al, "Global ocean heat content 1955–2008 in light of recently revealed instrumentation problems," Geophys. Res. Lett. 36, L07608 (2009).

9. L. Polyak, et.al., “History of Sea Ice in the Arctic,” in Past Climate Variability and Change in the Arctic and at High Latitudes, U.S. Geological Survey, Climate Change Science Program Synthesis and Assessment Product 1.2, January 2009, chapter 7

   R. Kwok and D. A. Rothrock, “Decline in Arctic sea ice thickness from submarine and ICESAT records: 1958-2008,” Geophysical Research Letters, v. 36, paper no. L15501, 2009

   http://nsidc.org/sotc/sea_ice.html

10. National Snow and Ice Data Center

    World Glacier Monitoring Service

11. http://lwf.ncdc.noaa.gov/extremes/cei.html

12. http://www.pmel.noaa.gov/co2/story/What+is+Ocean+Acidification%3F

13. http://www.pmel.noaa.gov/co2/story/Ocean+Acidification

14. C. L. Sabine et.al., “The Oceanic Sink for Anthropogenic CO2,” Science vol. 305 (16 July 2004), 367-371

15. Copenhagen Diagnosis, p. 36.

16. National Snow and Ice Data Center

    C. Derksen and R. Brown, "Spring snow cover extent reductions in the 2008-2012 period exceeding climate model projections," GRL, 39:L19504

    http://nsidc.org/cryosphere/sotc/snow_extent.html

    Rutgers University Global Snow Lab, Data History Accessed August 29, 2011.

[kall]

21 minutes ago, ДеДо Либен said:

Голямо ограмотяване , голямо нещо , само троленето ви е йощ по-голямо , но това ще да е от повишените нива на въглерода.

Я сега се върнете към високонаучната графика в началото на вашия пост и помислете:

-защо нивата от преди 300 000г. и тези от 1950г. са едни и същи.

-коя ще да е таз индустриална революция от преди 300 000г. и защо нищо не сме чували за нея.

-накрая , защо туй събитие от преди 300 000г- не е предизвикало някаква чутовна екокатастрофа , която да заличи предците ни и нас респективно.

Само че сега са доста по-високи от тогава, нали, Дедо. Не говорим за преди 300 000 г., а за сегашните промени, при това сегашните са много по-високи от тези през 1950 и от преди 300 000 г. А и ти изобщо учен ли си, че даваш компетентни мнения по въпроси от които явно си нямаш хал хабер.

П.С. А за модератора, дето ми изтри мнението- казах му да чете и да се ограмотява, не да трие, но щом това е единствения начин да си налага псевдонаучните възгледи, то много жалко.

Редактирано Ноември 7, 2015 от kall

[kall]

Ето и малко реферирани работи за четене:

 

Quote

Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature

Цитат: Our analysis indicates that the number of papers rejecting the consensus on AGW is a vanishingly small proportion of the published research.

http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024/meta;jsessionid=694BD20FCE5ECD08D8453DA2E6C254FA.c5.iopscience.cld.iop.org

 

Quote

Balance as bias: global warming and the US prestige press

This paper demonstrates that US prestige-press coverage of global warming from 1988 to 2002 has contributed to a significant divergence of popular discourse from scientific discourse. This failed discursive translation results from an accumulation of tactical media responses and practices guided by widely accepted journalistic norms. Through content analysis of US prestige press—meaning the New York Times, the Washington Post, the Los Angeles Times, and the Wall Street Journal—this paper focuses on the norm of balanced reporting, and shows that the prestige press's adherence to balance actually leads to biased coverage of both anthropogenic contributions to global warming and resultant action.

http://www.eci.ox.ac.uk/publications/downloads/boykoff04-gec.pdf

 

Quote

Acceleration of global warming due to carbon-cycle feedbacks in a coupled climate model

The continued increase in the atmospheric concentration of carbon dioxide due to anthropogenic emissions is predicted to lead to significant changes in climate¹. About half of the current emissions are being absorbed by the ocean and by land ecosystems², but this absorption is sensitive to climate^3, 4 as well as to atmospheric carbon dioxide concentrations⁵, creating a feedback loop. General circulation models have generally excluded the feedback between climate and the biosphere, using static vegetation distributions and CO₂ concentrations from simple carbon-cycle models that do not include climate change⁶. Here we present results from a fully coupled, three-dimensional carbon–climate model, indicating that carbon-cycle feedbacks could significantly accelerate climate change over the twenty-first century. We find that under a 'business as usual' scenario, the terrestrial biosphere acts as an overall carbon sink until about 2050, but turns into a source thereafter. By 2100, the ocean uptake rate of 5 Gt C yr^-1 is balanced by the terrestrial carbon source, and atmospheric CO₂ concentrations are 250 p.p.m.v. higher in our fully coupled simulation than in uncoupled carbon models², resulting in a global-mean warming of 5.5 K, as compared to 4 K without the carbon-cycle feedback.

 

 

http://www.nature.com/nature/journal/v408/n6809/abs/408184a0.html

Мога да ви дам и още, и сега ако кажете, че Нейчър са конспиратори...

Редактирано Ноември 7, 2015 от kall

[kall]

Simulated response of the ocean carbon cycle to anthropogenic climate warming

Jorge L. Sarmiento¹, Tertia M. C. Hughes¹, Ronald J. Stouffer² & Syukuro Manabe^2,3

1. Program in Atmospheric and Oceanic Sciences, Princeton University, PO Box CN710, Princeton, New Jersey 08544, USA
2. Geophysical Fluid Dynamics Laboratory/NOAA Princeton University, PO Box 308, Princeton, New Jersey 08542, USA
3. Present address: Earth Frontier Research System, 7th Floor, Seavans Building-N, 1-2-1 Shibaura, Minato-ku, Tokyo 105, Japan.

Correspondence to: Jorge L. Sarmiento¹ Correspondence and requests for materials should be addressed to J.L.S. (e-mail: Email: jls@splash.princeton.edu).

 

Topof page

A 1995 report¹ of the Intergovernmental Panel on Climate Change provides a set of illustrative anthropogenic CO₂ emission models leading to stabilization of atmospheric CO₂ concentrations ranging from 350 to 1,000 p.p.m. (refs 1–4). Ocean carbon-cycle models used in calculating these scenarios assume that oceanic circulation and biology remain unchanged through time. Here we examine the importance of this assumption by using a coupled atmosphere–ocean model of global warming⁵ for the period 1765 to 2065. We find a large potential modification to the ocean carbon sink in a vast region of the Southern Ocean where increased rainfall leads to surface freshening and increased stratification⁶. The increased stratification reduces the downward flux of carbon and the loss of heat to the atmosphere, both of which decrease the oceanic uptake of anthropogenic CO₂ relative to a constant-climate control scenario. Changes in the formation, transport and cycling of biological material may counteract the reduced uptake, but the response of the biological community to the climate change is difficult to predict on present understanding. Our simulation suggests that such physical and biological changes might already be occurring, and that they could substantially affect the ocean carbon sink over the next few decades.

 

http://www.nature.com/nature/journal/v393/n6682/abs/393245a0.html

[Last roman]

Та, с оглед на изплесканата информация дори от самия тебе, стана ли ти ясно, че се касае за цикличен процес, а не спонтанен резултат от ''пагубната човешка дейност''?

Иначе като дойде поредното захлаждане, няма да е лошо да имаме някой друг излишен парников газ в атмосферата. Цивилизациите виреят на топло.

[kall]

Аз не отричам разните цикличности, това, което твърдя, е че човешката дейност и в частност парниковите емисии влияят върху климата( в предвид всичката индустрия и огромния брой превозни средства е глупаво да се твърди, че няма такова влияние), което в наши дни си се смята от специалистите в съответната област като установен факт и което, неизвестно по какви причини, се счита от разни индивиди като конспиративна теория. Или казано другояче- компонентата в промените на климата, която е в резултат от човешката дейност, съществува и е доста явна. 

[kall]

Ето и още нещо по въпроса с климатичните промени: 

Anthropogenic climate change for 1860 to 2100 simulated with the HadCM3 model under updated emissions scenarios

http://www.geos.ed.ac.uk/~dstevens/publications/johns_cd03.pdf

 

 

 

[Frujin Assen]

Антарктида е натрупала повече лед, отколкото е изгубила. Това става ясно от ново проучване на НАСА, съобщава Си Ен Ен.Експерти от американската космически изследвания са стигнали до този извод, след като екип от учени е изследвал височината на ледовете на континента по карти, направени от сателити. Те използвали нови методи като измерване на малките промени в размерите на ледовете, обхващащи огромни територии.

Откритията влизат в остро противоречие с твърдението, че ледовете на Южния полюс се топят заради глобалното затопляне. Всъщност на континента, чиято площ е колкото САЩ и Мексико, взети заедно, търпи различни промени. Докато в едни части има сериозно топене на ледовете, в други те се увеличават. Топенето се наблюдава на Антарктическия полуостров и в западната част на континента.

В източната част и вътрешността на Антарктида има увеличение на ледената маса. Това увеличение е по-голямо от загубите, наблюдавани в другите части. Така излиза, че Антарктида няма вина за повишаване нивото на световния океан и компенсира загубата на ледена маса в Гренландия и Северното полукълбо.

Учените смятат, че засилен снеговалеж преди 10 000 години е станал причина за огромните натрупвания на лед в Антарктида. С годините снегът се е натрупал и е станал на лед.

Според учените, загубата на лед в западната част на континента е обезпокоителна, тъй като с тези темпове след 20 години тя ще бъде по-голяма от натрупванията. В резултат водния стълб може да се вдигне с 3 метра. Засега се смята, че топенето на ледовете вдига нивото на моретата с 8%. Това било усетено при скорошните приливни вълни, които удариха крайбрежни градове като Маями.
 

[kall]

Относно натрупването на лед в Антарктида: http://www.skepticalscience.com/antarctica-gaining-ice.htm

 

NASA Scientist Warned Deniers Would Distort His Antarctic Ice Study -- That's Exactly What They Did

A new NASA study found that there has been a net increase in land ice in Antarctica in recent years, despite a decline in some parts of the continent. The study's lead author astutely predicted that climate science deniers would distort the study, even though it does nothing to contradict the scientific consensus on climate change or the fact that sea levels will continue to rise.

...

The findings do not mean that Antarctica is not in trouble, Zwally notes. "I know some of the climate deniers will jump on this, and say this means we don't have to worry as much as some people have been making out," he says. "It should not take away from the concern about climate warming." As global temperatures rise, Antarctica is expected to contribute more to sea-level rise, though when exactly that effect will kick in, and to what extent, remains unclear. [Nature, 10/2/15]

...

http://mediamatters.org/research/2015/11/04/nasa-scientist-warned-deniers-would-distort-his/206612

Обърнете внимание, че самият автор на изследването за нарастването на Антарктическия лед предупреждава, че "антизатоплистите" моментално ще изкривят данните в своя полза, което се вижда и във форума.

 

Редактирано Ноември 7, 2015 от kall

[scarecrow]

Всъщност казано накратко, авторът пише нещо от рода на - събрах едни данни, обаче те не се вързват с настоящата политически коректна наука и затова който използва данните, не е политически коректен учен.