Глобалното затопляне и Ледниковата Епоха

[Warlord]

19 hours ago, kall said:

Да разбирам ли, че не можеш да си докажеш твърденията по никакъв начин? И не ме интересуват енциклопедиите ти, покажи данни от измервания, нали сме уж "научен" форум. А, и НАСА явно са конспиративни теоретици за теб:-)

Посочих вече пример, чрез който се доказва наличието на климатичните цикли. Мога да посоча и още много, но не виждам смисъл именно в научен форум да доказваме, отдавна установени неща в науката. Не помня и някъде да съм казвал, че от НАСА са конспиратори. Честно казано имам чувството че си говориш ей така колкото да не заспиш и въобще не разбирам какъв е смисъла на участието ти тук. Защо просто не отидеш да тролиш във ФБ? Доста по-широка публика има там от непросветени идиоти, някои от които може и да ти се вържат.

[Elemag]

Цикличният процес е ясен, обаче съвсем не е все едно кога точно ще бъде следващата ледникова епоха след 100, 1000 или 10 000 години. Да имате случайно някакви предположения

Освен това вече започват да се натрупват не само косвени, но и преки доказателства за това, че затоплянето се дължи на увеличаването на парниковите газове.

Quote

 

Observational determination of surface radiative forcing by CO2 from 2000 to 2010

The climatic impact of CO₂ and other greenhouse gases is usually quantified in terms of radiative forcing¹, calculated as the difference between estimates of the Earth’s radiation field from pre-industrial and present-day concentrations of these gases. Radiative transfer models calculate that the increase in CO₂ since 1750 corresponds to a global annual-mean radiative forcing at the tropopause of 1.82 ± 0.19 W m⁻² (ref. 2). However, despite widespread scientific discussion and modelling of the climate impacts of well-mixed greenhouse gases, there is little direct observational evidence of the radiative impact of increasing atmospheric CO₂. Here we present observationally based evidence of clear-sky CO₂ surface radiative forcing that is directly attributable to the increase, between 2000 and 2010, of 22 parts per million atmospheric CO₂. The time series of this forcing at the two locations—the Southern Great Plains and the North Slope of Alaska—are derived from Atmospheric Emitted Radiance Interferometer spectra³ together with ancillary measurements and thoroughly corroborated radiative transfer calculations⁴. The time series both show statistically significant trends of 0.2 W m⁻² per decade (with respective uncertainties of ±0.06 W m⁻² per decade and ±0.07 W m⁻² per decade) and have seasonal ranges of 0.1–0.2 W m⁻². This is approximately ten per cent of the trend in downwelling longwave radiation^{5, 6, 7}. These results confirm theoretical predictions of the atmospheric greenhouse effect due to anthropogenic emissions, and provide empirical evidence of how rising CO₂ levels, mediated by temporal variations due to photosynthesis and respiration, are affecting the surface energy balance.

 

 

[kall]

Емпирични доказателства за човешкия фактор в Глобалното затопляне:

http://www.skepticalscience.com/empirical-evidence-for-global-warming.htm

[Last roman]

Sun & climate: moving in opposite directions

It's the sun
"Over the past few hundred years, there has been a steady increase in the numbers ofsunspots, at the time when the Earth has been getting warmer. The data suggestssolar activity is influencing the global climate causing the world to get warmer." (BBC)

 

As supplier of almost all the energy in Earth's climate, the sun has a strong influence onclimate. A comparison of sun and climate over the past 1150 years found temperatures closely match solar activity (Usoskin 2005). However, after 1975, temperatures rose whilesolar activity showed little to no long-term trend. This led the study to conclude, "...during these last 30 years the solar total irradiance, solar UV irradiance and cosmic ray flux has not shown any significant secular trend, so that at least this most recent warming episode must have another source."

In fact, a number of independent measurements of solar activity indicate the sun has shown a slight cooling trend since 1960, over the same period that global temperatures have been warming. Over the last 35 years of global warming, sun and climate have been moving in opposite directions. An analysis of solar trends concluded that the sun has actually contributed a slight cooling influence in recent decades (Lockwood 2008).

 
Figure 1: Annual global temperature change (thin light red) with 11 year moving average of temperature (thick dark red). Temperature from NASA GISS. Annual Total Solar Irradiance (thin light blue) with 11 year moving average of TSI (thick dark blue). TSI from 1880 to 1978 from Krivova et al 2007 (data). TSI from 1979 to 2009 from PMOD (see thePMOD index page for data updates).

Foster and Rahmstorf (2011) used multiple linear regression to quantify and remove the effects of the El Niño Southern Oscillation (ENSO) and solar and volcanic activity from the surface and lower troposphere temperature data.  They found that from 1979 to 2010,solar activity had a very slight cooling effect of between -0.014 and -0.023°C per decade, depending on the data set (Table 1, Figure 2).

Table 1: Trends in  °C/decade of the signal components due to MEI, AOD and TSI in the regression of global temperature, for each of the five temperature records from 1979 to 2010.

Figure 2: Influence of exogenous factors on global temperature for GISS (blue) and RSSdata (red). (a) MEI; (b) AOD; (c) TSI.

Like Foster and Rahmstorf, Lean and Rind (2008) performed a multiple linear regression on the temperature data, and found that while solar activity can account for about 11% of the global warming from 1889 to 2006, it can only account for 1.6% of the warming from 1955 to 2005, and had a slight cooling effect (-0.004°C per decade) from 1979 to 2005.

A number of studies have used a variety of statistical and physical approaches to determine the contribution of greenhouse gases and other effects to the observed global warming.  Those studies find a relatively small solar contribution to global warming, particularly in recent decades (Figure 3).

 

Figure 3: Solar contribution to global warming according to various peer-reviewedattribution studies.  The studies are Meehl et al. 2004 (M04, blue), Stone et al. 2007 (S07, red), Lean and Rind 2008 (LR08, green), and Huber and Knutti 2011 (HK11, purple).

Other studies on solar influence on climate

This conclusion is confirmed by many studies finding that while the sun contributed to warming in the early 20th Century, it has had little contribution (most likely negative) in the last few decades:

• Huber and Knutti (2011): "Even for a reconstruction with high variability in total irradiance, solar forcing contributed only about 0.07°C (0.03-0.13°C) to the warming since 1950."

• Erlykin 2009: "We deduce that the maximum recent increase in the mean surface temperature of the Earth which can be ascribed to solar activity is 14% of the observed global warming."

• Benestad 2009: "Our analysis shows that the most likely contribution from solar forcing a global warming is 7 ± 1% for the 20th century and is negligible for warming since 1980."

• Lockwood 2008: "It is shown that the contribution of solar variability to the temperature trend since 1987 is small and downward; the best estimate is -1.3% and the 2? confidence level sets the uncertainty range of -0.7 to -1.9%."

• Lean 2008: "According to this analysis, solar forcing contributed negligible long-term warming in the past 25 years and 10% of the warming in the past 100 years..."

• Lockwood 2008: "The conclusions of our previous paper, that solar forcing has declined over the past 20 years while surface air temperatures have continued to rise, are shown to apply for the full range of potential time constants for the climate response to the variations in the solar forcings."

• Ammann 2007: "Although solar and volcanic effects appear to dominate most of the slow climate variations within the past thousand years, the impacts of greenhouse gases have dominated since the second half of the last century."

• Lockwood 2007: "The observed rapid rise in global mean temperatures seen after 1985 cannot be ascribed to solar variability, whichever of the mechanism is invoked and no matter how much the solar variation is amplified."

• Foukal 2006 concludes "The variations measured from spacecraft since 1978 are too small to have contributed appreciably to accelerated global warming over the past 30 years."

• Scafetta 2006 says "since 1975 global warming has occurred much faster than could be reasonably expected from the sun alone."

• Usoskin 2005 conclude "during these last 30 years the solar total irradiance, solarUV irradiance and cosmic ray flux has not shown any significant secular trend, so that at least this most recent warming episode must have another source.

• Solanki 2004 reconstructs 11,400 years of sunspot numbers using radiocarbon concentrations, finding "solar variability is unlikely to have been the dominant cause of the strong warming during the past three decades".

• Haigh 2003 says "Observational data suggest that the Sun has influenced temperatures on decadal, centennial and millennial time-scales, but radiative forcingconsiderations and the results of energy-balance models and general circulation models suggest that the warming during the latter part of the 20th century cannot be ascribed entirely to solar effects."

• Stott 2003 increased climate model sensitivity to solar forcing and still found "most warming over the last 50 yr is likely to have been caused by increases ingreenhouse gases."

• Solanki 2003 concludes "the Sun has contributed less than 30% of the global warming since 1970."

• Lean 1999 concludes "it is unlikely that Sun–climate relationships can account for much of the warming since 1970."

• Waple 1999 finds "little evidence to suggest that changes in irradiance are having a large impact on the current warming trend."

• Frolich 1998 concludes "solar radiative output trends contributed little of the 0.2°C increase in the global mean surface temperature in the past decade."

• Schurer 2013 finds that the sun is unlikely to have caused more than 0.15°C of the observed approximately 1°C warming over the past 300 years.

Intermediate rebuttal written by Larry M

---

Update July 2015:

Here is a related lecture-video from Denial101x - Making Sense of Climate Science Denial

 

Additional video from the MOOC

Expert interview with Mike Lockwood

http://www.skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming-intermediate.htm

[Last roman]

НАСА: Глобалното затопляне не влияе на полярните ледове

 

Според нови данни от сателит на Национално управление по въздухоплаване и изследване на космическото пространство (НАСА), полярните ледени шапки на Земята не са се свили радикално, откакто е започнало тяхното сателитно наблюдение през 1979 г.

Не само това, но дори в края на 2012 г. общото количество полярен лед до голяма степен е било над средното за периода след 1979. Новите данни противоречат на един от най-често изтъкваните аргументи срещу глобалното затопляне - че то причинява смаляване на полярните шапки.

Времето за започване на сателитно наблюдение от страна на НАСА през 79-та година е бил идеалният момент за активистите срещу глобалното затопляне, тъй като в края на 70-те е приключвал 30-годишен период на застудяване. В резултат на това полярните ледени шапки вероятно са били по-обширни, отколкото са били в края на 20-те, например. Въпреки това тази анормална всеобхватност на шапките през 1979 г. е приета за "нормално", базово състояние при сравненията с размерите им през годините след 1979-та.

Сателитните данни на НАСА показват, че полярните шапки са запазили приблизителния си размер от 1979 г. до средата на последното десетилетие. След това до 2012 полярният лед се е смалил с около 10%.

http://www.forbes.com/sites/jamestaylor/2015/05/19/updated-nasa-data-polar-ice-not-receding-after-all/#7092b83832da

 

[vorfax]

В крайна сметка не се ли смаляват тези ледени шапки? Не е ли това нормален процес (за който недоказуемо се твърди, че има и човешки фактор) между два ледникови периода?

[fantom4e]

интересно този от форбс, защо не е показал другите картинки

и намирам отговор https://en.wikipedia.org/wiki/Cherry_picking

за негова предишна статия: https://www.atmos.illinois.edu/~wlchapma/Forbes.article.response.pdf

а картинката е от тука http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/index.shade.html

 

[kall]

Cherry picking- ът е голям бич при статистическите изследвания и най-вече по отношение на журналистическите статии. Има една цяла книжка за това How to lie with statistics

http://www.horace.org/blog/wp-content/uploads/2012/05/How-to-Lie-With-Statistics-1954-Huff.pdf

Приятно четене!

Редактирано 24, 2016 от kall

[Moon_Watcher]

On ‎07‎.‎11‎.‎2015 at 14:16, kall said:

И как си обясняваш по-високото им ниво и корелацията с повишаването на климата

За разлика от всички останали газове в атмосферата, въглеродният диоксид има значително по-висока разтворимост във вода при равни други условия.

Разтворимостта му (както и на всички други газове, които не реагират химически с водата) е пропорционална на налягането и обратно пропорционална

на температурата. Съвсем логично е, ако се е повишила по някаква причина температурата на световния океан, концентрацията му в атмосферата да

нараства до установяването на ново равновесие, което да съответства на новата температура.

 

 

[kall]

Понеже така и така е тръгнал късмета на вестникарски статии- ето нещо интересно:

https://www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2016/02/18/scientists-are-floored-by-whats-happening-in-the-arctic-right-now/

Или януари 2016 е бил поредният екстремно горещ за Арктическите ширини месец.

А това, че въглеродният двуокис е парников газ се знае още от 19-ти век насам. Това е отговор на горния коментар.

Не коментирам повече. 

 

[Гагов]

А защо настават резки температурни колебания в България? нещо нетипично за годините от миналия век, на територията на БГ. Има ли връзка с глобалното затопляне?

[vorfax]

Ако констатирания половин градус затопляне за 100 години можеше да предизвика резки температурни колебания, то за 2 градуса не ми се мисли

Щеше да е хубаво, ако човек можеше да затопля глобално планетата (при това трайно), защото тези периоди са свързани с плодородие и разцвет на културата. По-сериозен проблем е какво ще правим с пристигащата ледена епоха.

Всъщност като приема минималното отклонение от 0,56 градуса за 100 години, то всяка година се е различавала от съседната си така, както да са имали 364 напълно идентични (!!!) по температури дни, а 365-ия да е с 2,044 градуса по-топъл или хладен.

Редактирано Март 2, 2016 от vorfax

[Гагов]

Ето и какво казват противниците на глобалното затопляне.

 

 

Историята на една лъжа, или глобалното затопляне.

 

 

Средната температура на въздуха на планетата за последните 15 години практически се е стабилизирала. Както съобщава сп. Nature, в глобалното затопляне е настъпила пауза, което се обяснява с охлаждането на повърхностните води в тропическата част на Тихия океан.
И това – независимо от устойчивия ръст на концентрацията на СО2 и други парникови газове в атмосферата, което потвърждава аргументите на „климатичните скептици”, опровергаващи хипотезата за измененията на климата поради антропогенното въздействие.
Според учените от Института по океанография Скрипс в Калифорния климатичните модели могат напълно да обяснят тази аномалия, ако се отчитат наблюдаемите аномално ниски температури в тропическата част на Тихия океан. С отчета на влиянието на този многогодишен феномен резултатите от моделирането много добре се съгласуват с наблюденията.
Наблюдаемото охлаждане в тропическата част на Тихия океан и следователно прекъсването в затоплянето по-скоро имат естествени причини. Ако това е така, то прекъсването е временно и глобалното затопляне ще продължи, след като тази зона от океана отново се затопли.
По-рано прекъсването в затоплянето беше обяснявано например нарасналото на изхвърлянето на сажди, други малки частици и серни съединения, които са засилили охлаждащия аерозолен „щит” в атмосферата, а също и въздействието на естествени фактори, например спада на активността на Слънцето.
Освен това са изказвани предположения, че забавянето на затоплянето всъщност може да е мнимо и предизвикано от смяната на методите за измерването на температурата на океана.
Известният британски учен натуралист и тв водещ Дейвид Белами смята, че най-главният екологичен проблем на планетата е намаляването на площите на тропическите гори в Южна Америка. Според него опасността от глобално затопляне е силно преувеличена, докато изчезването на горите, в които живеят две трети от всички видове животни и растения на планетата, действително са реална и сериозна заплаха за човечеството.
До аналогичен извод е стигнал руският физик теоретик В. Грошков, основавайки се на разработваната от него от 1979 г. теория на биотичната регулация, според която необратими изменения в климата по-скоро ще бъдат предизвикани не от парниковите газове, а от нарушението на хомеостатичния механизъм на глобалния влаго- и топлопренос, с който се осигурява растителността на планетата – при съкращаване на площта на естествените гори.
Известният американски физик Фрийман Дайсън твърди, че мерките, предлагани за борба с глобалното затопляне, отдавна не се отнасят към сферата на науката, а се явяват политиканство и спекулативен бизнес.
Основателят на метеорологичния тв канал Weather Channel, журналистът Джон Колман смята че „така нареченото глобално затопляне е най-великата измама в историята. Според него:
„Някои подли и страхливи учени заради защитата на околната среда и разни политически цели нагло манипулират дългосрочните наблюдения на времето, за да създадат у хората илюзия за глобално затопляне. Няма да има никакво бързо изменение на климата. Въздействието на човечеството върху климата на Земята е нищожно. Нашата планета не е в опасност. След едно-две десетилетия несъстоятелността на теорията за глобално затопляне ще бъде очевидна за всички.”
Датският икономист Бьорн Ломборг смята, че глобалното затопляне има не толкова застрашителен характер, както го рисуват някои специалисти и пригласящите им журналисти.
„Темата затопляне е прегрята”, казва той. Детайлно възгледите на Ломборг са изложени в книгата „Охладете! Глобално затопляне. Скептично ръководство”.
Проф. А. Капица, член-кореспондент на РАН и завеждащ катедрата на Географския факултет на Московския държавен университет, смята приноса на човечеството в климатичните изменения за несъществени на фона на космическите и геофизичните фактори.
Има и умерена позиция, според която макар и влиянието на антропогенния фактор към протичащото сега затопляне да нараства, то и сега е много по-малко от влиянието на природните фактори. 

 

[nik1]

Авторите от това скептичното сайтче се самоопровергават и попрестарат в някои от постановките си. /като гледам- вземат оттук оттам избрани цитати, или изводи, и се опитват да правят тези/.

Ето това е от техния сайт, в който цитират едно мнение, че през последните 18 хиляди години, в 93 процента от времето, нарастването на CO2 изпреварва глобалното затопляне.. 

 

 

Хубаво но  какво показват всъщност с това? Показват, че увеличаването на CO2 концентрацията, в преоблаващото време, изпреварва  увеличаването на температурата..(Оттам нататък всеки би следвало да се замисли, вместо да им приема всичко "скептично" на доверие)

----------------------

Причините за глобалното затопляне са различни по произход и характер, но да се отхвърля антропогенното влияние върху климата е направо безумно от научна и човешка гледна точка (според мен).

Забележка: То не се свежда само до повишаването на нивата на CO2 (антропогенният CO2 е един от факторите и причинителите - малък или значителен все тая, важното е че не е "непренебрежим"), а и до увеличаване концентрациите на другите парникови газове (може ли някой да каже колко метан се изпуска при добива му и транспортирането му, и какво влияние оказва той?),  също и в промяна на албедото - както в общ план (земеделските дейности, или последиците от тях върху земите могат да променят локалните албеда с десетки проценти), така и промяна на албедата в полярните области, върху които падат милиони тонове допълнителен,  антропогенен по произход прах..

 

 

 

 

[nik1]

A model estimate on the effect of anthropogenic land cover change on the climate of the last millennium
Max Planck Institute for Meteorology

https://www.mpimet.mpg.de/fileadmin/publikationen/Reports/WEB_BzE_68.pdf

 

А, и ето нещо интересно:

http://www.reportingclimatescience.com/news-stories/article/deforestation-changes-climate-via-albedo.html

(Казано на български -тропичните гори създават нетен охлаждащ ефект..Та, като ги изсичаме става по "хот")

[Гагов]

On 23.03.2016 г. at 19:40, nik1 said:

Хубаво но  какво показват всъщност с това? Показват, че увеличаването на CO2 концентрацията, в преоблаващото време, изпреварва  увеличаването на температурата..(Оттам нататък всеки би следвало да се замисли, вместо да им приема всичко "скептично" на доверие)

Няма какво за мислене, това горната цитирано бецпрецедентно показва че глобалното затопляне не е с антропогенен характер. въобще такива затопляния нищо не показват, на локални зони климата се изменя значително, даже някъде застудява. Това как може да се обясни с човешка намеса ?

[kall]

Отново не можах да се сдържа при вида на откровено неверни неща

"What evidence do we have for statement A—that anthropogenic emissions will lead to significant global warming? I break this into three parts. First, the carbon dioxide (CO2) concentration is rising. This is proven by direct measurement in the atmosphere since the 1950s, set forth as the famous Keeling curve, and it is undisputed.7 Current CO2 data from the Global CO2 Monitoring Network are made available by the Cooperative Air Sampling Network.8 Ice core data, which provide a reliable and accurate record of CO2 concentration going back hundreds of thousands of years, show further that this rise is, in fact, very unusual.9

For at least 650,000 years and probably ever since humans walked the Earth, the carbon dioxide concentration in the atmosphere was never even close to as high as it is at present... Current CO2 concentration has risen above 380 parts per million (ppm), while the preindustrial level back throughout the Holocene (the past 10,000 years) was close to 280 ppm. Similar values apply for previous interglacial periods. 

We now come to the second part: the recent rise in CO2 is entirely anthropogenic.This is also undisputed. We have tracked and we know how much fossil fuel has been burned and therefore how much CO2 we have injected directly into the atmosphere. The observed increase in CO2 concentration over the past decades is equal to 57 percent of our cumulative emissions.

"

От тук:

http://www.pik-potsdam.de/~stefan/Publications/Book_chapters/Rahmstorf_Zedillo_2008.pdf

Засега толкова, който иска може да прочете цялата книга там са дадени и графиките с резултати от конкретни измервания. Както се казваше някъде из тоя форум "не се продава наливен акъл". Това са фактите пък всеки сам да си решава.

[nik1]

On 25.03.2016 г. at 16:37, Гагов said:

Няма какво за мислене, това горната цитирано бецпрецедентно показва че глобалното затопляне не е с антропогенен характер. въобще такива затопляния нищо не показват, на локални зони климата се изменя значително, даже някъде застудява. Това как може да се обясни с човешка намеса ?

Да няма какво за мислене,

Горното и всичко останало показва че RF-механизмите и ефектите са в основата на процесите който определят климата. 

 Сега, антропологичните по характер RF агенти и механизми надвишават естествените в пъти., демек ние сме засилили глобалното затопляне в пъти спрямо естествения му ход

(не е същото дали температурата ще се повиши в 0,2 градуса в рамките на следващите сто години, или ще се повиши с 2,2 градуса) 

Ако не знаете какво значат тези два градуса, ще спомена две интересни неща: 

Климатът на Балканите ще се аридизира (балканите ще станат по-сухо място)
Нивото на океана ще се повиши така че в следващите 50 -100 години стотици милиони хора (или милиард) ще трябва да си търсят нов дом

 

ПС

Пиковете на радиацията и инсолацията не съвпадат с пиковете на температурата, и/или са фазово измесени от тях, заради нищо повече или по малко от действието на RF (Radiativ Forcing)-механизмите или агентите,което се определят от:

 големина и състояния на ледената покривка и шапки (определя албедото),

състояние на пермафроста (във връзка с метаново отделяне),

състояния на vegetation-a (албедо, еватранспортация, метаново отделяне, "сила" на карбоновата помпа) 

температурата на морската вода ("сила" на карбоновата помпа)

аерозоли и прах (състояние на албедото)

След последното ледниково стапяне преди 10 хиляди години започват да действат RF механизми/или агенти, които "добавят" към инсолацията около половин ват на квадратен метър:намаляването на албедото, повишения метанов и CO2 поток /Метанът и  CO2 ,  се отделят при разтопяване на пертмафроста,/и развиването на vegetation-a /метанът има по-силен RF  от естествено отделящите се количества  CO2, а метана се отделя както при гниенете, така и при пожарите/

Днес, обаче с 30 милиарда тона внесен годишно в атмосферата ни антропогенен CO2 (горене, добивна промишленост, транспорт, дълбока оран ,с 100 милиона тона антропогенен метан и т.н.. ние  добавяме не още половин, а още ват и половина, два на квадратен метър към естествената инсолация (радиация).

Редактирано Март 28, 2016 от nik1

[Гагов]

Няма как да се знаят темповете на затопляне в миналото, преди милиони години например. Ако е имало такова обаче, то трябва след него да е имало глобално застудяване, и такова е имало, ледниковите епохи, а такива цикли са ставали и без антропогеният фактор.

[nik1]

1 hour ago, Гагов said:

Няма как да се знаят темповете на затопляне в миналото, преди милиони години например. Ако е имало такова обаче, то трябва след него да е имало глобално застудяване, и такова е имало, ледниковите епохи, а такива цикли са ставали и без антропогеният фактор.

Quote

 

След последното ледниково стапяне преди 10 хиляди години започват да действат RF механизми/или агенти, които "добавят" към инсолацията около половин ват на квадратен метър:намаляването на албедото, повишения метанов и CO2 поток /Метанът и  CO2 ,  се отделят при разтопяване на пертмафроста,/и развиването на vegetation-a /метанът има по-силен RF  от естествено отделящите се количества  CO2, а метана се отделя както при гниенете, така и при пожарите/

Днес, обаче с 30 милиарда тона внесен годишно в атмосферата ни антропогенен CO2 (горене, добивна промишленост, транспорт, дълбока оран ,с 100 милиона тона антропогенен метан и т.н.. ние  добавяме не още половин, а още ват и половина, два на квадратен метър към естествената инсолация (радиация).

 

 

[Last roman]

Six to 10 million years ago: Ice-free summers at the North Pole

http://m.phys.org/news/2016-04-million-years-ice-free-summers-north.html

[nik1]

Six to 10 million years ago: Ice-free summers at the North Pole

http://m.phys.org/news/2016-04-million-years-ice-free-summers-north.html

 

New climate data help to improve climate models

These new findings of the Arctic Ocean climate history reconstructed from sediment data, are further corroborated by climate simulations, as was shown by the AWI modellers who participated in this study. This only applies, however, if we assume a relatively high carbon dioxide content in the atmosphere of 450 ppm. If the climate models were run using a significantly lower carbon dioxide content of about 280 ppm, as some studies postulate for the late Miocene, then an ice-free Arctic cannot be simulated. Whether the carbon dioxide content in the Miocene was indeed relatively high or whether the sensitivity of the model is too weak to simulate the magnitude of high-latitude warming in a warmer than modern climate, is currently subject to further international research. One of the overarching goals here is to improve the predictive capacity of climate models. Ruediger Stein: "Once our climate models are capable of reliably reproducing surface-water temperature and sea ice cover of earlier periods, we will also be able to further improve the climate models for a better prediction of future climate change and sea ice conditions in the central Arctic Ocean, a major challenge for all of us for the coming years."

 

Анджък.. 

Ние доближаваме ^[1] 450 ppm-а на CO2 от модела, но всъщност с коктейлът от RF газове, които изпускаме в атмосферата (някои от газовете са с 20 000 пъти по силен положителен RF ефект от този на CO^[2]), ще ни докара  "безледен" северен  полюс най-късно до след 30 години..

^[1] 30 милиарда тона годишна емисия на антропогенен CO2 версус 300 милиона емисия с вулканичен (геологичен) произход..

^[2] типичните парникови газове поглъщат дълговълновата радиация, излъчваща се от повърхността (забележка: спектрите на поглъщане за различните газове са различни), но има и един друг тип (по действие) RF -газове. Това са газовете, които разрушават озоновия слой (чрез например каталитични и автокаталитични реакции, т.е. в trace-количества на газовете), който поглъща в УВ спектъра, демек който озонов слой не позволява част от УВ-радиацията (късовълновата демек)  да достигне до повърхността на земята и съответно да я нагрее..

Ето ви една монография (основно физика и химия) по RF въпросите:

http://www.climatechange2013.org/images/report/WG1AR5_Chapter08_FINAL.pdf

 

Редактирано Април 13, 2016 от nik1

[kall]

Пет ниски рифови острови от Соломоновия архипелаг вече са под океана, а още шест са със значително намаляване на площта. Повишаването на океанското ниво поради глобалното затопляне, разбира се, не е единствения фактор, но определено допринася. Ето цялата статия, в нея е разгледана динамиката на този процес като цяло:

http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/5/054011/pdf

[kall]

Както всички знаете, темата за глобалното затопляне и антропогенното влияние върху климата е силно политизирана, затова не може да се мине без известно залитане към политиката, предварително се извинявам за което. Имаше цяла тема тук за Доналд Тръмп, където ясно споменах какво мнение имам за него. Не, не съм го променил, но попадам на нещо, което потвърждава мнението ми за него като за евтин популист и потенциална опасност. Ето:

Тръмп готви фатален удар против мерките срещу промените на климата

Ако Доналд Тръмп стане президент, ще спре борбата срещу изменението на климата по начин, който заплашва да унищожи всяка надежда, предупреждава Матю Низбет (Matthew Nisbet) на страницата на NewScientist.

Доналд Тръмп не само обеща да "прекрати Парижкия договор за климатичните промени", да сложи край на американското финансиране за програмите срещу измененията на климата на ООН, а и да оттегли "глупавите" правила на администрацията на Обама за намаляване на емисиите на електрическите централи.

Кандидатът на републиканците за президент често се шокира консервативните члениове на партията си с импровизираните си изказвания по основни въпроси. Но в речта вчера на заседание на петролната индустрия директно повтори линията на партията си по въпосите за промените в климата и енергетиката.

Тръмп изостава от Хилъри Клинтън, вероятният му съперник от Демократическата партия за Белия дом, в набирането на средства, а речта му бе ясен знак, че той се стреми да се възползва от финансовата подкрепа на мощната индустрия, използваща фосилните горива. Неговият призив да се премахнат регламентите за индустрията също задълбочава привлекателността му за избирателите в петролната, газовата и въглищна промишленост в щата.

"Ако "извратената" Хилъри Клинтън влезе в управлението, нещата ще станат много по-зле, повярвайте ми."- заяви Тръмп.

Тръмп за климатичните промени

"Евентуално президентство на Тръмп ще бъде заплаха, кояро е качествено различна от последните републикански кандидати - скептици по отношение на промените на климата. Това може да постави началото на вълна от политически и икономически кризи, глобална нестабилност и фатално би довело до прекъсване на усилията за решаване на този проблем в САЩ и в чужбина" - отбелязва Матю Низбет.

Разтревожени от възможността за победа на Тръмп през ноември, преговарящите спешно работят, за да финализират споразумението от Париж в ООН, с надеждата, че може да стане задължително преди президентът Обама да напусне поста си. Но дори и да стане това, победата на Тръмп може да парализира международния напредък по други начини.

В момента, когато светът се нуждае от американското лидерство по този въпрос, непоследователността на Тръмп за опазване на климата и енергийната политика и ще отблъсне междунаросното сътрудничество и ще бъде спирачка срещу напредъка.

В последните си коментари, той заяви, че "не вярва в ролята на човека за глобалното затопляне", твърдейки, че изменението на климата е "пълна измислица" и "глупост", "създадена от и за китайците", за да разклатят американското производство. Тръмп обеща да премахне американската Агенция за опазване на околната среда. В интервю за The Wall Street Journal , той я нарича "посмешище за света".

Тръмп трудно ще предоговори глобалното споразумение за климата

Доналд Тръмп е "много малко вероятно" да може да предоговори глобалното споразумение относно изменението на климата, ако бъде избран за президент на САЩ, заяви ръководителят на ООН по въпросите за климата в сряда, защото това ще изисква съгласието на 195 страни, предаде Scientific American.

"Както всички знаем, Доналд Тръмп с охота прави много драматични изявления по много въпроси, така че не е изненадващо, но е много малко възможно да се случи," - подчерта Кристиана Фигерес, изпълнителен секретар на Рамковата конвенция на Обединените нации по изменение на климата пред журналисти по случай на Carbon Expo в Кьолн.

Кой ще дойде в научния екип на Тръмп?

Д-р Питър Хотез (Dr. Peter J. Hotez), декан на Националното училище по тропическа медицина в колеж Бейлър изразява надежда, че Тръмп ще доведе експерти, които да направят по-разумни предложения в статия на Scientific American. Но Нийл Лейн (Neal F. Lane), бивш служител на Белия дом за научна и технологична политика по климата при президента Клинтън, е скептичен дори за това.

"Кой би назначил той в научния си екип?", пита Лейн. "Как биха могли те да му дадат съвети? Аз нямам отговор. Тези въпроси трябва да си зададат избирателите".

http://nauka.offnews.bg/news/Novini_1/Tramp-gotvi-fatalen-udar-protiv-merkite-sreshtu-promenite-na-klimata_47673.html

 

 

[laplandetza]

Хахах. като заговорихме за политика. Защо не запитате Главният лаборант на вашата република, Другаря Костов, той е запознат с напредналите изследвания, в които и аз имам решаващ пръст. 

За сега подредбата на хвърлените кокали казва, стабилното развитие минава през сравнително бърза промяна в глобалната социалноикономическа система. Край на ерата на икономическият растеж и светът на <свободният> капитал.