Глобалното затопляне и Ледниковата Епоха

[Du6ko]

On ‎27‎.‎06‎.‎2007 at 16:56, notabil said:

В Сибир цъка климатична бомба

Както научаваме Сибир не е просто място за изхвърляне на ядрени отпадъци и за заточаване на инакомислещи руснаци.

Топенето на торфените блата в субполярните региони в Сибир може да предизвика драматично повишаване на температурите в световен мащаб, се посочва в доклад на руски и английски учени. Климатолозите са стигнали до извода, че Западен Сибир е

едно от най-бързо затоплящите се места на Земята. За последните 40 години средногодишната температура там се е повишила с 3 градуса.

Ако тенденцията се запази, има опасност замръзналият преди 11 000 години метан да се разтопи и да излети в атмосферата. Той е с 20 пъти по-силен парников ефект от въглеродния двуокис, който се сочи от учените за основен виновник за затоплянето. Според изчисления на специалисти залежите на метан в Сибир са около 20 млрд. тона, което се равнява на една четвърт от световните запаси.

 

Преди 11000 години(според мен са 12400),е властвала Ледниковата епоха.Цяла Европа и Северна Америка са били покрити с лед и морското равнище е било с около 150 метра по-ниско.

По това време,дълече зад полярният кръг(виж Ляховските острови),кротко са си пасяли,огромно количество слонове.И започнало Затоплянето ,леда се стопил ,водите се вдигнали а Мамутите и другите животни замръзнали изведнъж,барабар с 20 те млрд.тона метан.Колко било просто?

Англичаните изпращаха престъпниците в Австралия, французите в Полинезия, руснаците в Сибир.  Сибирската тайга и горите на Амазонка са белите дробове на планетата Земя.  

Ще бъде ужасно ако климата в Сибир продъджава да се затопля и един ден стане както климата в Италия например ! Там температурата е не с 3 а с 33 градуса по висока отколкото в Южен Сибир !

 

[Du6ko]

Понеже не знаех как точно се поставят фотографии на сайта реших да пробвам и взе че се получи.

Фотографията по - горе е пряко свързана с климата в Света и Европа . Направих я вчера , бях 4 дена в високите покрити с ледници части на алпите в областта Залцбург - Австрия. Освен на природата - топящи се ледници , рекички и водопади посетих и няколко музея посветени на хората и природата на Алпите, включая климата. Климата в тези най високи области - голи камъни, лишеи, мъхове и ледници  е както в Полярните и субполярните области !

Експоанат който ме порази, удиви и ми се поиска да го споделя с вас !  Снимката е моя, но экспоната е в едно музейче обградено даже сега - месец май от ледници !

Ще преведа какво пише на табелката на експоната - парче древно дърво.

" Около 200 годишното (парче от) дърво Цирбе ( нещо пободно на кедър или бор)  е намерено в ледник ! Дървото е расло около 6 900 години преди Христа на височина 2 300 метра над морето ! Почти 9 000 годишното ( считано от днеска) дърво е свидетел на топла фаза в историята на Земята, когато ледниците ( в тази част на Алпите ) са били разтопени и навместо ледници е имало гори и полянки. Изключителната находка е свидетел на перманентната промяна на климата ! "

Две работи ме учудиха много .

1 ) Излиза че задълго до индустриалната революция във високите части на Алпите не е имало ледници а полянки и гори .

2 ) Австрия е една страните с най - силните екологически движения. Преди седмица президент на страната стана бившия шеф на зелената партия.  Предполагам че идеолозите на световното затопляне никак не им харечва това парче дърво и ако не могат да го унищожат, то поне са го скрили добре в малко музейче.

На снимката - края на май, шосето минава през ледника , височината на ледниците так където ги пресича шосето са окло 2 метра.

 

 

 

[kall]

Душа, бъркаш, няма никакви идеолози тук... Да, имало е някога поляни и гори на мястото на ледниците- преди 7000 години, забележи! Правиш грешката( предполагам умишлено, за да тролиш) да бъркаш циклите на Миланкович с антропогенното влияние днес върху климата. 

[Du6ko]

Преди 24 минути, kall said:

Душа, бъркаш, няма никакви идеолози тук... Да, имало е някога поляни и гори на мястото на ледниците- преди 7000 години, забележи! Правиш грешката( предполагам умишлено, за да тролиш) да бъркаш циклите на Миланкович с антропогенното влияние днес върху климата. 

Човека влияе на климата, но лично аз мисля че безсмисленото изсичане на горите е най - лошото, а не затоплянето. Ако гората се изсича за дърводобив но после се възстановява не е фатално, постига се равновесие. Пътищата, сградите заемат част от земите. Ако населението достигне някаква смислена гъстота в дадена област и остави част от земите на дивата природа и горите, то ще постигнем равновесие. Индия и Бангладеш с Пакистан от една страна и Европа от друга страна са примери за неправилна и правилна демографска политика. Китай преди беше близък до Индия сега е по- европейски и от Европа  

Мисла си че разширяването на пустините са резултат от изсичането на горите и използването им за строителен материал, отопление, индустрия, кораби още в древността. Това сечене мисля много е помогнало за разширяването на Сахара, а не някакво затопляне или застудяване, които също разбира се играят роля. Мисля си че масовото отглеждане на кози и други тревопасни животни в Близкия изток е превърнало този процъфтяващ в древността край на Земята в нещо както полупостиня сега.

Дървото е живяло 200 години във времето преди 9 000 години считано от днеска или 7 хиляди считано от Христа. Доста се потрудих докато разшифровам надписа.

Редактирано Май 29, 2016 от Du6ko

[kall]

Някакви източници ще приведеш ли за голословните си твърдения? Да не говорим, че повишаването на средната температура на планетата в резултат на парниковите емисии е факт. И за възстановяването на горите- имаш ли представа за колко време се възстановява една гора( и каква точно гора- иглолистна, широколистна, видов състав?) и как протича този процес? Какво значи смислена гъстота на населението в дадена област, по чии критерии е смислена, кой е регулиращия фактор на населението? А опустиняването пък е сложен процес, комбинация от човешки фактор и естествени процеси. Все пак този форум е с научна насоченост и не е редно да се замърсява с изсмукани от пръстите твърдения. Иначе знам, че дяснолибертарианския и неоконсерваторския уклон е доста силен в БГ и от тези доктрини масата хора копират доста идеи( отделен е въпросът доколко тези идеи се покриват от реални факти), като отричането на антропогенното влияние върху околната среда, например. Лошото е, че тези идеи и техните носители леко се прокрадват вече и в сайтове като Наука Оффнюз. 

И във връзка с темата, ето нещо интересно- установени са архивни записи на патенти на ExxonMobil и други нефтопреработващи компании за екологични технологии в автомобилостроенето, датиращи още от 60-те години на 20-ти век. Независимо от това, днес тяхното лоби е много силно и се правят опити по всякакъв възможен начин да се възпрепятстват финансираните от правителствата изследователски проекти в тази сфера. Ето и заявлението на American Petroleum Institute пред Конгреса през 1967: "We take exception to the basic assumption that clean air can be achieved only by finding an alternative to the internal combustion engine." 

Повече информация тук: https://www.theguardian.com/business/2016/may/20/oil-company-records-exxon-co2-emission-reduction-patents   

А ето и признанието на ExxonMobil, направено през 2008 за това как са финансирали групите и тинк-танковете на климатичните "скептици" в продължение на 50 години: http://www.theguardian.com/environment/2008/may/28/climatechange.fossilfuels Ето и какво се казва в официалния доклад на Exxon: "In 2008 we will discontinue contributions to several public policy research groups whose position on climate change could divert attention from the important discussion on how the world will secure the energy required for economic growth in an environmentally responsible manner."

 

[mnogoznaiko]

Ето ви 10 снимки, които показват последствията и какво се случва в момента:

The San Blas archipelago in Panama, 2002 and 2014

Arctic ice, 1980 and 2012

The Enterprise Bridge passes over a section of Lake Oroville in 2011 (left) and 2014 (right) in Oroville, California, which is experiencing “exceptional” drought.

Aral Sea, 1989 and 2014

Bleaching of the Great Barrief Reef, 2002 and 2014

1880s and 2005: Alaskan Muir Glacier and Inlet

1920 and 2008: Grinnell Glacier Overlook in Montana.

1930s and 2005: Alaskan Pedersen Glacier

1926 and 2008: Grinnell Glacier in Montana

 

Източник: collectivelyconscious.net

[Warlord]

Преди 31 минути, mnogoznaiko said:

Arctic ice, 1980 and 2012

 

Източник: collectivelyconscious.net

Меко казано избирателно. Първата навярно е от есента, втората от средата на август. 
Имаше експедиция отпреди 7-8 г., когато двама ентусиасти по време на полярната нощ прекосиха пеша  разстоянието от руския бряг на океана (мисля че от Таймир или Об беше, мога да направя справка с налично НГ списание) до Северния полюс. Т.е. всичко е плътно и дебело замръзнало под достатъчно дебел слой лед, като изключим спорадични ледоходи непосредствено до брега в началото.
Всеки си го извърта както му е кеф.

[kall]

Намаляването на ледената покривка в Арктика обаче си е факт, както и намаляването на някои високопланински ледници. При Антарктика, от друга страна, нещата са малко по-сложни. И естествено не може да се очаква, че тези процеси ще протичат навсякъде супер равномерно и "гладко". На различните места се наблюдават различни ефекти в различна степен. Но това си е и напълно в реда на нещата. 

[scarecrow]

Хайде да не набърквате Аралско море, че там причините са малко по други, а?

[mnogoznaiko]

Исландски учени направиха пробив в борбата с глобалното затопляне

Цитирай

 

Група исландски откриха умен и бърз начин да ограничат въглеродните емисии, превръщайки ги в камък, пише Би Би Си.

Като част от 2-годишния проектCarbFix учените изпомпват киселинна смес от CO2 и вода в базалтова скала на 540 метра под земята.

Ниското pH (3,2) на водата разтваря калциевите и магнезиеви йони в скалата. След това последната реагира с CO2 и образува калциев и магнезиев карбонати, които се складират в порите й.   

Пробивът в борбата с глобалното затопляне е осъществен в геотермалната централа Хелисхейди.

Учените се надяват резултатите, публикувани в журнала Science, да донесат нова надежда за ефективно оръжие срещу глобалното затопляне.

„Въглеродният диоксид вече не е газ”, обяснява д-р Матер. „На практика той се превръща в камък.”

Още по-изненадващо е друго откритие на научния екип, че 95% от 220 тона газ биват уловени и конвертирани само за 2 години – много по-бързо от първоначалните прогнози, че процесът може да отнеме хиляди или дори стотици хиляди години.

„Резултатите оправдаха и в известен смисъл дори надхвърлиха очакванията ни”, казва Дейвид Голдбърг, геофизик от Columbia University. „Естественият процес протича ускорено.”

Цената на пробива обаче далеч не е ниска. Експериментът CarbFix струва 10 милиона долара, а складирането на уловения въглероден диоксид също представлява проблем.

Той може да се съхранява под земята и понякога да бъде инжектиран в изчерпани петролни кладенци, но някои учени повдигат въпроси за начините, по които да се предотврати неговото отлитане.

Инжектирането му в базалтови скали, каквито има в изобилие по цял свят, са добър вариант, обяснява д-р Голдбърг.

Още по-обещаващ „склад” е океанското дъно, което е наситено с базалт, допълва той.

Исландският проект се разраства и към момента може да складира 10 000 тона CO2 годишно.

 

http://www.manager.bg/наука-и-здраве/исландски-учени-направиха-пробив-в-борбата-с-глобалното-затопляне

[kall]

Преди 13 часа, Thorn said:

Знаеш, че тезата, че климатичните промени са основно с антропогенна причина е сило оспорвана, коректно е да го споменеш.

Що не си гледаш славянските племена и историята, ами си тръгнал, дето не разбираш:-) Не ме карай да ти дам линк към темата за затоплянето, където съм давал сума ти линкове към статии вече. И не, не е толкова оспорвана тая теза, колкото си мислят масата хора.

Заповядай като за начало:

http://www.skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus-intermediate.htm

Редактирано Юли 16, 2016 от kall

[Thorn]

Неубедително.

[kall]

1 hour ago, Thorn said:

Неубедително.

Добре, ето нещо убедително тогава

http://www.nature.com/nature/journal/v408/n6809/full/408184a0.html

Nature 408, 184-187 (9 November 2000) | doi:10.1038/35041539; Received 6 January 2000; Accepted 26 September 2000

 

Acceleration of global warming due to carbon-cycle feedbacks in a coupled climate model

Peter M. Cox¹, Richard A. Betts¹, Chris D. Jones¹, Steven A. Spall¹ & Ian J. Totterdell²

И на първия ред от абстракта четем:The continued increase in the atmospheric concentration of carbon dioxide due to anthropogenic emissions is predicted to lead to significant changes in climate^1. About half of the current emissions are being absorbed by the ocean and by land ecosystems², but this absorption is sensitive to climate^3, 4 as well as to atmospheric carbon dioxide concentrations⁵, creating a feedback loop. 

Така по-става, нали:-) И такива с лопата да ги ринеш, още мога да ти извадя, и то от списания от ранга именно на Нейчър.

Казах, че всеки трябва да си гледа това, от което разбира, ама кой да слуша....

Редактирано Юли 16, 2016 от kall

[kall]

А ето и за единодушието на по-голямата част от академичните среди:

http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024

Ето част от заключението:

5. Conclusion

The public perception of a scientific consensus on AGW is a necessary element in public support for climate policy (Ding et al 2011). However, there is a significant gap between public perception and reality, with 57% of the US public either disagreeing or unaware that scientists overwhelmingly agree that the earth is warming due to human activity (Pew 2012).

Contributing to this 'consensus gap' are campaigns designed to confuse the public about the level of agreement among climate scientists. In 1991, Western Fuels Association conducted a $510 000 campaign whose primary goal was to 'reposition global warming as theory (not fact)'. A key strategy involved constructing the impression of active scientific debate using dissenting scientists as spokesmen (Oreskes 2010). The situation is exacerbated by media treatment of the climate issue, where the normative practice of providing opposing sides with equal attention has allowed a vocal minority to have their views amplified (Boykoff and Boykoff 2004). While there are indications that the situation has improved in the UK and USA prestige press (Boykoff 2007), the UK tabloid press showed no indication of improvement from 2000 to 2006 (Boykoff and Mansfield 2008).

[Thorn]

След последния ледников период е имало няколко дълги периода, в които температурите са по-високи от съвременните. И тогава ли промишлеността е виновна? През римско време и в 10-13 век е било значително по-топло. И тогава ли виновен е бил СО2? XIX век, когато е поставено началото на редовните метеорологични наблюдения, е края на малкия ледников период, температурите тогава са били аномално ниски, а пък именно те са приети за "норма".

Да не говорим, че лекото повишаване на температурата ще има по-скоро положителен, а не отрицателен ефект.

[kall]

Преди 14 минути, Thorn said:

След последния ледников период е имало няколко дълги периода, в които темепературите са по-високи от съвременните. И тогава ли промишлеността е виновна? През римско време и в 10-13 век е било значително по-топло. И тогава ли виновен е бил СО2?

Типичен "аргумент" на "скептиците". Въгледвуокисът е парников газ и този факт е добре известен още от 19-ти век. Има явна статистическа връзка между повишените му нива днес и повишаването на температурите. Никой не отрича естествената компонента, нито естествените цикли в промените на климата, не е това предмета на спора, говорим, че днес се наблюдават изменения и има явна връзка с човешката дейност. Само един въпрос ще задам към всички "скептици"- имате ли представа за бройката действащи автомобили по света и какво количество емисии са това?

XIX век, когато е поставено началото на редовните метеорологични наблюдения, е края на малкия ледников период, темепературите тогава са били аномално ниски, а пък именно те са приети за "норма".

Как ще ми го докажеш това? Източник?

Да не говорим, че лекото повишаване на температурата ще има по-скоро положителен, а не отрицателен ефект.

Въобще не е вярно, ефектите ще са комплексни и непредсказуеми.

Оставам с неприятното впечатление, че не си прочел статиите, които дадох, а само се намираш за спора. И въобще, съветвам те да си посочваш източници, а не да си твърдиш разни неща ей така. 

Ето ти и още една статия за уклонът в масовите медии, този път я прочети, преди да коментираш

http://desmogblog.com/sites/beta.desmogblog.com/files/Boykoff.Boykoff.GEC_.2004.pdf

Редактирано Юли 16, 2016 от kall

[Thorn]

Водата също е парников газ и какво от това? Единственото, което е притесняващо в глобалното затопляне е т. нар. метанхидратна бомба, но тя и при по-високи температури в миналото не се е задействала, така, че и опасността от това е преувеличена. Иначе е нормално "последиците да са комплексни", но като цяло положителните последици от малко затопляне превишават отрицателните. Е, гадно е ако живееш на коралово атолче в океана, но пък е хубаво за Канада и Сибир, а и не само. 

А, и холандците ще трябва да си надграждат дигите

[kall]

Преди 2 часа, Thorn said:

Водата също е парников газ и какво от това?

Водата има доста по-различен цикъл в природата. Водните пари също имат своя принос към задържането на топлина в земната атмосфера и регулирането на климатичните процеси, също така съществува ефектът на "обратната връзка". В случая поради повишените температури се повишава изпарението от водните басейни, оттук и допълнителен парников ефект, докато системата отново влезе в равновесно състояние. Освен това въглеродният диоксид се отделя в наистина огромни количества, каквито не се отделя при нормалните природни процеси, поне не и в наши дни. Отделяния в момента въгледвуокис е фосилен. Подобно нещо няма при водните пари.  

Единственото, което е притесняващо в глобалното затопляне е т. нар. метанхидратна бомба, но тя и при по-високи температури в миналото не се е задействала, така, че и опасността от това е преувеличена.

Не, не е само това, засушаването е много сериозна последица, опустиняването на нови области и непригодността има за земеделие повече, дори за обитаване от хора.

Иначе е нормално "последиците да са комплексни", но като цяло положителните последици от малко затопляне превишават отрицателните. Е, гадно е ако живееш на коралово атолче в океана, но пък е хубаво за Канада и Сибир, а и не само. 

Виж по-горе... а и не цялата планета е Сибир. Имаме и Сахара, имаме и Средиземноморски басейн, че и много повече.

 

BTW, още не ми е отговорено на въпроса за автомобилите и емисиите от тях, чакам. И освен това- не е само въгледвуокисът антропогенен парников газ.

[Thorn]

Защо екоталибаните не призовават за унищожаване на оризищата и говедовъдството, а за унищожаване на промишлеността? Защо ми говорят за въглероден отпечатък, но не и за метанов отпечатък? Малко им е избирателна пропагандата, нали?

[kall]

Преди 1 час, Thorn said:

Защо екоталибаните не призовават за унищожаване на оризищата и говедовъдството, а за унищожаване на промишлеността? Защо ми говорят за въглероден отпечатък, но не и за метанов отпечатък? Малко им е избирателна пропагандата, нали?

Хайде, почнаха се теориите на конспирациите и подозренията в пропаганда:-) Кой е основният газ, отделящ се при автомобилните двигатели с вътрешно горене? И не само автомобилните- самолетите, корабите, всички ДВГ. "Пропагандата" освен това е в реномирани научни списания с висок импакт-фактор( цитират ги почти всички в научните среди, тоест). Да не говорим, че всред тези статии има такива, явно показващи кое всъщност е пропаганда и кой я финансира. Емисиите от колите? Още чакам!

Редактирано Юли 16, 2016 от kall

[Thorn]

 Азотни съединения?

[kall]

Преди 4 минути, Thorn said:

 Азотни съединения?

Използваните горива са органични съединения, тоест съдържат основно въглерод. Кой ще е основният отделян газ при това положение? Да не говорим, че е фосилен, тоест не е бил в циркулация повече от няколко милиона години. Какво има повече да се говори, елементарна логика. И да, има и азотни съединения, за да е още по-гадна гадостта:-)

Редактирано Юли 16, 2016 от kall

[Thorn]

Основната част от изгорелите газове е азот. Изключително гаден газ, нали? Три четвърти от въздуха е също азот.

Виж сега, никой не отрича повишените нива на СО2 и съществената антропогенна роля конкретно за това. Това което е спорно, е че това е непосредствена и главна причина за глобално затопляне. Доколокото не е убедително елиминирана ролята на естествените фактори, доколкото значителна част от данните, довели до "научни изводи" за "глобалното затопляне" се оказаха научно компрометирани и просто нагласени (няма да забравяме удобно грандиозния скандал отпреди няколко години, нали) и доколкото последиците са нееднозначни, си позволявам да остана скептичен към "теорията" и враждебен към мерките за ограничаване на икономическото развитие, които тя изисква.

[kall]

Преди 4 минути, Thorn said:

Основната част от изгорелите газове е азот. Изключително гаден газ, нали? Три четвърти от въздуха е също азот.

Хайде докажи!

Виж сега, никой не отрича повишените нива на СО2 и съществената антропогенна роля конкретно за това. Това което е спорно, е че това е непосредствена и главна причина за глобално затопляне.

Съгласявам се, че не е само СО2, не отричам и естествената компонента( всъщност никой с ума си не го прави, земната атмосфера е доста сложна система), но антропогенната компонента не може да се отрече(включително и ролята на СО2). 

Доколокото не е убедително елиминирана ролята на естествените фактори, доколкото значителна част от данните, довели до "научни изводи" за "глобалното затопляне" се оказаха научно компрометирани и просто нагласени (няма да забравяме удобно грандиозния скандал отпреди няколко години, нали) и доколкото последиците са нееднозначни, си позволявам да остана скептичен към "теорията" и враждебен към мерките за ограничаване на икономическото развитие, които тя изисква.

Личните мнения са си личен проблем, те не променят фактите:-) И "компрометираните" данни са все медийни сензации, факт.

 

[Thorn]

Говорим за тежестта на антропогенния фактор, в сравнение с естествените фактори. Последните научни изследвания показват, че алармистките климатични "модели" съществено ги подценяват.