Глобалното затопляне и Ледниковата Епоха

[Thorn]

Ето примерно това изследване на MIT

Small volcanoes make a dent in global warming. Study shows that the effects of smaller eruptions have been underestimated in climate models.

 

 

[Thorn]

http://elementy.ru/lib/430802  -  А ето нещо за настойчиво пропагандирания уж-съществуващ консенсус. Фриймън Дайсън против преувеличенията на теорията за глобалното затопляне. Има и превод на руски - http://elementy.ru/lib/430801

Ето ти и леко натриване на носа за да бъдеш по-прецизен - за състава на отработените газове:

   

остав выхлопных газов

Компоненты выхлопного газа	Содержание по объему, %		Примечание
	Двигатели
	бензиновые	дизели
Азот	74,0 - 77,0	76,0 - 78,0	нетоксичен
Кислород	0,3 - 8,0	2,0 - 18,0	нетоксичен
Пары воды	3,0 - 5,5	0,5 - 4,0	нетоксичны
Диоксид углерода	5,0 - 12,0	1,0 - 10,0	нетоксичен
Оксид углерода	0,1 - 10,0	0,01 - 5,0	токсичен
Углеводороды неканцерогенные	0,2 - 3,0	0,009 - 0,5	токсичны
Альдегиды	0 - 0,2	0,001 - 0,009	токсичны
Оксид серы	0 - 0,002	0 - 0,03	токсичен
Сажа, г/м3	0 - 0,04	0,01 - 1,1	токсична
Бензопирен, мг/м3	0,01 - 0,02	до 0,01	канцероген

 

Както виждаш - СО2 е до 10%. Не, че е хубаво, но е далече от "основна съставка", както заблуждаваш.

 

 

 

 

 

                                                                                           

 

[kall]

1 hour ago, Thorn said:

Говорим за тежестта на антропогенния фактор, в сравнение с естествените фактори. Последните научни изследвания показват, че алармистките климатични "модели" съществено ги подценяват.

Цитирай ги, ако обичаш:-) Иначе да, спорът наистина е за тежестта на отделните фактори.

[Thorn]

Ами ето, малко по-горе ти пуснах как ролята на вулканите е била ъндърестимейтид.

[kall]

Преди 45 минути, Thorn said:

Ето примерно това изследване на MIT

Small volcanoes make a dent in global warming. Study shows that the effects of smaller eruptions have been underestimated in climate models.

 

 

Както казах, никой не отрича естествената компонента:-)

[kall]

Преди 2 минути, Thorn said:

Ами ето, малко по-горе ти пуснах как ролята на вулканите е била ъндърестимейтид.

Ама не е статия в рефериран журнал, намери ми такива, само такова признавам!

[kall]

Combustion-engine exhaust gases[7] All figures are approximate	% of total
Compound	Petrol	Diesel
nitrogen	71	67
carbon dioxide	14	12
water vapor	12	11
oxygen		10
Trace elements[citation needed]	< 0.6	~ 0.3
nitrogen oxides	< 0.25	< 0.15
carbon monoxide	1 - 2	< 0.045
particulate matter		< 0.045
hydrocarbons	< 0.25	< 0.03
sulphur dioxide	possible traces	< 0.03

 

Ето и таблицата за автомобилните газове от Уикипедия, СО2 е на второ място, това е вече друга бира:-)

Да не говорим, че има различни типове двигатели и горива...

Ето източника за основните съставки на отработените газове Self-Study Programme 230: Motor Vehicle Exhaust Emissions (PDF). AUDI. April 2000. Retrieved23 March 2012.

Редактирано Юли 16, 2016 от kall

[Thorn]

Избърши си очилата.

The findings are reported in a paper in the journal Geophysical Review Letters, co-authored by MIT Professor Susan Solomon, postdoc David Ridley, and 15 others.

[kall]

Преди 45 минути, Thorn said:

 Фриймън Дайсън против преувеличенията на теорията за глобалното затопляне. Има и превод на руски - http://elementy.ru/lib/430801

 

 

 

 

 

                                                                                           

 

Да не говорим, че отделно маргинално мнение на даден учен не значи нищо само по себе си.

Редактирано Юли 16, 2016 от kall

[Thorn]

Преди 3 минути, kall said:

Combustion-engine exhaust gases[7] All figures are approximate	% of total
Compound	Petrol	Diesel
nitrogen	71	67
carbon dioxide	14	12
water vapor	12	11
oxygen		10
Trace elements[citation needed]	< 0.6	~ 0.3
nitrogen oxides	< 0.25	< 0.15
carbon monoxide	1 - 2	< 0.045
particulate matter		< 0.045
hydrocarbons	< 0.25	< 0.03
sulphur dioxide	possible traces	< 0.03

 

Ето и таблицата за автомобилните газове от Уикипедия, СО2 е на второ място, това е вече друга бира:-)

Да не говорим, че има различни типове двигатели и горива...

Е и? 71%  азот? Не бях ли прав, отговори?

[Thorn]

Преди 2 часа, kall said:

Да не говорим, че отделно маргинално мнение на даден учен не значи нищо само по себе си.

Ако беше отделно мнение, на един отделен учен, може и да е така. Но то отразява достатъчно широко разпространени възгледи, включително в научните среди, за да се игнорира безгрижно.

[kall]

Just now, Thorn said:

Е и? 71%  азот? Не бях ли прав, отговори?

Но СО2 също не е малко, а и не само автомобилите са му източник. И колко им е бройката, като направиш проста сметка- какво излиза? 

 

[Thorn]

Казах, че се заяждам за състава на изгорелите газове само за да те науча на прецизност и защото ти пръв ми се заяде и почна да говориш ала-бала за това дето понеже горивата били въглеродни съединения, щяло да има основно СО2. Което не беше така. Не отричам, че има СО2.

 

Както вече казах, отлично знам за исторически високите нива на СО2 в съвременната епоха. Това, с което НЕ съм съгласен е КАТЕГОРИЧНОСТТА на възгледа, че това е ГЛАВНАТА И НАЙ-ВАЖНА причина за презюмираното глобално затопляне, както и демонизацията на евентуалните му последици. Очевидно (за което и споря и пускам доказателства) науката не е показала да разбира достатъчно климатичните механизми, че оправдае налагането на рестриктивните мерки, които някои политически движения се опитват да наложат на целия свят. Имам предвид смехотворния "Протокол от Киото".

[Thorn]

И не е ли смешно да ми искаш "реферирано научно списание", а сам ти да пускаш плитка лъжлива пропаганда, като снимките на Аралско море, чието пресъхване се дължи на прекалено интензивно напояване, а не нивата на СО2 в атмосферата.

 

П. П. Извинявам се, не Kall е пускал за Аралско море. Моя грешка.

[kall]

1 hour ago, Thorn said:

И не е ли смешно да ми искаш "реферирано научно списание", а сам ти да пускаш плитка лъжлива пропаганда, като снимките на Аралско море, чието пресъхване се дължи на прекалено интензивно напояване, а не нивата на СО2 в атмосферата.

Не съм пускал снимки на Аралско море, то няма общо с глобалното затопляне.... Иначе човешката идиотия няма граници, с това, уви, всички биха се съгласили.

[kall]

Преди 1 час, Thorn said:

Казах, че се заяждам за състава на изгорелите газове само за да те науча на прецизност и защото ти пръв ми се заяде и почна да говориш ала-бала за това дето понеже горивата били въглеродни съединения, щяло да има основно СО2. Което не беше така. Не отричам, че има СО2.

ОК, не е баш основен, но това не значи, количествата му са малко, като вземеш в предвид броя превозни средства по света, броя самолети, индустрията, етс. Всичко това го отделя малко или много заради фосилните органични съединения. И както казах, от двигател до двигател има огромна разлика. А обезлесяването? То също пречи на адсорбцията на СО2!

Както вече казах, отлично знам за исторически високите нива на СО2 в съвременната епоха. Това, с което НЕ съм съгласен е КАТЕГОРИЧНОСТТА на възгледа, че това е ГЛАВНАТА И НАЙ-ВАЖНА причина за презюмираното глобално затопляне, както и демонизацията на евентуалните му последици. Очевидно (за което и споря и пускам доказателства) науката не е показала да разбира достатъчно климатичните механизми, че оправдае налагането на рестриктивните мерки, които някои политически движения се опитват да наложат на целия свят. Имам предвид смехотворния "Протокол от Киото".

Евентуалните последици са наистина много сериозни, ако наистина се стигне дотам. СО2 определено е доказана причина за промените, и то от основните, пък ако ти се харесва. Не виждам доказателства от твоя страна. Пак да питам за броя автомобили по света! Какво излиза, ако се направи проста сметка на въглеродните емисии от тях, пък нека СО2 да е 14%. И защо смяташ че "науката не била разбрала климатичните механизми", с какво ще подкрепиш мнението си?Кое по-конкретно е разбрано и кое не? Категоричността се дължи на явната статистическа зависимост между нивата на въгледвуокиса и средните температури. Имах дори една хубава графика на НАСА тук. А протоколът от Киото все пак е нещо, какво предлага другата страна?

 

Редактирано Юли 16, 2016 от kall

[Thorn]

Преди 21 минути, kall said:

Не съм пускал снимки на Аралско море, то няма общо с глобалното затопляне.... Иначе човешката идиотия няма граници, с това, уви, всички биха се съгласили.

Тук искрено се извинявам, объркал съм твоя постинг, с този на Многознайко. Ако предпочиташ, ще го изтрия.

[kall]

Преди 2 часа, Thorn said:

Избърши си очилата.

The findings are reported in a paper in the journal Geophysical Review Letters, co-authored by MIT Professor Susan Solomon, postdoc David Ridley, and 15 others.

Супер, както казах, естествената компонета не я отрича никой:-) Проблемът е, че това не доказва липсата на ефекти от въглеродните емисии....

Редактирано Юли 16, 2016 от kall

[Thorn]

Супер, както казах и изкуствената компонента не я отрича никой, спорим за относителната им тежест.

[самотния вълк]

А, всъщност, има ли достатъчно категорични данни, че действително има затопляне?

[Thorn]

Добре,  след края на последния ледников период е имало няколко периода с температури по-високи от съвременните, включително един период около 8-4 хил. пр. н. е. известен като Атлантически климатичен оптимум. Морското ниво е било с три метра по-високо от съвременното.

 

Климатический оптимум голоцена продолжался примерно с 9000 до 5000 лет до н. э. и обычно объясняетсяположительной фазой циклов Миланковича в это время. В течение этого периода температура быласущественно выше современной (обычно приводятся оценки в диапазоне 1-3 градуса Цельсия^[4]).Исследования в Сибири указывают на более высокие местные температуры, с превышением надсовременными до 3-9 °C зимой и 2-6 °C летом^[5]. Летние температуры на Аляске также были на 2-3 градусавыше, чем сегодня^[6].

Количество льда в Арктике было существенно меньшим, чем сегодня^[7]. Ледовый покров Гренландии былменьшим^[8], хотя современная наука считает, что ледники сохранялись^[9].

[Thorn]

Преди 51 минути, самотния вълк said:

А, всъщност, има ли достатъчно категорични данни, че действително има затопляне?

Има. Няма категорични данни, че е неестествено. Освен това има затопляне спрямо периода 17-19 век, но не и спряма други периоди, когато температурата е била още по-висока.

[kall]

Преди 8 часа, Thorn said:

Има. Няма категорични данни, че е неестествено. Освен това има затопляне спрямо периода 17-19 век, но не и спряма други периоди, когато температурата е била още по-висока.

Всъщност точно обратното- има явна антропогенна компонента!

http://climate.nasa.gov/causes/

Редактирано Юли 17, 2016 от kall

[kall]

Преди 10 часа, Thorn said:

Супер, както казах и изкуствената компонента не я отрича никой, спорим за относителната им тежест.

Антропогенната компонента е достатъчно сериозна, няма какво повече да се каже.

[kall]

Преди 8 часа, Thorn said:

Има. Няма категорични данни, че е неестествено. Освен това има затопляне спрямо периода 17-19 век, но не и спряма други периоди, когато температурата е била още по-висока.

А кои са тия други периоди и кога са били? Климатичните изменения в доисторическите времена са съвсем друг проблем. 

И като ще спорим за антропогенната компонента- колко е специфичния топлинен коефициент на СО2, съответно какво повишение на количеството му в атмосферата е необходимо, за да се повишат дори малко средните температури на планетата? И отново- броя автомобили в експлоатация колко е? 

Ето и малко за естествената компонента:

"

How do we know that changes in the sun aren’t to blame for current global warming trends?

 

Since 1978, a series of satellite instruments have measured the energy output of the sun directly. The satellite data show a very slight drop in solar irradiance (which is a measure of the amount of energy the sun gives off) over this time period. So the sun doesn't appear to be responsible for the warming trend observed over the past 30 years.

Longer-term estimates of solar irradiance have been made using sunspot records and other so-called “proxy indicators,” such as the amount of carbon in tree rings. The most recent analyses of these proxies indicate that solar irradiance changes cannot plausibly account for more than 10 percent of the 20th century’s warming."

С други думи, най-много 10% по текущи оценки е приносът на слънчевата активност.

Редактирано Юли 17, 2016 от kall