Глобалното затопляне и Ледниковата Епоха

[rumcaiz]

Преди 1 час, Capitainofmarine said:

http://www.24.kz/ru/news/top-news/item/130702-v-kuvejte-zafik

На 21. юли е зафиксиран най-горещият ден на земята откакто се графират наблюденията.

В Кувейт град Митрибах е фиксирана 54 градуса температура. Във съседни с Кувейт райони на Ирак 53.9.

 

Перфектно място за провеждане на световно по футбол.

[Capitainofmarine]

Извинявам се за ОТ.

Преди 18 минути, rumcaiz said:

Перфектно място за провеждане на световно по футбол.

Да !

Свършиха ми плюсчетата за днес но от мене имаш голямо плюс...

 

[Thorn]

http://bestinworld.ru/samaya-vyisokaya-temperatura-na-zemle/

 

Тука дават и други стойности за най-високи темеператури.

[Thorn]

А според книгата на Гинес най високата температура е била 56.7 градуса в Долината на смъртта.

http://www.guinnessworldrecords.com/world-records/highest-recorded-temperature?fb_comment_id=679628025489481_998161416969472#f31dafb80ffe288

[Евристей]

Преди 19 часа, rumcaiz said:

Перфектно място за провеждане на световно по футбол.

Това по какъв повод ? Световното няма да е в Кувейт, а в Катар. И не през лятото, а през зимата и не на открити стадиони, а на закрити.

[Р. Теодосиев]

Юли 2016 е най-топлият месец, откакто се води статистика

Тазгодишният месец юли е бил най-топлият, откакто се води статистика, показват данни на НАСА, цитирани от БНР. Отминалият месец е подобрил температурните рекорди в света, като е бил с 0,8 градуса по-топъл от средните стойности за периода 1950-1980 година.

По данни на НАСА юли е десетият пореден горещ месец.

Американското Национално управление по изследване на океаните и атмосферата, което използва различна методика, се очаква утре да обяви данните си за юли.

https://trud.bg/юли-2016-е-най-топлият-месец-откакто-се-в/

[Last roman]

Как глобалното затопляне води до студени зими

http://nauka.offnews.bg/news/a_2/a_30310.html?preview=ok

[vorfax]

Преди 5 часа, Last roman said:

Как глобалното затопляне води до студени зими

http://nauka.offnews.bg/news/a_2/a_30310.html?preview=ok

Е, тука вече ме разсмя, хахаха :D

Хубаво, айде, Малко като Земята привлича ябълката, ябълката и тя привлича Земята. Толкова горещо станало, че се изпарила студена вода и тя преместила малко от студеното. Да не пропускаме, че в Африка горещото също се е увеличило, та по същата логика е преместила горещото някъде си. Къде? Кога? А нали преди имало люти зими, та предните се използваха като аргумент, че глобално се стоплила Земята? Сега пък застудяването се ползва за аргумент за затоплянето.

Написах малко по-назад, тази година средните температури много вероятно ще са по-ниски за последните 100 години и ще излезе, че глобалното затопляне е бутафория и милионите пръснати за агитация се оказват безпомощни пред майката Земя. Земята е жив организъм, като една квас смес, и е напълно нормално да бълбука, да ѝ бие сърцето, метафорично, като редуването на ледникови с топли периоди, сезоните, дните и нощите и пр.

Защо се правят опити да се докаже, че човек може да произвежда механична енергия, а се игнорира способността на планетата да се отърве от нея за няколко часа? Колкото едно тяло е по-горещо, толкова загубата му на топлина се увеличава по-интензивно. Няма да повтарям останалото, само се моля наистина да се научим как да я стоплим тая и не само тая планета за по-дълго време.

[Last roman]

[kall]

Преди 11 часа, vorfax said:

 

Да, Форфчо не е прочел статията:-)

[vorfax]

Ще се смея в края на годината, когато както и да смятате сметките няма да излязат. Само да питам, като глобалното затопляне е застудило зимата (не мога да спра да се смея), то що не беше причина за същото миналата година? А по-миналата година? А по-по-миналата година? Или глобалното затопляне е почнало преди 3 месеца?

Редактирано Януари 28, 2017 от vorfax

[kall]

Преди 12 минути, vorfax said:

Ще се смея в края на годината, когато както и да смятате сметките няма да излязат. Само да питам, като глобалното затопляне е застудило зимата (не мога да спра да се смея), то що не беше причина за същото миналата година? А по-миналата година? А по-по-миналата година? Или глобалното затопляне е почнало преди 3 месеца?

Форфчо, пак да ти кажа, вземи най-накрая прочети статията, там е разяснено за такива като тебе. 

[vorfax]

1 hour ago, kall said:

Форфчо, пак да ти кажа, вземи най-накрая прочети статията, там е разяснено за такива като тебе. 

Прочетох ти я, но на такива като теб е неудобно да отговарят на въпроси, а само знаят да сочат куцащи теории, които сами не разбират, за да не им се налага да мислят.

[kall]

Just now, vorfax said:

Прочетох ти я, но на такива като теб е неудобно да отговарят на въпроси, а само знаят да сочат куцащи теории, които сами не разбират, за да не им се налага да мислят.

Че са "куцащи" си е твое неподкрепено с нищо твърдение. Не виждам с какво доказваш твърденията си впрочем, освен с голо хленчене.

Нали знаеш кое е общото между истината и БДСМ-а? Няма да ти казвам, сети се сам:-) 

[vorfax]

Преди 5 минути, kall said:

Че са "куцащи" си е твое неподкрепено с нищо твърдение. Не виждам с какво доказваш твърденията си впрочем, освен с голо хленчене.

Нали знаеш кое е общото между истината и БДСМ-а? Няма да ти казвам, сети се сам:-) 

Аз няма какво да доказвам. Затоплянето на климата е естествен процес, което е подкрепено и от науката. Идеята, че антропогенния фактор е катастрофален е теория, която получи широка популярност и колкото доказателства, толкова и опровержения, така че не виждам как може да се приеме за факт. Ти освен, че не можеш да водиш диалог, като подминаваш въпросите, чиито отговори те опровергават във вярата, намираш време и да сексуални подмятания. Нямам намерение да се занимавам с простащината, нито с простотията ти, имам си по-интересни занимания.

Редактирано Януари 28, 2017 от vorfax

[kall]

Преди 54 минути, vorfax said:

Аз няма какво да доказвам.

Блажени са вярващите си:-)

Затоплянето на климата е естествен процес, което е подкрепено и от науката.

Нещо така доказателства? Това твоето тук е голословно твърдение. Коя наука и какво разбираш под наука( щото аз така и не разбрах какво значи понятието наука за теб)?

Идеята, че антропогенния фактор е катастрофален е теория, която получи широка популярност и колкото доказателства, толкова и опровержения, така че не виждам как може да се приеме за факт.

Това си е твое мнение, доколко отговаря на истината, е отделен въпрос...

Ти освен, че не можеш да водиш диалог, като подминаваш въпросите, чиито отговори те опровергават във вярата, намираш време и да сексуални подмятания. Нямам намерение да се занимавам с простащината, нито с простотията ти, имам си по-интересни занимания.

На "въпросите" ти е отговорено много отдавна, само да има кой да чете(явно няма). Като си имаш по-хубави занимания, що спориш като магаре на мост, ами не се занимаваш с "хубавите занимания"?

 

[kall]

Will We Ever Stop Using Fossil Fuels?

Not without a tax on them, according to a 2016 study.

• by Peter Dizikes
•  
• April 26, 2016

 

•  
•  
•  
•  

In recent years, proponents of clean energy have taken heart from the falling prices of solar and wind power, hoping they will drive an energy revolution. But a new study coauthored by MIT energy economist Christopher Knittel and colleagues at the University of Chicago suggests that technology-driven cost reductions in fossil fuels will lead us to continue using all the oil, gas, and coal we can—unless governments pass new taxes on carbon emissions.

“If we don’t adopt new policies, we’re not going to be leaving fossil fuels in the ground,” says Knittel, a professor at Sloan. “We need both a policy like a carbon tax and to put more R&D money into renewables.”

While renewable energy has made promising gains lately—the cost of solar dropped by about two-thirds from 2009 to 2014—new drilling and extraction techniques, such as hydraulic fracturing (or “fracking”) and oil production from tar sands, have made fossil fuels cheaper and increased the amount of oil and gas we can tap into. In the United States alone between 2000 and 2014, oil reserves have expanded 59 percent, and natural-gas reserves have expanded 94 percent.

“There are hydrocarbons that we can now take out of the ground that 10 or 20 years ago we couldn’t,” Knittel observes.

As a result, even though we’ve been using our resources, we have consistently maintained about 50 years’ worth of accessible oil and natural-gas reserves in the ground over the last 30 years.

“You often hear, when fossil-fuel prices are going up, that if we just leave the market alone we’ll wean ourselves off fossil fuels,” adds Knittel. “But the message from the data is clear: that’s not going to happen anytime soon.”

Although the cost of renewable energy has dropped significantly within the last decade, solar is still about twice as expensive as natural gas. And on the transportation side, high battery costs mean the price of oil would need to exceed $350 per barrel to make an electric vehicle cheaper to operate than a conventional one right now. In 2015, the average price of oil was $49 per barrel.

This trend—cheaper renewables being outpaced by even cheaper fossil fuels—portends drastic climate problems. The study, published in theJournal of Economic Perspectives, concludes that burning all available fossil fuels would raise global average temperatures 10 to 15 °F by the year 2100; burning oil shale and methane hydrates, two more potential sources of copious fossil fuels, would add another 1.5 to 6.2 °F.

As the study concludes: “Such scenarios imply difficult-to-imagine change in the planet and dramatic threats to human well-being in many parts of the world.”

 

https://www.technologyreview.com/s/601128/will-we-ever-stop-using-fossil-fuels/

[Last roman]

Лъжите и измамите на "скептиците" за затоплянето на климата

Снимка: Arctic Bear Productions

Дебатът за промените в климата отиде твърде далеч. На 5 февруари в DailyMail излезе статия на Дейвид Роуз под заглавие "Разкритие: Как световните лидери са измамени да инвестират милиарди заради манипулирани данни за глобалното затопляне". 

Атаката на изданието, която е по отношение на точността на скорошна публикация за глобалното затопляне, се основава на неточни и подвеждащи твърдения, включително фалшива графика, обяснява Боб Уорд (Bob Ward), директор в Изследователски институт Грантъм по изменение на климата и околната среда (Grantham Research Institute on Climate Change and the Environment), в отговор на сайта на Лондонското училище по икономика и политически науки.

В статията на DailyMail се отправят редица претенции към работата на д-р Томас Карл (Thomas Karl), климатолог от американската Национална океанска и атмосферна администрация (NOAA) и екипа му, публикувана през юни 2015 г.

Атакуваната научна публикация (Възможни артефакти на изкривени данни в неотдавнашната пауза в глобалното затопляне на повърхността), след партньорската проверка от страна на списание "Science", заради значимостта на констатациите си, представя повторен анализ на измерванията на температурите на морската повърхност и сушата от цял свят. Тя стига до заключението, че няма забавяне в темпа на глобалното затопляне.

По-специално публикацията установява, че измерванията на температурата на морската повърхност, върху които се основава NOAA при съставянето на записите си за средна глобална температура на повърхността от 1880, не са били коригирани правилно за грешки. Нуждата от корекцията на данните идва от това, че NOAA трябва да съчетава различни набори от данни, от кораби и шамандури, за измерване на температурите в или близо до повърхността на океаните на планетата.

А това е сложна задача. 

Нарастващото използване на буйове създаде проблем при съчетаването на двата източника на данни, за да се сглоби непрекъснат запис. "Данните от кораб са систематично с по-висока температура от данните от шамандура" обяснява NOAA спорното проучване и заявява, че данните на шамандурата са "по-точни и по-надеждни."

Ако не се успее да се отчете тази разлика, след преминаването от данни на кораби към такива от шамандури, това ще доведе до записи на NOAA, които ще са твърде студени.

^{Новият анализ на д-р Карл (в черно) в сравнение с некоригираните данни за времето (в синьо). Possible artifacts of data biases in the recent global surface warming hiatus/ Science/ Thomas R. Karl et al.} 

Авторите на доклада заключават, че техният анализ показва, че "няма забележимо (статистическо или друго) намаляване на скоростта на затоплянето между втората половина на 20-ти век и първите 15 години на 21-ви век".

Впоследствие някои учени изказват несъгласие със заключенията от д-р Карл и неговите съавтори. Статията от д-р Джон Файф (John Fyfe) и съавтори (PDF), публикувана в списание "Nature Climate Change" през февруари 2016 г., твърди: "новоидентифицираните наблюдателни грешки обаче неотричат съществуването на тенденцията за реално намаляване на затоплянето на повърхността в началото на 21-ви век в сравнение с 1970-1990-те години".

Публикацията добавя: "Това намаление възниква вследствие на комбинираното въздействие на вътрешната десетилетна вариабилност (изменчивост) на вулканичната и слънчевата активност и десетгодишните промени в антропогенното аерозолно форсиране".

Въпреки това статията на д-р Карл и съавторите му е подложена на съгласувана кампания от "скептици" на изменението на климата, които се опитват да я дискредитират като част от усилията си за предотвратяването на намаляването на емисиите на парникови газове от потреблението на изкопаеми горива.

Твърдението, че глобалното затопляне е спряло през 1998 г. се превърна в ключов момент в изказванията на "скептиците".

Въпреки че глобалните температурни рекорди, събрани от Meтеорологичната служба на Великобритания UK Met Office (TXT) , NOAA (CSV) и НАСА (TXT), показват, че 2005, 2010, 2014, 2015 и 2016 г. са били по-топли от 1998 г., "скептиците" на глобалното затопляне продължават да твърдят, че не е имало реално затопляне през последните 18 години.

Новата статия в "DailyMail" се базира изцяло на интервю с д-р Джон Бейтс (John Bates), климатолог, работещ в NOAA. Публикуването на вестникарската статия съвпада по време с публикация в блога на д-р Бейтс, в която той описва своите претенции в детайли.

Основното оплакване на д-р Бейтс е, че д-р Карл и екипа му не са следвали строгите процедури, необходими за "оперативните" данни на NOAA. Все още не е ясно дали данните от изследванията на д-р Карл са били подложени на тези процедури. Д-р Карл, който се оттегля от NOAA през август 2016 г. , все още не е имал възможност да отговори на твърденията на д-р Бейтс.

Д-р Бейтс в своя блог твърди също, че д-р Карл "мами и често настоява за заключения, които максимизират затоплянето", но не предоставя никакви доказателства в подкрепа на това сериозно обвинение.

Въпреки това, статията на Дейвид Роуз в "DailyMail" съдържа много очевидно неверни твърдения и грешни интерпретации по отношение на статията на д-р Карл и съавторите му.

В статията се казва: "данните, на които се основава публикацията не са правилно "архивирани" - задължително изискване с цел да се гарантира, че суровите данни и софтуера, използван за обработка са достъпни за другите учени, така че да могат да проверят резултати NOAA".

Но статията не споменава, че публикацията  на д-р Карл и екипате му вече е била подложена на обстойна проверка от други изследователи, още когато е публикувана през юни 2015.

Например една публикация от д-р Зеки Хаусфадър (Zeke Hausfather) и съавтори (PDF) , публикувана в списание Science Advances през януари 2017 г. заключава, че анализът на д-р Карл "ефективно коригира значителните неточности в посока охлаждане" в глобалните измервания на температурата на морската повърхност на NOAA.

В коментар за Carbon Brief за сериозните грешки в статията на DailyMail, д-р Хаусфадър заяви: "Дори процедурите за управление на данни на NOAA да се нуждаят от подобрение, техните резултати са независимо проверени и се съгласуват с глобалните температурни записи, водени от други групи".

^{Обобщение на данните на Zeke Hausfather}

Д-р Хаусфадър посочва също, че статията на г-н Роуз в "DailyMail" използва фалшива графика, за да представи невярно данните от доклада на д-р Карл и екипа му.

Графиката във вестникарската статията има за цел да сравни записа на средната глобална температура на повърхността от работата от д-р Карл и екипа му със събраното от Метеослужбата на Великобритания (долу).

В статията на DailyMail се скрива факта, че двата набора от данни използват различни базови линии. NOAA и работата от д-р Карл и екипа му, се използва средната стойност за периода между 1901 и 2000 г., докато UK Met Office използва средната стойност между 1961 г. и 1990 г. като базова линия.

Д-р Хаусфадър показва, че разликите са изключително малки, когато се използва една и съща линия за сравняване на двата набора от данни (долу).

Следователно фалшивата графика във вестника има за цел да укрие фактът, че разликите са минимални между анализа в доклада на д-р Карл и екипа му и записите на UK Met Office.

Има много други измамни твърдения в статията във вестника, в това число, че "официалните делегации от Америка, Великобритания и ЕС са силно повлияни от [така] опороченото проучване на NOAA, докато уточняваха Споразумението Париж". Всъщност, публикуването на доклада на д-р Карл и екипа му не играе съществена роля в преговорите за споразумението Париж, проектът на което вече е съществувал (PDF) по време на излизането на научната публикация.

В придружаващите редакционни бележки, вестникът призовава за "студени факти и хладни глави", твърдейки, че "това, което DailyMail разкрива днес, хвърля сериозни съмнения спрямо последните изследвания - изследвания, които се използват, за да се премахне скептицизма по отношение на скоростта на затопляне, както и да се засилят скъпоструващите усилия за борба с нея".

Дейвид Роуз и редакторите на "DailyMail" имат опит в ненадеждното отчитане на изменението на климата и на невярното представяне на науката. Те са публикували множество статии, в които погрешно твърдят, че тенденцията за намаляване на морския лед в Арктика е спряла.

Г-н Роуз е в много близки отношения с главния клуб на британските "скептици" за промените в климата, Global Warming Policy Foundation (Фондация за политика на глобалното затопляне), за чиято пропаганда той често участва.

През ноември 2016 г. г-н Роуз цитира "научния редактор" на фондацията, д-р Дейвид Уайтхаус, в статия, в която погрешно твърди, че глобалната рекордна средна температура на повърхността през 2016 г. се дължи основно на Ел Ниньо, а не на глобалното затопляне.

Г-н Роуз пише: "Дейвид Уайтхаус, учен, който работи със скептика за глобалното затопляне лорд Лоусън, заяви, че масовото падане на температурите след края на Ел Ниньо означава прекъсване на затоплянето или завръщане на забавянето".

В статията не се отбелязва, че доктор Уайтхаус е астрофизик, а не климатолог. 

Лобистките инструмент на Фондацията Политически форум за глобално затопляне (Global Warming Policy Forum) през декември публикува видео на г-н Роуз и д-р Уайтхаус, в което се оплакват от учените климатолози за техните предложения за продължаване на "паузата" в глобалното затопляне.

The Foundation’s lobbying arm, the Global Warming Policy Forum, in December posted a video of Mr Rose and Dr Whitehouse discussing complaints from climate scientists about their suggestions of a continuing “pause” in global warming.

През януари 2017 г. Форумът публикува на своята интернет страница статия от д-р Уайтхаус , в която са включени фалшиви графики, претендиращи да покажат, че когато въздействието на Ел Ниньо се отстранят от годишните глобални измервания, температурата на повърхността за 2015 г. и 2016 г., все още ще представлява " пауза " в глобалното затопляне от 1997 г. Но д-р Уайтхаус не се опита да премахне влиянието на Ел Ниньо от всяка друга предходна година, следователно крие истинската скорост на глобалното затопляне, което се случва.

Новата статия от г-н Роуз показва, че "DailyMail" все още използва фалшиви новини за заблуждаване на обществеността и политиците за научните доказателства за изменението на климата.

http://nauka.offnews.bg/news/Skeptik_3/Lazhite-i-izmamite-na-skeptitcite-za-zatoplianeto-na-klimata_69984.html

[Last roman]

В. Гълъбов: Учените са скептици, а не отрицатели на климатичните промени или алармисти

Дискусиите около климатичните промени или глобалното затопляне сред неспециалистите винаги са разгорещени и непримирими. Този път повод е една статия на DailyMail под заглавие "Разкритие: Как световните лидери са измамени да инвестират милиарди заради манипулирани данни за глобалното затопляне" и отговорът на климатолога Боб Уорд (Bob Ward), който отразихме в НаукаOFFNews в статията "Лъжите и измамите на "скептиците" за затоплянето на климата".

В статията на DailyMail от името на д-р Джон Бейтс (John Bates), климатолог от американската Национална океанска и атмосферна администрация (NOAA), се отправят редица претенции към работата на д-р Томас Карл (Thomas Karl), също климатолог от NOAA. Атакуваната научна публикация (Възможни артефакти на изкривени данни в неотдавнашната пауза в глобалното затопляне на повърхността), след партньорската проверка от страна на списание "Science", заради значимостта на констатациите си, представя повторен анализ на измерванията на температурите на морската повърхност и сушата от цял свят. Тя стига до заключението, че няма забавяне в темпа на глобалното затопляне.

Помолихме метеоролога Васко Гълъбов от НИМХ-БАН да ни даде мнението си по тази гореща тема.

Имат ли основания обвиненията на DailyMail?

Едва ли DailyMail е мястото за научни спорове. Въпросните световни лидери въобще няма как да са си променили съществено мнението от една статия (още повече, че още от 2015 година има коментари от сериозни климатолози, че статията на Томас Карл не трябва да бъде приемана) по-скоро обратното - авторът й е искал да натрупа малко слава, възползвайки се от шумотевицата около срещата в Париж.

Явно наистина е побързал да си прокара статията и малко в разрез с етиката (може да се каже - с политическа цел) за което е виновен, това обаче не я прави чак толкова лоша или невярна. (подробности как д-р Томас Карл грубо е нарушил процедурите в NOAA за свободен достъп до данните може да прочетете в обясненията на Бейтс)

Единодушни ли са климатичните учени по въпроса за глобалното затопляне?

Затоплянето през 20 век е колкото твърди IPCC (Междуправителствен панел за климатични промени към ООН) на база на изследвания на няколко различни центъра. За това има пълен консенсус даже и доста крайни скептици не оспорват това. Това отличава дениалисти от скептици. 

Примерно Ричард Линдзен е изявен скептик, но не е дениалист - никога не е оспорвал колко е затоплянето, никога не е оспорвал, че CO₂ e парников газ и че влиянието му е в десетки проценти, но просто твърди че бъдещото му удвояване ще предизвика само 1/3 от предвиденото от моделите затопляне.

Доколко глобалното затопляне е виновно за природните катаклизми?

Има един проект, наречен Berkeley Earth - това е проект, чиято цел е климатичните данни да бъдат проверени от специалисти статистици и други, които не са климатолози (с цел нещо като независима проверка).

Те потвърждават, че единствените природни бедствия, несъмнено свързани с глобалното затопляне, са топлите вълни и крайбрежните наводнения, а връзката на всякакви други бедствия с глобалното затопляне не е научно доказана, особено неща като как глобалното затопляне е предизвикало този или онзи ураган.

Пример за ненаучен алармизъм е как климатичните промени щели да предизвикат земетресения и вулкани, как климатичните промени били предизвикали войната в Сирия (без да се уточнява защо не са предизвикали такава в съседен Израел) или как заради климатичните промени е възникнала отделна буря или отделно торнадо.

А доколко влияе дейността на човека върху промените в климата?

Пълен консенсус колко е приносът на човека за глобалното затопляне обаче няма. Според IPCC ролята на човека за затоплянето след 1950 е доминираща.

Важно е да се прави разлика между научни и ненаучни позиции - позиции от типа на примерно 30% или 40% или 70% са валидни научни хипотези подкрепени с някакви аргументи. Но тъй или иначе тук консенсуса не е толкова голям. Има такива като Roger Pielke, който е на позиция, че ролята на човека е 70% но едва половината от тези 70% са заради парникови газове а останалите чрез други механизми и предупреждава, че се взимат едностранчиви мерки само към един от механизмите на антропогенно влияние.

Ненаучни са позиции от типа на 0% принос на човека - тези хора отричат установеният още от Сванте Арениус факт, че въглеродният двуокис е парников газ.

Ненаучна позиция е и позиция от типа 99 или 100% е заради човешката дейност - изразяващите я твърдят, че естествените фактори нямат влияние, което не е вярно.

http://nauka.offnews.bg/news/a_3/a_70126.html?preview=ok

[vorfax]

Някой може ли да покаже статистика за България за последните 10 години как вървят средните температури за м. ноември, декември и януари?

[kall]

Малко експерименти със самоделни парници с въглероден диоксид за вкъщи

http://www.rsc.org/Education/Teachers/Resources/jesei/co2green/home.htm

http://peabody.yale.edu/sites/default/files/documents/education/Global Warming In A Jar.pdf

[Last roman]

it's all about money:

"Зелената" енергетика на Германия - много ВЕИ, но и много ТЕЦ

Вятърните турбини в WE Niederaussem - въглищна електроцентрала в Германия.

Германия е зеленият лидер на Европа. Каза, че ще спаси света и го прави. Инвестира мащабно в енергийна ефективност, създаде индустрии за производство и инсталиране на вятърни турбини и слънчеви панели и ги набучи навсякъде из земите и моретата си. В резултат днес немските домакинства плащат най-скъпия ток (след Дания) – само зелената им добавка е почти колкото крайната цена в България. Но нали трябват жертви в името на общото световно благо и бъдещото „безплатно“ електричество?

На графиката ясно се вижда огромният ръст на слънцето и вятъра – от 12 до 90 GW в последните 15 г., което прави над 46% от всички инсталирани мощности днес. В комбинация с нулевия ръст в общото потребление на електричество, което през денонощието се движи между 50 и 70 GW, според най-големите ентусиасти тези 90 GW би трябвало да могат да захранят страната. По-запознатите са чували за т.нар. capacity factor, съотношението между реално произведената енергия и пиковата мощност на една инсталация, което за вятъра и слънцето в Германия е съответно около 30% и 12%. С използването му се получава очакван среден комбиниран добив от около 20 GW, който дава основание на ВЕИ теоретиците да приложат следната логика: слънцето грее през лятото и през деня, вятърът духа през зимата и през нощта – следователно, ще получаваме толкова енергия и можем спокойно да затворим 20 GW от лошите ТЕЦ и АЕЦ…

Да, ама не. Въглищните ТЕЦ продължават да си стоят на почти 50 GW (+0.7 GW), а газовите даже са скочили от 20 на 28 GW, тоест общата инсталирана мощност на централи, които работят с фосилни горива, се е увеличила. Ръстът на централите на биомаса (от 1 на 7 GW) е особен казус – според официалните правила те се водят ВЕИ, но реалността е, че емитират даже повече парникови газове и замърсители на единица енергия от въглищата. Само АЕЦ са паднали от 22 на 11 GW. Тоест имаме нетен ефект от +3 GW „мръсни“ централи.

Обяснението за този феномен е просто – приносът на вятъра и слънцето към надеждността на енергийната система, в условията на изменчивото време на умерения пояс, е нулев. Януари, 2017 г. прекрасно онагледи този факт.

В продължение на 12 дни вятърът и слънцето произвеждат средно по-малко от 5 GW електричество, а за дълги периоди на пиково потребление след ранния залез спадовете са под 2 GW. Ако немската система беше конструирана така, че да разчита на тези 20 GW ВЕИ, в продължение на 12 дни щеше да има постоянен недостиг от 15 GW. Това са около 4.3 TWh енергия, която трябва да дойде от някъде, за да не спре най-голямата икономика в Европа. Абсолютният анти-рекорд е постигнат на 8 януари, 2017 г., от 17 до 20 ч., когато 90 GW мощности дават 0.3 GW енергия, тоест нищо.

Най-голямата инсталация за съхранение на енергия в батерии в света стартира работа тези дни – „гигантски“ масив от 400 литиеви батерии на Tesla с общ капацитет от 0.00008 ТWh. Тя ще свърши някаква работа за квартал в Южна Калифорния, където вятърът и слънцето не спират толкова за дълго. Но в януарска Германия би могла да покрие само 0.0018% от горните 4.3 TWh енергия, а струва $100 милиона. Колко подобни ще са нужни?

Ето затова Германия държи всичките си конвенционални централи в непрекъсната бойна готовност и няма как да ги затвори. През студения януари те осигуряват практически всичката електроенергия (ВЕЦ там са малко и няма как да станат повече), а когато се наложи помагат и „мръсните“ полски ТЕЦ и френски АЕЦ. А ако немците разчитаха повече на „зелено“ електричество, вместо на газ и нафта, за отопление (само 4% днес)? Даже не ми се мисли.

Да обобщим: Имаме много ВЕИ, но и много ТЕЦ и в крайна сметка – много скъп и точно толкова климатично-лош ток, колкото и преди 15 г.

А ако вкараме в сметките транспорта и отоплението – нефт, газ, топлофикации и др.? Тогава говорим за общото енергийно потребление, от което електричеството е около половината. Делът на изкопаемите горива в общото енергийно потребление в Германия е спаднал от 83% на 82% от 2005 до 2015 г., a вятърът и слънцето днес дават общо 3.3%, тоест целият енергиен преход до момента е довел до практически нулев резултат. Ами сега?

Аз лично не си го представях точно така, макар че експертите винаги са били наясно. Дали политиците скоро ще го осъзнаят и признаят? Едва ли. Те ще обвинят съседните държави за неуспеха и ще опитат да вкарат цяла Европа в тази авантюра. И вече го правят.

Но да не се отчайваме напълно. Тази история изглежда по напълно различен начин в земите по-близо до екватора, между 40 градуса северна и южна ширина. Неслучайно, от няколко години инвестициите във ВЕИ се случват преди всичко там. Да, вятърът и слънцето могат. Но за това, следващият път.

Статията е публикувана в sustainability.bg под заглавие "Енергийният преход в Германия: Ами сега?" и любезно предоставена от автора й Боян Рашев.

http://nauka.offnews.bg/news/Skeptik_3/Zelenata-energetika-na-Germaniia-mnogo-VEI-no-i-mnogo-TETc_72337.html

[Frujin Assen]

Да, ама не Аеций!

http://news.bnt.bg/bg/a/50395-germanija_vnasja_tok

Най-голямата европейска икономика - германската, е принудена да внася ток от чужбина, за да задоволи нуждите от енергия.

След като правителството на канцлера Меркел преди двайсет дни изключи временно седем реактора, цената на електричеството във Федералната република скача и  износът на енергия за съседните държави е намалял наполовина.
     
Германия вече зависи от атомните централи във Франция и Чехия.

От износител Федералната република се превръща във вносител на
енергия. От големите енергийни концерни споделят, че нуждата от ток се усеща най-вече в часовете на върхово потребление - вечер около 18 ч.

Тогава по електропроводите в страната потича енергия от чужбина. И то предимно от недолюбваните атомни централи в съседните страни. Правителството проверява в момента как се отразява изключването на седемте реактора.

[vvarbanov]

Има германски инженери, как на са ги направили тия прости сметки от статията?То вярно че от цяла Европа, най много Германия загнива, но ако рекат да махнат санкциите към Русия и ще им са оправи икономиката.Та въпросът е какво трябва да направят германците най напред за да им пече слънцето и да им духа вятъра повече за да могат да произведат повече зелена енергия.

Редактирано 27, 2017 от vvarbanov

[Last roman]

Преди 44 минути, vvarbanov said:

Има германски инженери, как на са ги направили тия прости сметки от статията?То вярно че от цяла Европа, най много Германия загнива, но ако рекат да махнат санкциите към Русия и ще им са оправи икономиката.Та въпросът е какво трябва да направят германците най напред за да им пече слънцето и да им духа вятъра повече за да могат да произведат повече зелена енергия.

да се преселят на Екватора.