Глобалното затопляне и Ледниковата Епоха

[КГ125]

Голямата лъжа за глобалното затопляне:

http://vbox7.com/play:c1d45fe0

http://vbox7.com/play:6cc51fcb

http://vbox7.com/play:1a62d209

http://vbox7.com/play:fbe3c330

http://vbox7.com/play:8803490f

[lila_va]

Ето още един пример защо е изключително важно хората да развиват критичното си, самостоятелно мислене, а не да следват сляпо авторитети, пък били те и с научни степени. Иначе се превръщат в удобни клаксони, на които им се нарежда какво да "мислят" и то се превръща в кауза, за която се борят. А наричайки себе си еколози, те се превръщат в главните виновници за уронването на престижа на екологията като наука.

А манията на човечеството да си придава такова огромно значение не е от вчера. Няма да се учудя наистина, ако изнамерят антропологично въздействие и за пермското затопляне

Ето какво си строят в Китай пък - екоград, който ще заеме площ от около 30 кв.км. необработваеми земи! В което има някаква тъжна ирония, но както и да е, красиво е иначе:

http://inhabitat.com/tianjin-eco-city-is-a-futuristic-green-landscape-for-350000-residents/tianjin-eco-city-11/?extend=1

[glishev]

По-добре не можеше да се каже, lila_va. Покрай сухото гори и мокрото. Всяка наука си има шарлатани и външните лица остават с отвратително впечатление. Нали съм си лаик - доскоро за мен "екология" означаваше само и единствено "природозащитничество". Едва преди три дни (всъщност на срещата на форума) научих, че ставало дума за наука за, как да го кажа, популациите. Може би по-архаичният правопис би бил oecologia. Но не това е важното. Заради шумно природозащитничестващите оставах с напълно погрешно впечатление.

Редактирано Януари 19, 2011 от glishev

[КГ125]

Ето още един пример защо е изключително важно хората да развиват критичното си, самостоятелно мислене, а не да следват сляпо авторитети, пък били те и с научни степени. Иначе се превръщат в удобни клаксони, на които им се нарежда какво да "мислят" и то се превръща в кауза, за която се борят. А наричайки себе си еколози, те се превръщат в главните виновници за уронването на престижа на екологията като наука.

А манията на човечеството да си придава такова огромно значение не е от вчера. Няма да се учудя наистина, ако изнамерят антропологично въздействие и за пермското затопляне

Ето какво си строят в Китай пък - екоград, който ще заеме площ от около 30 кв.км. необработваеми земи! В което има някаква тъжна ирония, но както и да е, красиво е иначе:

http://inhabitat.com/tianjin-eco-city-is-a-futuristic-green-landscape-for-350000-residents/tianjin-eco-city-11/?extend=1

Това с криворазбраната екология е просто една грандиозна далавера, която обаче има своите ефекти върху масовото съзнание и репродуцира културни стереотипи, заблуди, че и лов на вещици в модерен вид.

Вижте филмчето от "Глупостите на Пен и Телър", там нещата са илюстрирани идеално. Не е нужно човек да чете дори "Състояние на страх".

ПП

Ами китайския град.... по-добре сякаш класиката, ама да си мием редовно улиците, май Красиво, но там да прекара човек дните си, ще вземе да стане на елф без да се усети.

[lila_va]

Абе не бивало шега с измененията в климата, цели империи били затрити:

http://nayki.ru/news145425.html

[КГ125]

А тъй, втасахме я сега )

Оф, Божкеееййй ) И затова ли е виновен климата? Падението на духа на римляните значи не е проблем, но промяната в облаците - със сигурност.

Когато се измени (тук той не се е изменил кой знае колко, има случаи в Азия, в които цели области са ставали на пустини) климата, един здрав, жилав, читав и силен народ в онези времена се мести и основава нови държави или нови градове...

Какво ли не се пише днес. Духне вятър - падне империя. Явно единственото спасение е да финансираме екологичните организации, та те да се борят там с вятъра.

Редактирано Януари 20, 2011 от КГ125

[Last roman]

Мдам, някои пък изкарваха причините за падането на империята в разпространението на маларията. Причините са комплексни, но пък хората обичат да ги опростяват. Разбира се засушаванията играят своята важна роля в миграциите на номадските племена. За една развита уседнала цивилизация климатичните промени са с по-малко значение. Всичко е въпрос на държавност. Ако тя се изпари и при идеални климатични условия отиваш по дяволите.

[lila_va]

Явно единственото спасение е да финансираме екологичните организации, та те да се борят там с вятъра.

Голяма грешка, повечето от тях се борят с хората. Биха сринали цели империи в името на правата на животните

[lila_va]

Доста се спекулира с количеството на отделяните в резултат на човешката дейност парникови газове в атмосферата. Само за сравнение, от огромното пермско хиперхалинно Цехщайново море са се отделяли толкова газове с подобен ефект, че човешките напъни в тази посока са направо жалки - представляват има-няма десетина процента от тези на пермското "чудовище" Поне такива са изчисленията на специалистите, де.

Арогантно е да си приписваме чак такова значение за планетата. Все ми се струва, че издава липса на мащабно виждане. Или както казва Нийл Тайсън:

"Хората са емоционално нестабилни, перманентно лековерни, безнадеждно невежи господари на една незначителна малка точица от космоса. Приятен ден!" И като прибавим към всичко това и самонадеяни, става страшно))

[КГ125]

Не само липса на виждане, съзнателно затъмнение на виждането.

[lila_va]

Че се спекулира - спекулира се. (само не разбрах аз ли спекулирам)

Не, имах предвид данните, с които ни заливат медиите.

Иначе лично аз също смятам, че демографският взрив е основен проблем на човечеството в момента. Но ми се струва, че е пресилено да се правят апокалиптични прогнози на базата на това. Достатъчно е да погледнем назад в историята на планетата, за да се убедим, че е нужно много повече, за постигане на подобен ефект.

[КГ125]

"Поразяващи", "съкрушителни", "учените са на мнение"..."недостиг на ресурси"

Това са празни приказки.

Къде са конкретните данни?

Проблеми в която и да било страна може да има, но те ще са само от слабостта на обществените институции, от спъването на икономическия процес, от увеличението на маргинализирано население...

Редактирано Януари 24, 2011 от КГ125

[lila_va]

Добре де... Климатични промени на земята винаги е имало. Да, ще има и за в бъдеще. Затопляния, застудявания, засушавания... Настъпват, оттеглят се, кога плавно, кога по-рязко... Не ми е ясно на какво се базират очакванията да няма такива промени занапред?! Някога климатът тук при нас е бил субтропичен. Е? Да очакваме ли, че само защото човекът нааай-накрая е еволюирал като вид, тези процеси ще спрат в знак на преклонение към височайшото му присъствие?

Да подобряваме условията в градовете си и качеството си на живот е едно (до там е ограничено влиянието ни върху климата), но да очакваме, че човечеството с действията си е способно да предотврати (или забърза) глобалните процеси, е направо смешно

Ето малко хумор от Карлин на тази тема:

http://www.youtube.com/watch?v=eScDfYzMEEw

[simple_stupid]

За да не прилагам прилагателни, които естествено напират, когато "възможно" 2 градуса увеличение по Целзий става в превода 20 градуса без проблем, ще се огранича с един линк, който обяснява доста от "технето" на "проучванията". С това техне наистина могат да ти дакажат и сигурно увеличение от "20 градуса" до 2040г., просто не са решили, не са го направили.

Why Most Published Research Findings Are False

http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.0020124

[simple_stupid]

http://www.drroyspen...ings-are-false/

Why Most Published Research Findings are False

January 3rd, 2011 by Roy W. Spencer, Ph. D.

Those aren't my words — it's the title of a 2005 article, brought to my attention by Cal Beisner, which uses probability theory to "prove" that "…most claimed research findings are false". While the article comes from the medical research field, it is sufficiently general that some of what it discusses can be applied to global warming research as well.

I would argue that the situation is even worse for what I consider to the central theory of the climate change debate: that adding greenhouse gases to the atmosphere causes significant warming of the climate system. Two corollaries of that theory are that (1) the warming we have seen in recent decades is human-caused, and (2) significant warming will continue into the future as we keep using fossil fuels.

The first problem I see with scientifically determining whether the theory of anthropogenic global warming (AGW) is likely to be true is that it is a one-of-a-kind event. This immediately reduces our scientific confidence in pinpointing the cause of warming. The following proxy reconstruction of temperature variations over the last 2,000 years suggests global warming (and cooling), are the rule, not the exception, and so greenhouse gas increases in the last 100 years occurring during warming might be largely a coincidence.

Twice I have testified in congress that unbiased funding on the subject of the causes of warming would be much closer to a reality if 50% of that money was devoted to finding natural reasons for climate change. Currently, that kind of research is almost non-existent.

A second, related problem is that we cannot put the Earth in the laboratory to run controlled experiments on. Now, we CAN determine in the laboratory that certain atmospheric constituents (water vapor, water droplets, carbon dioxide, methane) absorb and emit infrared energy…the physical basis for the so-called greenhouse effect. But the ultimate uncertainty over atmospheric feedbacks — e.g. determining whether cloud changes with warming reduce or amplify that warming — cannot be tested with any controlled experiment.

A third problem is the difficulty in separating cause from effect. Determining whether atmospheric feedbacks are positive or negative requires analysis of entire, quasi-global atmospheric circulation systems. Just noticing that more clouds tend to form over warm regions does not tell you anything useful about whether cloud feedbacks are positive or negative. Atmospheric and oceanic circulation systems involve all kinds of interrelated processes in which cause and effect must surely be operating. But separating cause from effect is something else entirely.

For example, just establishing that years experiencing global warmth have less cloud cover letting more sunlight in does not prove positive cloud feedback…simply because the warming could have been the result of — rather than the cause of — fewer clouds. This is the subject that Andy Dessler and I have been debating recently, and I consider it to be the Achilles heel of AGW theory.

After all, it is not the average role of clouds in the climate system that is being debated — we already know it is a cooling effect. It's instead how clouds will change as a result of warming that we are interested in. Maybe they are the same thing (which is what I'm betting)…but so far, no one has found a way to prove or disprove it. And I believe cause-versus-effect is at the heart of that uncertainty.

A fourth problem with determining whether AGW theory is true or not is closely related to a similar problem medical research has — the source of funding. This has got to be one of the least appreciated sources of bias in global warming research. In pharmaceutical research, experimentally demonstrating the efficacy of some new drug might be influenced by the fact that the money for the research came from the company that developed the drug in the first place. This is partly why double-blind studies involving many participants (we have only one: Earth) were developed.

But in global warming research, there is a popular misconception that oil industry-funded climate research actually exists, and has skewed the science. I can't think of a single scientific study that has been funded by an oil or coal company.

But what DOES exist is a large organization that has a virtual monopoly on global warming research in the U.S., and that has a vested interest in AGW theory being true: the U.S. Government. The idea that government-funded climate research is unbiased is laughable. The push for ever increasing levels of government regulation and legislation, the desire of government managers to grow their programs, the dependence of congressional funding of a problem on the existence of a "problem" to begin with, and the U.N.'s desire to find reasons to move toward global governance, all lead to inherent bias in climate research.

At least with medical research, there will always be funding because disease will always exist. But human-caused warming could end up to be little more than a false alarm…as well as a black eye for the climate research community. And lest we forget, possibly the biggest funding-related source of bias in climate research is that research community of scientists. Everyone knows that if the AGW "problem" is no longer a problem, their source of research funding will disappear.

Sometimes I get accused of being a conspiracy nut for believing these things. Well, whoever accuses me of that has obviously not worked in government or spent much time dealing with program managers in Washington. There is no conspiracy, because these things are not done in secret. The U.N.'s Agenda 21 is there for all to read.

The bottom line is that there could scarcely be a more ill-posed scientific question than whether global warming is human-caused: a one of a kind event, the Earth can't be put into a laboratory to study, cause and effect are intermingled, and the political and financial sources of bias in the resulting research are everywhere.

So, when some scientist says we "know" that warming is human-caused, I cringe at the embarrassing abundance of scientific ignorance on display. No wonder the public doesn't trust scientific predictions — just as suggested by the 2005 study I mentioned at the outset, those predictions have almost always been wrong!

[lila_va]

Абсолютно съм съгласен, че климатични промени е имало и ще има. Но има няколко признака, съществено отличаващи събитията преди (хиляди години) и сега.

- горите са били в пъти повече от сегашните

Не е съвсем вярно това. Имало е периоди, когато не са били в пъти повече, а даже и по-малко. Да не говорим, че видовият състав е бил такъв, че темповете на фотосинтеза (и съответно усвояване на СО2) са били много по-малко ефективни.

- влиянието на човека е (според мен) основно в изсичането на горите И изгарянето на огромни количества изкопаеми горива.

Не може да не влияе това, наистина. Но влиянието на тези човешки дейности е локално - обезлесяване, язовири, замърсяване... Имам предвид, че натовареният трафик по улиците в Китай, примерно, си е проблем само за китайците. Изчезването на горите на Великденските острови си е представлявало някакъв екологичен проблем за самите острови и т.н.

В този смисъл, повишаването на екологичната (както я наричат) култура на хората е важно нещо. Да поддържа добри условия за своето съществуване е приоритет на всеки вид, човекът не е изключение. Но с разпространяването на подобна преувеличена и невярна информация се постига точно обратният ефект - хората се отблъскват, настройват се негативно към реалните проблеми в опазването на околната среда.

За глобално влияние и резки, катастрофални промени в климата е нужно нещо наистина грандиозно - супервулкан, астероид, може би някакви промени в слънчевата активност..., а най-вероятно се изисква съчетаването на няколко от тези фактора, за да се получи по-хард ефект Все неща, върху които нямаме никакво влияние. Животът е много жилаво нещо

[kravolok]

Не е съвсем вярно това. Имало е периоди, когато не са били в пъти повече, а даже и по-малко. Да не говорим, че видовият състав е бил такъв, че темповете на фотосинтеза (и съответно усвояване на СО2) са били много по-малко ефективни.

Да, но не е имало хора тогава....

Всъщност, смятам че трябва когато говорим за "катастрофални" промени да уточним, че става въпрос за катастрофални за хората промени. Иначе на всички е ясно, че живота е оцелял и ще оцелее и след супервулкан, астероид и промяна на слънчевата активност (туй последното с уточнение, че става въпрос за разлики от порядъка на няколко (десетки) процента).

За глобално влияние и резки, катастрофални промени в климата е нужно нещо наистина грандиозно - супервулкан, астероид, може би някакви промени в слънчевата активност..., а най-вероятно се изисква съчетаването на няколко от тези фактора, за да се получи по-хард ефект Все неща, върху които нямаме никакво влияние. Животът е много лилаво нещо

Хората също могат да въздействат глобално - я си представете, че утре държавата Х изсипе 20 ядрени бомби върху държавата У в другия край на планетата??? Мислите ли, че остатъчната радиация би била екологичен проблем само на държавата У? А последващата "ядрена зима"?

[Kuna]

http://www.drroyspen...ings-are-false/

В горния линк в един от коментарите имаше препратка до следната интересна статия: The Decline Effect

[simple_stupid]

(между другото да споделя и още едно, което също е по темата, бих казал по същината...)

Roy Spencer го открих с този линк

http://www.drroyspen...interest-index/

точно по време на разразилия се тогава "Климатгейт"(в България ако се съди по медиите, изключвайки интернет форумите, даже не се забеляза такъв), за мен е наистина поразително, колко просто и видно е, как медийно се създава и брани "консенсуса" (във всички области).

Левичарите могат да се кълнат в Ноъм Чомски, но нещо забравят да изследват "медиите" под "чий контрол" са...

How Climategate Ranks in a Media Interest Index

December 5th, 2009 by Roy W. Spencer, Ph. D.

The lack of coverage of Climategate by the mainstream news media over the last 2 weeks has been breathtaking. Richard North at the EUReferendum blog advanced a way to measure media bias of this kind with what he calls his "Tiger Woods Index", where he compares the number of Google search web matches to Google search news matches. The idea is that if the media are avoiding an issue, then the number of news matches relative to web matches will decrease. If the media are overly obsessed with an issue compared to what the public is discussing on web pages, then the number of Google search news matches will increase relative to the number of web matches.

I decided to play around with this idea with searches on several names and phrases of my own. Since "media bias" is such an ugly phrase, I will characterize the resulting statistics as a Media Interest Index. I found that for issues where the news media seems to have about the same level of interest as the public, the ratio of web page matches to news page matches was somewhere in the range of 500 to 1,000.

By using a totally scientific process (since I'm a scientist) to compare the media's interest to the public's interest, I decided that a ratio of 1,000 would represent equal media and public interest. Please do not ask for the data I used, since I will either hide it or delete it before I give it up.

The Media Interest Index is then 1,000 times the number of news matches divided by the number of web matches. The result is 1 for equal interest between the media and the public. A value of 2 would mean the news media are "twice" as interested as the public. A value of 0.5 would mean that the media are only half as interested as the public.

See? Totally scientific.

The following chart shows the results for Google searches on several words, phrases, and names. The phrase "health care reform" is of great interest to both the media and the public, and we see a Media Interest Index value of 1.27, indicating roughly equal interest between the media and the public.

(съжалявам ама диаграма не знам как се качва, в линка се вижда...)

On this scale, "Climategate" has a MII of only 0.14, suggesting much less interest (about one-seventh) from the media than from the public in general. Of course, some news outlets, especially those in the UK and FoxNews, have been providing heavy coverage, so the low value is being dragged down by some other news organizations.

Similarly, the phrase "media bias" has an MII value of 0.2, indicating the rather obvious fact that the media are reluctant to do news stories on "media bias", an issue that is of considerable interest at many non-news websites.

But there are even bigger extremes to be seen in the above chart. For instance, there seems to be a disproportionate interest of the media in "Obama", with an MII value of 6.5. Even that, however, is not as interesting to the media as "Bush's gaffe", with an index value over 27!

And while "Obama" has a disproportionately large interest from the media, the interest in "Obama's gaffe" is disproportionately small, with an MII value of only 0.01! Thus, the media seems to be about 2,000 times more interested in gaffes uttered by Bush than those uttered by Obama. Similarly, comparing the media's interest in "global warming" to their interest in "Climategate", the ratio of those two MII values approaches 30.

For any social scientists, pollsters, or political pundits who might object to the above analysis and would like to vent, you can contact me at idontreallycare@hotmail.com.

This research was not supported by any coal or oil company…but I wish it was.

Та, както и в една друга злополучна тема, "консенсуса" е работа на политическо и академично премерване на сила на "убеждуния", подплатени финансово и осигурени медийно. На простия кибик му остава да вярва или да не вярва...

През това време едни пари (много пари) се "своят" в името на спасението на човечеството... а всеки който се съмнява е враг и "неучен".

[lila_va]

Редактирах си поста, животът, естествено, е жилаво нещо, не лилаво, както е останало в цитата

Да, но не е имало хора тогава.

Е, сега има хора, но пък и високоефективна фотосинтеза. Квит сме )

Хората също могат да въздействат глобално - я си представете, че утре държавата Х изсипе 20 ядрени бомби върху държавата У в другия край на планетата??? Мислите ли, че остатъчната радиация би била екологичен проблем само на държавата У? А последващата "ядрена зима"?

Ставаше въпрос за глобално затопляне и катастрофални климатични промени в резултат на нормалната човешка дейност. Такива продължавам да твърдя, че не може да има. А ако някъде из Африка и Индия гладуват, трябва просто да спрат да се размножават, а не аз да се откажа от климатика си, за да може евентуално да им се промени климата и да започнат събират по 2 реколти. Знам, че звучи цинично, но това е само защото ние хората сме свикнали да се възприемаме като някак по-специален вид, привилегирован. Което е голяма грешка.

[Last roman]

Не само липса на виждане, съзнателно затъмнение на виждането.

Eдно уникално книжле на Никонов относно затоплянията, застудяванията и мястото на човека в цялата тая история /на руски/:

http://lib.rus.ec/b/167576/read

[Kuna]

Е, сега има хора, но пък и високоефективна фотосинтеза. Квит сме )

А обезлесяването? /Не питам с цел спор/.

[sirius]

Защо фотосинтезата преди да е била ниско ефективна, а сега да е високо ефективна? Колоко по ефективна е сега? По какво се съди? Никога не съм дълбал по фотосинтезата, и то в исторически план.

[lila_va]

А обезлесяването? /Не питам с цел спор/.

Имаше някакво изследване, което показва как определени монокултурни насаждения усвояват СО2 от въздуха доста по-ефективно от горите... Както и да е, не мога да ги открия. Но така или иначе, аз си предпочитам горите. Подкрепям организациите, които се занимават с опазването им. Най-малкото разходка сред овесена нива, примерно, не ми действа така релаксиращо

Горите имат достатъчно предимства, които можем да посочваме и използваме, когато насърчаваме хората към опазването им. Не е нужно да ги убеждаваме, че ще ни спасят от апокалипсис

[Kuna]

Така или иначе обаче темповете на обезслесяването са сериозни в глобален план. Което също потенциално може да променя климата.