Глобалното затопляне и Ледниковата Епоха

[КГ125]

Никсъм, към кого се обръщаш?

[Last roman]

Не, няма. Както казах човешкият фактор е пренебрежимо малък. Не ме разбирай погрешно, аз го одобрявам, дотолкова, доколкото той може да отложи настъпването на големия студ. Но да бъдем повече реалисти и по-малко егоцентрици. В глобалните промени на земната екосистема нашият принос е меко казано нищожен

[nik1]

Не, няма. Както казах човешкият фактор е пренебрежимо малък. Не ме разбирай погрешно, аз го одобрявам, дотолкова, доколкото той може да отложи настъпването на големия студ. Но да бъдем повече реалисти и по-малко егоцентрици. В глобалните промени на земната екосистема нашият принос е меко казано нищожен

Не мога да те разбера..(прекалил си с уискито.. или не схващаш елементарни неща)

Виж сега, няма такъв сценарии, в който да повишиш съдържанието на въглероден двуокис от 0,03 до 0,045 процента (като изгориш 200 милиарда тона въглища и 50-100 милиарда тона нефт и газ) за има няма 50 години и да очакваш, че влиянието върху климата ще е незначително..

http://www.theguardian.com/science/punctuated-equilibrium/2011/jun/10/3

(Пиковете на температурата съвпадат с тези на съдържанието на въглероден двуокис, надявам се разбираш че има еднозначна зависимост между двете)

Няма и такъв сценарии, в които да промениш албедото на леда от 0,8 до 0,6 (някъде и някога албедото му пада до 0,2) и да очакваш че ледените шапки ще останат практически непокътнати..

[Last roman]

няма, няма, спи спокойно и не прекалявай с CO2-то, калето или каквото там дишаш.

[vorfax]

То логиката не беше ли обратната? Промените в нивото на въглеродният двуокис последват температурните, а не ги предхождат. Нали затова на Ал Гор му дадоха награда за мир... не за физика

Сега, не знам колко е офтопик, но мен ме плаши друго. Затоплянето в исторически план е увеличавало реколтата и оттам е дало ефект на културата и прогреса. Мен си ме тревожи Ледената епоха. И въпросът ми е: как може да си стоплим планетата??

Редактирано Май 11, 2014 от vorfax

[Last roman]

с повече емисии на СО2;)

[vorfax]

Ии, вярно, че тука ми обяснявахте за парниковият ефект. Ама нали тогава обсъждахме охлаждането на пустата ни планета. И както обичам да давам пример, една нощ и от жегата през деня остава един гол бахър. Как по-точно Ледниковите епохи задържат ниска температурата?

Редактирано Май 11, 2014 от vorfax

[Last roman]

албедо знаеш ли какво е?

[Elemag]

От 1950 приблизително до 1980 също има задържане в темповете, и даже леки понижения.

Графика по години.

Графика с 5-годишна плъзгаща се средна.

Графика с 10-годишна плъзгаща се средна.

[nik1]

Философски погледнато проблемът със затоплянето е много слабо български....

/Иначе за мен ще е сбъднат сън сценарият, в който скандинавците, холандците, англичаните и северогерманците се запътят към Балканите и България, заселят се тук ...и ни асимилират културно, Имам предвид че ние може и да не станем "бял" народ и "бяла" държава от "само себе си", още повече като вървят нещата ще ставаме все "по-мургави" такива (и в пряк и преносен смисъл) , демек според мен глобалното затопляне е шансът ни да станем "бяла" държава и "бял" народ /

Пак философски погледнато - глобалното затопляне е по-добро от ледената епоха.

(според едно изследване, заледяването ни очаква непосредствено при спадането на днешните нива на въглероден окис до 200-240 ppm, което според авторите ще се случи най-рано след 1500 години)

http://www.mediapool.bg/parnikovite-gazove-shte-zabavyat-sledvashtata-lednikova-epoha-news188267.html

Разбира се; можем да спрем заледяването с емисии на парникови газове, или като покрием с чернотия ..пустините да кажем (достатъчно е да се увеличи с 5-6 процента общото албедо на Земята, толкова с колкото ще намалее общата радиация която идва към Земята)

Редактирано Май 11, 2014 от nik1

[vorfax]

албедо знаеш ли какво е?

Не знаех. Прочетох. Мисълта ми е следната. Планетата ни си има механизми за охлаждане като всяко друго земно тяло. Може и да са различни, заради това, че е обградена от вакуум, ама има. И би следвало да е така: колкото по-горещо става това тяло, толкова повече топлина ще отделя (губи).

Парниковият ефект е механизъм да се задържи топлина. Ледената покривка може да е механизъм да се отразява твърде много светлина, с което земята ще поглъща по-малко топлина. Но само това ли са? Температурните колебания единствено на възможността да се задържи слънчевото лъчение ли се дължат?

Разбира се; можем да спрем заледяването с емисии на парникови газове, или като покрием с чернотия ..пустините да кажем (достатъчно е да се увеличи с 5-6 процента общото албедо на Земята, толкова с колкото ще намалее общата радиация която идва към Земята)

По-изгодно е просто да вдигнем броя гледани говеда. Те ще опърдят и сме спасени

Значи 5-6% повече или по-малко задържана (неотразена) светлина е нужна за разграничаване на ледена и нормална епоха. И вероятно верижни последствия, като ледена покривка.

А какво предизвиква тази периодичност?

[Joro-01]

Не знаех. Прочетох. Мисълта ми е следната. Планетата ни си има механизми за охлаждане като всяко друго земно тяло. Може и да са различни, заради това, че е обградена от вакуум, ама има. И би следвало да е така: колкото по-горещо става това тяло, толкова повече топлина ще отделя (губи).

Парниковият ефект е механизъм да се задържи топлина. Ледената покривка може да е механизъм да се отразява твърде много светлина, с което земята ще поглъща по-малко топлина. Но само това ли са? Температурните колебания единствено на възможността да се задържи слънчевото лъчение ли се дължат?

По-изгодно е просто да вдигнем броя гледани говеда. Те ще опърдят и сме спасени

Значи 5-6% повече или по-малко задържана (неотразена) светлина е нужна за разграничаване на ледена и нормална епоха. И вероятно верижни последствия, като ледена покривка.

А какво предизвиква тази периодичност?

Предимно да. Иначе в температурния баланс участва и температурата на земните недра.

Ще пърдят ако има какво да ядат. В краткосрочен план можеш да им съхраняваш и гориш газовете

http://www.popsci.com/molika-ashford/article/2008-09/gaseous-state

[fantom4e]

http://www.sciencedaily.com/releases/2014/05/140512134613.htm

Мисля си че планетата се опитва да балансира, но как това ще се отрази на живущите на нея ще е интересно..

[Joro-01]

Да, де, то се казва на места, че проблема е за нас, иначе се подразбира, само не го осмисляме.

[Moon_Watcher]

Преди доста време прочетох една статия която силно ме впечатли. Отнасяше се за кръговрата

на въглеродния диоксид в природата. Беше доста неочаквано и изненадващо за мен да науча,

че в основната си част той не се извършва между растенията и животните, в часност - човешката

дейност. Това е малкият цикъл. Големият цикъл, който връща в атмосферата въглеродния диоксид,

се осъществява при движението на континенталните плочи. Всичкият варовик (калциев карбонат),

който се намира на Земя-та е краен отпадък от жизнената дейност на планетата. При субдукцията

на континенталните плочи става термична дисоциация на варовика с отделяне на въглероден

диоксид, който отново се връща в атмосферата. Разбира се, тектоничната дейност е с различна

интензивност за дълги периоди от време, което добре обяснява колебанията в концентрацията

на диоксида в атмосферата. Всичко това е хубаво да се знае от всички фенове на антропогенния

фактор като причина за глобалното затопляне.

P.S. Казвал съм го и друг път, но смятам, че антропогенният фактор като причина за глобалното

затопляне е най-голямата манипулация на XX в.

[Warlord]

Ще пърдят ако има какво да ядат. В краткосрочен план можеш да им съхраняваш и гориш газовете

http://www.popsci.com/molika-ashford/article/2008-09/gaseous-state

Ц, ц преди време в една тема тука бях тръгнал да закачам турбини за всяка детска катерушка за да ставаме електропроизводителни монополисти. Време е да се заемам с патента, щото тез аржентинци вече действат по същество с кравите и скоро ще съборят Газпром

Редактирано Май 13, 2014 от Warlord

[nik1]

Преди доста време прочетох една статия която силно ме впечатли. Отнасяше се за кръговрата

на въглеродния диоксид в природата. Беше доста неочаквано и изненадващо за мен да науча,

че в основната си част той не се извършва между растенията и животните, в часност - човешката

дейност. Това е малкият цикъл. Големият цикъл, който връща в атмосферата въглеродния диоксид,

се осъществява при движението на континенталните плочи. Всичкият варовик (калциев карбонат),

който се намира на Земя-та е краен отпадък от жизнената дейност на планетата. При субдукцията

на континенталните плочи става термична дисоциация на варовика с отделяне на въглероден

диоксид, който отново се връща в атмосферата. Разбира се, тектоничната дейност е с различна

интензивност за дълги периоди от време, което добре обяснява колебанията в концентрацията

на диоксида в атмосферата. Всичко това е хубаво да се знае от всички фенове на антропогенния

фактор като причина за глобалното затопляне.

P.S. Казвал съм го и друг път, но смятам, че антропогенният фактор като причина за глобалното

затопляне е най-голямата манипулация на XX в.

И аз съм я чел, само че си правя и труда да смятам

Знаете ли каква е масата на 2-2,5 x10 на 12 степен mol CO2

http://www.eos.ubc.ca/~mjelline/453website/eosc453/E_prints/2001RG000105.pdf

Грубо казано това са 100 милиона тона CO2, които се отделят средно годишно в атмосферата от термично дисоциирани карбонати в земните недра

(най-високите оценки са за 350 милиона тона годишно отделен CO2 такъв произход в атмосферата)

http://www.ask.com/question/what-is-the-mass-of-one-mole-of-carbon-dioxide-co2

Знаете ли колко тона CO2 се отделят общо от дълбоката оран, минното и добивно дело, и изгарянето на горива през да кажем 2010 година?

минимум 28-30 милиарда тона CO2

аха, щом не е антропогенния фактор - сигурно Господ се е намесил тогава (защото неантропогенният фактор със сигурност не е причината за сегашното затопляне)

Редактирано Май 13, 2014 от nik1

[mitaca]

А колко тежи атмосферата? Бърза справка във викито дава 5.1 Х 10 на 18-т кг. Това е 5 милиона и 100 хиляди милиарда тона. Въглеродния диоксид е 39 445 ppm-а или малко по-малко от 4 промила. 100 милиарда е 1-а 51 000-на от тежеста на атмосферата или 1.96 на 10 на - 5та или малко под 20 ppm-ма. 30-на милиарда са малко под 7 ppm-a. Нарастването е нищожно, даже ако не е компенсирано. Освен това въглеродния диоксид е газ по-тежък от въздуха и си 'стои' блозо до повърхността .

[sirius]

Отделно колко гори са изсечени.

[nik1]

А колко тежи атмосферата? Бърза справка във викито дава 5.1 Х 10 на 18-т кг. Това е 5 милиона и 100 хиляди милиарда тона. Въглеродния диоксид е 39 445 ppm-а или малко по-малко от 4 промила. 100 милиарда е 1-а 51 000-на от тежеста на атмосферата или 1.96 на 10 на - 5та или малко под 20 ppm-ма. 30-на милиарда са малко под 7 ppm-a. Нарастването е нищожно, даже ако не е компенсирано. Освен това въглеродния диоксид е газ по-тежък от въздуха и си 'стои' блозо до повърхността .

Удивяваш ме (имаш претенции да си обективен, но показваш точно обратното)

Сега отговарям ти по-ред:

-Концентрацията на въглеродния диоксид в атмосферата е 394 ppm (0.039%), а не "39 445 ppm-а" (което е 3.94%)

-Масата на вкарваният годишно CO2 (през последните 5 години) от антропогенната дейност е горе долу 1 % от общата маса на CO2 в атмосферата (общата маса на CO2 в атмосферата сега е около 3 тератона),

(грубо казано като пресметнем и поглъщането в океаните, ако този темп на отделяне на CO2 от човешките дейности продължи - то след да кажем 100 години антропогенният CO2 ще надвишава неантропогенния, и концентрацията на CO2 ще се удвои спрямо сегашната)

Какво значи "освен това въглеродния диоксид е газ по-тежък от въздуха и си 'стои' блозо до повърхността....."?

- Повърхността се нагрява и излъчва IR радиация ;Тази IR радиация, която има дължини на вълната в спектралната част на поглъщането на C02 загрява ниските слоеве на атмосферата, Резултатът е: ниските слоеве на атмосферата (и повърхността) се загряват..(ефект на парника)

Редактирано Май 14, 2014 от nik1

[Joro-01]

Споко бре, вече има мерки - търговия с емисии...

Виж и що фотоволтаици, Сл ЕЦ и Вятърни турбини се

Може да се окаже, че природата може да компенсира това нарастване на CO2, чрез по-интензивно размножаване на водорасли в световния океан примерно..

Трябва по-скоро да се внимава с озоноразрушаващите агенти, както и с други /технически/ парникови газове

Водната пара е също парников газ между другото

[nik1]

Хи-хи-хи..

С Марс или с Венера ще правим далаверата?

[Joro-01]

Масовото използване на дърва за огрев е голям проблем

Добивът на дървен материал също

Хи-хи-хи..

С Марс или с Венера ще правим далаверата?

На Марс са си ги прекупили няколко пъти и са си произвели още затова в състава 96 % e CO2. Имаме време до тогава

Щом ти е смешно пишейки това значи няма проблем, дигаш пушилка само

Това са засега мерките, които може / има воля да предприеме човечеството, ако имаш по-добро предложение...

[Warlord]

Темпа на увеличаване на тези промили СО2 и на мен ми се струва пренебрежимо малък. Може би ще даде реален ефект, но в някакъв много бъдещ необозрим момент от развитието ни до когато най-вероятно ще сме успяли да се самоунищожим по друг начин

Засега глобалното затопляне си върви в стандартните коловози, в които е вървяло от милиони години насам.

А за горите - имаше статистика, че всяка година се изсича джунгла с площ колкото тази на Белгия. Защо тогава Амазония и Сибир не са изчезнали за 20-ина години? Ами много просто - джунглите избуяват наново, природата не оставя празни места. Единствената реална загуба е ако се изсичат вековни дървета, защото ще бъдат заменени от млади такива. Но това също няма значение за природата.

[Joro-01]

Темпа на увеличаване на тези промили СО2 и на мен ми се струва пренебрежимо малък. Може би ще даде реален ефект, но в някакъв много бъдещ необозрим момент от развитието ни до когато най-вероятно ще сме успяли да се самоунищожим по друг начин

Засега глобалното затопляне си върви в стандартните коловози, в които е вървяло от милиони години насам.

А за горите - имаше статистика, че всяка година се изсича джунгла с площ колкото тази на Белгия. Защо тогава Амазония и Сибир не са изчезнали за 20-ина години? Ами много просто - джунглите избуяват наново, природата не оставя празни места. Единствената реална загуба е ако се изсичат вековни дървета, защото ще бъдат заменени от млади такива. Но това също няма значение за природата.

Едва ли толкова е просто а изсичането.. Статистиката отчита средно, нищо чудно обаче изсичането да е в прогресия - всяка година все повече, а средното да кажем е за 50 г назад. Ако съм прав то тази статистика за бъдещето е неприложима, а има вероятност да съм прав щото техническите възможности /производителността/ и потреблението нарастват всяка година.

Разбира се може да си прав и за фиданките - аз не се наемам да коментирам непроверени данни и тук бърза проверка няма да помогне. Но имам приятел дето се занимава с дърводобив и ми казва, че баирите /в Изт. Родопи - онези родните ми, дето мислех, че дърва няма там/ нямат осичане - много хамалогия е, а и те вече са снабдили Гърция да речем /няма пазар за толкова много продукция/ и е безсмислено да се сече ако дърветата трябва да седят по складовете.