Глобалното затопляне и Ледниковата Епоха

[Alexander_Nevski]

Добре, хора.

От човека е по-голямата част наличния / небалансиран СО₂. Т.нар. антропогенни фактори. Аз продължавам да не съм убеден в това, но няма да споря без да съм направил необходимите справки. Да, признавам, за мен бе изненада да разбера, че CO₂ с геологически произход като принос е по-малък от човешкия, признавам си. И така да е, всичко живо на земята продуцира CO2. И растенията когато дишат / през тъмната част на денонощието.

Какво мислите че може да се направи?

http://volcanoes.usgs.gov/hazards/gas/climate.php

за справка

по отношение на живото - да продуцира, но зелената биомаса го завърта обратно в кръговрата на живота

ключовото е всъщност, че човекът изгаря натрупаните за 100ци милиони въглища, петрол и метан, които са от биомаса не участвала в кръговрата, и то го прави много бързо

аз очаквам, че повечето петрол ще бъде изгорен в рамките на няколко века, което е изключително впечатялващо постижение за нещо дето планетата го е трупала толкова време

[Doris]

Ще се бъзикам, щото митака както го пише, излиза че СО2 се "подвизава" извън въздуха . Правилният научен изказ на един физико-химик трябваше да е нещо от рода : CO2, като една от по-тежките съставки на атмосферния въздух,би трябвало да се придържа в долните слоеве на атмосферата.....при лабораторни условия

Не се бъзикай, защото ще останете тука само селекция руснаци да се самовъзхвалявате. Митака правилно е написал. Когато се сравнява тежестта се взимат 2 еднакви обема: въздух (микс от много газове, включително и малко СО2) и само СО2 и се сравняват. От резултата се прави извод за поведението на СО2 във въздуха. Има ситуации, в които знанието, че СО2 пада по-ниско поже да ти спаси живота.

1) ако беше прочела статията, която си цитирала, щеше да видиш, че вариацията е грубо от 380ppm до към 368ppm в различните височини, т.е. става дума за около 3% разлика, което е смешно и по никакъв начин не може да доведе до написания от теб извод - 'Въглеродният двуокис като цяло има най-голяма концентрация в приземните слоеве.' Да не говорим, че пак в повечето графики в същата тази статия най-високите концентрации на CO2 са на височини от 8-10км, а не на височини до 2км, както би се очаквало ако глупостите за това колко бил тежък CO2 и как седял в приземните слоеве бяха верни.

2) по отношение на озона нещата стоят по същия начин (пак не си наясно) - става дума за основната маса озон, не за озона в градовете, предизивкан от замърсяване или пък тези след гръмотевични бури, на тях не може да разчитаме да ни пазят от UVто, основната маса озон си е там горе, където и се очаква да бъде

3) графиката, която си постнала за вертикалното разпределение на водните пари има очевидна грешка - стратосферата има температурна инверсия като температурата нараства от -40 - -50 градуса до положителни стойности в най-горните и слоеве и показва water vapor mixing ratio, а не концентрация на водни пари

4) по отношение на адиабатната температурна разлика, тя е много важна в термодинамиката на газовете и не е вярно, че терминът 'адиабатна температура' се използва само при процеси на горене

http://eesc.columbia.edu/courses/ees/climate/lectures/atm_phys.html

както и по-рано сме обсъждали - молим първо да се образовате, после да помислите и най-накрая да пишете

повтарям за да затвърдим

всички газове в атмосферата са горе-долу равномерно разпределени (няколко процента разлика в ppm не се броят) с изключение на озона и водните пари, туй е положението и няма кой да го обори, CO2 не прави изключение

Човече, "адиабатна температура", за която писа преди, че по нея уж ставало разпределението на газовете в атмосферата и "адиабатна температурна разлика" , с която а заменяш сега са неща много, много различни, за различни процеси и се смятат по различни формули. Първото е достижимата температура за затворени системи, в които се извършват екзотермични химически процеси, второто със сигурност е известно на Moon_Watcher, така че няма нужда от цитати.

Въпросът беше има ли разлика в разпределението по височина на СО2 и експериментът потвърждава, че има. Защо да не се броят 3 %, след като могат да се измерят? Дали са от значение е въпрос на отношение, но това че има разлика е факт. Недей да казваш, кое се брои и кое не се брои, защото това е вече политизиране. За тълкуването на графиките - каква е тая категоричност че да ти е смешно, вижда се , че по-голямата концентрация е по-близо до Земята през по-голамата част от годината, общоприето е приземните слоеве на атмосферата да се натричат тропосфера - до 8-10 км.

Също е факт, че има озон в тропосферата - към 10% от общото количество в атмосферата и вода в стратосферата , противно на твоите ненаучни твърдения. Те са свързани с известни явления - първото със специфичната миризма след падане на мълния наблизо, второто със стратосферните облаци.

За последната графика, че не отразявала температурната инверсия - ами не я отразява, защото инверсията започва над 20 км височина, а това че " показва water vapor mixing ratio, а не концентрация на водни пари" е точно необходимото в случая, защото ни е нужна относителната спрямо другите съставки на въздуха, а не абсолютната концентрация. Абсолютната, надявам се за всички е ясно, че намалява във височина за всички газове от атмосферата.

В заключение - недей да продаваш краставици на краставичаря - да обясняваш химия и физика на химици и физици, най много да ги надприказваш и прогониш и да напълниш форума с високопарни глупости.

Редактирано Май 16, 2014 от Doris

[Alexander_Nevski]

Не се бъзикай, защото ще останете тука само селекция руснаци да се самовъзхвалявате. Митака правилно е написал. Когато се сравнява тежестта се взимат 2 еднакви обема: въздух (микс от много газове, вкл. и СО2) и само СО2 и се сравняват. От резултата се прави извод за поведението на СО2 във въздуха. Има ситуации, в които знанието, че СО2 пада по-ниско поже да ти спаси живота.

Човече, "адиабатна температура", за която писа преди, че по нея уж ставало разпределението на газовете в атмосферата и "адиабатна температурна разлика" са неща много, много различни, за различни процеси и се смятат по различни формули. Първото е достижимата температура за затворени системи, в които се извършват екзотермични химически процеси, второто със сигурност е известно на MoonWatcher, така че няма нужда от цитати.

Въпросът беше има ли разлика в разпределението по височина на СО2 и експериментът потвърждава, че има. Защо да не се броят 3 %, след като могат да се измерят? Дали са от значение е въпрос на отношение, но това че има разлика е факт. Недей да казваш, кое се брои и кое не се брои, защото това е вече политизиране. За тълкуването на графиките - каква е тая категоричност че да ти е смешно, вижда се , че по-голямата концентрация е по-близо до Земята през по-голамата част от годината.

Също е факт, че има озон в тропосферата - към 10% от общото количество в атмосферата и вода в стратосферата , противно на твоите ненаучни твърдения. Те са свързани с известни явления - първото със специфичната миризма след падане на мълния наблизо, второто със стратосферните облаци.

За последната графика, че не отразявала температурната инверсия - ами не я отразява, защото инверсията започва над 20 км височина.

В заключение - недей да продаваш краставици на краставичаря - да обясняваш химия и физика на химици и физици, най много да ги надприказваш и прогониш.

драга, аз не бях написал за адиабатната температура на горенето, извинявай, че не съм уточнил, че става дума за разликата, това съм имал предвид, нека бъда простен

по отношение на 3% подобни процентни разлики не важат особено при пикове в неприземния слой, защото те противоеречат на невярната теза от митка, че той е там долу в приземните слоеве, защото е тежък и е най-вече там

това просто не е вярно

знаем, че озон има в тропосферата, но май пропускаш важното, става дума за основното количество озон, а не за някакъв малък дял

в заключение - преговори си пак учебниците по физика, най-малкото, защото температурната инверсия започва веднага след тропопаузата, а не както пишеш на 20км, просто няма такова нещо, да не говорим, че стратосферата не започва на фиксирана височина

след преговора можеш да се включиш пак

[Doris]

Вече знаеш , че озон има и в тропосферата, преди твърдеше, че няма.
Ето ти и за преговор картинка от БСЭ, която в долната си част съответства на спорната за теб графика, а инверсията е след 20 км височина:

.......
невярната теза от митка, че той е там долу в приземните слоеве, защото е тежък и е най-вече там

това просто не е вярно

......

така формулирана тезата е вярна,всички газове от атмосферата са най-вече там, защото са тежки... но ако вземем относителни концентрации, както е в цитираните от мен източници вече става спорна заради известната ни непрекъсната турболенция в тропосферата.

Редактирано Май 16, 2014 от Doris

[Alexander_Nevski]

БСЕ и ти ако вярвате, че инверсията започва 7-8км след тропопаузата, а инверсията започва над 20км, като тези цифри са фиксирани, това си е ваш проблем

в същност и в тропопаузата има вертикална динамика в температурата, а по-точно спад с нарстване на височината, просто той се забавя, инверсията започва малко или много веднага след тропопаузата

[nik1]

Ммм-да, не съм догледал и видял "гео", но пък защо удобно "пропускаш" по-голямата част от не-антропогенния СО2

Дрън-дрън..

Хем недовиждаш, хем ме обвиняваш..

Дискусията беше само за CO2 с геологичен произход (и това не си "догледал" сигурно)

"За останалото ще обясня нагледно довечера" (цитирам се)

Обясних го на теб, а за теб явно и в карбоновия цикъл има много неща, които "недовиждаш"

[Doris]

БСЕ и ти ако вярвате, че инверсията започва 7-8км след тропопаузата, а инверсията започва над 20км, като тези цифри са фиксирани, това си е ваш проблем

в същност и в тропопаузата има вертикална динамика в температурата, а по-точно спад с нарстване на височината, просто той се забавя, инверсията започва малко или много веднага след тропопаузата

предпочитам да вярвам на БСЭ, както и на другите официални източници. Флуктуациите не променят общата картина.

Да се върнем на голямото обобщение:

........

както и по-рано сме обсъждали - молим първо да се образовате, после да помислите и най-накрая да пишете

повтарям за да затвърдим

всички газове в атмосферата са горе-долу равномерно разпределени (няколко процента разлика в ppm не се броят) с изключение на озона и водните пари, туй е положението и няма кой да го обори, CO2 не прави изключение

ако се обърнем към най-близкия ни достъпен източник на знания - Уикипедията, ще видим, че не е вярно:

До высоты 100 км атмосфера представляет собой гомогенную хорошо перемешанную смесь газов. В более высоких слоях распределение газов по высоте зависит от их молекулярных масс, концентрация более тяжёлых газов убывает быстрее по мере удаления от поверхности Земли.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B0_%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D0%B8

В стратосфере и более высоких слоях под воздействием солнечной радиации молекулы газов диссоциируют — на атомы (выше 80 км диссоциируют СО2 и Н2, выше 150 км — О2, выше 300 км — N2[1]). На высоте 200—500 км в ионосфере происходит также ионизация газов, на высоте 320 км концентрация заряжённых частиц (О+2, О−2, N+2) составляет ~ 1/300 от концентрации нейтральных частиц. В верхних слоях атмосферы присутствуют свободные радикалы — ОН•, НО•2 и др.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%81%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B0

Така, че наистина - "първо се образовайте, после помислете и накрая пишете".

Редактирано Май 16, 2014 от Doris

[JImBeam]

Тодорке, май си голяма последователка на "приказката" за дявола и евангелието

[nik1]

И аз да повторя и затвърдя фактите:

Океаните действат като карбонова "помпа" (и ако изключим фотосинтетичната такава на зелените океански организми, т.е. те действат като абсорционна и химическа помпа), за което има достатъчно (поне стотици http://www.mathclimate.org/sites/default/files/IrinaMarinov-OceanCarbonPumps.pdf ) изследвания и публикации;

Всъщност океаните поглъщат значителна част от антропогенния излишък (рано или късно обаче ще настъпи насищане - максимумът, който могат да поемат се оценява на 5 гигатона въглерод годишно, което се очаква да е някъде в началото на следващото столетие)

За потоците въглерод при процесите "гниене/дишане" - "фотосинтеза" се смята най-малкото ноторно (има го във всяко описание на карбонов цикъл, с различни но близки оценки) че са балансирани, с превес на фотосинтезата (т.е имаме и фотосинтетична карбонова помпа, океанът действа и като такъв)

стр.188 може да се видят потоците

http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/pdf/tar-03.pdf

също това:

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1365-2486.1995.tb00025.x/abstract

За почвата - потокът е отрицателен (т.е той е от атмосферата към почвата); изключение е антропогенният CО2, който се отделя при дълбоката оран от почвата в атмосферата.

Таблица 3.1 е показателна

http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/pdf/tar-03.pdf

(Геологичният CO2 отделян годишно в атмосферата вече може да го оценим като 1 процент от антропогенния..

Искам да кажа... да са ни честити 400 -те ppm-a , измерени на Хаваите в началото на Април 2014-та)

----

----

Кой е заподозряният? Обичайте такива сме ние, които най-вероятно ще оставим спомен за бъдещия разумен вид, като видът предизвикал последното голямо затопляне на Земята

(хи-хи-хи)

http://books.google.bg/books?id=FeAgYqnsQOUC&printsec=frontcover&hl=bg&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false

Редактирано Май 16, 2014 от nik1

[Alexander_Nevski]

предпочитам да вярвам на БСЭ, както и на другите официални източници. Флуктуациите не променят общата картина.

Да се върнем на голямото обобщение:

ако се обърнем към най-близкия ни достъпен източник на знания - Уикипедията, ще видим, че не е вярно:

Така, че наистина - "първо се образовайте, после помислете и накрая пишете".

Doris,

БСЕ съм го ползвал като източник като дете

също така искам да ти кажа, че и децата, които четат темата разбраха какво имам предвид, явно само ти не разбра

за последно

това, че CO2 е основно концентриран в приземните слоеве, защото е тежък, е мит

няма значение дали митака и ти го твърдите и дали имате завършени образования по физика или химия или физикохимия

пак не е вярно

а който го повтаря става смешен

ако искаш ме заяж и че радонът стои само по мазетата и урановите мини, а той също е газ, пак си оставаш смешна и колкото и кусури да ми търсиш истината си остава такава каквато е

всички газове с изключение на водните пари и озона са равномерно разпределени в основната част от атмосферата (това дето става на 300км малко ни грее)

има и други изключения като хелия и радона, но те отново са маловажни

само дето ти не спориш по същество, а за самия спор

хубав уикенд, дано бъдеш права през него, качи се на Мусала и измери CO2 в ppm, после го измери в Боровец, а най-накрая в Бургас, радвай се на 1% разлика, дори и уреда ти нормално да дава толкова, радвай се и на дипломите си

поздрави

Редактирано Май 16, 2014 от Alexander_Nevski

[Doris]

Добре, и аз ще повторя на изпроводяк, пък дано някой вдене - смешното е в това, че не правейки разлика между относителна и абслютна концентрация, ти перифразираш казаното от митака така, че да звучи безспорно вярно.

Тодорке, май си голяма последователка на "приказката" за дявола и евангелието

По добре е да четеш, макар и като дявол, отколкото да държиш проповеди без да си чел и да ръсиш ангелски глупости без да имаш представа от терминология и общоприети факти.

Продължавайте да си вервате и много удобно да си измисляте собствени определения за това, кое е от значение.

[scarecrow]

Дрън-дрън..

Хем недовиждаш, хем ме обвиняваш..

Дискусията беше само за CO2 с геологичен произход (и това не си "догледал" сигурно)

"За останалото ще обясня нагледно довечера" (цитирам се)

Обясних го на теб, а за теб явно и в карбоновия цикъл има много неща, които "недовиждаш"

Естествено, че те обвинявам в манипулация, защото сравняваш всичкия отделян от антропогенни фактори СО2 с една малка част от неантропогенния.

[nik1]

Дискусията с Moon_Wather засягаше геологичния CO2, за който Moon_Wather пропонираше че е преобладаващ пред антропогенния и той е в основата на "големия цикъл" (вземи прочети цялата дискусия и недей да фантазираш или "нагаждаш" каквото и както ти скимне,защото на това се казва или лъжа , хейтърство или спам), a Joro-1 твърдеше че "един вулкан отделя повече CO2 от всичкия антропогенно произведен такъв"..

Логично е спорът ще се върти около двата типа CО2, и техните стойности да са се сравняват в тази дискусия или спор.

(Ако твоята логика е друга - сезирай модераторите; аз ще.сезирам модераторите ей сега, по повод на флуда ти и хейтърството ти)

Редактирано Май 16, 2014 от nik1

[nik1]

http://www.esrl.noaa.gov/gmd/aggi/aggi.html

Таблица 2

Парниковите газове се явяват т.н. radiative forsing компоненти; наличието им в днешните концентрации добавя около 2,9 watt/m2 към ирадианса (инсолацията представена в watt/m2) ,спрямо тази от прединдустриалната епоха (при еднакви други условия - албедо, тотална слънчева радиация)

(пиша "watt" вместо "W" за простота и нагледност)

Средната (осреднената) инсолация (соларен ирадианс) към земната повърност изразена във watt/m2 е около 250 watt/m2. (осредненият "астрономичен" слънчев ирадианс /поток на/към земната повърхност т.е. без отчитане на рефракцията,отражението от атмосферата, и разсейването в нея, е 340 watt/m2)

Ignoring clouds, the daily average irradiance for the Earth is approximately 250 W/m² (i.e., a daily irradiation of 6 kWh/m²), taking into account the lower radiation intensity in early morning and evening, and its near-absence at night

.

т.е. увеличаването на концентрациите на парникопвите газове до днешните им нива - има същият радиативен ефект, какъвто би имало увеличението на слънчевата радиация с 1,2 (=2,9 div 250) процента спрямо нивата от прединдустриалната епоха

(нека физиците ме поправят ако греша/пропускам, по-точно: моля да верифицират тази оценка за процентите, ако не е вярна според тях, моля да дадат вярната според тях)

Имайте предвид, че по време на пика на т.н. малка ледникова епоха (по време на нея, спадът на глобалната температура се оценява на 0,5 градуса), спадът на слънчевата радиация се оценява на 0,25 процента..

Важна забележка:

Има някои антропогенни фактори, които намаляват стойността на "парниковата" radiative forsing компонента (добавка) от 2,9 watt/m2 на около 1,7-1,8 watt/m2.

По горе идеята ми беше да илюстрирам значението и ролята на парниковите газове

Редактирано Май 17, 2014 от nik1

[Alexander_Nevski]

Добре, и аз ще повторя на изпроводяк, пък дано някой вдене - смешното е в това, че не правейки разлика между относителна и абслютна концентрация, ти перифразираш казаното от митака така, че да звучи безспорно вярно.

По добре е да четеш, макар и като дявол, отколкото да държиш проповеди без да си чел и да ръсиш ангелски глупости без да имаш представа от терминология и общоприети факти.

Продължавайте да си вервате и много удобно да си измисляте собствени определения за това, кое е от значение.

ти нещо съвсем ама съвсем се оплете

разликите между абсолютна и относителна концентрация са ни много добре известни

само дето след като вече разбрахме че почти всички газове са равномерно омешани в атмосферата (само ти явно не си го разбрала), абсолютната концентрация зависи от плътността на въздуха

ясно е, че плътността на въздуха е най-висока в приземните слоеве

грубо 75% от масата на атмосферата се съдържа в тропосферата

и 99% от любимите ти водни пари

това обаче просто значи, че около 75% от CO2 е в тропосферата, защото 75% от атмосферната маса като цяло е там, а не значи, че той си седи там защото сам по себе си е по-тежък от другите газове, както твърдеше митака

потретвам и почетвъртвам за да затвърдим - ако нещo си седи в приземните слоеве - това са водните пари, а не CO2

Редактирано Май 18, 2014 от Alexander_Nevski

[Doris]

Хубаво е, че във форумите лесно може да се види кой какво е писал, ето твоето твърдение:

.........

3) графиката, която си постнала за вертикалното разпределение на водните пари има очевидна грешка - стратосферата има температурна инверсия като температурата нараства от -40 - -50 градуса до положителни стойности в най-горните и слоеве и показва water vapor mixing ratio, а не концентрация на водни пари......

и моя отговор:

.......

За последната графика, че не отразявала температурната инверсия - ами не я отразява, защото инверсията започва над 20 км височина, а това че " показва water vapor mixing ratio, а не концентрация на водни пари" е точно необходимото в случая, защото ни е нужна относителната спрямо другите съставки на въздуха, а не абсолютната концентрация. Абсолютната, надявам се за всички е ясно, че намалява във височина за всички газове от атмосферата.

.........

Така че трябва да ми благодариш, че вече знаеш за разликата между относителна и абсолютна концентрация.

За водните пари - сега не ми се връща, но добре си спомням, че ти твърдеше, че не съществуват при отрицателни температури, което определя едно ниво, много по-ниско от границата на цялата тропосфера, така че и тука имаш прогрес, За стратосферните водни пари има различни оценки като количество - от1% до 10% , важното е че съществуват, могат да се наблюдават и даже имат значение за глобалното затопляне.

Относителната концентрация на въглеродния двуокис в атмосферата забележимо не е равномерна, освен описаните в цитираната по-горе статия разпределения по височина съществува денонощно и сезонно вариране, а на голяма височина - над 80 км СО2 се дисоцира под влияние на йонизиращи лъчения.

[nik1]

Radiative forsing компонентата , дължаща се на слънчевата радиация (при базова 1750 година) е +0,05 (с неопределеност +/-0,05) W/mm2

Тоталната Radiative forsing компонента (при база 1750 година), дължаща се на цялата антропогенната дейност (включват се парникови газове, промяна на албедо, аерозолна продукция и т.н., т.е всички антропогенни дейности, някои добавящи , други намаляващи тоталната Radiative forsing компонента) е +2,3 (с неопределеност +/-1,1) W/mm2

http://www.climatechange2013.org/images/report/WG1AR5_Chapter08_FINAL.pdf

(на стр 696 и 697- таблица 8.6, и фигура 8.15 с барграфа)

Това са фактите.

(дали хората приемат или н,е тези факти - това си е техен избор; проблем е дотолкова, че сме във форум за наука... за "просто мения" си има форуми за политика, блогове и други)

Редактирано Май 26, 2014 от nik1

[fantom4e]

http://www.sciencedaily.com/releases/2014/05/140528133151.htm

[Joro-01]

Добрее.. Сега да мидим тези дето бият тъпана какво предлагат.

И / или какво правят - като собствен принос това да не е така.

Хайде Ник, ти пусна темата, от тебе да почнем...

Защото аз от десетина години съм доста ефективен.

Осветлението и всичко дето го имам като уреди е енергоефективно. Единствено заради работа ежедневно пътувам 160 км, но и там мисля не товаря природата, няма да задълбавам защо.

[Р. Теодосиев]

На 11 юни 2014 г. в 19.00 часа в зала „Америка за България“ в Ректората на Софийския университет ще се проведе лекция на д-р Ив Балкански на тема: „Промяна в климата: научни факти“. Събитието е част от цикъла лекции на Висшия институт за изследвания „Балкански-Паница“.

По време на лекцията ще бъдат представени най-новите научни факти, които доказват връзката между дейността на човека и промяната в климата. Лекторът ще се фокусира върху промените в състава на атмосферата и ще обсъди основните газове и частици, които се отразяват върху количеството радиация в атмосферата. Д-р Балкански ще покаже и как климатичните особености през последните 800 000 години учат как основните атмосферни компоненти варират за последните 8 ледникови и междуледникови периода и ще установи, че човешката дейност от последните години причинява промени с невиждана скорост върху днешната епоха.

Ив Балкански има публикувани повече от 100 статии. Той има докторска степен от „Харвард“ по Атмосферни науки (1991). От повече от 20 години работи върху глобалните промени на аерозола в атмосферата. След като приключва работата си като ръководител на група от осем учени, работещи в сферата на тропосферната химия, той координира и европейския проект MINATROC (MINeral Aerosol andTROpospheric Chemistry, 5^th FP). Работата му е била в областта на прилагането на IPSL Earth System Model – взаимодействията на аерозола с облаците и употребата на хетерогенната химия върху аерозолни повърхности.

Ив Балкански е бил редактор на списание „Атмосферна химия и физика“ за повече от 12 години.

Лекцията ще бъде на английски език.

[Frujin Assen]

http://www.extremecentrepoint.com/archives/297

Я някой от тия които разбират да каже, свястна ли е тази статия и доколко почива на реални факти.

[nik1]

Разбирам че искаш внимание, но в темата "Глобалното затопляне и ледниковата епоха" е коментирано всичко това вече

Дискутирано е надълго и нашироко с факти и калкулации - има ли, или няма глобално затопляне, на какво се дължи - доколко на антропогенните дейности, доколко на естествените причинители - вулканска/геотермична дейност и промяната на слънчевата радиация.

Темата би трябвало да се закрие , защото има вече такава тема, а постът да се премести в темата "Глобалното затопляне и ледниковата епоха".

Редактирано Юни 27, 2014 от nik1

[Frujin Assen]

Обаче, никой не каза нищо, дали може да се вярва на статията.

[mitaca]

На първо четене, мога да кажа, че статията е преведена от неспециалист. На български карбон се превежда с въглерод. Ако в статията (оригинала) вместо въглероден диоксид се използва за простота въглерод (т.е. карбон), преводача очевидно не е бил наясно и е въвел 'нов термин'. Правилно би било скалата на въглерода (от въглеродния диоксид) за да се елеминират други въглеродо съдържащи с-ния, като обикновените сажди например.

[Last roman]

има голяма вероятност за нов мини ледников период:

Thanks To Reduced Solar Activity, We Could Be Heading For A Mini Ice Age In 2030

Life on Earth has always been dependent on the conditions of the Sun, so scientists spend a lot of time studying its activity. A recent announcement from solar scientists suggests that the Sun may soon enter a period of significant reduced activity, possibly causing a mini ice age by 2030 – just 15 years from now.

These predictions were announced at the National Astronomy Meeting in Llandudno, Wales, so it hasn't been possible to evaluate the research yet. However, ProfessorValentina Zharkova from the University of Northumbria who made this announcement claims that the findings come from a computer model of sunspots that has made "unprecedentedly accurate predictions," as reported in The Guardian.

The model has shown to have a 97% accuracy when mapping the past movements of sunspots, using data of solar cycles from 1976 to 2008. And if this reliability continues, then the model also has some alarming predictions for the future: a mini ice age sometime around the 2030s.

To achieve these findings, the scientists mapped the movement of solar fluid that moves in roughly 11-year cycles, which correspond to weather cycles on Earth. Around the year 2022 (labeled cycle 25), a pair of waves will be moving to the Northern and Southern Hemispheres of the Sun, getting slowly out of synch and reducing solar activity – and thus our warm weather.

"In cycle 26, the two waves exactly mirror each other – peaking at the same time but in opposite hemispheres of the Sun. Their interaction will be disruptive, or they will nearly cancel each other. We predict that this will lead to the properties of a 'Maunder minimum'," said Zharkova.

The Maunder minimum was a 70-year period between 1645 and 1715. The Sun produced barely any sunspots and the Earth experienced a mini ice age. Parts of northern Europe and the United States experienced uncharacteristically cold winters. The river Thames, flowing through London, even froze over for seven weeks and was passable by foot. The surface was so stable that residents could even hold 'frost fairs' on the ice.

Sunspots are relatively 'cool' regions on the Sun that appear darker when photographed. They are cooler than the rest of the Sun, but they are still around 4500 K (4200ºC, 7600ºF). They are caused by a concentration of intense, magnetic field from the Sun. This inhibits and redirects the flow of hot matter to that region and makes it darker – what we call a sunspot.

Sunspots last between 1 to 100 days, during which they rotate around the Sun, following the flow of solar fluid. Sunspots go through cycles of intensity and sparsity based on the motion of the fluid cycles. There are two main waves that are slightly offset over time, producing periods of maximum and minimum solar activity.

"Effectively, when the waves are approximately in phase, they can show strong interaction, or resonance, and we have strong solar activity," Zharkova said.

"When they are out of phase, we have solar minimums. When there is full phase separation, we have the conditions last seen during the Maunder minimum, 370 years ago."

Central Image: We generally associate a 'spot' with a small feature. However, this sunspot is 20 times the size of Earth. This one would have been visible to the naked eye - but you should never look at the Sun with unprotected eyes! NASA.

http://www.iflscience.com/environment/we-could-be-heading-mini-ice-age-2030

Редактирано Юли 13, 2015 от Last roman