Незаконното живеене в чуждо жилище?

[nik1]

Моят случай е следният- едни хора са се нанесли навремето в наследствено жилище, на което сега сме съсобственици с моя брат

Тези хора са нанесли в навремето в жилишето под претест на "наематели" без договор с обитателката, която го е дала под наем, като в същото време жилището е било съсобственост на моята майка (тя не е давала писмено разрешение на никого да ползва нейната идеална част). Същото така - те не са и плащали нищо на обитателката, не са плащали и на моята майка, след смъртта на обитателката (майка ми се явява наследник);

не са плашали и майка ми, както и на мен или на брат ми след смъртта на майка ни

Отидохме в полицията във връзка с тези хора. Полицаят извади членовете от НПК, аз му се извиних че го прекъсвам и му цитирах чл.170 от НК. Той ми казва че единствената оцпия според него е гражданско дело и допълни че някои хора са превърнали тези действия (престъпления според мен - според чл. 170 от НК - визират се хора които живеят в чужди жилища без никакво правно основание, т.е незаконно, след отправената им покана да напуснат чуждото жилище) в серийно закононарушение:

Влизат като "наематели" в жилището на някой стар/самотен човек човек, плащат за един месец, след което престават да плащат и живеят наготово.

Ако след няколко месеца съдът ги изгони и ги задължи да платят няколко стотин лева. разходи по делото - тези хора са на "кяр" (спестили за разходи за жилище, ползвали са парно (всички собственици сме женени за парното), вода и други за повече отколкото са съдебните разходи.

Къде е прокуратурата в такива случаи?

[Galahad]

Много често прокуратурата я бъркат с безплатна прислуга (вероятно заради еднаквите първи две букви) и решават, че тя трябва да им направи всяка услуга, която им хрумне. В случая прокуратурата наистина няма нищо общо, тъй като се касае за неуредици от частен характер, които всеки сам си ги защитава пред съда.

Проблемът е, че в България все още действа социалистическото право, което гледа на наемодателят като на своего рода капиталист и враг на народа. Даже имаше песен, как хазайката вместо да питала за наема трябвало да иде при неплатилия наемател с гореща кифла и каничка кафе и да попитала дали е спал добре. Ще рече, че липсва опция в случай, че едно лице се легитимира като собственик, а друго е в имота му и не може да посочи правно основание за това да бъде изхвърлен натрапникът, а после да си оправят отношенията в съда. После държавата се чуди защо масово се укриват наеми. Ами защото за получаването на наема държавата я няма никаква. Оказва се също, че олигополите като енергото и топлофикация не само могат да спрат тока и топлото, но и без да минават през съда направо да се обърнат към съдия-изпълнител. А за хазяите процедурата е да осъдят неизправния наемател и чак тогава да го изхвърлят. Би трябвало да може да бъде изхвърлен натрапника ако няма договор и разписка за платен наем ... но такава процедура няма.

Резултата е, че заради ниските наеми, високите данък сгради и такса смет, скъпите ремонти и трудностите с наемателите е въпрос на време България да се изправи пред нова жилищна криза. Защото сроковете на годност на панелките изтичат, а все по-малко хора виждат полза от това да купуват допълнителен имот, който да отдават под наем. Инерцията да се строи и купуват имоти вече е преодоляна, но проблемът ще дойде когато трябва да се бутнат старите, защото освен другото ще се разбере, че апартаментите не са вечни и инвестицията в такъв си е просто един луксозен разход. Но това все още е сравнително далече, т.е. ще започне да се проявява след няколко години. Засега е видим само срива в строителния сектор.

[КГ125]

Много е тънка границата между самоуправтвото и, да го кажа така, гражданското нарушение.

В твоя случай е изключително важно .... бе я на ЛС, да не чете и другата страна.

[nik1]

В случая прокуратурата наистина няма нищо общо, тъй като се касае за неуредици от частен характер, които всеки сам си ги защитава пред съда.

Мойто момче, в случая става дума за незаконно живеене (живеене извън каквито и да е и правни/легални основания) в чуждо жилище след отправена покана да бъде напуснато (поканата е отправена от мен), което е криминално деяние (вижте чл. 170 т 4 от НК)

(4) Който противозаконно остане в чуждо жилище въпреки изричната покана да го напусне, се наказва с лишаване от свобода до една година.

Обяснявам и другото:

Твърдението (хипотетичното твърдение) на незаконно живеещите че са "наематели" не променя факта, че не са такива - както написах те нямат нито уговорка (това е факт), нито са плащали наеми (също е факт),

/Дори може да се твърди че те са си послужили с измама за да се нанесат в жилището, виж т. 1 на чл 170, но да не задълбочаваме дотам, и да измама е да кажеш "бабо ще ти плашам наем, само ни приюти, а на края на месеца да кажеш - сори нямаме средства")

Това че някой твърди пред съда че не извършил деяниято, не виждам как може да го считаш за доказателство, че не го е извършил и да смяташ да го оневинява?

ПС

Тези хора живеят от месеци (а не година) в жилището (освен това са го владели само за няколко месеца), така че мисля че не могат да имат претенции свързани с давност.

Редактирано Ноември 4, 2014 от nik1

[Galahad]

Мойто момче, в случая става дума за незаконно живеене (живеене извън каквито и да е и правни/легални основания) в чуждо жилище след отправена покана да бъде напуснато (поканата е отправена от мен), което е криминално деяние (вижте чл. 170 т 4 от НК)

(4) Който противозаконно остане в чуждо жилище въпреки изричната покана да го напусне, се наказва с лишаване от свобода до една година.

Обяснявам и другото:

Твърдението (хипотетичното твърдение) на незаконно живеещите че са "наематели" не променя факта, че не са такива - както написах те нямат нито уговорка (това е факт), нито са плащали наеми (също е факт),

/Дори може да се твърди че те са си послужили с измама за да се нанесат в жилището, виж т. 1 на чл 170, но да не задълбочаваме дотам, и да измама е да кажеш "бабо ще ти плашам наем, само ни приюти, а на края на месеца да кажеш - сори нямаме средства")

Това че някой твърди пред съда че не извършил деяниято, не виждам как може да го считаш за доказателство, че не го е извършил и да смяташ да го оневинява?

ПС

Тези хора живеят от месеци (а не година) в жилището (освен това са го владели само за няколко месеца), така че мисля че не могат да имат претенции свързани с давност.

Един от много случаи, в които някой си чете закона както му отърва.

Цитирания чл. 170 е свързан с незаконно проникване в чуждо жилище. В смисъл ти си живееш в това жилище, а някой прониква. Ал. 4 е разширение на обхвата, но в смисъл, че не те са от месеци в жилището, а ти си от месеци в жилището, а някой озовал се съвсем отскоро там не иска да го напусне. От тяхна гледна точка предполагам по-скоро теб трябва да те осъдят по този текст. Защото за тебе е имот, а за тях е жилище, защото те живеят там, а ти само имаш мерак да събираш наем от него.

За да имаме измама: някой трябва да е дал на друг пари или вещ; 2. тази вещ трябва да е движима. По тази причина у нас ако работодателя на плаща на някой от магазинерите си с месеци и им дължи за 10 месеца 4 000лв, т.е. по 400лв. за месец може да си търсиш парите само по съдебен ред, но ако магазинера свие оборота за деня от 400лева, то тогава го съдят за длъжностно присвояване, а работодателят, който му дължи 10 пъти повече ... е единствено пострадал. Но така е у нас.

Ако са го владели няколко месеца имат владелчески иск - т.е. ако наемеш мутри да ги изхвърлят, те могат да заведат дело да си върнат владението. Отделно, че ще ти се търси наказателна отговорност.

Иначе казано нещата, които пишеш не са решението на проблема. Тъй че вместо да се ежиш, се възползвай от офертата на КГ 125, защото с твоите идеи може да пиеш само една студена вода.

[nik1]

Един от много случаи, в които някой си чете закона както му отърва.

Цитирания чл. 170 е свързан с незаконно проникване в чуждо жилище. В смисъл ти си живееш в това жилище, а някой прониква. Ал. 4 е разширение на обхвата, но в смисъл, че не те са от месеци в жилището, а ти си от месеци в жилището, а някой озовал се съвсем отскоро там не иска да го напусне.

От тяхна гледна точка предполагам по-скоро теб трябва да те осъдят по този текст.

Ти се осра до ушите, мойто момче Да ме съдят защото съм им казал да напуснат имота ми?

Защото за тебе е имот, за тях е жилище браво значи, настаняваш се в чужд имот, казваш че това е "твое жилище", оттам нататък собственика да си бере гайлето и да си завежда ревандационни искове защото те живеят там , а ти само имаш мерак да събираш наем от него май пак ллещиш колкото да не заспиш - не нямам мерак да вземам наем , меракът ми е не им плащам сметките (например по двеста лева парно на месец , парно което не съм ползвал)

За да имаме измама: някой трябва да е дал на друг пари или вещ; 2. тази вещ трябва да е движима.

Това е мой лапсус. Имах предвид "заблуда"

По тази причина у нас ако работодателя на плаща на някой от магазинерите си с месеци и им дължи за 10 месеца 4 000лв, т.е. по 400лв. за месец може да си търсиш парите само по съдебен ред, но ако магазинера свие оборота за деня от 400лева, то тогава го съдят за длъжностно присвояване, а работодателят, който му дължи 10 пъти повече ... е единствено пострадал. Но така е у нас.

Ако са го владели няколко месеца имат владелчески иск не знам какво значи владетелски иск, но ако е това коетоспоиред мен внуваваш - настяваш се чужд имот без съгласието на собствениците, и след няколко месеца казваш това е мое- то ебати и правото- т.е. ако наемеш мутри да ги изхвърлят, те могат да заведат дело да си върнат владението. Отделно, че ще ти се търси наказателна отговорност.

Иначе казано нещата, които пишеш не са решението на проблема. Тъй че вместо да се ежиш, се възползвай от офертата на КГ 125, защото с твоите идеи може да пиеш само една студена вода.

Той КГ125 ми каза, и му благодарих, ама защо някои други хора не можаха още в началото на дискусията да ми кажат че трябва да си заведа ревандационен (ревандикациоен!) иск?

Редактирано Ноември 5, 2014 от nik1

[КГ125]

Ревандикационен*

Всъщност, Галахад съвсем точно си обяснява неприложимостта в случая на НК.

За съжаление, икономическите ни проблеми родиха и този феномен - разни хора опитват, и успяват, докато не ги изхвърлят, да живеят в чужди имоти без да плащат. Така беше и в зората на демокрацията - заемаха се често държавни жилища, от тия, дето ги завършиха, но не ги бяха още предали на собствениците им. По-рядко, много по-рядко, но се случва да се завземат и частни.

Редактирано Ноември 5, 2014 от КГ125

[Last roman]

демек, ако правилно разбирам КГ и Галахад, излиза че ако някой се настани незаконно в жилището ми, нямам никакво право да го изхвърля ли оттам, така ли?

[Galahad]

Той КГ125 ми каза, и му благодарих, ама защо някои други хора не можаха още в началото на дискусията да ми кажат че трябва да си заведа ревандационен (ревандикациоен!) иск?

Ами защото ти попита за нещо съвсем друго:

Ако след няколко месеца съдът ги изгони и ги задължи да платят няколко стотин лева. разходи по делото - тези хора са на "кяр" (спестили за разходи за жилище, ползвали са парно (всички собственици сме женени за парното), вода и други за повече отколкото са съдебните разходи.

Къде е прокуратурата в такива случаи?

Попита къде е в такива случаи прокуратурата и получи отговор, че тя няма отношение. Ревандикационния иск не се подава в прокуратурата, нито пък се подава от нея. Ищец е собственикът.

демек, ако правилно разбирам КГ и Галахад, излиза че ако някой се настани незаконно в жилището ми, нямам никакво право да го изхвърля ли оттам, така ли?

Не, но предполагам, че някой се е опитвал да обяснява преди пускането на темата на Ник каква е ситуацията, а той му се е дзверел, на човека му е писнало и тъй като проблемът си е частен, то го е оставил да си изгуби парите по начина, по който най-много му харесва.

За всяко право си има някакъв ред, а не може да се реализира по начина, по който скимне на носителя на правото. Ревандикационния иск е молба до съда, с която невладеещия собственик иска от съда да бъде изгонен някой натрапник от имота му. Съдът, ако установи, че натрапникът наистина без правно основание се е настанил в имота отсъжда да го напусне. С решението обаче делото приключва. Ако не напусне доброволно собственикът може вече ползвайки съдебното решение да потърси съдия-изпълнител да извади натрапника от имота. Изглежда малко лошо, защото процедурата наистина е сложна и дълга, ама примерно преди време някакви тарикати-роднини се бяха опитали да изхвърлят една баба от един апартамент, а всъщност тя била собственикът, а те само мераклиите да я наследят. Защото този в имота може всъщност да има правно основание да е там, но на собственика да не му харесва и да се прави на приятно разсеян. Но ако няма правно основание изхвърча от имота.

И това не е всичко. Има си също искове (различни според конкретните обстоятелства) лицето настанило се в чужд имот да бъде осъдено да плати режийните разноски, а също и обезщетение за това, че е ползвало имота (разбира се всичко това със съответната законна лихва). И отново опцията съдия-изпълнителя да събере принудително и тази сума от натрапника събирайки пари от сметките му, запорирайки заплати и изнасяйки на публична продан негови вещи.

Тъй като има много подробности, които са от значение всяка от тях може да завърти на 180 градуса ситуацията, пък споделянето на детайли от личния живот пред целия форум, България и света не е най-приятното, то на Ник му беше написано да се обърне на лични. Но някои явно четат БГ-наука като Баба Ванга и очакват, че тук има хора дето гледат на боб и познават всичко.

[КГ125]

демек, ако правилно разбирам КГ и Галахад, излиза че ако някой се настани незаконно в жилището ми, нямам никакво право да го изхвърля ли оттам, така ли?

Чрез съда, бате.

[Last roman]

Това е тегава процедура.

[nik1]

Не, но предполагам, че някой се е опитвал да обяснява преди пускането на темата на Ник каква е ситуацията, а той му се е дзверел, на човека му е писнало и тъй като проблемът си е частен, то го е оставил да си изгуби парите по начина, по който най-много му харесва.

Галахад, ако бях питал юрист/адвокат и той ми беше обяснил нещата (без значение дали съм се "зверил" или не), щях ли да пиша пак до юрист (КГ125)?!

/Кво и как предполагаш само ти си знаеш - аз написах ясно че полицията е казала че не може да ми помогне; и да - питам къде е полицията, приемайки погрешно или че нейна работа

(въпрос към теб: аз не знам имената на тези хора, не са регистрирани никъде, домоуправителя не му се занимава с нищо, и вика не ме интересува-- това е фактът, не мога ли да ги тези имена търся чрез полиция?)

И да писал съм на КГ125 на лични,т.е той ми писа

(да чакам ти да ми пишеш, май е все едно да чакам от умрял писмо)

Редактирано Ноември 6, 2014 от КГ125

[Б.Богданов]

През седемдесетте години на двадесети век и моето семейство имаше сходен проблем, като на Ник1 ... водихме дела в продължение на седем години.

[Galahad]

Знам, че това не е проблем само на един човек, а на много хора. Не съм чак толкова гаден, че да давам съвети на някой как да изхвърли от жилището им три дни преди началото на същинското застудяване някои хора, които нито са ми направили нещо, нито са ме обидили с нещо. Това, което се иска не е заглавието на някоя книга, с която някой иска да се ограмоти.

Затова пуснах отговори, като написах какво може и какво не може. Те всъщност са от полза за двете страни, за да обмислят по-добре ситуацията в която се намират. Защото ако тръгнат с рогите напред, то нещата ще приключат така, че и двете страни ще останат много недоволни. В повечето случаи може да се постигне взаимно съгласие и с отстъпки и на двете страни всяка да постигне резултат, който ще я удовлетвори повече, отколкото ако тръгнат да показват бабаитлък. Говоря по принцип де, в случая явно няма да се получи. Не винаги става уви, но когато стане, това е по-добрия вариант и за двамата.

Прокурорът и домоуправителят, както и аз нямаме никакво задължение да оправяме частни проблеми на разни лица. Тъй че с това съветите приключват и нито тук, нито на лични ще давам съвети какви трикове да се приложат за да бъдат изкарани някои хора на улицата, които не познавам и не знам дали заслужават това. Но поне спрямо мен не са заслужили ни най-малко да постъпя така с тях. Това, което съм написал е от полза на всички - да преценят какво е положението и да помислят да намерят най-удачното решение.

Редактирано Ноември 6, 2014 от Galahad

[КГ125]

През седемдесетте години на двадесети век и моето семейство имаше сходен проблем, като на Ник1 ... водихме дела в продължение на седем години.

Това са били наематели, настанени вероятно по един стар Закон за наемните отношения още по-рано от 70-тте години. Тогава, за съжаление, са ставали бавно страшно нещата, учителката ми по пеене в началното училище имаше сходен проблем.

Сега няма да отнеме 7, но трябва бързо и ефикасно да се призоват, след като се заведе иска и тогава ще отидат 1-2. Но в тоя 1-2 то не значи, че ти всеки ден с това ще се занимаваш, но да, с търпение трябва да се въоръжи човек.

[Last roman]

Абе смешно е. За една-две години много неща могат да се случат. Иначе пледоарията на Галахад е просто трогателна. Посмях се добре тази сутрин.

[самотния вълк]

Общо взето Галахад добре е обяснил.

Полиция, прокуратура нямат никкаво отношение в случая. Чл. 170 НК е неприложим.

Обстоятелството, че тези хора нямат подписан писмен договор за наем, не означава, че нямат договор за наем. Това е неформален договор, за който не е нужна някаква форма, за да е действителен.

КГ125 съвсем точно те е насочил към ревандикационния иск, а в хода на производството ще се доказва има договор за наем, няма ли, плащано ли е наемната цена и т.н.

[alvassareiro]

Вълк, ти специалист и по наказателно право ли стана? Или пак си измисляш разни неща?

[КГ125]

Точно го казва Вълка.

[alvassareiro]

Ми вие сте се наговорили. КГ, ти му даваш жокери на лично. А, не така.

[nik1]

Общо взето Галахад добре е обяснил.

Полиция, прокуратура нямат никкаво отношение в случая. Чл. 170 НК е неприложим.

Обстоятелството, че тези хора нямат подписан писмен договор за наем, не означава, че нямат договор за наем. Това е неформален договор, за който не е нужна някаква форма, за да е действителен.

КГ125 съвсем точно те е насочил към ревандикационния иск, а в хода на производството ще се доказва има договор за наем, няма ли, плащано ли е наемната цена и т.н.

Не знам как наемателите/"наемателите" могат да имат формален или неформален договор за наем на жилище с починал човек/починали хора, и/или с собственик, който не ги познава и който им търси с полиция имената?

Малко странно ми се вижда това..

Каква е причината да се приема от полиция и прокуратура че страните имат формален договор?

съвсем хипотетична ситуация (приемаме че няма пряка връзка с мен)

Ако някои разбие чужд имот (жилище,в което не живее никой) смени ключалката и ключа,и се барикадира вътре к'во правим?

Той вероятно е извършил някаква простъпка и престъпление, но к'во от това?

В най-добрия случай полицията може да намине и да установи че този човек е там , той може да каже - "ами имаме устна договорка за наем, ето имам и ключ", и с това се изчерпва работата на полицията и прокуратурата?

Редактирано Ноември 8, 2014 от nik1

[самотния вълк]

Разбиване и смяна на ключалка осъществява състав на самоуправство. Съвсим хипотетично. Сачо че същото престъпление ще извърши и собственикът на имота, ако реши да изгони така наемателите си.

Общо взето полиция и прокуратура нямат отношения към имотните спорове. Те са в компетенцията на гражданския съд. Това че човекът е починал, не означава, че не може да има договор за наем с него. Този договор обвързва и наследниците на починалия, защото наследството е сбор от права и задължения. Поне аз не прочетох кога е починал човекът.

Разбирбирам желанието на хората за всичко да се жалват до прокурора, но той не е господ.

Вълк, ти специалист и по наказателно право ли стана? Или пак си измисляш разни неща?

Не знам дали съм специалист, Алва, ама с това си изкарвам хляба

[КГ125]

:)

Някога имаше съвсем читава уредба на самоуправството - сега поне може да се преследва по-активно, за да се избягват тия хаотични състояния, до които се стига понякога.

Или пък трябва да се помисли за наистина бързо гражданско производство по тия искове. Бяха измислили едно заповедно в стария ГПК, но не се оказа никак удачно.

[самотния вълк]

Онва с кметската заповед при стария ГПК си беше кръпка.

А специално при имуществени спорове обикновено преписката се прекратява и ги пращат на гражданския съд да си оправят отношенията, което си има своите основания донякъде. Макар че прокурорът така си измива ръцете. Защото при самоуправството е все едно дали претендираното право е действително или предполагаемо. От друга страна е тънка линията между нарушено владение и самоуправство. Затова към всеки казус трябва да се подхожда внимателно

[КГ125]

От друга страна, опасно е да има бързи производства, защото има много злоупотреби с права. Затова - ревандикационен иск, а бързината вече отива на плоскостта на общите проблеми на правосъдието ни.