Конфликтите между ловците-събирачи

[Frujin Assen]

Алва, дай да се разберем. Менталността на тогавашните хора по друга ли е била? Защото ако същата каквато имат днешните, то би имало и бой между роднини за 20 лв и убийства от ревност, и скандали... Обществата са затворени... днес на това му викаме "село". На село всички се познават и зависят един от друг (както в палиошсторията). Тоест менталността би следвало да е подобна.

И пак ще го кажа, по добре 1 път да видиш, отколкото 100 пъти да чуеш.

http://vbox7.com/play:a6874bbccf

Айде сега си представи, че тук целта не е да оцелееш някакво време стигайки от точка А до точка Б, а да си живеят тук.

[alvassareiro]

Разбира се, че е била друга менталността.

[Last roman]

едва ли. Човек ментално почти не се е променил. Особено ако четем произведения отпреди 2000 години - все същите мисли, чувства терзания и страсти.

[Frujin Assen]

Разбира се, че е била друга менталността.

След това заявление вече свободно може да развихрим фантазията си, приписвайки на палеоловците всички морални качества които искаме да притежаваме.

[alvassareiro]

едва ли. Човек ментално почти не се е променил. Особено ако четем произведения отпреди 2000 години - все същите мисли, чувства терзания и страсти.

Човекът не е променил. Променила се е съществено средата. По посока изостряне на агресията. Всеки, който поне малко познава човешката история, го знае. Агресията се увеличава успоредно с усложняване на обществата.

Редактирано Ноември 9, 2014 от alvassareiro

[bravo]

Вие чак пък менталисти ги изкарахте . Разни морални категории нямат отношение по въпроса. Важното е как се регулират различните нагони в дадена общност/общество в името на това, тя да не се затрие, а напротив, да успява. Тези норми могат да варират според средата, мястото и епохата, естествено, и успешните модели се утвърждават. Докато се зададе вятърът на промяната. Какъв е проблемът да се разбере, че именно този тертип е бил печелившият за периода?

А пък аргументи, опиращи се на битова перстъпност и изтъпления по страст, хич не са и за коментар.

Редактирано Ноември 9, 2014 от bravo

[Last roman]

Човекът не е променил. Променила се е съществено средата. По посока изостряне на агресията. Всеки, който поне малко познава човешката история, го знае. Агресията се увеличава успоредно с усложняване на обществата.

човек по принцип си е агресивно създание. Иначе върху агресивността на обществата влияе най-вече тяхната численост. Колкото повече хора - толкова повече агресия. Това разбира се не означава, че през палеолита всичко е било по мед и масло. Просто за тогавашните мащаби по-многобройните и съответно по-агресивните групи се избивали с конкурентите или помежду си.

[goshawk]

едва ли. Човек ментално почти не се е променил. Особено ако четем произведения отпреди 2000 години - все същите мисли, чувства терзания и страсти.

Най - накрая, някой да напише толкова смислена приказка!

От известно време чета и не вярвам на очите си.

Вярно, всички сте толкова миролюбиви, сантиментални и ... наивни, че да приемате света толкова пацифистично?

Взаимоотношенията в природата, между отделните индивиди никога не са били миролюбиви. Примери, колкото искате - просто се огледайте!

Защо държите при човеците да е различно, след като се класифицираме към сем Hominidae и не сме нищо повече от едни плешиви маймуни, които вместо с камъни, трошим ядките с орехотрошачка?

[alvassareiro]

това не е вярно. Върху агресивността на обществата числеността е последното нещо, което влияе. Пример - Спарта. Малко, но силно военизирано общество. Върху агресивността влияят идеологията, сложността на обществото и тн.

Примери, че палеолитните периодично са се избивали, просто няма. Те се дължат на плоско експониране на съвременни разбирания в далечния палеолит.

[Last roman]

пич, какво общо има Спарта с популационните стереотипи? Между другото агресивността към себеподобни при увеличена численост на индивидите не е само човешка черта, а е наблюдавана също и при плъховете /особено по островите, където често нямат естествени врагове/.

А при човека религиозните или светските идеологии са просто удобно оправдание за избиване на горепосочената агресия.

Редактирано Ноември 9, 2014 от Last roman

[alvassareiro]

Много общо има Спарта. Миниатюрно, но особено агресивно общество.

Идеята, че само бройката е важна, е безумна. Да не говорим за другите там варварски племена и канибали.

Редактирано Ноември 9, 2014 от alvassareiro

[Last roman]

дам, май така и не разбра какво искам да кажа.

[alvassareiro]

Романе, моля ти се не изнервяй допълнително обстановката.

[bravo]

Първо, да си припомним, че се обсъжда период прибл. - 15 - 80 хил. год. и е излишно да преизреждаме отликите с по-историческите времена.

Иначе, да, историята е жалонирана с войни и въобще с по-драматични и решаващи събития, оплискана е с кръв и други флуиди, така да се каже. Няма да се описва как Груйо груа грудки и опърдява паланката, я. А това заема сигурно 99% от историческото време. Тоест войната не е пробладаващо явление, нито е желана от повечето хора.

Човекът може да бъде агресивен, може и да не бъде. Ако е постоянно агресивен и/или в крайна степен, вече е патология.

[Last roman]

големи романтици сте, обаче.

[alvassareiro]

Реалисти. Научно издържани при това.

[bravo]

големи романтици сте, обаче.

Напротив, вие сте (батални) романтици.

[nik1]

Знам, че съм гаден

За война като превземането на Троя никой не е говорил. Винаги говорим за някоя и друга патаклама, въоръжен сбълсък. Само вие твърдите, че такова чудо при ловците-събирачи не може да има. Сега пък излиза, че щом не говорят един език може да се трепят.

Изобщо кашата е пълна.

Като ви казах, че ралотите с предварително зададени критерии, викаш, че не било така.

И понеже наистина на палеолита няма никкави сведения и данни се работи с дивите племена, които са познати днес. Но от тях се вадят всички, които не отговарят на зададените критерии.

По тази локига лакота не са типични ловци-събирачи. Но в същото време една от народностите, влизащи в състава им - оохенумпа, са миролюбиви и не влизат в конфликти. Значи ли, че тях прябва да ги причислим към типичните ловци-събирачи?

Кашата е пълна.... за теб, щото не си правиш труда да схванеш основната теза

Аз поне три пъти акцентирам в дискусията и илюстрирам как и защо и статия и монография, че комуникацията между бандите много важна (тя е акцента), ти сега ми ми казваш е "кво излезе, езика е важен да няма конфликти"

И понеже наистина на палеолита няма никкави сведения и данни се работи с дивите племена, които са познати днес.

Може да няма данни, то сума ти теории в науката се приемат за актуални без данни. и дори(!!) без потвърждения..

Това не е право.

Една теория в науката се приема за вярна

1) докато има консенсус в значителната (по-голямата) част от гилдията

(мнението на един учен които е пропонирал е казал че в палеолита е имало/били са т.е племена от ловци и събирачи е останало непопулярно)

2) Докато теория не се отхвърли (чрез верификация,или чрез нови данни, или чрез по-добре приета нова теория) тази теория е актуална.

Та ти дори и да се твърди във форумите че нещо е ей така (нещо в противоречие на теорията), то си остава само мнение

/Вярно е ако изпраскаш пет остроумни мнения за войнствените ловци... и ги повториш можеш и да станеш професор в нашия форум/

Редактирано Ноември 9, 2014 от nik1

[nik1]

ПС

За Вълчо

Конфликти могат да стават и между едноезични ловци и събирачи, не са изключени.

"Въпросът" който следва е: какви са причините, и можем ли същите причини да ги принесем в палеолита, и още повече можем ли да ги приложим към всички ловци и събирачи в палеолита

[Last roman]

причините са едни и същи, и са отражение на първичните ни инстинкти - контрол върху територия с ресурси и женски.

[самотния вълк]

Причините могат да са всяккави - от спор за конкретна плячка, до спорове кои групи да ловуват на определена територия, през кражба на коне. Вярно, конете не може да са причина при палеолита, номоже да са канута. Все едно какво. Каквито причини днес, такива и тогава. Романа съвсем синтезирано ти го е казал.

[nik1]

Освен първичните инстинкти, сме социални същества;

имаме нещо в главата (повечето де)

имаме култура (нещо на което можем да бъдем научвани)

Да питам:

Ако ти се даде индулгенция - ще отидеш ли да се биеш със съседа си за жената му, и за къшата му?

Аз не знам ако жената му (която хипотетично вече си "завладял") ти каже "еби са, отивам при братовчедите", и с тях ли ще ходиш да се биеш?

А ако съседа или братовчедите те бастисат преди ти тях, какво правим?

[самотния вълк]

Аз или по принцип? Ако е по принцип, отвори криминалната хроника. Гаранция, че няма да търсиш дълго, докато намериш отговора.

Да те питам и аз нещо. Ти никога ли през живота си не си се бил заради жена?

[bravo]

причините са едни и същи, и са отражение на първичните ни инстинкти - контрол върху територия с ресурси и женски.

При условие, че обслужваме приоритетно и нецензурирано рептилианския си мозък...

Предполагам, не си предприемал акция за постигане на контрол над съседния апартамент и обладаване на обитавището го самки.

ПС Ник, виждам, че някои неща съвпадат от последните ни постове - писах по същото време (за протокола де)

Редактирано Ноември 9, 2014 от bravo

[nik1]

Аз или по принцип? Ако е по принцип, отвори криминалната хроника. Гаранция, че няма да търсиш дълго, докато намериш отговора.

А, анджък де, ако тръгнеш по тая линия (и махнеш алкохола), ще имаш основно насинени очи, спукани глави и тук-там някои фатален случай

Което и аз ти илюстрирах с данните.

Редактирано Ноември 9, 2014 от nik1