Конфликтите между ловците-събирачи

[nik1]

ОТ

Непсоредствен пример за това че полът няма значение за това кой ще кара влака

Въпрос на култура,...възпитание и ценности

http://vbox7.com/play:568b1607

(тея амазонки ако набарат ястеба или вълка ще има да хвърчат перушина и козина ,

[bravo]

Не знам, аз ли не съм на ясно или ти нещо не вдяваш?

Но щом до сега не сте го разбрали не виждам смисъл да споря с радио.

Явно ти не си наясно с това, което си написал или просто не си коректен (приписваш позиции).

Та моя отговор за различните отношения касаеше конкретно този постинг, не бе обобщение за темата.

Ловиш си собстените станциите на радиото.

Взаимоотношенията в природата, между отделните индивиди никога не са били миролюбиви.

Редактирано Ноември 10, 2014 от bravo

[goshawk]

Забележка: Бонобо споделят храната си с другите бонобо.

Ooo,

да, бонобо си споделят храна вътре, в групата, но не и с други групи.

Има едно филмче - "По - умен ли си от маймуна?", вземи и го изгледай внимателно, няколко пъти; вгледай се между редовете и си направи изводите, моля.

Радиоточката е май някъде другаде, щото във темата поне петнадесет пъти се говори и пише за култура, социални норми (организация) и език, но няма кой да чуе..

Аха, за какво била темата. Защото в началото темата започна с това дали ловците - събирачи са водели войни и дали са се държали агресивно едни към други. Точно затова написах няколко реда и обърнах внимание на вътревидовите взаимоотношения при животните, дано се излезе от идеалистичните представи за мирен, спокоен и блажен живот на ловците - събирачи.

Ядец, едно си баба знае, едно си бае!

Няколко човека намесихте една камара странични неща и превърнахте темата в нещо съвсем различно.

Какво да се прави, когато всичко знаещи и можещи хора, започнат да оправят световните несгоди.

Разсъждавайте - поведенческите модели при животните не са много по - различни от човешките, или обратното, което е по - вярно.

Та, затова се и обадих, ама хайде, няма да се обаждам, че да не разрушавам идеалистичния и блажен палеолит.

[самотния вълк]

Не може без конфликти, но тук се спори/твърди друго

Братко, Вие явно сте големи мъжкари с Ромaнчо, и вероятно пак не сте разбрали че при сума ти племена има ниска степен на полова стратификация / висока степен на gender egalitarism?

То си го пише, ама кой да чете

https://www.google.bg/webhp?sourceid=chrome-instant&rlz=1C1AVSU_enBG358BG382&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=Gender+equality+in+Hunter+gatherer&spell=1

http://www.amazon.com/gp/product/1577665260?ie=UTF8&tag=viglink23461-20&linkCode=as2&camp=1789&creative=390957&creativeASIN=1577665260

То ние "вървим" към културата на ловците и събирачите, и жените да се бият за нас

(това е така щото жените сега и преди в палеолитните общности на ловци и събирачи не са зависими/толкова зависими от нас мъжете както по времето на дядо ти или прадядото ти.

Вярваш или не, аз имам поглед върху четири поколения;

http://www.videoclip.bg/watch/191744

Романчо, ти спамиш братко, не знам как ти дойде от сърцето да ни обвиняваш

(аз си те знам че си скаран със стандартите, ама все чакам да "го израстеш"...)

За бойта за жени... Ти ме попита дали аз, като продукт на днешната цивилизация, бих нахлул съседния апартамент да си крада булка. Затова не ми говори за прадядо ми.

Не може без конфликти, но тук се спори/твърди друго

Я си виж заглавието на темата.

"Конфликти...", не "Пунически войни..."

Говорим за конфликти от всякакъв вид и по всякакъв повод. Самият факт, че конфликти са възможни, значи, че смъртни случаи не са изключени. И не ми обяснявай, че обикновен всичко се разминава с някое насинено око. Съвсем наскоро даваха за някаква циганска сватба завършила с размахване на брадви и убийство. Значи и днес един напълно безобиден на пръв поглед конфликт може да прерасне в свада, завършила с убийство. Между другото конкретният повод за войната в Босна е именно някаква сватба. Каккто и да е.

Да видим примитивните племена. Всеки път, когато доказваш тезата си, даваш за пример днешно /т.е. познато на науката/ племе. Но, когато в подкрепа на другата гледна точка се даде за пример друго такова диво, примитивно племе, скаате, че тези ловци-събирачи не са като онези от палеолита.

И щом при "днешните" ловци-събирачи има на-различни модели на поведедие и социална организация, то следва да се изследват всички, не само подбрани. Дори само в една общост е възможно да има такива различия. Писах ти по-горе за лакота.

Затова майе крайно време да се уточните какво точно защитавате.

[goshawk]

Явно ти не си наясно с това, което си написал или просто не си коректен (приписваш позиции).

Та моя отговор за различните отношения касаеше конкретно този постинг, не бе обобщение за темата.

Сега те разбрах и си намерих пропуска - забравил съм скобите.

Би трябвало да се напише така:

Взаимоотношенията в природата, между отделните индивиди (на един вид, вътре във вида) никога не са били миролюбиви.

[alvassareiro]

Ooo,

да, бонобо си споделят храна вътре, в групата, но не и с други групи.

Има едно филмче - "По - умен ли си от маймуна?", вземи и го изгледай внимателно, няколко пъти; вгледай се между редовете и си направи изводите, моля.

Аха, за какво била темата. Защото в началото темата започна с това дали ловците - събирачи са водели войни и дали са се държали агресивно едни към други. Точно затова написах няколко реда и обърнах внимание на вътревидовите взаимоотношения при животните, дано се излезе от идеалистичните представи за мирен, спокоен и блажен живот на ловците - събирачи.

Ядец, едно си баба знае, едно си бае!

Няколко човека намесихте една камара странични неща и превърнахте темата в нещо съвсем различно.

Какво да се прави, когато всичко знаещи и можещи хора, започнат да оправят световните несгоди.

Разсъждавайте - поведенческите модели при животните не са много по - различни от човешките, или обратното, което е по - вярно.

Та, затова се и обадих, ама хайде, няма да се обаждам, че да не разрушавам идеалистичния и блажен палеолит.

Не е точно така. Взаимоотношенията при животните, в т.ч особено маймуните, в един момент тръгват в съвсем различна посока. В резултат хората става хора, а маймуните си остават маймуни. И това става в момента, в който хората решават, че ако се сдружат и подтиснат вътрешно и външновидовата си агресия, ще спечелят повече, отколкото ако всеки воюва с всеки. Това води до качествено нов скок в човешкото развитие.

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=10708

http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0003293

http://www.sciencedaily.com/releases/2008/10/081003122549.htm

Редактирано Ноември 10, 2014 от alvassareiro

[nik1]

За бойта за жени... Ти ме попита дали аз, като продукт на днешната цивилизация, бих нахлул съседния апартамент да си крада булка. Затова не ми говори за прадядо ми.

Я си виж заглавието на темата.

"Конфликти...", не "Пунически войни..."

Говорим за конфликти от всякакъв вид и по всякакъв повод. Самият факт, че конфликти са възможни, значи, че смъртни случаи не са изключени. И не ми обяснявай, че обикновен всичко се разминава с някое насинено око. Съвсем наскоро даваха за някаква циганска сватба завършила с размахване на брадви и убийство. Значи и днес един напълно безобиден на пръв поглед конфликт може да прерасне в свада, завършила с убийство. Между другото конкретният повод за войната в Босна е именно някаква сватба. Каккто и да е.

Да видим примитивните племена. Всеки път, когато доказваш тезата си, даваш за пример днешно /т.е. познато на науката/ племе. Но, когато в подкрепа на другата гледна точка се даде за пример друго такова диво, примитивно племе, скаате, че тези ловци-събирачи не са като онези от палеолита.

Май имаме професионално изкривяване при теб, мойто момче

(не си първия юрист с който споря във форума)

Да, ние сме виновни щото ни вреш хортикултуристи-канибали и да казваш "щото са примитивни, то ще не ги приемаме за ловци и събирачи?", или такива които имат slаvery и ни казваш "ей на тези са палеолитните ловци"?

Най-лошия случaй дето можем да разглеждаме са Hiwi, ако ти беше тарикат и щеще да се хванеш за тях (да де ама те са най-лошия случаи)

И щом при "днешните" ловци-събирачи има на-различни модели на поведедие и социална организация, то следва да се изследват всички, не само подбрани. Дори само в една общост е възможно да има такива различия. Писах ти по-горе за лакота.

Добре, лакота, аз ти казах че ще приема примера, със забележката да си погледнеш картата преди 10 000 години, ама ти уж не"вдяваш"/или наистина не вдяваш. Еми това си е твой проблем..

Затова майе крайно време да се уточните какво точно защитавате.

Всичко сме уточнили (поне аз), и ако мислиш да продължаваш с номера си, то продължавай си самичък.

Редактирано Ноември 10, 2014 от nik1

[nik1]

Str 140-147

http://books.google.bg/books?id=kPsTTYEl86kC&pg=PA143&lpg=PA143&dq=the+fact+that+simple+nomadic+hunter-gatherers+typically+are+nonwarring&source=bl&ots=he5RkJKfxv&sig=nbsoLR13hfFPQbsALBBOJtjlB4g&hl=bg&sa=X&ei=xCBhVJn-OYnLsASvpoHABw&ved=0CCMQ6AEwAA#v=onepage&q=the%20fact%20that%20simple%20nomadic%20hunter-gatherers%20typically%20are%20nonwarring&f=false

http://en.wikipedia.org/wiki/Douglas_P._Fry

[nik1]

За бойта за жени... Ти ме попита дали аз, като продукт на днешната цивилизация, бих нахлул съседния апартамент да си крада булка. Затова не ми говори за прадядо ми.

Батка, ти ме препрати към романа, който пък изходи от позицията на прадядо си от онова патриархално общество където жените са "завладявани" и "крани", та аз правилно ти отговорих че "вървим" към онова общество където мъжете и жените ще са условно равни (мисля обясних преди този ти отговор за причините за ниската степен на полово неравенство при ловците и събирачите!), а жените условно независими (демек както при ловците и събирачите), с намека и закачаката че може и жените ще се бият нас..

/при арктическите ловци, жените не вземат участват в изкарването на прехраната, и са изцяло зависими от мъжете, стаусът им както се оказва много нисък, сравнен с този на мъжете/

(Съвсем правилно ти отговорих демек, оттук натаък топката да разбереш и приемеш фактите е в теб)

[nik1]

Не е точно така. Взаимоотношенията при животните, в т.ч особено маймуните, в един момент тръгват в съвсем различна посока. В резултат хората става хора, а маймуните си остават маймуни. И това става в момента, в който хората решават, че ако се сдружат и подтиснат вътрешно и външновидовата си агресия, ще спечелят повече, отколкото ако всеки воюва с всеки. Това води до качествено нов скок в човешкото развитие.

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=10708

http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0003293

http://www.sciencedaily.com/releases/2008/10/081003122549.htm

Само допълвам:

При бонобо също също имаме "коалиция на по-слабите" (female coalition) срещу мъжката агресия ( тия сладурки обаче няма други инструменти освен секса). Логически погледаното - имаме обръщане на пирамидада чрез секс.

Забележка: "female coalitions" срещу мъжката агресия се наблюдава и при шимпанзетата,

https://www.google.bg/search?q=Female+Coalitions+Against+Male+Aggression+in+Wild+Chimpanzees+of+the+Budongo+Forest&rlz=1C1AVSU_enBG358BG382&oq=Female+Coalitions+Against+Male+Aggression+in+Wild+Chimpanzees+of+the+Budongo+Forest&aqs=chrome..69i57&sourceid=chrome&es_sm=93&ie=UTF-8

Да допълня, при шимпанзетата в резерватите агресията и сблъсъците са толкова брутални че 40 процента от животните биха умирали ако не им се окаже ветеринарна помощ.

При хората тази иновация се равива и прилага напълно, т.е ние я развиваме и прилагаме не само като female coalition, а изобщо във схема за подтискане на агресията;

/Има и виждане че иновацията е първоначално приложена с "върха на копията", например при шимпанзетата женските т.е. слабите, използват много повече инструменти, отколкото мъжките, но затова няма да се спирам.

Само ще вметна че логически от факта че прилагаме, и че сме прилагали т.н егалитарни санкции - изгонване, баниране..до убийство, следва че е имало нещо като еволюционен натист срещу "агресивните" гени. т.е изгонените, банираните и убитите агресивни типове не са могли да предадат гените си, в действителност ние сме много по спокойни, кротки, и "улегнали" от "братовчедите ни"./

---------

Въпросът може да се окаже "въпросът на въпросите на човечеството",

(това е в случая, ако се докаже и чрез факти, че една от причините другите хоминини да не оцелеят, е защото не са приложили тази иновация, )

Редактирано Ноември 11, 2014 от nik1

[Warlord]

Какво е ставало през ледената епоха не го коментираме

Точно така след периода 10 000 година започва цялостно засушаване (с периоди на по-голямо такова - за определи места и периоди) и то засяга близкия изток

Ок, ама нали споменахме вече, че най-ранните (засега) находки на земеделци в Близкия Изток ги датират на 12 500 г. пр.н.е. Като иде реч за вече селектирани култури и видоизменени спрямо дивите си предшественици, което предполага процеса на "опитомяване" и селекции да е започнал минимум няколко века отпреди това.

Или с други думи земеделието се появява най-малко 3 хилядолетия преди да започнат въпросните климатични промени. Значи причините за появата му са други.

[alvassareiro]

Е тя климатичната промята е вече в ход.

[nik1]

Ок, ама нали споменахме вече, че най-ранните (засега) находки на земеделци в Близкия Изток ги датират на 12 500 г. пр.н.е. Като иде реч за вече селектирани култури и видоизменени спрямо дивите си предшественици, което предполага процеса на "опитомяване" и селекции да е започнал минимум няколко века отпреди това.

Или с други думи земеделието се появява най-малко 3 хилядолетия преди да започнат въпросните климатични промени. Значи причините за появата му са други.

Приета е една иновация, която дава предимства

С > 95 процента вероятност според мен причината не е в "ограничените ресурси"

(след като изключихме че има аридизация в субтропиците през 12-11 хиляди години преди новата ера; всъщност субтропиците би следвало по онова време да са по влажни и прохладни места отколкото са през периода след 10 000 година преди новата ера -> досега)

Остават двете други възможни причини за имплементирането на тази иновация:

-намаляване на времето и разходите за събиране на необхдимите количества храна

-food security

Редактирано Ноември 11, 2014 от nik1

[Warlord]

Остават двете други възможни причини за имплементирането на тази иновация:

-намаляване на времето и разходите за събиране на необхдимите количества храна

-food security

Общо взето и за мен това са главните фактори довели до необходимост от иновация и говорещи за наличие на несигурност в препитанието през палеолита и против тезата за палеолитен рай с изобилие от ресурси навсякъде.

[nik1]

Ресурсите през палеолита са "не навсякъде" и "не по всяко време" (това е мое допълнение), но са достатъчно

Ресурсите са достатъчни за/спрямо малкия брой на население и ниският/слабият популационен натиск.

Ограничаващите фактори за нарастване на популационния натиск са:

смъртта в най-ранна и ранна възраст, най-често срещаната смърт при ловците и събирачите,

смъртта причинена от инциденти при лов,

(болестите в късна възраст при ловците и събирачите практически се ограничават до неголям брой и можем да ги пребнебрегнем за удобство)

ПС

Тук тръгнахте по един невротичен "път", който е погрешен за разбирането на казуса - все едно да твърдим , че ако ти иновираш нещо и спечелиш 2-3 милиона, с които си построиш триетажна къща в центъра на София, то да твърдим преди това си живял на улицата или си спял по пейките на гарата.

Редактирано Ноември 11, 2014 от nik1

[alvassareiro]

Общо взето и за мен това са главните фактори довели до необходимост от иновация и говорещи за наличие на несигурност в препитанието през палеолита и против тезата за палеолитен рай с изобилие от ресурси навсякъде.

Рай е пресилено. А и говорим за период от няколко стотин хиляди години. Просто хората са прекалено малко, на път дори да изчезнат след Тоба, и са изключително мобилни - все пак от Централна Африка са стигнали до Европа и Азия..

[stinka (Rom)]

Такова поведение в дългосрочен план е антиеволюционно. То няма как да не доведе до деградация на такова общество рано или късно. Ред човешки инстинкти да се подтискат с поколения... направо ми се струва невероятно. Освен ако е нямало някакъв химикал във въздуха да подтиска тестостерона или нещо подобно. Ама пак немога да го повярвам.

[nik1]

http://books.google.bg/books?id=3u6JNwMyMCEC&printsec=frontcover&hl=bg#v=onepage&q&f=false

The cave paintings and other preserved remnants of Paleolithic peoples shed light on a world little known to us, one so deeply embedded in time that information about it seems unrecoverable. While art historians have wrestled with these images and objects, very few scientists have weighed in on Paleolithic art as artifacts of a complex, living society. R. Dale Guthrie is one of the first to do so, and his monumental volume "The Nature of Paleolithic Art" is a landmark study that will change the shape of our understanding of these marvelous images.

With a natural historian's keen eye for observation, and as one who has spent a lifetime using bones and other excavated materials to piece together past human behavior and environments, Guthrie demonstrates that Paleolithic art is a mode of expression we can comprehend to a remarkable degree and that the perspective of natural history is integral to that comprehension. He employs a mix of ethology, evolutionary biology, and human universals to access these distant cultures and their art and artifacts. Guthrie uses innovative forensic techniques to reveal new information; estimating, for example, the ages and sexes of some of the artists, he establishes that Paleolithic art was not just the creation of male shamans.

With more than 3,000 images, "The Nature of Paleolithic Art" offers the most comprehensive representation of Paleolithic art ever published and a radical (and controversial) new way of interpreting it. The variety and content of these images--most of which have never been available or easily accessible to nonspecialists or even researchers--will astonish you. This wonderfully written work of natural history, of observation and evidence, tells the great story of our deepest past.

A different look at Paleolithic Art 20 Jun 2006

By John V. Matthews - Published on Amazon.com

Format: Hardcover

Suppose you were a student in an art appreciation class and your professor assigned a critique of Paleolithic art, that is, the art produced between about 40000 and 10000 years ago Where would you start? Perhaps by looking at some of the finest cave paintings, which, without a doubt, are the work of talented artists. This is the approach taken by many of the specialists on Paleolithic art. It is not R. Dale Guthrie's approach in his book "The Nature of Paleolithic Art".

Guthrie has looked at all of the art, the best and the worst, and comes to a startling new conclusion as to its origin. He is uniquely qualified for such a study.

First he has probably seen more Paleolithic art than any other specialist. And much of the art consists of images that would never appear in a coffee table book on Paleolithic art.

Guthrie is an artist himself. He shows that some of the Paleolithic artists lacked a sense of perspective or other talents that today separate a doodler from a true artist. Guthrie becomes almost wistful when he talks about the art that nobody has seen and will never see. What about clothing, women's art, story telling, tattooing, any art done at non-permanent sites using non-permanent materials? All gone. In other words, what remains is only a very small select sample, and as Guthrie concludes, most of it done by teenagers exploring caves and taking risks just as teenagers do today.

Guthrie is an avid hunter and as a hunter in Alaska he has studied in a very practical way the behavior of big game animals. He knows, for example, what it is like to return to a kill and find that a grizzly bear has claimed it - the same scenario illustrated in one of the Paleolithic drawings. Would anyone but a hunter have interpreted this image in this way? I suspect not.

As a student of mammalian behavior and vertebrate paleontology, Guthrie can speak with authority on the probable behavior of the extinct mammals that were subjects of much of the art. He shows that Paleolithic men (boys really) knew as much or more about the behavior of the large mammals they hunted as any modern expert.

Guthrie's conclusions are radical, yet at the same time refreshing because they paint a picture of human beings 30000 years ago that were in many ways like us, with similar urges, thoughts and behavioral characteristics that persist in us, despite our thick cultural patina, even to this day. Another reviewer (see review by Paul Matheus at Amazon.com) concludes that Guthrie's book is really "About Us". I could not agree more, but in some startling ways those people of 300 centuries ago were also different from us. For example, Guthrie finds no drawings that depict battles and war, scenes quite common in later art, down to the present. It's something to think about.

Read this book. It will become a classic. It is much more than a book about Paleolithic Art and yet it is a book that all artists should read. I recently heard of one artist who read the book and declared that it "was the most important book he had ever read."

Редактирано Ноември 11, 2014 от nik1

[nik1]

Ред човешки инстинкти да се подтискат с поколения...

За тия ли "човешки инстинкти" пишеш..

Да допълня, при шимпанзетата в резерватите агресията и сблъсъците са толкова брутални че 40 процента от животните биха умирали ако не им се окаже ветеринарна помощ.

Редактирано Ноември 11, 2014 от nik1

[Warlord]

Ресурсите през палеолита са "не навсякъде" и "не по всяко време" (това е мое допълнение), но са достатъчно

Ресурсите са достатъчни за/спрямо малкия брой на население и ниският/слабият популационен натиск.

Ограничаващите фактори за нарастване на популационния натиск са:

смъртта в най-ранна и ранна възраст, най-често срещаната смърт при ловците и събирачите,

смъртта причинена от инциденти при лов,

(болестите в късна възраст при ловците и събирачите практически се ограничават до неголям брой и можем да ги пребнебрегнем за удобство)

ПС

Тук тръгнахте по един невротичен "път", който е погрешен за разбирането на казуса - все едно да твърдим , че ако ти иновираш нещо и спечелиш 2-3 милиона, с които си построиш триетажна къща в центъра на София, то да твърдим преди това си живял на улицата или си спял по пейките на гарата.

Ресурсите в момента, в глобалното общество не са навсякъде - при положение, че има предостатъчно добиви, гориво и автомобили за да доставят на всеки зърно до дома му. Над 70% от цялото население на планетата живее под прага на бедността и на границата на оцеляването.

През палеолита в света е имало предостатъчно ресурс за всички малобройни хоминидски групи. Факт. Само че той не им е стоял в бакалията пред блока и дивеча не им е идвал сам до лагера и не им се е нанизвал със засилка на копията. Друг факт.

С други думи - измисленото мистериозно намаляване на ресурсите ( в резултат на анахронични климатични промени) не е причина палеолитното общество да се засили да земеделства.

Това сравнение с "невротичния път" не го разбирам - или съвременните съпоставки ми изглеждат нелепо, незнам.

[БатеВаньо]

Общо взето и за мен това са главните фактори довели до необходимост от иновация и говорещи за наличие на несигурност в препитанието през палеолита и против тезата за палеолитен рай с изобилие от ресурси навсякъде.

Може би има и трета(тоест първа) - и то чисто човешка черта - любопитството(някой прото изследовател).

[Frujin Assen]

Върпос към Алвата и другите твърдящи, че менталността тогава е била друга. Как смятате, тогава при матриархата такива скандали и боеве били ли са възможни за мъже?

Тук жени спорят за мъж.

https://www.youtube.com/watch?v=DlSuX0ryYMg

Не му е тук мястото на тоя битов скандал, но преди 30 000 години било ли е различно? Тогава как са се били различавали скандалите между жени?

И ако е било същото, това достатъчен повод ли е за кютек?

Редактирано Ноември 12, 2014 от Frujin Assen

[alvassareiro]

Ами решавали са се, защото институтът брак и явлението моногамност не са били познати. Всички скандали от този тип, който показваш са рожба на много по-късен морал.

Ресурсите в момента, в глобалното общество не са навсякъде - при положение, че има предостатъчно добиви, гориво и автомобили за да доставят на всеки зърно до дома му. Над 70% от цялото население на планетата живее под прага на бедността и на границата на оцеляването.

През палеолита в света е имало предостатъчно ресурс за всички малобройни хоминидски групи. Факт. Само че той не им е стоял в бакалията пред блока и дивеча не им е идвал сам до лагера и не им се е нанизвал със засилка на копията. Друг факт.

С други думи - измисленото мистериозно намаляване на ресурсите ( в резултат на анахронични климатични промени) не е причина палеолитното общество да се засили да земеделства.

Това сравнение с "невротичния път" не го разбирам - или съвременните съпоставки ми изглеждат нелепо, незнам.

А коя е според теб причината, за появата на земеделието? Тъй като това е преобладаващото мнение днес.

[Warlord]

Рай е пресилено. А и говорим за период от няколко стотин хиляди години. Просто хората са прекалено малко, на път дори да изчезнат след Тоба, и са изключително мобилни - все пак от Централна Африка са стигнали до Европа и Азия..

Радвам се, че вече стана не чак толкова рай след още няколко страници може и да се нормализира съвсем.

Относно причината - определено не е само една, но във връзка с тая тема засегнах възникването на земеделието като необходимост да се предотврати несигурността и недоимъка на неолита.

Ако изтъкваш климатичната промяна за основен движещ фактор за откриването на земеделието, то да те питам как си обясняваш възникването на земеделието в Централна Америка и в Андите, независимо от това в Стария свят и по съвсем друго време спрямо него, при съвсем други условия и отново при липса на доказани климатични промени (като основен фактор)?

[stinka (Rom)]

Ами решавали са се, защото институтът брак и явлението моногамност не са били познати. Всички скандали от този тип, който показваш са рожба на много по-късен морал.

А коя е според теб причината, за появата на земеделието? Тъй като това е преобладаващото мнение днес.

Проблемът Алва е не в институцията брак, а в базовия еволюционен двигател на всяка живо същество - да продължи своите гени, да се размножи и това да го направи с най-добрия по възможност партньор...

Как това общество си делят всичко - най-вече жените и то по-хубавите и здравите като всички са равни и нямат конфликти... и така с поколения...

Незнам с какви химикали и дроги е трябвало да бъдат натъпкани или в каква свръхекстремна среда да са живели, за да се потискат дългосрочно такива базови и същностни инстинкти. Общество без конфликти и без йерархия...

И как 11 годишният млад ловец ще казва къде, кога и как ще се ловува за сметка на стария 25 годишен - с голям опит - щото всички били равни?