Конфликтите между ловците-събирачи

[alvassareiro]

При липсата на частна собственост, вкл и при жените, конфликтите са силно ограничени. Поради високата смъртност идеята е всеки да се разможава с колкото се може повече партньори.

Подтискането на базови агресивни инстинкти става чрез натиск, дори терор, на мнозинството над агресивните индивиди. Нещо като общински съвет, който взема колективни решения.

Редактирано Ноември 12, 2014 от alvassareiro

[nik1]

Проблемът Алва е не в институцията брак, а в базовия еволюционен двигател на всяка живо същество - да продължи своите гени, да се размножи и това да го направи с най-добрия по възможност партньор...

Как това общество си делят всичко - най-вече жените и то по-хубавите и здравите като всички са равни и нямат конфликти... и така с поколения...

Незнам с какви химикали и дроги е трябвало да бъдат натъпкани или в каква свръхекстремна среда да са живели, за да се потискат дългосрочно такива базови и същностни инстинкти. Общество без конфликти и без йерархия...

И как 11 годишният млад ловец ще казва къде, кога и как ще се ловува за сметка на стария 25 годишен - с голям опит - щото всички били равни?

Проблемът ти е гледаш че нещата от селската ти патриархална култура, защото там където мъжете и жените са равнопоствени нещата не са така както си ги предствяш, ами инак - горе долу жените са тези които избират, Освен това те не избират пича с тестостерона (дето си го фантазираш и представяш), а. този който може да им осигури по вече възможности за тях и децата им, които ще им помогне да оцелеят- т.е по-добрия ловец (това са аждеба "добрите" гени) ,както и да си въртиш и сучеш по "маймунски" иоли животински

Общество без конфликти и без йерархия...

Те му разправят 5 пъти (и в тая и оная тема) че има йерархия и конфликти, той продължава с бабините му приказки и политиканстването

Има йерархия - на обърната пирамида

Има и конфликти - като те изгонят от бандата или осакатят (щото например им се налагаш, биеш крадеш ) конфликта ти е вързан (за теб)

И как 11 годишният млад ловец ще казва къде, кога и как ще се ловува за сметка на стария 25 годишен - с голям опит - щото всички били равни?

Тоя който казва къде и как се ловува е този които има най-много опит, неформалния лидер - дето го говорим от пет години, (тва сме го разправяли десетки пъти, ама ти щото си обичаш да демагостваш и политиканстваш, се направи че не го чу и разбра, нали така)

[nik1]

Ресурсите в момента, в глобалното общество не са навсякъде - при положение, че има предостатъчно добиви, гориво и автомобили за да доставят на всеки зърно до дома му. Над 70% от цялото население на планетата живее под прага на бедността и на границата на оцеляването.

През палеолита в света е имало предостатъчно ресурс за всички малобройни хоминидски групи. Факт. Само че той не им е стоял в бакалията пред блока и дивеча не им е идвал сам до лагера и не им се е нанизвал със засилка на копията. Друг факт.

С други думи - измисленото мистериозно намаляване на ресурсите ( в резултат на анахронични климатични промени) не е причина палеолитното общество да се засили да земеделства.

Това сравнение с "невротичния път" не го разбирам - или съвременните съпоставки ми изглеждат нелепо, незнам.

Значи сме на едно мнение,

(Нали аз пропонирам по-горе това виждане)

Забележка: Изобретяването на земеделието и разпространението му (вижте чак кога идва в Европа) земеделието са/възмоно е да са различни неща и процеси.

Разпространението - или следва пътя на мигриралите земеделци (а такива миграции има, и те са свързани точно със аридизацията) или пък просто иновацията се разпространява при контактите, като домино..

И да не може да се говори че малките дисперсно разпръснати групи хоминини са се "били" за територия (нали разбирате че е лудост да си оставиш твоите няколкостотин или хиляда квадратни километра- колкоот групата може да опатква), да се вдигнеш на 100-200 километра нанякъде си, ис амо и само да се биеш с другата банда;

По големия проблем на тези банди най-вероятно е било как да намерят и да общуват с другата банда (група), но не за за се бият , а за обменят партньори (те ако хората се женеха в бандите си с братовчедите/братовчедките и братята/сестрите, то ние щяхме да сме изродени днес)

[самотния вълк]

Значи сме на едно мнение,

(Нали аз пропонирам по-горе това виждане)

Забележка: Изобретяването на земеделието и разпространението му (вижте чак кога идва в Европа) земеделието са/възмоно е да са различни неща и процеси.

Разпространението - или следва пътя на мигриралите земеделци (а такива миграции има, и те са свързани точно със аридизацията) или пък просто иновацията се разпространява при контактите, като домино..

И да не може да се говори че малките дисперсно разпръснати групи хоминини са се "били" за територия (нали разбирате че е лудост да си оставиш твоите няколкостотин или хиляда квадратни километра- колкоот групата може да опатква), да се вдигнеш на 100-200 километра нанякъде си, ис амо и само да се биеш с другата банда;

По големия проблем на тези банди най-вероятно е било как да намерят и да общуват с другата банда (група), но не за за се бият , а за обменят партньори (те ако хората се женеха в бандите си с братовчедите/братовчедките и братята/сестрите, то ние щяхме да сме изродени днес)

Едва ли може да очакваме, че земеделието се е разпространило от двете страни на Атлантика чрез контакти. По-скоро е изобретено независимо.

Не твърдеше ли ти как тези банди са били постоянно в контакт една с друга? Сега пък било проблем да се открият.

Нали казваше, че бандите са мобилни и нямат територия. Сега пък са ловували на определена територия. А в "граничните" райони не са ли се засичали?

Колкото повече ви чета аргументите, толкова повече се убеждавам, че, за да оборите един аргумент на противната страна, се отказвате от думите си и се заплитате в непроверени факти, твърдения и собствените си представи и виждания как трябва да е било.

Сякаш палеолита се представя като несбъдната мечта на пацифисти и феминисти.

[nik1]

Едва ли може да очакваме, че земеделието се е разпространило от двете страни на Атлантика чрез контакти. По-скоро е изобретено независимо.

Не твърдеше ли ти как тези банди са били постоянно в контакт една с друга? Сега пък било проблем да се открият.

Нали казваше, че бандите са мобилни и нямат територия. Сега пък са ловували на определена територия. А в "граничните" райони не са ли се засичали?

Колкото повече ви чета аргументите, толкова повече се убеждавам, че, за да оборите един аргумент на противната страна, се отказвате от думите си и се заплитате в непроверени факти, твърдения и собствените си представи и виждания как трябва да е било.

Сякаш палеолита се представя като несбъдната мечта на пацифисти и феминисти.

Едва ли може да очакваме, че земеделието се е разпространило от двете страни на Атлантика чрез контакти. По-скоро е изобретено независимо.

Земеделието е изобретено е независимо, затова пиша" или...или..."

(Виж какво пиша по-горе)

Не твърдеше ли ти как тези банди са били постоянно в контакт една с друга? Сега пък било проблем да се открият.

Бандите трябва да са в контакт, и са в контакт (защото иначе бихме се изродили), но ако дисперсията е голяма (това е хипотетичен случай на който наблягам по-горе) то ще им е труден контакта.

Колкото повече ви чета аргументите, толкова повече се убеждавам, че, за да оборите един аргумент на противната страна, се отказвате от думите си и се заплитате в непроверени факти, твърдения и собствените си представи и виждания как трябва да е било.

И какви бяха"аргументите" на Стинка, или на Романа, та останаха ";необорени"

Гледаш че никои не ми опонира (не продължава спора); или твоите (аз чакам още да ми покажеш картата на езиците преди 10 000 години)

Подчертаното в изречението е просто демагия и лъжа да кажем на 85 процента (отнесено към мен), защото на 85 процента от това което тук което пиша тук, го аргументирам чрез цитати, и препратки , или в краен случай може да се провери (мнението че нещо е непроверено означва само че ти не си проверил);

Предствата ми за това "какво е било" очевидно не е само моя представа (явно не си чел нито въпросната книга стр 140 нататък, нито последните цитати от алвасарейро, нито резенцията на книгата за палеолитния арт),

И да има и неща по които намираме някаквои съгласие от двете страни (имаме общо мнение с Лорда за разпространеито на земеделието)

---

"Сбъднат сън", "несбъднат сън", няма значение, това е положението с палеолита..

Аз ще чакам някои да развали "мохабета" му, но не с демагогия , с политиканстване и с обобщения-тъпизми (да, трябва да се чете по материята и да мисли , трудна работа за многото хора)

А ти като "непацифист и нефеминист ", и ако искаш войни и опаткани жени, не пиши в тази тема (щото няма да ги "намериш"), какъв ти е проблема? Явно "политически" (и щом според теб "равнопоставеността на жените с мъжете" е "феминизъм")

ПС

Аз нямам проблем да пиша във всякакви теми (и за войни и за опаткани жени), много обичам да пиша за патаклами, т,е нямам политически проблем с темите и историята, както разбирам - за разлика от теб, романа, и стинка.... Проблемът ми във форума са тезите и писанията на политикани и демагози (те няма как да са научни, а някой от тях са лайняни от първи поглед) и/ или на нечетящи " т.е. незнаещи материята "всезайковци", които се държат като ущипани моми, ако не стане (защото не е станало) на тяхното.

Редактирано Ноември 12, 2014 от nik1

[stinka (Rom)]

Проблемът ти е гледаш че нещата от селската ти патриархална култура, защото там където мъжете и жените са равнопоствени нещата не са така както си ги предствяш, ами инак - горе долу жените са тези които избират, Освен това те не избират пича с тестостерона (дето си го фантазираш и представяш), а. този който може да им осигури по вече възможности за тях и децата им, които ще им помогне да оцелеят- т.е по-добрия ловец (това са аждеба "добрите" гени) ,както и да си въртиш и сучеш по "маймунски" иоли животински

Общество без конфликти и без йерархия...

Те му разправят 5 пъти (и в тая и оная тема) че има йерархия и конфликти, той продължава с бабините му приказки и политиканстването

Има йерархия - на обърната пирамида

Има и конфликти - като те изгонят от бандата или осакатят (щото например им се налагаш, биеш крадеш ) конфликта ти е вързан (за теб)

И как 11 годишният млад ловец ще казва къде, кога и как ще се ловува за сметка на стария 25 годишен - с голям опит - щото всички били равни?

Тоя който казва къде и как се ловува е този които има най-много опит, неформалния лидер - дето го говорим от пет години, (тва сме го разправяли десетки пъти, ама ти щото си обичаш да демагостваш и политиканстваш, се направи че не го чу и разбра, нали така)

За пича ами баш тестостерона го кара да набие канчето на другия, уж просто ей така, а всъщност да се покаже пред тези дамите, които ще избират. Или още повече да набие канчето и на опитния ловец пак по същата причина. Обаче нещата стигат и по-далече дамата добре се люби с много, ама пича къскани, така е устроен иска да е сигурен че неговите гени ще се възпроизведат, демек край дамата да не се навъртат други. А тестостерона просто прави пича агресивен, и има голям поведенчески ефект, айде да не проектираш въжделенията си върху другите. Благодаря!

А тогава света е млад, живота кратък - всички бързат.

А относно йерархията и конфликтите, извинявай мислех си че още пеете старите песни, преди години с Алва твърдяхте, че такива няма. Явно сте еволюирали, а аз не съм го разбрал. Ами неформалния лидер... си е баш лидер... очевидно макар че можем да се допитаме до Конституционният съд кога формално е встъпил в длъжност... но щом казва кога, къде и как и другите изпълняват значи си е лидер дефакто.

[nik1]

Върпос към Алвата и другите твърдящи, че менталността тогава е била друга. Как смятате, тогава при матриархата такива скандали и боеве били ли са възможни за мъже?

Тук жени спорят за мъж.

https://www.youtube.com/watch?v=DlSuX0ryYMg

Не му е тук мястото на тоя битов скандал, но преди 30 000 години било ли е различно? Тогава как са се били различавали скандалите между жени?

И ако е било същото, това достатъчен повод ли е за кютек?

"Менталността ни" - не знам какви значи това, но в контекста който илюстрираш (какво и да значи в действителност менталност) преди 12 хиляди години според мен е била условно същата като днешната, само че условията са други.

При арктическите ловци, при които жените са с много нисък статус, не участват в лова, и са изцяло зависими от мъжете (и нямат думата и избора), така както са зависими жените в най-патриархалните земеделски общества, - споровете, скандалите и побоищата, и дори смъртните случаи между мъжете (за жени) са често срещани..(Говоря в сегашно време)

/Патриархалните общества и семейства днес са цивилизовани и поради или друга причина това съперничество между мъжете не се проявява/толерира - натиск в семейството, религия, закони, културни норми, уредени бракове и т.н./

Скандалите между жените в палеолита за мъже не са се разливали кой знае колко (според мен) от днешните скандали и разправии между жените за мъже

Според мен навремето пак е имало конкуренция межу жените за по-добрия мъж-ловец;

В действителност никои/никоя не е оставала на сухо изобщо (както е при шимпанзетата, където силният пребива или служейки си със заплахи и побой, банира останалите мъжки- и оправя женските) и ако трябва да говорим с голи факти - по-слабите ловци при Ache имат средно с 2 брака повече бракове от по-добрите ловци

(така е защото по-слабите ловци са "изритвани" повече от жените си като недостатъчно пригодни)

[stinka (Rom)]

Сякаш палеолита се представя като несбъдната мечта на пацифисти и феминисти.

Офффф, а ти от къде си мислиш тръгна това... От хипарчета-еколожчета дето ходеха в Джунглите и живееха с диви племена и после се връщаха и пишеха книги за живота им. Колко от интерпретациите им са повлияни от личните им нагласи срещу недъзите и морала на индустриализираното общество, в което са израсли и срещу, което очевидно имат доста против, незнам докъде свършва това и откъде почват просто фактите....

То не случайно и Фройд постоянно говори за секса, ами така е по негово време представи си ентусиазма сред интелигенцията открито да разбиват табуто секс, в модернизираща се католическа Австро-унгария.

При липсата на частна собственост, вкл и при жените, конфликтите са силно ограничени. Поради високата смъртност идеята е всеки да се разможава с колкото се може повече партньори.

Подтискането на базови агресивни инстинкти става чрез натиск, дори терор, на мнозинството над агресивните индивиди. Нещо като общински съвет, който взема колективни решения.

Е значи е било доста деспотично и тероризиращо общество?

[Atom]

Стинката е прав. Еволюцията и гените няма как да се заобиколят. Те и хищниците се избягват, но има ли някакъв природен катаклизъм - стой та гледай. Два глутници вълци могат да направят такъв таркал, че свят да ти се завие, а природните катаклизми не са чак толкова редки. Факт е обаче, че в масовия случай и ако има възможност територията на "противника" се отбягва.

Редактирано Ноември 12, 2014 от Atom

[nik1]

За пича ами баш тестостерона го кара да набие канчето на другия, уж просто ей така, а всъщност да се покаже пред тези дамите, които ще избират. Или още повече да набие канчето и на опитния ловец пак по същата причина. Обаче нещата стигат и по-далече дамата добре се люби с много, ама пича къскани, така е устроен иска да е сигурен че неговите гени ще се възпроизведат, демек край дамата да не се навъртат други. А тестостерона просто прави пича агресивен, и има голям поведенчески ефект, айде да не проектираш въжделенията си върху другите. Благодаря!

А тогава света е млад, живота кратък - всички бързат.

А относно йерархията и конфликтите, извинявай мислех си че още пеете старите песни, преди години с Алва твърдяхте, че такива няма. Явно сте еволюирали, а аз не съм го разбрал. Ами неформалния лидер... си е баш лидер... очевидно макар че можем да се допитаме до Конституционният съд кога формално е встъпил в длъжност... но щом казва кога, къде и как и другите изпълняват значи си е лидер дефакто.

Да де как ще му набиеш канчето като той е по-добър с копието от теб?

Може, ако някои не си е пил хапчетата (според мен де само)..хора разни.

Аз нищо не проектирам, то всички видяха как си вкарваше автоголове с тестостерона и химикалите във въздуха в ония си отговоря тема, та точно за това говореше ти - за набиване на канчето (поради високи нива на тестостерона) заради жена или какво и да

Цялата тема по егалиртната революция е как слабите с върховтете на копията обърнали/обръщали пирамидата (изгонване, баниране, убийстви) и затова сега не сме като братовечедите си шимпанзета., та не знам какво си слушал (или просто обърна баницата щото ти е удобно други да са ти виновни)

А хубаво че ти е светнало вече, и да формален и неформален все тая - защото има лидер и последователи (ама ти дотук май пееше другата песен) , ама лидера не е лидер изобщо а само за това/там в което е най-добър (щото ти може да си добър ловец ама ако нямаш нищо в главатаа или си стиснат, или си перко, или не можеш две думи накръст да кажеш - никои няма да те слуша за другите неща )

Стинката е прав. Еволюцията и гените няма как да се заобиколят. Те и хищниците се избягват, но има ли някакъв природен катаклизъм - стой та гледай. Два глутници вълци могат да направят такъв таркал, че свят да ти се завие, а природните катаклизми не са чак толкова редки. Факт е обаче, че в масовия случай и ако има възможност територията на "противника" се отбягва.

Айде, още един натуралист-животновъд..

Редактирано Ноември 12, 2014 от nik1

[stinka (Rom)]

Да де как ще му набиеш канчето като той е по-добър с копието от теб?

Може, ако някои не си е пил хапчетата (според мен де само)..хора разни.

Аз нищо не проектирам, то всики видяха как си вкарваше автоголове с тестостерона и химикалите във въздуха в ония си отговоря тема, та точно за това говореше ти - за набиване на канчето (поради високи нива на тестостерона) заради жена или какво и да

Щялата алата тема по егалиртната революция е как слабите с върховтете на копията обърнали/обръщали пирамидата (изгонване, баниране, убийстви) и затова сега не сме като братовечедите си шимпанзета., та не знам какво си слушал (или просто обърна баницата щото ти е удобно други да са ти виновни)

А хубаво че ти е светнало вече, и да формален и неформален все тая - защото има лидер и последователи (ама ти дотук май пееше другата песен)

Айде, още един натуралист-животновъд..

О да разума му казва, че е по-добър, ама тестостерона го кара въпреки всичко да се пробва да му набие канчето. Еволюцията затова му го е дала, да се пробва. Инстинкт, не всички спазват обществените норми и йерархията, винаги има някой да оспори авторитета и е агресивен. И като му счупиш краката и го изгониш пак е агресия. И идеалното общество някак си става непостижимо и антиеволюционно.

Сетих се за хипарчета през 60-70те дето опитваха да пресъздават такива идеализирани общества - събираха се в комуни, представи си яко дрога... и въпреки това накрая се разпадаха.

[самотния вълк]

Виж сега, нямам представа дали има крата на езиците от преди 10 000 години. Предполагам, че няма, но не бих заложил на това. Както не виждам и връзката с темата.

При арктическите ловци, при които жените са с много нисък статус, не участват в лова, и са изцяло зависими от мъжете (и нямат думата и избора), така както са зависими жените в най-патриархалните земеделски общества, - споровете, скандалите и побоищата, и дори смъртните случаи между мъжете (за жени) са често срещани..(Говоря в сегашно време)

А преди 10 000 години как е било? Техният бит променил ли се от палеолита насам? Те типични ловци-събирачи ли са или не?

Да ти разкажа ли и за един друг народ?

Хайда живеят на днешните си места от поне 10 000 години, има твърдания и за 17 000, но, поне на мен чак толкова ми се вижда пресилено. Езикът им е изолат, т.н. няма връзка с други езици. Значи винаги те са се различавали от другите народи, племена, групи или както искаш ги наричай. Никога не са изобретили земеделието, препитават се с лов и събирачество. Но са уседнали, имат социално неравенство, дори нещо като аристокрация. И на всичко отгоре са много войнствени. Дори има документирани случаи, когато са превземали кораби на европейците. Според теб коя е причината за тяхното развитие?

Офффф, а ти от къде си мислиш тръгна това... От хипарчета-еколожчета дето ходеха в Джунглите и живееха с диви племена и после се връщаха и пишеха книги за живота им. Колко от интерпретациите им са повлияни от личните им нагласи срещу недъзите и морала на индустриализираното общество, в което са израсли и срещу, което очевидно имат доста против, незнам докъде свършва това и откъде почват просто фактите...

И си избират дивите племена, според своите си представи. Ескимосите все ги изключват от сметките.

[nik1]

Виж сега, нямам представа дали има крата на езиците от преди 10 000 години. Предполагам, че няма, но не бих заложил на това. Както не виждам и връзката с темата.

А преди 10 000 години как е било? Техният бит променил ли се от палеолита насам? Те типични ловци-събирачи ли са или не?

Да ти разкажа ли и за един друг народ?

Хайда живеят на днешните си места от поне 10 000 години, има твърдания и за 17 000, но, поне на мен чак толкова ми се вижда пресилено. Езикът им е изолат, т.н. няма връзка с други езици. Значи винаги те са се различавали от другите народи, племена, групи или както искаш ги наричай. Никога не са изобретили земеделието, препитават се с лов и събирачество. Но са уседнали, имат социално неравенство, дори нещо като аристокрация. И на всичко отгоре са много войнствени. Дори има документирани случаи, когато са превземали кораби на европейците. Според теб коя е причината за тяхното развитие?

И си избират дивите племена, според своите си представи. Ескимосите все ги изключват от сметките.

Ами не знам вълчо, усядането определено има значение (ти сам може да го разбереш и потвърдиш ако си честен и желаеш да го направиш), какво и ка,к и защо точно сега няма да се опитвам да обяснявам или спекулирам

демек не мога да ти отговоря на въпроса какви са били тези хора и кактро какви да ги числим

Факт е че при флуидните (откъм състав) и нефлуидните (австралия) номадски общности на ловци и събирачи (active hunter-gatherers) е идицирана стратификация само по пол (и по възраст - тя е при всички, т.е децата нямат думата)

Ако тези атабаскоезини са били са били такива и през палеолита (това може да се изледва) ловци,но и стратифицирани. то просто те трабва да влезнат в сметка (в теорията, щото тя теорията като всяка друга се развива)

/Ескимосите не водят войни wars за разлика от индианците или северните пасторалисти от Евразия, така че в слуая на войната (war) те са изключени напълно правилно, не от "хипарите", а от антрополозите и изследователите им/

Изобщо идеята - т.е логистиката и "сдружаването" за война при флуиден състав на бандата, нейната подвиждност ,и при минималите и човешки ресурси, и при връзките между бандите - роднинсдки и/или приятелски - са доста трудни работи..

(иначе хипотетично всичко е възможно, но как не се намери една батална сцена между хора, или сцена в която хората имат някакво защитно въоръжение - в палеолитния арт?)

[alvassareiro]

Е значи е било доста деспотично и тероризиращо общество?

Ами всъщност не е.

[Warlord]

как не се намери една батална сцена между хора, или сцена в която хората имат някакво защитно въоръжение - в палеолитния арт?

Бе то се намери. Ама не се намери само кой да го чете и коментира:

Assessing rank and warfare-strategy in prehistoric hunter-gatherer society

[nik1]

Само да вметна за начало не е "палеолитен арт", а е "мезолитен" или "неолитен арт"

---------------

Анализът и синтезът в статията е такъв, който правя аз в тази тема още от началото на вклюването ми

В случая наблюдаваме пример на комлексно общество, вижте на стр 82,83 "The emergence of state complexity and warfare" и "The 10 points that he outlines concerning the development of social complexity are particularly dependent uponenvironmental considerations"

По същество:

В случая става дума за битка на хора от 6500 година (или по късно ) преди новата ера, т,е общества от периода на transition-а

These warrior representations, according to Dams (1984: 303), appear to date to around 6,500 BC(categorized as Style III). Recent reassessment of these figures has placed them within the Neolithic ( ibid. : 304).

Колко, в каква степен тези хора са били ловци и събирачи, в каква степен хортикултуристи, и колко уседнали, на какъв стрес са били подложени - никой на знае със сигурност

Всички "натуралистични" хортикултуристи ловуват, и като се пренебрегва това, и/или се поставят под общ знаменател едните и другите като "ловци и събирачи" - се създава един мит и митология; Авторът също (малко или много) "експлоатира" този мит- че видите ли щом имало и фигури на ловци, то тези хора вероятно имат икономика на ловци и събирачи

"Irrespective of period though, these figures probably represent a hunter-gatherer economy."

Редактирано Ноември 13, 2014 от nik1

[Warlord]

Е то за неолита първоначално започна дискусията, аз него и имам предвид - епохата непосредствено преди металургията и земеделието.

Отделно не виждам от какви съображения да считам, че е имало разлика в човешкото поведение спрямо палеолита, мезолита и неолита.

И след като от университета в Бристол ги класифицират като ловци-събирачи ми се струва нормално да приемам тяхното виждане, поне докато не докажеш обратното. Имем предвид с малко по-убедителни доводи от "никой не знае със сигурност" и "автора малко или много експлоатира митове".

[nik1]

Е то за неолита първоначално започна дискусията, аз него и имам предвид - епохата непосредствено преди металургията и земеделието.

Отделно не виждам от какви съображения да считам, че е имало разлика в човешкото поведение спрямо палеолита, мезолита и неолита.

И след като от университета в Бристол ги класифицират като ловци-събирачи ми се струва нормално да приемам тяхното виждане, поне докато не докажеш обратното. Имем предвид с малко по-убедителни доводи от "никой не знае със сигурност" и "автора малко или много експлоатира митове".

Отделно не виждам от какви съображения да считам, че е имало разлика в човешкото поведение спрямо палеолита, мезолита и неолита.

Разликите са в условията, обществата и съответната култура (културата като начинът на живот, взаимодействия със другите и средата, и оцеляване при съответните условия)

ако не "виждаш" разликите между обществата в 50 000 година п.н.е, 10 000 година п.н.е и 5000 г.п.н.е то не виждам какво мога да дискутирам с теб

И след като от университета в Бристол ги класифицират като ловци-събирачи ми се струва нормално да приемам тяхното виждане, поне докато не докажеш обратното.

Приемането не е безусловно (ти изглежда бъркаш желаното с действителното)

"Irrespective of period though, these figures probably represent a hunter-gatherer economy."

За университетите-във всички университети, в департаментите по антропология се знае че има разлики между обществата, културата и др. на "хортикултиристи+ловци", и "седентирани ЛиС" и активни "ЛиС"

Аз хвърлих светлина върху основните/ключовите тук (в дискусиите де) , и не смятам да се занимавам отново със същото.

[Warlord]

Разликите са в условията, обществата и съответната култура (културата като начинът на живот, взаимодействия със другите и средата, и оцеляване при съответните условия)

ако не "виждаш" разликите между обществата в 50 000 година п.н.е, 10 000 година п.н.е и 5000 г.п.н.е то не виждам какво мога да дискутирам с теб

Говорим за човешкото поведение от преди неолитната революция и отпреди възникването на племенните общности и културите.

До скоро даваше примери със съвременни ловци-събирачи за да ни покажеш как са живели палеолитните, сега ми правиш забележка, че поставям палеолитните и неолитните под един знаменател.

Не съм казал, че приемането е безусловно, дори уточних вече, че за сигурни доказателства от периода не може да се говори, а само за хипотези. Макар, че косвени се намират.

Хайде още примери за първобитни конфликти - от преди неолита щом искаш:

The first archaeological record of what could be a prehistoric battle is at the 14,340- to 13,140-year old Mesolithic site known as Cemetery 117, located on the Nile near the Egypt-Sudan border. It contains a large number of bodies, many with arrowheads embedded in their skeletons, which indicates that they may have been the casualties of a battle. Some question this conclusion by arguing that the bodies may have accumulated over many decades, and may even be evidence of the murder of trespassers rather than actual battles. Nearly half of the bodies are female, and this fact also causes some to question the argument for large-scale warfare.

[alvassareiro]

Е, то си пише, че е война.

[Warlord]

Какво става господа, защо мълчите напоследък? Още му мислите някакво алтернативно обяснение на тоя масов гроб ли? Как да го нагласиме - битов инцидент примерно, трудова злаполука може би?

[Last roman]

масово самоубийство

[alvassareiro]

Пише, че е малко вероятно, да е война. Най-вероятно са били стъпкани.

[Warlord]

масово самоубийство

Самоубийство с лък?!! Тва искам да го видя! Кажи на твоите приятелчета - риенакторите да направят възстановка!

Пише, че е малко вероятно, да е война. Най-вероятно са били стъпкани.

Кой ти говори за война бе пич? Стъпкани от какво? От мамут с ботуши на шипове?

Редактирано Ноември 17, 2014 от Warlord

[alvassareiro]

Ами в статията пише, че най-вероятно са били стъпкани.