ИДИС Войната срещу ИДИЛ

[Warlord]

Приоритет на Нусра в момента е войната срещу ССА, след като между тях възникна идеологически разкол.

[Rogi]

ИД са ясни, докато има пари ще има доброволци, нови джипки и ракети. Мен ми е интересен генезиса им. И въобще генезиса на цветните революции. Ако се вярва на "общоприетото", основния мотив на "демократ-революционерите" била мизерията на населението, което "се разбунтувало срещу корумпираните управляващи". Добре, ама защо нямаше подобни дивотии в: Лаос, Камбоджа, Виетнам, Танзания, Кения, Алжир (с малко уговорки там) Мавритания, Мали, Перу, Еквадор, Бангладеш и прочее капиталистически страни, защо не стана работата в КНР или КНДР - комунистическите? По "всеобщоизвестните данни" в тези страни съществува голям недоимък и даже глад, обаче на - не порачиха да се надемократизират! В Иран и Индия масата от населението също не охолства, даже едва връзва двата края, но и при тях не започнаха подобни процеси. Виж, ако кажем, че украинците са мрели от глад и студ, еее... не се връзва. В Русия хората също за затънали до гуша в безпросветния режим на самодържеца Путин, обаче "милионите" маршируващи на Невални, Немцов, предалата богу дух Новодворска и прочее, едва събират дор 15 иляди на "милионните" маршове. За жизнения стандарт в Либия и Тунис даже не ми се говори, бяха далеч пред всички изброени, даже България.

Апропо - тема за войната в Донбас няма ли да има?

[Frujin Assen]

Няма да има, щото там започва балканска караница "Дай си ми куклите, на си ти парцалките" между почитателите на леви и десни партии в България.

[Frujin Assen]

Корените на ИД идват от групата „Ат-Таухид ва ал-Джихад“ основател на която бе йорданеца Абу Масраб ас Заркауи. През 2006 асЗаркауи даде клетва на лидера на Ал Кайда Осама бин Ладен и през същата година те заедно основаха „Меджлис Шура ал Муджахидин“.

През юни 2006 ас Заркауи бе убит при американски въздушен удар. Но още през октомври бе създаден „Съвет на муджахидините“ който обедини няколко групировки, които накрая се обединиха в „Ислямска държава в Ирак“, начело на която застана Абу Умар ал Багдади.

През 2013 те отново промениха името си на „Ислямска държава в Ирак и Шам“. През юни 2014 те отново промениха името си провъзгласявайки „Халифат“ и се нарекоха „Ислямска държава“.

Още преди началото на лятното настъпление на север през 2014 ИД се считаше за една от най мощните групировки в близкия изток. Днес тя контролира около 45% от територията на Ирак, сред които територии и богатата на нефт провинция Киркук. Основно те имат власт в тъй наречения „сунитски триъгълник“ в центъра на Ирак. Трябва обаче да се подчертае, че победите на ИД в Ирак станаха възможни едва след съюза и с други сили. Най вече това са т.нар. „баасисти“-наследници на саддамовската партия, болшинството от които са бивши военни. Самите „баасисти“ са разхвърляни в различни групировки и племенни обединения, като често ги ръководят.

Едно от обединенията на баасистите са „накшабандийските тарикати“, това са около 5000 бойци от бившата иракска армия командвани от генерал Иззату ад Дури, близък до Саддам Хюсеин навремето. Тези отряди имат отлична армейска подготовка и организацията им е много добра. Те воюват в състава на ИД и действат в районите на Найнава, Киркук и Багдад. Този съюз не е идеологически, баасистите не са ислямисти. Сплотява ги общата ненавист към правителството на ал Малики в Багдад, а военните които са лишени от всякакви привилегии виждат в ИД възможност да свалят правителството и да дойдат на власт.

Друго обединение е „Висше командване за джихад и свобода“ което включва над 20 групи, сред които водеща роля имат баасистите. Те са основани още през 2007 и са над 10 000 бойци. Те подобно на „тарикатите“ също се борят против правителството, но са по религиозно настроени, без обаче да са крайни ислямисти.

„Главен съвет на иракските революционери“ основано през декември 2013 което воюва в Рамади и Фалуджа против правителството.

През юни 2014 баасисти и части на ИД завладяха Мосул. Части от града бяха предадени за управление на местни баасисти, условно може да наречем тази група „Мосулци“, тъй като повечето от тях са оттам родом.

Друга голяма сила в Ирак са „Съвета на племената“, който включва повече от 70 сунитски арабски племена които разполагат с над 40 бойни отряда, действащи преимуществено в Рамади, Халидия, Карама, Фалуджа и провинциите Анбар, Найнава, Саллахеддин и Дейла. Те също са ръководени от баасисти, макар тук водещ да е етническия показател.

Що се касае до самата ИД смята се, че те имат не повече от 30 000 души, но оценките са много приблизителни и е възможно да са грешни.

По същество по голямата част от Ирак се контролира не от ИД, а от съюзните и антиправителствени и племенни военни съюзи.

Нека да видим, и какво владее ИД в Сирия, още повече, там е и нейната столица. Там тя воюва на няколко фронта-с правителствените войски, с умерената опозиция, с групировки свързани с Ал Кайда, с кюрдите. Групировките воюващи помежду си в Сирия са както следва

Свободната Сирийска Армия (ССА) в която има не малко бегълци от сирийската армия.Те контролират част от провинция Идлиб, част от Алепо, предградията на Хомс, част от Голандските височини, околностите на Дераа, предградия на Дамаск, а също и погранични райони с Ливан. Численоста и се оценява на 30 до 50 000 души. ССА се считат за умерени и са признати от САЩ и ЕС. Те са въоражавани и поддържани от тях.

„Ислямски фронт“ е групировка отцепила се от ССА, те са ислямисти но малко по умерени от ИД. Те контролират територии източно от Алепо, Джиср аш Шагур, Аазаз, Маарат ан Нуман, също и част от пограничните територии с Турция. Те са в лоши отношения с ССА и воюват с тях. Счита се, че сега са около 50 000 души. Сред тях се открояват „Ансар аш Шам“, „Лива ал Хак“, „Бригада Таухид“. Когато ССА се разцепи около 75% от хората му подкрепиха Ислямски фронт. Впоследствие ИФ губи част от хората си преминали към по радикалните „Джабход ал Нусра“ и ИД.

„Джабхад ал Нусра“ се явява филиал на Ал Кайда и държи под контрол част от провинция Идлиб, голяма част от Голандските височини. Те са съседи с ССА с които воюват. Смята се, че имат около 6 000 бойци.

В Сирия има и други малобройни групировки свързани с Ал Кайда, като например „Хорасан“, чиито бойци са дошли от Афганистан и Пакистан. Те нито са силни, нито имат съществено влияние, но някой от тях влизат под прожекторите, понеже над тях американците извършват въздушни удари.

Що се касае до ИД, те контролират обширни райони на север и северозапад включително и град Рака, който е тяхната столица. Смята се, че в Сирия те разполагат с около 50 000 бойци.

При скорошните битки при Кобани ИД воюваше освен с кюрди, също и с отряди на ССА.

Въоражението на ИД след завладяването на Мосул рязко се подобри, те имат вече камиони, артилерийски оръдия, военно обмундирование, голямо количество боеприпаси и даже танкове, чието количество се оченява от няколко десетки до стотици. Забелязано е, че те използват тежки картечници, минохвъргачки, гранатомети, противотанкови оръдия, БТР и БМПта, лека бронетехника. Напоследък се споменава, че имат и ПЗРК.

Общо се смята, че ИД разполага с около 80 000 души, но е неясно колко от тях са баасисти и други съюзници и доколко ИД ги контролира.

Важно е да се спомене, че ИД воюват до голяма степен сеейки терор и срах. Те охотно изтребват големи групи хора с преднамерена жестокост, създавайки образ на безкомпромисен враг който стига до края. В тактически план ислямистите са разделени на малки мобилни групи от по 5-10 човека които се обединяват на случаен принцип и след изпълнение на задачата групировката се разпада. Доброто въоражение идва от продажбата на петрол, което им носи доход до 3 милиона долара в ден.

Перспективите въобще не са розови, имайки солидно финансиране ИД вече разполага с тежко въоражение и започва да създава истинска армия, каквато досега терористите никога не са имали.

Тук трябва да се зададът няколко важни въпроса

1 Кой купува нефта от ИД

2 Кой продава оръжие на ИД

3 Кой обучава и сформира армията на ИД

[kramer]

Добър разбор, Фружине, плюс от мен.

[Warlord]

И един положителен инцидент от ИД. Ако може всичките да се съберат в една по-голяма класна стая и да си проведат същия урок наново:

http://theuspatriot.com/2014/05/28/islamic-suicide-bomber-trainer-accidentally-blows-up-his-entire-class/

[Warlord]

Според инфо от вчера и оня ден ИД вече са се намърдали и в Либия и неуспешно (засега) са атакували саудитски граничен пункт.

Ако САЩ и НАТО продължават само да симулират противодействие срещу тях, инциденти като парижкия ще си стават все по-редовни.

[Stefan Iv]

А ти защо си мислиш че САЩ искат да им противодействат. Даже точно обратното те активно им помагат .

Редактирано Януари 11, 2015 от Stefan Iv

[ABBEY18]

Франция обаче иска

http://www.msnbc.com/msnbc/france-steps-involvement-fight-against-isis

[Stefan Iv]

Тези напъни да воюват се нещо нормално за политическия PR в Париж. Въпросното воюване се свежда да се пуснат известно количество бомби от френската авиация над територия, в която няма ПВО и с това панаирът свършва. Така французите си спомнят, че някога са били колониална страна, а рейтингът на поредното леке в Елисейския дворец се вдига. Франция, както и всички останали европейски членки на НАТО не разполагат с армии способни да водят истинска война. Така че да се говори че Франция щяла да воюва срещу ИДИЛ е несериозно.

[Frujin Assen]

Абсолютно съм съгласен с Стефан. Днешните европейски армии са напълно небоеспособни. Ако не им помага САЩ дори и тия бомбардировки не могат да извършат.

[ABBEY18]

Не съм съгласен с "небоеспособни" по точно би било да се каже че нямат достатъчен бюджет, а и с толкова конфликти едновременно си е трудничко. Та затова на всички правителства им трябва по-голямо финансиране. При нас е лесно, но при т.н стари демокрации за политиците е трудно да наложат на народите си ограничения, та и затова са им нужни провокации и PR акции от рода на последния марш, ама май и той няма да помогне.

[Warlord]

Лошото е, че се оказват неспособни да спрат проникването на клетки и на собствена територия...

[Frujin Assen]

http://de.wikipedia.org/wiki/Bundeswehr

Аз може да не знам немски, но колкото да прочета, че в бундесвера са 180 000 души мога. Навремето 100 000 германска армия е смятана не за малка, а практически за никаква.

[ABBEY18]

Армията не спира нищо на своя територия, има си контра-разузнаване за това. Фружине, остави това навремето, не е релевантно след минимум 80 години период да сравняваш Вермахта и Бундесфера. Виж обаче колко е бюджета за 2011-31,5 милиарда, ако събереш на ЕС членките бюджета и го сравниш с този на САЩ от 700 милиарда, дали ще правят и 20%, не ми се вярва. Но все си мисля че Европейските армии в момента са много по-боеспосбни от американската. Въоръжени са с по-добра и по-модерна техника. А че франсетата няма да се примирят да са командвани от щатите, няма да се примирят, но там ще гледаме развитие.

Редактирано Януари 16, 2015 от ABBEY18

[Stefan Iv]

Армията не спира нищо на своя територия, има си контра-разузнаване за това. Фружине, остави това навремето, не е релевантно след минимум 80 години период да сравняваш Вермахта и Бундесфера. Виж обаче колко е бюджета за 2011-31,5 милиарда, ако събереш на ЕС членките бюджета и го сравниш с този на САЩ от 700 милиарда, дали ще правят и 20%, не ми се вярва. Но все си мисля че Европейските армии в момента са много по-боеспосбни от американската. Въоръжени са с по-добра и по-модерна техника. А че франсетата няма да се примирят да са командвани от щатите, няма да се примирят, но там ще гледаме развитие.

В края на миналата година немския военен министър съвсем официално заяви че Бундесфера е небоеспособен, тъй като 50% от наличната техника е повредена и не се ремонтира, защото няма пари. На франсетата при бомбардировките над Либия, а това е страна в която няма ПВО, взеха че им свършиха боеприпасите по средата на мисията. Та с две думи повече от ясно е че съвременните европейски армии не пригодени за водене на война със сериозен противник. То и при братята хамериканци нещата са горе-долу така. За резлика от европейците те имат добър флот и добра авиация, но сериозно издишат по отношение на сухопътната армия. Това особено добре пролича във Виетнам. Ето защо след това Вашингтон старателно избягва сухорътни операции в страни, където има някаква организирана армия. Така например, ги достраша да влязат в Ирак през 1991. Това го направиха 10 години по-късно, но след като предварително бяха купили генералите на Саддам. За наше нещастие единствената страна в НАТО разполагаща с що годе прилична армия е Турция.

Лошото е, че се оказват неспособни да спрат проникването на клетки и на собствена територия...

Не е възможно да станат способони. За да се справят с ислямските радикали, не трябва да има демокрация. Просто демокрацията е система, при която борбата с престъпността и тероризма (без значение какъв) е практически забранена.

Лошото е, че се оказват неспособни да спрат проникването на клетки и на собствена територия...

Не е възможно да станат способони. За да се справят с ислямските радикали, не трябва да има демокрация. Просто демокрацията е система, при която борбата с престъпността и тероризма (без значение какъв) е практически забранена.

[Frujin Assen]

Когато питах брат ми (който е военен) защо не пратят въоражени сили да се справят с ИД отговора беше-защото знаят че не могат. Първо ще ги убият и после ще ги изнасилят, или обратното. Той е служил и с европейци и с американци-мнението му за тяхната боеспособност е крайно отрицателно, особено пък на европейците.

[monte christo]

Стефане, въобще не звучиш сериозно, когато твърдиш, че към днешна дата американската армия (сухопътните сили) не е боеспособна. Напротив - по време на ВСВ започват да си учат уроците. Корея и Виетнам затвърждават убеждението във висшето американско командване, че война може да се води (и евентуално спечели поради огромните финансови ресурси на държавата) само ако пропагандата успее да облъчи (излъже) за дълго време пролетариите в САЩ. Пусто макар, обаче от някъде все излизат снимки с ковчези на американски войници...

Оставете тези митологеми, от рода на "американците ги е страх" да предприемат сухопътна операция срещу държава, която макар и добре въоръжена, не е Велика сила. Същото важи и за групировката Ислямска държава. При една сухопътна операция срещу нея, в рамките на три-шест (3-6) месеца американците могат съвсем спокойно да избият тези прословути 50-80 000 души от групировката. Проблемът е, че на оперативно ниво ще трябва да се върнат на тактиката от ВСВ (фейс ту фейс), а там вече ще дадат минимум 10 000 жертви за това потенциално полугодие. Е, американските генерали не са тъпи...

[Skubi]

Понеже войната се води с дронове, никаква информация нямаме затова ежедневно колко и с какъв успех има бомбадировки от страна на американците....

Но францезата доста се разсърдиха, за да пратят легионарите да им тегнат майната на тез главорезци циагния.....

Но първо бих теглил майната на тези, които ги подпомагати търгуват с този башибозук. Кат ги гледаш по новините, чисто нови лъстящи оръжия, тойота пикъпи имат. СМСМ :paladin: :paladin: :paladin:

[Stefan Iv]

Стефане, въобще не звучиш сериозно, когато твърдиш, че към днешна дата американската армия (сухопътните сили) не е боеспособна. Напротив - по време на ВСВ започват да си учат уроците. Корея и Виетнам затвърждават убеждението във висшето американско командване, че война може да се води (и евентуално спечели поради огромните финансови ресурси на държавата) само ако пропагандата успее да облъчи (излъже) за дълго време пролетариите в САЩ. Пусто макар, обаче от някъде все излизат снимки с ковчези на американски войници...

Оставете тези митологеми, от рода на "американците ги е страх" да предприемат сухопътна операция срещу държава, която макар и добре въоръжена, не е Велика сила. Същото важи и за групировката Ислямска държава. При една сухопътна операция срещу нея, в рамките на три-шест (3-6) месеца американците могат съвсем спокойно да избият тези прословути 50-80 000 души от групировката. Проблемът е, че на оперативно ниво ще трябва да се върнат на тактиката от ВСВ (фейс ту фейс), а там вече ще дадат минимум 10 000 жертви за това потенциално полугодие. Е, американските генерали не са тъпи...

Празни приказки. По-добре щеше да направиш ако беше попрочел нещичко. Тактиката на американците от ВСВ та до днес винаги е една и съща- бомбардировки на цивилно население, което да предизвика паника в политическото ръководство. За това те развиват авиация и флот, за това и сухопътната им армия е недоразвита. Виетнам го доказа толкова блестящо, че от тогава насам бягат като дявол от тамян от сухопътни операции. Това си има и совето обяснение. САЩ води войни далеч от своите граници. Ако имаш силна сухопътна армия, то пренасянето и на някаква точка някъде на майната си ще заеме много време и ще глътне големи разходи. Ето защо такъв тип страни не развиват големи сухопътни армии. Британия някога е била същата история.Това е причината, а не жертвите. Днес вече американските войници са наемници и на никой не му пука за убитите и осакатените. По времето на Виетнам армията е била наборна, за това и тогава има силни антивоенни движения, докато днес няма. Иска четене.

[kall]

http://mayas-corner.blogspot.com/2015/01/why-islam-will-fail.html

Не е точно по темата, общо за исляма е, но е доста вярно, пускам го и защото има връзка с нападението във Франция.

[monte christo]

Празни приказки. По-добре щеше да направиш ако беше попрочел нещичко. Тактиката на американците от ВСВ та до днес винаги е една и съща- бомбардировки на цивилно население, което да предизвика паника в политическото ръководство. За това те развиват авиация и флот, за това и сухопътната им армия е недоразвита. Виетнам го доказа толкова блестящо, че от тогава насам бягат като дявол от тамян от сухопътни операции. Това си има и совето обяснение. САЩ води войни далеч от своите граници. Ако имаш силна сухопътна армия, то пренасянето и на някаква точка някъде на майната си ще заеме много време и ще глътне големи разходи. Ето защо такъв тип страни не развиват големи сухопътни армии. Британия някога е била същата история.Това е причината, а не жертвите. Днес вече американските войници са наемници и на никой не му пука за убитите и осакатените. По времето на Виетнам армията е била наборна, за това и тогава има силни антивоенни движения, докато днес няма. Иска четене.

Хайде, хайде, поредните приказки, изпреварили мисълта ти...

Ерата на Б-52 и напалмът отмина. Останаха касетъчните бомби, но и тяхната употреба е "проблематична", защото в случай, че водиш война срещу нормална държава, ще те обвинят в нехуманност. Това е работата на световните медии - да плямпат наляво-надясно каквото им наредят. А войната, драги ми Стефане, е една голяма лъжа. Виж, срещу т. нар. "терористи" от Ислямска държава, подобни боеприпаси навярно биха били оправдани според световните медии.

Та, тактиката на американците днес не е същата. Да избиват цивилното население пред камерите на XXI век, че да притиснат и паникьосат дадено лошаво ръководство?! Как пък не!? Тогава отидоха на вятърът всички приказки за демокрация, равенство и човеколюбие. Няма я лошавата Германия от 1944-1945 г. Цивилното население на дадена непослушна държава може да бъде морено и по други начини. Например - чрез глад. Не е задължително людете да бъдат избивани пред камерите. Все пак сме XXI век и въпросите "Ама защо?" ще се стрелкат със скоростта на светлината. Може да се действа по-фино.

Това за "недоразвитата" сухопътна армия при американците си е, извинявай, но направо ще го кажа, защото го заслужаваш - твоя глуповата глупост. Какво означава "недоразвита"? Все едно "развитата" армия на която и да било държава нямаше да даде хиляди жертви из джунглите на Виетнам? Да не би руската (съветската) армия да е била "недоразвита", щом е давала хиляди жертви из планините на Афганистан?

САЩ гледат (им се налага) да водят войни далеч от своите граници, иначе ще ги водят близко до границите си. Цинична и безскрупулна геополитика на една Велика сила, която знае как да воюва за интересите си. Къде с дипломация и морков; къде с тояга и бомби. Та твоето твърдение, че понеже американците щом ще воюват далеч от границите си, следователно сухопътната им армия няма смисъл да се развива (т.е. била "недоразвита"), щото кога ще метнеш основните сили в дадена точка на земното кълбо (ама било скъпо) - просто не търпи никаква критика. Когато се налага - мятат ги. Скъпо, евтино - мятат ги. Както ги метнаха през 1991 г и 2003 г. Щото ако не ги метнат - "чао световно господство"! Нямат друга алтернатива

И на самата Америка към днешна дата не й се налага да "развива" многомилионна сухопътна армия. В случай на сухопътна операция срещу противник, който не е от нейният ранг (какъвто беше Ирак) стигат и 250 000 души от този 1 000 000 с които разполага при сухопътните сили.

За технологиите, използвани от сухопътните сили на Америка, няма и да говоря. Ти си мноооого, ама мноооого далеч от истината, щом за теб сухопътната армия е... "недоразвита".

Днес войниците от американските сухопътните сили не са наемници. Както и стратиотите в Източната Римска империя не са били наемници, а контрактьори. Попрегледай си сводките и ги анализирай. В Америка сключваш договор за 4, 5, 6, 7 или 8 години. Не можеш да наречеш регулярната армия "наемници". Това не е частна фирма от рода на Блякуотър.

А "прозрението" ти, че на никой в Америка не му пука за убитите и осакатените, определено ще го оставя без коментар. Нямаш си и на идея, колко са чувствителни там към труповете без глави или без крака, към 5 метра черва и т. нат. щото просто нещо взело, че гръмнало до войниците, да речем по улиците на Фалуджа. Или пък на който и да било град по древната и многоистрадала Месопотамия.

Ако генералите в Америка бяха пълни глупаци и не им пукаше за никой (т.е. за войниците), то още преди години онзи малоумник Буш-джуниър (притиснат от ционисткото лоби) отдавна щеше да е обявил, че бойните действия в Иран са свършили, а аятоласите прокудени в... отвъдното. Сега щяхме да имаме един напълно съборен Иран (както се случи с Ирак), поне 2 000 000 избити цивилно население, 150-200 000 убити ирански войници, и най-малкото 50 000 убити американци при една хипотетична сухопътната операция предхождаща потенциалната окупация, която би ангажирала още поне едно 300 000 американски войници. И, разбира се, нестихващи партизански действия. Както казах и одеве - американските генерали не са глупави! При условие, че въобще рискуват световна война, трябва да са на акъла на онзи идиот...

И един съвет, приятелю - по-добре върви да громиш глупостите на Алвата в темата за цивилизациите, а американската армия я остави на спокойствие... та да се доразвие Не забравяй най-важното - американската политика винаги е била следната - някой друг да вади кестените от огъня. Нека засега кюрдите и арабите се бият срещу Ислямска държава. Кръвчицата на янките е по-скъпа дори от самият петрол. Щото заебеш ли самите янки заради петрола, утре тези наивни работохолици ще ти спретнат революция. Просто вече си ги научил да живеят на кредит, а кредитът на доверието се изчерпва най-бързо. В този ред на мисли, в Америка поне едно нещо наистина не се нуждае от развиване - медиите. Те винаги трябва да са на ниво и да поддържат жива илюзията.

Та, брат - иска се не само четене, но и мислене

[ABBEY18]

Трябва да се съглася със Стефан относно боеготовноста на Американската армия. Казваш ерата на В52 и напалма отмина, но настъпи ерата на забранените химически бомби тези с бял фосфор и обеднен уран. Американската армия е наемна, след като получаваш заплата затова че служиш. Заплатата е ниска и се компенсира с обещания за привелегии и образование, че и за гражданство. Според твойта логика наемника е на договор, а контрактьора на контракт. Договор/контракт, не са ли еквивалент? Америка отдавна е подчинена и никаква революция не се очаква. Не забравяй Патриотичният акт, нещо като съвременен вариант на ЗЗД

[alvassareiro]

Пълни глупости говориш.

[monte christo]

Тук явно има хора, които не могат да направят разлика между заплащане на регулярна армия (без значение, дали е наборна[1] или се служи под договор) и заплащането на наемниците.

[1] в българската армия, докато беше наборна, защо даваха (плащаха) "заплати" на войниците? И наборниците ли бяха... хм... наемници?

Америка винаги е била угрозата да преживее някаква революция. Всякакви ненормалници и религиозни секти да искаш. Заради това всяко едно правителство се стреми да запази жизненият стандарт на населението - за да се намали до минимум всяко едно социално сътресение. Световно господство не се гради на колос с глинени крака.