Доброниране на М4 Шерман

[ABBEY18]

Тези автори са инструктирани. Получили са заповед "Да се осере" и започват да пръскат.

М4 е по-лош танк дори от Т-34 от 1939, но ще го сравняваме с Т-34-85 от 1943г. (не е от 44-та!) Както написах, по-напред М4 не може дори да се сравни с БТ7М.

Най са ми смешни клакьорите, като почнат да цитират "експерти", но при тях допускам че има заблудени(като буталото) които в стремежа си да научат повече, се доверяват на интернет и на чичко гугъл.

[Warlord]

Първите М4-ки не бяха ли от 42-а?

Иначе и на мене ми се чини, че бензина далеч по-лесно се пали. Ето примерно при немските танкове, дето всичките са на бензин - има изрична инструкция за Панцервафе - при пожар екипажа моментално да напусне машината, което идва да рече, че по-лесно се пали резервоара. И съответно са направени улеснения за излизане на екипажа по дизайна и с повече люкове (като Пц-2 например).

[angelmr]

1,

‘The results obtained from the metallurgical examination of these early world war ii Soviet tanks have been described in some detail since they are exactly the same as have been obtained from all examinations performed since then of Soviet tanks which were recovered in Germany after the end of world war ii, and on Soviet tanks which were captured in Korea during 1950-52. The Ordnance Corps has examined several Soviet JS-II which were found in Germany and several Soviet T-34 tanks from both Germany and Korea.’

Т-34/85 се появява по-късно (1944), така че не може да се каже, че са прроизводство от началните години...

1. Ок, значи доставките са от партида произведена след решаване на проблемите с производството на стомана. Но това не означава, че танка е по-опасен за екипажа си от шърмъна (каквото беше първоначалното обяснение). Нека да напомня, че по времето когато се появява шърмъна буквално всяко противотанково оръжие намиращо се в този момент на въоръжение възприема челната му броня не повече от лист хартия. Тази броня създава защита от стрелково и неспециализирано оръжие, както и от високоенергийни шрапнели при близки експлозии. В този смисъл, Т-34 има същата челна и по-добра странична и задна защита от шърмъна, точно това обяснявах преди няколко мнения. Случаи на отделяне на шрапнели от бронята на Т-34 не са описани като редовни, а като изключение. Просто защото попаденията със противотанковите снаряди вместо да бъдат спрени и да предадат енергията си на бронята, която да отдели шрапнели, просто преминават зад нея.

2.

Тези истории ги разправяй на някой, който си няма представа от разликите между горивата. Нека да ти обясня, че бензина има ниска температура на кипене (по-ниска от тази на водата) и много по-високо парно налягане. Дизела от друга страна кипи при много по-висока температура от водата и има ниско налягане на парите му. Всяка случайна искра в резервоара или двигателното отделение може да подпали бензина, но ще бъде подмината от дизела. При това летливия бензин ще изкипи от температурата на пожара и ще отдели бурни разпространяващи се пламъци. А бензина преминава лесно през цепки и достига навсякъде в танка. Дизела от своя страна не кипи лесно, той гори бавно и се разлива на долу. Пламъка му е с ниска интензивност и е по-лесно контролируем от бензиновия. Вискозитета на дизела е много по-голям и е трудно, или почти невъзможно дизела да се пулверизира. Докато бензин пулверизиран механично от преминал през резервоара снаряд или шрапнел е дефакто силен експлозив (ако си чувал нещо за вакуумните, или термобаричните бомби, точно това са, само където вместо бензин използват други горива). Освен това дизела сам се гаси, ако пламъка не е интензивен и няма подходяща повръхност, която да осигурява лесното му изпарение. Ако искаш си направи сам експеримент, не с кофа, а с разлят дизел и бензин. Дизела ще гори само ако има нещо което да действа като фитил. Просто защото топлината, която пламъка отделя в посока надолу не е достатъчна за да изпари дизела и да поддържа пламъка. Не знам как по-ясно да ти го обясня, просто бензина е изхвърлен от танковете именно поради тези негови недостатъци. Прост и ясен исторически факт е това, а не дискусионна тема. При равни други условия бензиновия танк е много по-пожароопасен от дизеловия. Не защото дизела не гори, ако не гореше нямаше да го използват като гориво. Просто запаления дизел е много по-безопасен от запаления бензин.

Първите М4-ки не бяха ли от 42-а?

Прототипа е подкаран през септември 42-ра, а серийното производство започва през октомври. Да кажем, че първите танкове са стигнали до частите някъде около декември. Така че технически М4 е от 42-ра, а дефакто от 43-та.

Иначе и на мене ми се чини, че бензина далеч по-лесно се пали. Ето примерно при немските танкове, дето всичките са на бензин - има изрична инструкция за Панцервафе - при пожар екипажа моментално да напусне машината, което идва да рече, че по-лесно се пали резервоара. И съответно са направени улеснения за излизане на екипажа по дизайна и с повече люкове (като Пц-2 например).

Бензина на немските танкове е и причината най-разпространената пехотна граната на руснаците да не е експлозивната, а бутилката напълнена със специална запалителна течност. Състава и все още е тайна, знае се че са били четири различни типа, горящи с висока температура, залепващи се за повърхности и лесно преминаващи през процепите на нехерметизираните немски танкове. Една такава върху радиатора на танка и пожара е готов. Макар че инструкцията е препоръчвала да се хвърлят в основата на купола, така че да облеят мунициите.

Редактирано Януари 21, 2015 от angelmr

[КГ125]

Първите М4-ки не бяха ли от 42-а?

Иначе и на мене ми се чини, че бензина далеч по-лесно се пали. Ето примерно при немските танкове, дето всичките са на бензин - има изрична инструкция за Панцервафе - при пожар екипажа моментално да напусне машината, което идва да рече, че по-лесно се пали резервоара. И съответно са направени улеснения за излизане на екипажа по дизайна и с повече люкове (като Пц-2 например).

Ако погледнем извадката от статията по-горе, тя ни обяснява, че нафтата гори повече от бензина, защото на бензиновите машини резервоарите били отзад и имали били грамотна система за пожарогасене..... Демек - на бензиновите са взимани мерки против подпалване повече. и естествено, че ще се взимат....

[piston79]

Тези автори са инструктирани. Получили са заповед "Да се осере" и започват да пръскат.

М4 е по-лош танк дори от Т-34 от 1939, но ще го сравняваме с Т-34-85 от 1943г. (не е от 44-та!) Както написах, по-напред М4 не може дори да се сравни с БТ7М.

Най са ми смешни клакьорите, като почнат да цитират "експерти", но при тях допускам че има заблудени(като буталото) които в стремежа си да научат повече, се доверяват на интернет и на чичко гугъл.

Руснаците си ползват Шърман до края на войната и не се оплакват, но явно Вие знаете по-добре от Димитрий Лоза, например... Версии на Шърмана участват в много конфликти и след Втората световна (включително в сражения срещу Т-34/85....).

*Къде са описани като изключения?

** Пак напомнянм, че говорим за версиите на М4 с дългоцевното 76 мм, по това време бронята на Т-34 сещу какво защитава?

Въпроси:

- Защо има бензинови коли?

- Този луд ли е? Защо бензина не експлоадира и не го изгаря за секунди?

- Това истински дизел ли е или манипулация?

- Какво значи "многогоривен двигател"?

- С какво гориво бачка М1 "Ейбрамс"?

Редактирано Януари 21, 2015 от piston79

[КГ125]

Този не го знам дали е луд, но клечка кибрит хвърлена в бензин води до взрив направо, докато в нафта (НЕ ПРОБВАЙТЕ В КЪЩИ!) честичко гасне.

[ABBEY18]

Човека ти казва отговора в 12:30мин. Изпаренията горят. Когато имаш концентрация на газове следва взрив. Когато едно вещество е по-летливо, по-лесно се пали, избухва и всички екстри. Въобще не си мисли че става за танкове, бензина....не става

При второто видео с колбите...ами пробвай с олио(може и вода) в запушена епроветка и го подгрей, разбира се че ще гръмне. Какво доказва това?

Относно Шърмана, кой е Д.Лоза?Е, добре, ако искаш да се съгласим с теб и да признаем Шърмана като чудо на танкостроенето, ами не виждам как ще стане. Но! Ти имаш право да си мислиш и да си изказваш мнението относно М4, но пази и нашето право да не се съгласим

Редактирано Януари 21, 2015 от ABBEY18

[Warlord]

Руснаците си ползват Шърман до края на войната и не се оплакват, но явно Вие знаете по-добре от Димитрий Лоза, например... Версии на Шърмана участват в много конфликти и след Втората световна (включително в сражения срещу Т-34/85....).

Ползват всичко налично просто. Иначе и аз не съм чел да има оплаквания от Шърмана от страна на руснаците, докато за предходния М3 Лий примерно има, даже са го наричали "братска могила за шестима"

[ABBEY18]

Аз съм чел за оплаквания, но ми трябва време да се сетя къде, да го намеря и постна тука.

[Warlord]

Ще е интересно да се прочете.

А в кои конфликти е имало сблъсък на Шърман с Т-34-85?? В Корейската война не е било със сигурност, китайците нищо нямат, корейците - още повече. По-късно виетнамците - също, мисля.

Ако е било в 6 дневната или Йом-кипурската война, то не знам дали има смисъл да анализираме резултатите впредвид това какви каруцари са били арабите.

[Frujin Assen]

Ей сегинка.

Танки прибыли в США предположительно в апреле 1942 г., а в мае они были испытаны на Абердинском полигоне. Там Т-34, вызвавший наибольший интерес, подвергся испытаниям длительным пробегом по пересеченной местности, совместно с колесногусеничным танком Т-4, характеристики которого ближе всего соответствовали ТТХ отечественного среднего танка.

Первая поломка Т-34 (лопнул трак) произошла приблизительно на 60-м километре, а после преодоления 343 км танк вышел из строя и не мог быть отремонтирован.

Поломка произошла из-за плохой работы воздухоочистителя, почему в двигатель набилось много пыли и произошло разрушение поршней и цилиндров. Танк был снят с испытаний пробегом, но испытан обстрелом из орудия танка KB и 3- дюймового орудия самоходной пушки М-10, после чего нашел свое пристанище в коллекции испытательного полигона в Абердине. Танк же KB, несмотря на наибольшие опасения со стороны наших танкостроителей, испытания пробегом в 50 км выдержат нормально.

Форма корпуса танка Т-34 очень понравилась всем американским экспертам, тогда как KB – нет.

Анализ брони показал, что на обоих танках броневые плиты, однородные по химсоставу, имели неглубокую поверхностную закалку, основмая масса броневой плиты – вязкая.

Танк Т-34 на Абердинском полигоне, вид сзади, 1942 г.

Пушка Ф-34, демонтированная из танка Т- 34. Абердинский полигон, 1942 г.

Американские специалисты полагали. что, изменив технологию закатки броне плит, можно было уменьшить их толщину, оставив ту же снарядостойкость. Однако это высказывание впоследствие не подтвердилось практикой.

Основным недостатком корпуса была признана водопроницаемость как его нижней части при преодолении водных преград, так и верхней во время дождя. В сильный дождь в танк через щели натекало много воды, что могло привести к выходу из строя электрооборудования и даже боеприпасов. Расположение боеприпасов признано удачным.

Основной отмеченный недостаток башни и боевого отделения в целом – теснота. Американцы не могли понять, каким образом наши танкисты помешались в танке зимой в полушубках. Отмечался плохой механизм поворота башни, тем более что мотор слаб, перегружен и страшно искрил, в результате чего сгорели сопротивления регулировки скоростей поворота, выкрошились зубья шестеренок. Выдвигалось пожелание сделать гидравлический механизм поворота или оставить только двухступенчатый ручной.

Пушка Ф-34 понравилась артиллеристам за свою простоту, безотказность в работе и удобство в обслуживании. Недостатком орудия признана недостаточно высокая начальная скорость (около 620 м/с против возможной 850 м/с), что связываюсь с невысоким качеством советского пороха.

Конструкция прицела признавалась прекрасной, даже лучшей в мире из известного американским конструкторам, но качество стекла оставляло желать лучшего.

Стальные траки Т-34 были просты по конструкции, широки, но американские (резинометаллические), по их представлениям, были лучше. Недостатком нашей гусеничной цепи американцы сочли матую прочность трака на разрыв. Это усугублялось плохим качеством гусеничных пальцев.

Подвеска на танке Т-34 признана плохой, ибо от подвески «Кристи» американцы уже безоговорочно отказались как от устаревшей. В то же время подвеска танка KB (торсионная) признана удачной.

Дизель В-2 легкий и быстрооборотный. Всем американским военным понравились дизельные танки, они сожалели, что все мощные дизели в США забирал флот для катеров, что не позволяло оснащать ими массово выпускаемые танки.

Недостатки дизеля В-2 – плохой воздухоочиститель, который:

1) вообще не очищает воздуха, попадающего в мотор;

2) пропускная способность воздухоочистителя мала и не обеспечивает приток необходимого количества воздуха даже при работе мотора вхолостую.

В результате этого мотор не развивает полной мощности и попадающая в цилиндры пыль ведет к быстрому срабатыванию их, падает компрессия и мотор теряет мощность.

Танк KB-1 на испытаниях на Абердинском полигоне. Весна 1942 г.

Кроме того, фильтр изготовлен с механической точки зрения очень примитивно: в местах точечной электросварки металл прожжен, что ведет к вытеканию масла и т. д.

На танке KB фильтр изготовлен лучше, но и он не обеспечивает притока в достаточном количестве нормально очищенного воздуха.

Трансмиссия неудовлетворительная, явно устаревшей конструкции. Во время ее эксплуатации на испытаниях у нее полностью выкрошились зубья на всех шестернях. На обоих моторах плохие стартеры – маломощные и ненадежной конструкции.

Танки Т-34 и KB были, с американской точки зрения, тихоходны, правда из-за хорошего сцепления с грунтом преодолевали склоны лучше, чем любой из американских танков. Сварка броневых плит чрезвычайно грубая и небрежная. Радиостанции при лабораторных испытаниях оказались неплохими, однако из-за плохой экранировки и плохих защитных устройств после их установки в танки не удалось иметь нормальной связи на дистанцию большую чем 10 миль. Компактность радиостанций и их расположение в машинах очень удачны. Механообработка деталей оборудования и частей за редким исключением очень плохая.

Итак, советские Т-34 и KB не произвели фурора за океаном (?!!!! А то у них было с чем сравнивать!!!). Американские конструкторы нашли в них как достоинства, так и недостатки, что естественно.

За тия които не са наясно, американците изпитват през 1942 Т-34 и КВ. Какви са резултатите? Можете да видите от текста по горе.

Т4 който е колесно-верижен изпитван с Т-34!

[КГ125]

Кой знае каква бракма нарочно влошена са им дали..

[ABBEY18]

Помня о нелицеприятных выводах отчетов, касавшихся

результатов испытаний «тридцатьчетверки» в Кубинке и

Абердине, приведу для сравнения далеко не полный список

обнаружившихся дефектов «пантеры»: реальные углы воз¬

вышения и понижения пушки не отвечали спецификации;

башня при вращении «скребла» по люкам водителя и ра¬

диста; цепи конечных передач часто рвались; регулярно ло¬

малась трансмиссия; двигатель самовозгорался; постоянно

отказывали топливные насосы (там же, с. 10). В. Шпильбергер

добавляет, что позже — в ходе сражения под Курском —

выявилось слишком высокое потребление масла двигате¬

лем и заедание люков механика-водителя и радиста, из-за

чего их не закрывали даже во время боя (The Panther & Its

Variants, с. 96). Как видим, зубки у «малышки» «пантеры»

резались вполне «по-взрослому». Заметим, что процесс

взросления конструктивно «недоношенного» Pz.V весьма

напоминал трудный путь становления другого продукта ди¬

зайнерской штурмовщины — советского танка Т-34. Разу¬

меется, как и в случае с «тридцатьчетверкой», последовал

приказ: «устранить», «улучшить» и «доработать». Надо

сказать, что немецкие разработчики и производители не

подкачали и провалили его выполнение точно так же, как в

свое время и их советские коллеги, похерившие наказы по

срочной «доводке» Т-34.

К началу Курской битвы «пантеры» буквально еле пол¬

зали. Двигатели по-прежнему отказывали, трансмиссия

выходила из строя, а топливные насосы текли так, что в

танках часто возникали пожары (там же, с. 13). Когда по-

131

еле надолго затянувшихся переделок первые двести «пан¬

тер» таки довезли до Восточного фронта, две из них сгоре¬

ли от пожаров в двигателях прямо при разгрузке, а еще

шестнадцать поломались уже во время короткого марша от

станции до района сосредоточения (там же, с. 13). Иначе

говоря, уже в первый день пока еще мирной эксплуата¬

ции полностью или на время вышли из строя 9% от об¬

щего количества совершенно новых танков. Следует упо¬

мянуть и то, что в том числе и из-за ненадежности «пан¬

тер» на два месяца задержалось начало самой операции

«Цитадель» («Воспоминания солдата», с. 424—428). Эта

задержка, вполне возможно, привела к поражению Вер¬

махта в ходе Курского сражения. А неблагоприятный для

немцев исход битвы на Огненной дуге, в свою очередь, ко¬

ренным образом повлиял на дальнейший ход войны, закон¬

чившейся безоговорочной капитуляцией Германии.

В том же, что касается боевого дебюта «пантеры», то,

по мнению американского историка С. Залоги, он оказался

неудачным: в течение 1943 года максимум один из четы¬

рех (25%) Pz.VD был боеготовым в тот или иной момент

времени («Armored Thunderbolt», с. 95). Впрочем, у гер¬

манских танкистов было иное мнение. Ссылаясь на докла¬

ды о боевом применении, появившиеся в сентябре 1943 го¬

да, В. Шпильбергер утверждает: «Танк «Пантера» оказал¬

ся эффективным» (The Panther & Its Variants», с. 96).

Главным фактором была признана не его техническая на¬

дежность (или, скорее, полное отсутствие таковой), а спо¬

собность безнаказанно истреблять танки противника на

дистанциях 1500—2000 метров (там же).

К приведенному выше списку дефектов можно добавить

еще несколько пунктов: опорные катки часто не выдержи¬

вали веса машины и разваливались на части; во время до¬

ждя текла башня, а при ведении интенсивной стрельбы

экипажи «пантер» страдали от пороховых газов примерно

в той же степени, что и советские танкисты в Т-34. Башня

Pz.V поворачивалась слишком медленно: полный оборот

на гидравлической тяге, не зависевшей от работы двигате¬

ля, занимал 60 секунд («Germany’s Panther Tank», с. 57 и

60). Для окончательного доворота башни при прицелива¬

нии требовалось использование ручного привода. Мало то¬

го, А. Лобанов сообщает, что «скорость вращения башни

зависела от частоты вращения коленчатого вала двигателя

(что требовало исключительно искусной координации

действий механика-водителя и наводчика. — Прим.

авт.), а при определенных углах крена танка гидропривод

был практически не в состоянии обеспечить вращение

башни танка, делая его безоружным. Кроме того, при вы¬

ключенном двигателе башню можно было повернуть толь¬

ко вручную, из-за неуравновешенности башни ее поворот

вручную при крене свыше 5° был также невозможен»

(«Танковые войска Гитлера. Первая энциклопедия Пан¬

церваффе», с. 130). Неудачной была и бортовая укладка

боеприпасов, что при пробитии относительно слабой боко¬

вой брони часто приводило к взрыву боезапаса и полной

гибели машины и экипажа. Напомню, что от похожей про¬

блемы страдали первые «шерманы» и все модификации Т-34

(правда, у советского танка взрывались топливные баки,

расположенные в надгусеничных нишах). Советские и аме¬

риканские танковые пушки легко поражали «пантеру» в

плохо защищенные и весьма широкие бока (этот дефект

Pz.V был обнаружен практически сразу), а нижняя часть

башни служила своеобразной «ловушкой» для снарядов.

Дело в том, что при попадании в наклонную броневую пли¬

ту под маской пушки противотанковая болванка изменяла

вектор движения и легко пробивала тонкую верхнюю бро¬

ню корпуса, попадая прямиком в боеукладку («Armored

Thunderbolt», с. 183). В дальнейшем к этому «букету» до¬

бавилось и плохое качество брони, в которой при попада¬

нии снарядов часто возникали огромные трещины. Стивен

Залога подсказывает, что это явилось не только результа¬

том нехватки молибдена (к осени 1944 года его поставки из

Норвегии, Финляндии и Японии практически иссякли), но

и того, что как минимум половина броневых плит непра¬

вильно закаливалась. Последнее, в свою очередь, приводи¬

«ШЕРМАН»: «ЗАЖИГАЛКА, ВСПЫХИВАЮЩАЯ

С ПЕРВОГО РАЗА»?..

Сравнивая Т-34 с другими боевыми машинами, нельзя

не упомянуть о танке «шерман». О том, что относительно

надежный и комфортный для экипажей, но неповоротли¬

139

вый и оснащаемый не самыми мощными пушками «амери¬

канец» М4 удостоился титула одного из лучших танков ми¬

нувшей войны, я с удивлением узнал из работ некоторых

современных российских историков. В частности, М. Зе¬

фиров и Д. Дегтев, напомню, так и сказали: «В СССР по¬

ступили 4063 танка М4А2, и эта машина, без сомнения,

стала лучшим танком Красной Армии». Вот так: «без со¬

мнения»... Интересно, что как раз американцы, по моим

наблюдениям, и не берут на себя смелость утверждать пре¬

восходство М4 над Т-34 и тем более над «пантерой». Не

заметил я в особых пристрастиях к «шерману» и англичан

с немцами... Разумеется, сравнение М4 с Pz.V является в

принципе некорректным: «шерман» был средним танком, а

«пантера» тяжелым. То же, к слову, касается и неуместно¬

сти прямого сравнения германской «киски» с Т-34.

Забегу вперед и начну с того, что, столкнувшись летом

1944 года с тяжелыми «панцерами» в Нормандии, «шер¬

маны» с их 75-мм пушками оказались фактически безза¬

щитными и «беззубыми». Произошло то же самое, что и с

советскими Т-34-76 летом 1943 года на Курской дуге. Как

и годом раньше в России, во Франции «пантеры» легко

расстреливали танки М4 издалека, оставаясь при этом аб¬

солютно безнаказанными. Роберт Кершоу, в частности,

приводит следующий пример: всего одна «пантера» из 53-го

танкового полка в течение дня подбила двадцать три «шер-

мана» («Tank теп», с. 323). Лейтенант Белтон Купер из 3-й

американской бронетанковой дивизии вспоминает: «Прой¬

дя семь миль сквозь эти изгороди (имеются в виду труд¬

нопреодолимые живые изгороди между полями фран¬

цузских фермеров. — Прим. авт.), мы потеряли восемьде-

сять семь танков» (там же, здесь и далее перевод с

английского мой). Мало того, «шерманы» той поры проиг¬

рывали и в противостоянии с германскими «четверками»:

«75-мм длинноствольные пушки танков Pz.IV, — пишет

М. Барятинский о боях января 1944 года в Италии, — ока¬

зались мощнее американских и могли поражать союзные

танки на недоступных для них дистанциях. Эту ситуацию

удалось несколько выправить только после поступления в

войска в больших количествах «шерманов», вооруженных

76-мм пушками, и активным введением в боекомплект тан¬

ка подкалиберных снарядов» («Танки Второй мировой»,

с. 346). Иначе говоря, в начале 1944 года «шерманы»

первых серий оказались устаревшими: они годились лишь

для поддержки пехоты и поражения легкобронированных

целей — вроде итальянских и японских танков. Последние,

кстати, по словам воевавшего на «шермане» советского

командира-танкиста Д. Лозы, годились «разве что папуа¬

сов в колониях гонять» и совершенно не подходили для

«серьезной современной войны» («Танкист на «иномар¬

ке», с. 265).

Высшие военные чины США, прекрасно знавшие о бое¬

вых качествах новейших немецких машин как из первых

рук (с «тиграми» американские войска впервые столкну¬

лись в Северной Африке в начале 1943 года, а с «пантера¬

ми» — летом того же года при высадке в Сицилии), так и

из отчетов советских военных, присланных после Курского

сражения, решили проигнорировать эту «явную и немед¬

ленную» опасность. С. Залога считает, что до американ¬

ских генералов слишком поздно — в апреле 1944 года —

дошло, что «пантерами» должны были оснащаться не от¬

носительно малочисленные отдельные батальоны (как в

случае с «тиграми»), а штатные дивизии Панцерваффе, в

которых они составляли до 50% танкового парка. Так, к

моменту высадки в Нормандии на «пантеры» приходилась

примерно половина германских танков, предназначавших¬

ся для борьбы с вторгнувшимися союзниками («Armored

Thunderbolt», с. 128). Планируя выпуск бронетанковой

техники на 1944 год, руководство армии США решило ог¬

раничиться установкой на «шерманы» несколько более

мощной пушки Ml калибра 76,2 мм. Впрочем, все участво¬

вавшие в высадке в Нормандии танки М4 по-прежнему

имели старую 75-мм пушку М3 (там же, с. 129). «Шерма¬

ны» с таким орудием появились во Франции только в конце

июля, несмотря на то что первая партия подобных машин

прибыла в Англию уже 10 апреля 1944 года. Но вернемся в

1943 год: в то время американские генералы отказались не

только от немедленного перевооружения всех «шерманов»

более мощной пушкой, но и от массового производства тя¬

желых танков М26 «Першинг» с 90-мм орудием. Послед¬

ние являлись приблизительными аналогами оснащенных

85-мм пушкой советских ИС-1 и были способны пробивать

лобовую броню «пантер» и «тигров» (правда, не «коро¬

левских») с дистанции в 1000 м. Тем самым высшие чины

армии США лишили свои бронетанковые силы эффектив¬

ных средств борьбы с Pz.V и Pz.VI и фактически обрекли

на жуткую огненную смерть тысячи американских танки¬

стов. Роберт Кершоу сообщает, что к октябрю 1944 года

немцы уничтожили 1400 танков армии США, из которых

90% оказались полностью сгоревшими («Tank теп»,

с. 385). «Шерманы», — пишет британский историк, —

получили официальное название «смертельных ловушек»

(там же).

В начале 1945 года информация о «фантастических по¬

терях» (слова лейтенанта Белтона Купера) попала в прессу

и разразился публичный скандал. 5 января в New York

Times появилась статья влиятельного в вашингтонских

кругах корреспондента Хансона Болдуина, озаглавленная

«Новые немецкие танки оказались лучше наших. Пред¬

стоят слушания в Конгрессе» («Armored Thunderbolt»,

с. 268). В ходе последовавших за этим разбирательств и

традиционных поисков виновных выяснилось, что доктрина

«танки не воюют с танками» оказалась несостоятельной:

функцию борьбы с «панцерами» не удалось переложить на

противотанковую артиллерию. Напротив, «шерманам»

приходилось чуть ли не каждый день участвовать в ожесто¬

ченных поединках с немецкими боевыми машинами, боль¬

шинство которых имело подавляющее превосходство в

том, что касалось всех основных боевых параметров

включая маневренность, бронирование и бронепробивае-

мость орудий.

Отметим, что успешную попытку оснастить американ¬

ский танк более мощной пушкой осуществили... англича¬

не. Британцы заранее — еще в 1943 году — подумали об

установке на полученные по ленд-лизу «шерманы» 17-фун¬

тового орудия QF калибра 76,2 мм, чей бронебойный сна¬

ряд обладал примерно такими же пробивающими свойст¬

вами, что и у 85-мм пушки Т-34-85. В итоге получился

«Шерман-светлячок» — единственная модель танка этого

типа, которая могла поражать «пантеры» и «тигры» с от¬

носительно большой дистанции. Еще в декабре 1943 года

англичане предложили свою пушку американцам («Armored

Thunderbolt», с. 180). Но гордые американские бюрократы

в погонах не спешили сдавать позиции. Вместо срочного

заимствования передового опыта у британских кузенов,

лишь спустя три месяца (!) они устроили сравнительные

испытания 17-фунтовой пушки и своего 90-мм орудия (по¬

следнее, к слову, все равно нельзя было «вписать» в то¬

гдашнюю башню «шермана» по техническим причинам).

В ходе испытаний выяснилось, что американская пушка

обладала чуть большей бронепробиваемостью: с дистанции

в 1000 м она прошибала вертикальную броневую плиту

толщиной 105 мм («англичанка» «брала» 104-мм броню,

советская 85-мм 3HC-C53 — 102-мм). К тому же американ¬

цев с непривычки пугал огромный огненный выхлоп 17-фун-

товки (отсюда и прозвище — «светлячок»). Поэтому было

принято решение оснащать 90-мм пушкой только самоход¬

ки-«истребители», а на новые «шерманы» ставить амери¬

канское 76,2-мм орудие Ml, значительно уступавшее

«англичанке» по бронепробиваемости. В сентябре британ¬

цы вновь предложили оснастить часть американских «шер-

манов» 17-фунтовкой: американские генералы в очередной

раз отказались, решив, что война все равно вот-вот закон¬

чится. Видимо, по той же причине лишь в январе 1945 года

удалось наконец запустить в производство тяжелый танк

М26 «Першинг»: до фронта эта машина добралась лишь в

конце февраля и почти не принимала участия в боевых дей¬

ствиях. Интересно, что в начале 1945 года американцы та¬

ки отправили часть «шерманов» в Англию за тамошней

17-фунтовкой, но и эти машины до фронта доехать не успе¬

ли. И, как оказалось, вообще неизвестно, куда делись

(«Armored Thunderbolt», с. 276—278).

Спрашивается: а как же американцы совладали с фа¬

шистским «зверинцем»?.. Выясняется, что тамошние гене¬

ралы переняли опыт своих советских товарищей по ору¬

жию: «давили массой», бросая в бой десяток «шерманов»

против одной «пантеры» или «тигра»... Роберт Кершоу ци¬

тирует образец немецкого черного юмора на эту тему. Так,

один немецкий танкист говорит другому: «Пантера» может

справиться с десятью «шерманами». «Уа, — следует ответ

его товарища, — но у них всегда найдется одиннадцатый!»

Один из американских докладов, посвященных обобщению

опыта боевых действий, приводит слова полковника

С. Хайндса, выразившего мнение большинства своих со¬

служивцев: «Причина, по которой наши танки до сих пор

столь успешно боролись с немецкими, заключается отнюдь

не в том, что они лучше, а в том, что их гораздо больше, а

также в том, что наши танкисты добровольно рискуют жиз¬

нью, стараясь за счет маневра выйти на дистанцию, с кото¬

рой броню танков противника можно пробить, попав в од¬

но из слабо защищенных мест» (там же, с. 269). Будущий

президент США Д. Эйзенхауэр в одном из писем призна¬

вал: «Наши ребята в целом отдают себе отчет в том, что

«Шерман» не в состоянии бороться «один на один» с

«Пантерой» (там же, с. 268).

Когда дело «запахло жареным» (к сожалению, в совер¬

шенно буквальном смысле), мудрое американское началь¬

ство попробовало распространить передовой опыт. В част¬

ности, рекомендовалось стрелять по «панцерам» дымовыми

снарядами с белым фосфором. Тогда — под прикрытием

созданной дымовой завесы — у «шермана» якобы появля¬

лась теоретическая возможность быстренько приблизиться

и поразить ослепленного противника в упор. Кроме того,

утверждалось, что едкий дым от такого снаряда затягивало

вентиляцией внутрь немецких танков и их «выкуренным»

экипажам приходилось срочно покидать свои машины. По¬

сле этого полагалось стрелять в вонючее облако из всех

пулеметов — в расчете на то, что кто-то из спасшихся от

химической вони «краутов» попадет под удачно выпущен¬

ную очередь (там же, с. 182). К сожалению, Стивен Зало¬

га, совершенно серьезно сообщивший о столь экзотиче¬

ских советах «на заметку грамотному танкисту», не уточня¬

ет, сколько именно германцев было погублено подобным

изуверским способом (подозреваю, что немного).

Другая рекомендация заключалась в том, чтобы, поль¬

зуясь малой скоростью вращения башни «пантеры», быст¬

ренько «по дуге» объехать ее сбоку и всадить бронебой¬

ным в плохо защищенный борт. Интересно, как можно бы¬

ло последовать этому совету во время встречных боев на

узких улочках небольших европейских городков, где тяже¬

лые «панцеры» хладнокровно поджидали в засадах, повер¬

нувшись к противнику своими непробиваемыми лбами?..

А ведь «шерман» не мог развернуться на «пятачке», как

«пантера» или Т-34: танк М4 поворачивал, как обыкно¬

венный автобус, подставляя широченный борт (из-за компо¬

новки, задуманной под радиальный авиадвигатель, силуэт

среднего «шермана» был таким же высоким, что и у супер-

тяжелого 70-тонного «королевского тигра»), защищенный

не самой толстой 38-мм броней, прямо за которой распо¬

лагалась боеукладка. При попадании в нее «шерман»

вспыхивал ослепительным пламенем и сгорал в течение

трех секунд («Tank теп», с. 330). Для сравнения: устарев¬

ший британский «черчилль» полностью — «от мотора до

башни» — сгорал за десять секунд (там же). Эти дополни¬

тельные мгновения давали танкистам хоть какой-то шанс

спастись. В случае Т-34-76 норматив «посадки-высадки»

экипажа составлял восемь секунд (см. «Я дрался на тан¬

[Frujin Assen]

Аби, текста е оформен мамата си трака. Ако можеш пробвай се да го оправиш, ако не ти се занимава аз ще се пробвам.

[ABBEY18]

Книгата се казва: Мелехов А. - Танковая дубина Сталина

Това което съм постнал е малка част. На Рутракера я има, който иска да си я сваля и да чете. Иначе аз не мога да я оправя, не ме допуска.

[angelmr]

Руснаците си ползват Шърман до края на войната и не се оплакват, но явно Вие знаете по-добре от Димитрий Лоза, например... Версии на Шърмана участват в много конфликти и след Втората световна (включително в сражения срещу Т-34/85....).

Руснаците използват всичко което имат. Включително и неадекватните М3 и предвоенните БТ. СЛед втората световна война американците все нещо трябва да правят с произведените хиляди шърмъни. И си ги ползват, а като произвеждат достатъчно патъни ги продават на съюзниците по добре познати механизми.

*Къде са описани като изключения?

Вижда се в използваните езикови конструкции, които се превеждат като: "случвало се е някога", а не като "случва се всеки път като удари снаряд".

* Пак напомнянм, че говорим за версиите на М4 с дългоцевното 76 мм, по това време бронята на Т-34 сещу какво защитава?

Срещу неконвенционални заплахи като изстрел през къща например. Както и срещу неспециализирани оръжия, резервни оръжия и изстрели на пределни дистанции. Но най-важния фактор е геометрията на бронята. Т-34 поставен на ромб ще получи сумарен ъгъл на бронята достигащ до 90 градуса. Така позициониран ще е доста трудна цел за панцер 4 и щуг3 (може би невъзможен за пробиване дори на пределно малки дистанции, но не съм правил точни изчисления), които до края на войната са едни от най-масовите германски танкове. Шърмъна има плоска и тънка странична броня и той не може да застава на ромб.

Въпроси:

- Защо има бензинови коли?

- Този луд ли е? Защо бензина не експлоадира и не го изгаря за секунди?

Отговори:

- защото бензиновата кола има по-голяма специфична мощност за единица тегло на двигателя. А лека кола не се очаква да я обстрелват бронебойно запалителни куршуми.

- Защото запалва бензиновите изпарения на открит съд, където основната енергия на пламъка се отнася от конвекцията нагоре. В метални съдове обаче енергията се акумулира, особено ако горящото гориво облива същия този резервоар, температурата се повишава и се достига до температурата на кипене на горивото (каквото и да е то). И бензина експлодира. Докато за дизела са нужни условия (много по-висока температура), които на практика не се срещат. Но в големи пожари с тонове гориво и дизела ще експлодира гарантирано. Но един резервоар, дори и да е голям танков, просто ще се разлее и ще изгори спокойно на земята. Отделен проблем са парите на бензина, които присъстват дори и при нормална температура и запълнения с бензинови пари резервоар си е малка бомба. Който проблем при дизела въобще отсъства.

- Какво значи "многогоривен двигател"?

Дизел, който може да гори всички видове горива. На практика това означава дизелово гориво, авиационен керосин и отработено масло. Не е предвидено да се използва бензин. Предполагам, че добре направен всегоривен двигател може да използва и бензин. Но като изключение, не като правило. Бензина има висока детонационна устойчивост и изисква допълнително запалване. Освен това не биха сложили бензин в танк поради гореописаните причини, дори и да може. Освен ако наистина нямат абсолютно никакъв друг избор.

- С какво гориво бачка М1 "Ейбрамс"?

С керосин, като всяка уважаваща себеси газова турбина. Който керосин като свойства е много по-близък с дизела, от колкото с бензина. Специално направените всегоривни турбини могат да използват и дизелово гориво и бензин. Но при използване на такива горива, ресурса на двигателя рязко се понижава и за това се използват само в изключително краен случай.

[ABBEY18]

Само в допълнение. Многогоривен значи че използва цялата гама на дизела от нерафинирано олио, минава през газьола и стига до джета(авиогаз). Дори за инфо за В2 по инструкция се сипва и процент керосин в дизела при ниски минусови температури

Плюс една забележка : БТ не е неадекватен, а си е много хубав модерен за времето си танк

Редактирано Януари 22, 2015 от ABBEY18

[angelmr]

Само в допълнение. Многогоривен значи че използва цялата гама на дизела от нерафинирано олио, минава през газьола и стига до джета(авиогаз). Дори за инфо за В2 по инструкция се сипва и процент керосин в дизела при ниски минусови температури

Плюс една забележка : БТ не е неадекватен, а си е много хубав модерен за времето си танк

За БТ имам предвид през 45-та. До колкото знам, има оцелели бройки, които са използвани по време на манджурската операция.

Редактирано Януари 22, 2015 от angelmr

[angelmr]

Направил съм малка техническа грешка. В предходния ми пост 90 градуса да се чете 70. Естествено че няма как снаряд да удари под ъгъл 90 градуса.

[piston79]

При второто видео с колбите...ами пробвай с олио(може и вода) в запушена епроветка и го подгрей, разбира се че ще гръмне. Какво доказва това?

Относно Шърмана, кой е Д.Лоза?Е, добре, ако искаш да се съгласим с теб и да признаем Шърмана като чудо на танкостроенето, ами не виждам как ще стане. Но! Ти имаш право да си мислиш и да си изказваш мнението относно М4, но пази и нашето право да не се съгласим

Здравей!

1, Незнам дали забеляза, но имаше и възпламеняване (гледай забавения кадър).

2. Дмитрий Лоза: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%B7%D0%B0,_%D0%94%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%A4%D1%91%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87 (гугъл е твой приятел ).

3, Отново напомням, че тезата ми е, че М4 със 76 мм оръдие е съпоставим с Т-34/85.....

Ще е интересно да се прочете.

А в кои конфликти е имало сблъсък на Шърман с Т-34-85?? В Корейската война не е било със сигурност, китайците нищо нямат, корейците - още повече. По-късно виетнамците - също, мисля.

Ако е било в 6 дневната или Йом-кипурската война, то не знам дали има смисъл да анализираме резултатите впредвид това какви каруцари са били арабите.

Здравей!

1, Точно в Корея:

20 сентября рота «В» 73-го танкового батальона, поддерживая 31-й пехотный полк, попала под жестокий огонь корейцев, оборонявшихся вдоль дороги на Сувон. Один М4А3Е8 был потерян, но танкистам удалось уничтожить восемь окопанных Т-34-85. Затем несколько танков из этой части отбили танковую атаку корейцев, смявших передовой заслон американских войск. В этом бою корейцы потеряли еще три Т-34-85. В последнем танковом бою под Сеулом рота «А» вошла в Сувон с запада, уничтожив при этом еще четыре Т-34-85. Затем танки перебросили на юг к Осану, для поддержки тактической группы «Ханнум». Во время перехода были обнаружены и подбиты еще четыре Т-34-85.

В полдень 1 ноября 1950 года рота «А» 6-го танкового батальона встретила около Чхонгодона семь северокорейских Т-34-85 и всех их уничтожила. Это было последнее крупное танковое сражение в Корейской войне в самой северной точке, которую смогли достичь американцы.

Т-34-85 оказался в большей степени подвержен действию танкового огня. Его броню пробивали все пушки американских средних танков, тогда как пробить броню М26 и М46 Т-34-85 мог с трудом. Кроме того, при попадании в Т-34-85 более часто по сравнению с американскими танками гибли члены экипажа. Потери среди северокорейских танкистов достигали 75%, а среди американских не превышали 18%. Частично это объясняется тем, что американцы добивались нескольких попаданий в танк, вызывая пожар и взрыв. В общем можно заключить, что Т-34-85 показал себя превосходным танком, но подготовка северокорейских танкистов не шла ни в какое сравнение с подготовкой американцев. В 1950 году американцы потеряли 136 танков, большая часть которых (69%) подорвалась на минах. По своим боевым характеристикам Т-34-85 примерно соответствовал М4А3Е8. Хотя М4А3Е8 был вооружен пушкой меньшего калибра, чем Т-34-85 широкое применение подкалиберных снарядов (Т4 HVAP-T) компенсировало этот недостаток. Благодаря более мощной пушке Т-34-85 на обычных дистанциях пробивал броню М4АЗЕ8 без особых трудностей. Из-за сложных условий местности (горы и холмы, которыми изобилует Корея) танковые сражения проходили на близких дистанциях. М26 и М46 явно превосходили Т-34-85 и соответствовали скорее советскому тяжелому танку ИС-2М.

По данным разведки ООН к октябрю 1950 года корейцы потеряли 238 Т-34-85 и 74 СУ-76М, то есть почти все танки (258 штук), полученные из Советского Союза. 102 танка уничтожила авиация ООН (из них 60% сожжено напалмом) и 13 танков было подбито из базук. Летчики сообщали, что ими было подбито 857 танков, что в несколько раз превышает количество всех имевшихся у корейцев танков и в восемь раз больше действительных результатов. Многие из танков оказывались настолько разрушены, что трудно установить каким оружием они были уничтожены. Показатели авиации могут быть завышены еще и потому, что летчики часто атаковали уже выведенные из строя Т-34-85. И наоборот, количество танков, подбитых из базук, явно занижено.

....Явно корейците също за нищо не стават...

[ABBEY18]

Здрасти,

- разбира се че има възпламеняване и с олиото ще има.

- знам го кой е, дори му имам книгата, ако и ти я имаш, попрочети я, особенно главата "босоногите"

- не е съпоставим, много по-слаб танк е. Да те попитам, Пантера съпоставим ли е с Т34/85? Не е. ама го съпоставят, че и с Тигър го съпоставят. Това са факти, също така е факт че никой не е сравнявал М4 със някоя от котките. Ако имаш такова сравнение, ще бъде интересно да го прочетем

[Frujin Assen]

Много ми стана интересно, как стигнахме дотам, да обясняваме че небето е синьо, водата мокри, а бензина е по запалим от дизела.

[piston79]

1. Руснаците използват всичко което имат. Включително и неадекватните М3 и предвоенните БТ. СЛед втората световна война американците все нещо трябва да правят с произведените хиляди шърмъни. И си ги ползват, а като произвеждат достатъчно патъни ги продават на съюзниците по добре познати механизми.

2. Вижда се в използваните езикови конструкции, които се превеждат като: "случвало се е някога", а не като "случва се всеки път като удари снаряд".

3. Срещу неконвенционални заплахи като изстрел през къща например. Както и срещу неспециализирани оръжия, резервни оръжия и изстрели на пределни дистанции. Но най-важния фактор е геометрията на бронята. Т-34 поставен на ромб ще получи сумарен ъгъл на бронята достигащ до 90 градуса. Така позициониран ще е доста трудна цел за панцер 4 и щуг3 (може би невъзможен за пробиване дори на пределно малки дистанции, но не съм правил точни изчисления), които до края на войната са едни от най-масовите германски танкове. Шърмъна има плоска и тънка странична броня и той не може да застава на ромб.

4. Отговори:

- защото бензиновата кола има по-голяма специфична мощност за единица тегло на двигателя. А лека кола не се очаква да я обстрелват бронебойно запалителни куршуми.

- Защото запалва бензиновите изпарения на открит съд, където основната енергия на пламъка се отнася от конвекцията нагоре. В метални съдове обаче енергията се акумулира, особено ако горящото гориво облива същия този резервоар, температурата се повишава и се достига до температурата на кипене на горивото (каквото и да е то). И бензина експлодира. Докато за дизела са нужни условия (много по-висока температура), които на практика не се срещат. Но в големи пожари с тонове гориво и дизела ще експлодира гарантирано. Но един резервоар, дори и да е голям танков, просто ще се разлее и ще изгори спокойно на земята. Отделен проблем са парите на бензина, които присъстват дори и при нормална температура и запълнения с бензинови пари резервоар си е малка бомба. Който проблем при дизела въобще отсъства.

Здравей!

1. Мисля, че всички го правят това. Руснаците правят същото с техните Т...

2. Прав си (прочетох и руския текст)

3. Е, малко са прекалили с решаване на неконвенционални проблеми, всъщност колко изстрела през къщи е имало през войната? Освен това по презумпция екипажите се стараят да пазят уюзвимите си части, така че нормално е да има компромис с бордовете, например... Освен това "стоенето" е приоритет в отбрана, а не в нападение, кадето е и силата на двете машини....

4,, Не съм съгласен. Точно в танковата война се случват "условията", а относно това дали при дизелът тоози проблем отсъства:

http://kris-reid.livejournal.com/187689.html

Подбрано:

"Исх № 632/3

11/1Х-44 г.

Отчет спецлаборатории НКВ № 101-1 по теме:

ИЗУЧЕНИЕ ОСОБЕННОСТЕЙ ПОРАЖЕНИЯ ТОПЛИВНЫХ БАКОВ ТАНКА Т-34 БРОНЕБОЙНО-ФУГАСНЫМИ И КОМУЛЯТИВНЫМИ (БРОНЕПРОЖИГАЮЩИМИ) БОЕПРИПАСАМИ ГЕРМАНСКОЙ ФАШИСТСКОЙ АРМИИ.

...............................

.1. История вопроса

В боях весны-лета 1943 г. командующие танк. армиями, командиры танк. корпусов и тбр начали отмечать участившиеся случаи гибели танков Т-34 в боях, происходящие с взрывом топливных баков, или пожаром боевого отделения… Например, случи пожара танков Т-34 в боях лета 1943 г. под Курском, превысили случаи пожара танков Т-70 на 4-9%...

По распоряжению нач. БТУ ГБТУ Красной Армии инженер-полковника Афонина 11 сент. 1943 г. была образована комиссия для изучения данного вопроса.........

Для проверки предположений тт. Гурова, Фирсова и Крутова, силами НИИ-48 и Уралмашзавода из броневой стали толщиной 35 мм было построено три натурных макета секций корпуса танка Т-34 с установленным внутри топливным баком емк. 135 л. (см. черт .2), также согласно сопроводит. Письму № 312-а от 21.1У-44 г. БТ управлением на полигон был поставлен корпус танка Т-34 с башней и установленным внутри оборудованием, но без вооружения..........

Первый обстрел натурных макетов осуществлялся 12/Х11-43 г. из баллистического ствола 75-мм противотанкового орудия обр. 40 г. с расстояния 30 м.

1. В ходе испытания топливный бак был заполнен полностью дизельным топливом, полученным по сопроводит. письму тов. Афонина от 5/Х11.

Всего израсходовано 8 снарядов обр. 38, 5 снарядов обр. 39/40 и 5 бронепрожигающих. Результаты показаны следущие…

В ходе проведения испытаний бак был полностью разрушен 3 раза, 4 раза дизельное топливо загоралось… Взрывов зафиксировано не было.

При попадании в бак осколков снаряда обр 39/40, последние испытывали резкое торможение. Многие осколки не пробивали бака насквозь…

Выводы: Заполненный бак танка Т-34 не может быть источником внутреннего взрыва танка Т-34, но служит даже защитой от осколков брони и сердечников снарядов обр 39/40. (ето тук има връзка със стелажа на Т-55 !!! - Бел. е моя)

2. Поскольку тов. Крутов высказывал мнение, что бензин также не может взрываться, если бак будет заполнен, с санкции тов. Федина в секцию был установлен бак с бензином. По которому было произведено 3 выстрела снарядом обр 38 и 1 бронепрожигающим. Взрывов не зафиксировано, в 2 случаях бензин загорелся..........

4 серия выстрелов. Заполненность бака на 10-25%

Взрыв бака вызывает попадание в него комулятивной струи при заполненности от 25% и менее.

Эквивалент разрывной мощи составил около 30-50 гр тротила. Выбило крышку люка на крыше макета, предназначенную для загрузки топливного бака.

В случае заполненности бензином фугасность смеси уменьшается в среднем в 1,5 раза по сравнению с дизельным топливом. Детонация бака вызвала открывание крышки люка. Сварные швы макета остались целыми.

…

Иная картина наблюдается при разрыве внутри незаполненного бака фугасной части 75-мм бронебойного снаряда с красным кольцом, имеющего снаряжение из 80 гр. тротила с детонатором из 20 гр. флегматизированного тэна в алюминиевом стакане.

В этом случае, фугасное действие снаряда резко (в несколько раз) усиливается. Возникшей при взрыве бака детонацией разрушены сварные швы дна подкрылка, после чего образовавшейся ударной волной дно было вырвано и частично разрушена крыша макета. Макет приведен в нерабочее состояние..........

6. Выводы:

Наилучшее соотношение для детонации топливного бака Т-34 вызывается при его заполнении топливом на 10-15 % от объема и при разрыве внутри бака бронебойного снаряда обр. 38 «рот», содержащего 80 гр тротила и 20 гр. флегматизированного тэна. Разыв вызывает немедленную детонацию паров топлива, которая складывается с действием снаряда, усиливая его мошность в 2-4 раза, что соответствует воздействию 105-122 мм бронебойного снаряда.

Еще лучшее суммарное фугасное действие получается при разрыве в баке отчеств. 76,2-мм бронебойного снаряда БР-350А, содержащего 150 гр тротила, которое в сумме соответствует 152-мм бронебойному снаряду типа БР-540Б, содержащего 400 гр тротила.

С уменьшением калибра бронебойного боеприпаса вероятность взрыва бака резко снижается. 37-мм и 45-мм бронебойные снаряды практически не вызывают детонации топливного бака Т-34… Следует отметить, что увеличение калибра бронебойного боеприпаса не приводит к значительному росту фугасного могущества боерпипаса, взорванного внутри бака. Оптимально для детонации баков наличие 75-85-мм боеприпаса, содержащего 50-100 гр. тротила, или меньшее количество более сильных бризантных веществ (например, 30-80 гр. смеси А-1Х-2, или 25-50 гр. флегматиз. гексогена). При этом емкость бака должна быть не менее 100 л. 30-50 л. емкости не создают значительного усиления фугасности бронебойного боеприпаса.

…

Меры противодействия:

1. Не допускать размещения топливных баков в боевом отделении танка.

2. В ходе боя расходовать сначала топливо из задних баков, так как их поражение не так вероятно

3. Стараться конструкционными мерами уменьшить скопление топливных паров и образование внутри бака топливных паров высокой концентрации. Например, ввести подачу топлива из баков замещением его негорючей жидкостью, или газом, не поддерживающим горение… Организовать продувку перед боем топливных баков углекислотой, выхлопными газами, или же вести постоянную вентиляцию передних баков.

4. Уменьшить объем топливных баков внутри боевого отделения Т-34 по крайней мере вдвое.

5. Размещать топливные баки за герметичными броневыми выгородками… (тъпите германци...)

... понеже много се отделихме от темата, искам да благодаря на Frujin Assen за темата, съжелявам, че се отклоних толкова. Според мен на снимките се вижда доброниране с цел борба срещу кумулативни боеприпаси (основно ползвани от германската пехота). Това не би променило особено нещата в двубой с артилерийското въоръжение на Вермахта през 44-45 година. Интересно е, че две машини със сравнително еднакви показатели (за мен) а именно М4 със 75 мм и Т-34/76 и М4 със 76 мм оъдие М1 и Т-37/85 имат съвсем различна съдба - Т-34 започва рано войната, превъзхождайки всички танкове на противника и печели уважението му, докато М4 влиза срещу променената (донякъде и заради Т-34) немска армия със всичките й адекватни (вече) противотанкови оръжия от всякакъв тип. В резултат М4 е обявен за неуспешен и слаб (нищо, че се ползва дълго след войната), а Т-34 е оръжието -чудо. Е, безспорно Т-34 се е появил в по-адекватно време (няколко години по-рано, което коренно променя нещата). Благодая на всички за участието, беше ми интересно и понаучих туй-онуй (по принцип не се интересувам много/не разбирам много от танкове, може би си и личи, подходих основно на база прочетено тук-там и трезва - евентуално - мисъл!).

P.S. Хубаво е да се добавят спойлери като функционалност във форума...

[Frujin Assen]

P.S. Хубаво е да се добавят спойлери като функционалност във форума...

Ще отнеса въпроса към админите!

[angelmr]

3, Отново напомням, че тезата ми е, че М4 със 76 мм оръдие е съпоставим с Т-34/85.....

По кои точно параметри шърмъна беше съпоставим с Т-34-85, припомни ни? По огнева мощ категорично не е съпоставим, близка бронебойност, но много по-слабо задбронево действие и много по-слаб фугасен снаряд. По защитеност категорично не е съпоставим, има близка челна броня, но много по-висок силует, което го прави по-лесна цел и липсва странично брониране, което не му позволява да използва както трябва геометрията на бронята си. И на всичко отгоре вместо дизел има пожароопасен бензинов двигател.

Като мобилност също отстъпва по някои параметри, но тази тема не я покрихме, ако искаш и тук ще го разнищим.

1, Точно в Корея:

....Явно корейците също за нищо не стават...

Ами корейски новобранци срещу американски ветерани от втората световна война. Какъв искаш да е резултата?