Теорията за големия взрив и божественото сътворение

[forgot]

Интересно - а може ли линк към новината, че не я откривам?

[JImBeam]

не отделно, а повече от сумата на сбора им.

Интересно как сумираш материално с нематериално

[forgot]

По същия начин, както и ги делиш. Нали говориш за съставни части, следователно разделяш - аз не те питам как делиш, не знам как, но това няма значение, както си разделил по същия начин събери.

[JImBeam]

Явно за тебе не е трудно да отговаряш на въпроси като - Крокодилът по-дълъг ли е, отколкото зелен.

Редактирано Декември 18, 2014 от JImBeam

[forgot]

Не ми е трудно, но явно изпитваш някакви затруднения да разбереш отговора - като казвам, че едното няма общо с другото, ти се чудиш, а се чудиш, защото не разбираш какво питаш. Задавай въпросите така, че да можеш да разбираш отговорите - ако аз почна да задавам въпросите и да давам отговорите, то тогава къде е твоето участие?! Ето примерно погледни какво си написал - моето АЗ включва и умът, и ... айде да използваме нещо по- учтиво и да речем ръката ми, ок твоето АЗ съдържа включително и ръка, и ум, но после сам се объркваш, че за движението на ръката ти не е виновна самата ръка, а твоето АЗ, сиреч ти самия делиш АЗ- ът от ръката си, а преди това заявяваш, че аз съм странния, като правя същото това разделяне. Ти се объркваш по собствения си пример, после се оплиташ и във въпроса си - ако успееш да си подредиш въпроса така, че да го разбереш, за мен почти няма да остане нищо за отговаряне, ти сам ще стигнеш до отговора ...... и всъщност то и без това сам ще трябва да го намериш. :Д

[bravo]

Явно докато сте падали сте пропуснали скорошната новина - папата има нова позиция по въпроса за Сътворението и Еволюцията.

Grandis porrum, едва ли папата ще ни научи нещо ново за големото сътворение. Пък и къде ще ходи човекът? И религията души носи, трябва да се адаптира за да оцелее - била е дъб, сега по добре да е тръстика.

А на заядливковците за скока, ще им помогна да надскочат разбирането си: един лекоатлет как надскача себе си? Даа, големите хора сте, ще се сетите сами и доразвивате.

[ДеДо Либен]

Интересно - а може ли линк към новината, че не я откривам?

Гугъл: позиция , папа , голям взрив , еволюция - дата 28.10.2014г.

А към Браво:браво Браво , да идва и Мила92 да помага.

п.с. а как там ви се получиха нещата с ,,искам са разголя гръд и да извикам:и аз искам да бъда Бог"

[forgot]

Гугъл: позиция , папа , голям взрив , еволюция - дата 28.10.2014г.

Ти прочете ли коментара на @Gravity и ситуацията м/у Льометр и Папа Пий XII? Ако си - посочи тогава разликите в мненията на тогавашния и сегашния папа.

[bravo]

ДеДо Либен, не ми се занимава да ти декриптирам закачливите параболи в соц. дух, но като добър челяк ще се посмея съпричастно, ето: ха-ха-ха, за да окуража опитите ти за хумор (все пак да подестресираме след ГВ).

Иначе какво стана с темата, някой ще изложи ли връзка или да признаем единодушно, че няма такава?

Редактирано Декември 19, 2014 от bravo

[Малоум 2]

А, не е хубаво да става с гласуване

В помощ на мисленето:

" До оня свят и назад

Никога не съм се занимавал с окултизъм. Смятам тази деятелност за изостанала. Обаче имам една баба, която е с буржоазно възпитание. И тя винаги се опитва да ми въздействува разлагащо. Извика например Наполеон и той й съобщи, че при пълен месец по вечерно време ще се получи хабер, който ще носи хем сълзи, хем радост. И взема, че наистина умря вуйчо Аристотел от Западна Патагония. Хем ти е мъка, хем наследство от Кореком получаваш. Ха сега де!

Няколко случаи имах с бабата. Опитах се да я оборя диалектически, но тя не е чела материалите и не се поддава на убеждение.

— Вие — казва, — новите, и в бога даже не вярвате. Какво тогава с вас ще се разправям?

И продължава разговорите с духовете. И на съседки гледа, че и пари печели от тези манипулации. А пък аз съм човек със склонност към науката. Когато нещо не ми е ясно, мога, както се казва, от девет извора вода да пия, но да си го изясня. А тук разрешаването на проблема можеше да стане по един-единствен начин — да почина някак си скоропостижно, за да проверя историята с духовете..."

http://www.slovo.bg/showwork.php3?AuID=261&WorkID=9368&Level=2

...

пп Хубаво е да има доводи, някакви реалности, демек. Да се знае, че Човек е творение на Природата и ... затова си има всичко!

...

[Gravity]

За много години!

Прегледах темата отново и изглежда, че има доволно много хора тук, които са вярващи и не смятат, че теорията за големия взрив е грешна, поне не видях някой да има такава позиция. Така, че да попитам пак как съчетавата и как си обесняватте следните неща.

1. Билбейската вселена е статична, догато теорията (и наблюденията) сочат към динамична вселена.

2. Преди да създаде вселената Бог е съществувал, той е вечен, и следователно преди създаването на вселената е имало време. Знам, че според някой християни времето е създадено с вселената, но това как се съчетава с наличието на Бог преди сътворението. В теорията за големия взрив няма време преди големия взрив. Дори въпроса за преди големия взрив е безсмислен.

3. Най-важното: в библейския вариант има начален момент, момента на сътворението, в научния няма начален момент. Лично аз не виждам как това може да бъде тълкувано и рационализирано!

Има обаче друго, специфично за теорията за Големия взрив, тя много прилича на библейската теория за сътврението, което като знаем коя теория е първа във времето означава, че библейската теория е вдъхновила научната.

Моето лично мнение е, че нямаме никакво основание за подобно твърдение, освен разбира се желанието на вярващия това да е така. Ако погледнем историята ще видим, че библейския мит (не бих го нарекал теория) не е вдъхновил научната теория. Научната теория се е наложила, въпреки протестите на самите учени, именно заради математиката, динамична вселена е следствие на уравненията на Айнащайн, и опитните наблюдения галактиките се отдалечават. Ако нещо е вдъхновило теорията за големия взрив то това е общата теория на относителноста, а не митовете за сътворението.

[ДеДо Либен]

За много години!

Прегледах темата отново и изглежда, че има доволно много хора тук, които са вярващи и не смятат, че теорията за големия взрив е грешна, поне не видях някой да има такава позиция. Така, че да попитам пак как съчетавата и как си обесняватте следните неща.

1. Билбейската вселена е статична, догато теорията (и наблюденията) сочат към динамична вселена.

2. Преди да създаде вселената Бог е съществувал, той е вечен, и следователно преди създаването на вселената е имало време. Знам, че според някой християни времето е създадено с вселената, но това как се съчетава с наличието на Бог преди сътворението. В теорията за големия взрив няма време преди големия взрив. Дори въпроса за преди големия взрив е безсмислен.

3. Най-важното: в библейския вариант има начален момент, момента на сътворението, в научния няма начален момент. Лично аз не виждам как това може да бъде тълкувано и рационализирано!

Моето лично мнение е, че нямаме никакво основание за подобно твърдение, освен разбира се желанието на вярващия това да е така. Ако погледнем историята ще видим, че библейския мит (не бих го нарекал теория) не е вдъхновил научната теория. Научната теория се е наложила, въпреки протестите на самите учени, именно заради математиката, динамична вселена е следствие на уравненията на Айнащайн, и опитните наблюдения галактиките се отдалечават. Ако нещо е вдъхновило теорията за големия взрив то това е общата теория на относителноста, а не митовете за сътворението.

1.В началото дори за Айнщайн Вселената е статична.Какво казваше по тоя въпрос на Льометр: добра математика , но лоша физика(възпроизвеждам по смисъл).А това , че Вселената освен , че се разширява се разширява ускорително стана ясно доста по-късно , кажи речи в наши дни.

В тази връзка как си представяте възможността тази информация да бъде представена едно към едно в мита за Сътворението... с наличния речников фонд отпреди 2500-3000 години.Наистина ли смятате , че е възможно някъде при разделянето на светлината от тъмнината за ваше успокоение да бъде вмъкнато , че Е=м.с2.

2.В друга тема стана ясно , че въпроса какво е имало преди Големия взрив може да е безсмислен за вас , но за доста учени не е - Джим Бийм пусна линк с филм и имаше поне 3-4 теории по въпроса.На учени , не на теолози.

В крайна сметка го е нямало нашето пространство-време. А кой казва , че го е нямало пространство-времето на Бог?

3.Никой не е твърдял , че митовете за Сътворението са вдъхновили теорията за Големия взрив.Просто за някои хора едното не пречи на другото , колкото и да ви е чудно как е възможно това.

п.с.Представете си Бог като Статистик - по неведоми за нас причини създава сингулярности , всяка със свои физични , химични и биологични закони за самоорганизация , със свои константи , съвсем леко различни една от друга.Следва според предпочитанията: Да бъде светлина или Биг банг и нещата са оставени на себе си.

И Бог гледа ,мери и записва...

Редактирано Януари 1, 2015 от ДеДо Либен

[monte christo]

Дедушка, браво! Има още живец в тебе! +1

Гравити, надявам се, че осъзнаваш следният факт: Сътворението е едно, а създаването на Вселената е съвсем друго. Сътворени са духовният свят (ангелите, т.е. същества, които са безтелесни; с други думи - духове) и след него материалният, видим свят (т.е.материята). Както се казва - от нищо нещо.

Никой от човеците не може да каже (не се наема да твърди) какво и колко време изминава между сътворението на тези два свята. В Битие пише, че земята била безвидна и пуста, тъмнина се разстила над бездната. "Небето" - това е духовният, ангелски свят, а "Земята" - това е материята. Големият взрив ("Да бъде светлина") е от там насетне.

[laplandetza]

Аз съм радикален Безбожник, при мен понятието вяра и глагола вярвам НЕсъществуват.За вярващите Ние сме Антихристът- вместо Бог.- фалшивите пророци на Хаос.

<<..1. Билбейската вселена е статична, догато теорията (и наблюденията) сочат към динамична вселена....>>

За тях , вярващите остава Статичното Преди, важно е първичното суеверие, това брани Църквата и повечето други религии.Има и други неща в полза на Църковните от Големия Взрив , но не това е интересът ми сега.

Всъщност Големите взривове са нещо масово и обичайно от съответната гледна точка и вероятно изобщо не се <усещат> като Взривове.

<<..2. Преди да създаде вселената Бог е съществувал, той е вечен, и следователно преди създаването на вселената е имало време. Знам, че според някой християни времето е създадено с вселената, но това как се съчетава с наличието на Бог преди сътворението. В теорията за големия взрив няма време преди големия взрив. Дори въпроса за преди големия взрив е безсмислен...>>

Време няма като реален обект, <подобие на време> има и преди Началото, изобщо това не би трябвало да е проблем пред научната общност.Самият предполагаем Г.В. е доста вероятно да е следствен от интелигентна намеса- и това не трябва да е проблем за Науката, ааа да забравих-Бог- ами не това не е Той , а нещо обичайно в съответното <измерение>.

<<..3. Най-важното: в библейския вариант има начален момент, момента на сътворението, в научния няма начален момент. Лично аз не виждам как това може да бъде тълкувано и рационализирано!

..>>>

Начален момент, интервал, тук според мен и двете страни са възможно прави- релативен въпрос- и ДА и НЕ.

[Gravity]

1.В началото дори за Айнщайн Вселената е статична.Какво казваше по тоя въпрос на Льометр: добра математика , но лоша физика(възпроизвеждам по смисъл).А това , че Вселената освен , че се разширява се разширява ускорително стана ясно доста по-късно , кажи речи в наши дни.

В тази връзка как си представяте възможността тази информация да бъде представена едно към едно в мита за Сътворението... с наличния речников фонд отпреди 2500-3000 години.Наистина ли смятате , че е възможно някъде при разделянето на светлината от тъмнината за ваше успокоение да бъде вмъкнато , че Е=м.с2.

Ако те рабирам правилно твоето обяснение е, че тогава не е било възможно да се опише динамична вселена и за това не е споменатво в библията. Това според мен е доста добра позиция, но в такъв случай не виждам как може човек в същото време да смята, че библейското описание е подобно на научното. Нали за това е темата. Ако някой приема тази позиция, то той би трябвало да смята, че двете не си приличат и причината да не си приличат е именно тази, преди няколко хиляди години не моголо да се кажа по друг начин.

Но аз не съм съгласен, че е невъзможно. Разбира се не очаквам подробности, но поне спомен за нестатична вселена е възможен.

2.В друга тема стана ясно , че въпроса какво е имало преди Големия взрив може да е безсмислен за вас , но за доста учени не е - Джим Бийм пусна линк с филм и имаше поне 3-4 теории по въпроса.На учени , не на теолози.

В крайна сметка го е нямало нашето пространство-време. А кой казва , че го е нямало пространство-времето на Бог?

Това са спекулативни идеии, които не са част от стандартния космологичен модел. Те може да се окажат напълно безпочвени, може някоя от тях да се окаже добра и сегашния модел да се промени. Но какво те кара да мислиш, че новото няма да е още по-различно!

Но забележи, темата е за приликите и разликите между религиозното описание на сътворението и това според теорията за големия взрив. И въпроса ми е, след като има хора, които смятат, че двете са съвместими, то как те обесняват тези три разлики, които съм посочил.

3.Никой не е твърдял , че митовете за Сътворението са вдъхновили теорията за Големия взрив.Просто за някои хора едното не пречи на другото , колкото и да ви е чудно как е възможно това.

Това за вдъхновението беше моето мнение като коментар на това какво Дорис е написала. Точка три беше нещо съвсем различно, което явно все още остава неразбрано. Затова ще го повторя пак.

3. При библейското описание има начален момент т.е. момент от време, който не се предхожда от друг момент, всеки друг момент от време е по-късно. При теорията за големия взрив не е така. Там няма първоначален момент. Който и момент от време да вземем винаги има предхождащи го моменти. За това там няма проблем с първопричината, която е Бог в религиозната представа за света.

[laplandetza]

Разбрахме , не са съвместими.Иска им се на разните папски и други лакеи да е така, но не е.Самата хипотеза за абсолютен Г.В. е несъвместима с реалноста, но очевидни се крепи все още от влиятелните научни и управленски кръгове.

Наблегнете на думичката <абсолютен> , там е несъстоятелноста и на двата възгледа.

[lila_va]

Ако вселената няма начален момент според научния вариант, то как се определя възрастта й тогава?

[laplandetza]

Ако вселената няма начален момент според научния вариант, то как се определя възрастта й тогава?

Първо виж какво означава физично време, след това помисли минутка и ще разбереш, ако е вярна хипотезата за Г.В., и за Отсъствие на Пространство , няма материал.взаимодействия,няма пространств.промени, няма работа, няма енергия, няма причинно-следствени връзки, не можеш да отчетеш физич. време , няма време-простр., може и да има промени, но за тях не можеш да ползваш сегашното понятие за физ. време.Няма и Начален момент, щото според Г.В. вичко почва от много, или безкрайни моменти, демек някакъв неопредел.интервал.

[Gravity]

Ако вселената няма начален момент според научния вариант, то как се определя възрастта й тогава?

Като периода време през който е съществувала.

Ето пример: интервала от реални числа (0,14] отворен от ляво и затворен от дясно т.е. всички реални числа които са строго по-големи от нула и по-малки или равни на 14. Този интервал има дължина 14, но няма най-малко число което да принадлежи в този интервал. Колкото и малко положително число да вземеш например 0.0000000001, винаги има по-малко от него което е също в този интервал, но най-малко или първо число там няма. Същото е и с времето само, че е (0, 14млд.год.].

п.п. Според религиозното разбиране интервала е [0,14] т.е. нулата е включена, т=0 е момента на сътворението.

Редактирано Януари 3, 2015 от Gravity

[lila_va]

Уау... това физиците не сте хора :D

Разбрах горе-долу, благодаря! Много е шантаво...

А може би Битие просто описва света от даден конкретен момент нататък. Сингулярността не е включена, защото е твърде сложна, специфична, не е необходима за ежедневните нужди и проблеми на тогавашното общество... нямало е и физици още

Влизам в непривичната за мен роля на апологет, но все някой трябва

[Gravity]

Според мен е точно обратното. В Битие е включен първичния момент, докато в космологията не е. За тях е важен момента на сътоворението. Или искаш да кажеш, че в Битие първичния момент е даден по-късен момент например т=0.00000001. Ако е така то теорията описва моменти и преди този, така че пак е различно. Но важното е, че има разлика и то съществена. До сега никой от тези които смятат, че двете описания си приличат не се каза нищо за тази разлика.

[ДеДо Либен]

Според мен е точно обратното. В Битие е включен първичния момент, докато в космологията не е. За тях е важен момента на сътоворението. Или искаш да кажеш, че в Битие първичния момент е даден по-късен момент например т=0.00000001. Ако е така то теорията описва моменти и преди този, така че пак е различно. Но важното е, че има разлика и то съществена. До сега никой от тези които смятат, че двете описания си приличат не се каза нищо за тази разлика.

Да кажем едно браво , но все пак:

1.Както отбелязва и Лилава изисквате твърде много от хората събрали и записали предствавите си за Сътворениено преди едно 3000 години.Ако очаквате в космогонията ,,сингулярности,, , ,,космически инфлации , развиващи се в първите 10 на минус тридесет и незнам колко си части от секундата,, дори и някой човек да е имал подобна идея(колкото и невероятно да изглежда) , то той е нямал речниковия и понятийния капацитет да изрази тона по начин , който да е угоден лично на вас.

2.Ако ще се йезуитства и буквоядства то и в Битие няма строго определен първичен момент.Сега за вас ,, и биде светлина,, може да е първичен момент , но преди това имаме ,, и рече Бог: да бъде светлина,, , преди това ,, в началото бе Словото и Словото бе у Бог,,

[Gravity]

Да кажем едно браво , но все пак:

1.Както отбелязва и Лилава изисквате твърде много от хората събрали и записали предствавите си за Сътворениено преди едно 3000 години.Ако очаквате в космогонията ,,сингулярности,, , ,,космически инфлации , развиващи се в първите 10 на минус тридесет и незнам колко си части от секундата,, дори и някой човек да е имал подобна идея(колкото и невероятно да изглежда) , то той е нямал речниковия и понятийния капацитет да изрази тона по начин , който да е угоден лично на вас.

Не очаквам нищо подобно. Но мисля, че ти не ме разбираш. Има хора, включително и тук, които смятат, че представата за вселената описана в библията и тази в космологията си приличат много. Аз смятам, че има съществени разлика. Ако ти казваш, че тези разлики са заради изразните средства, добре. Но тогава нямаш основание да твърдиш, че двете описания (научното и религиозното) си приличат. Тогава би трябвало да кажеш, че те не си приличат и причината и тази която за втори път обесняаваш. Аз не знам дали ти смяташ, че си приличт или не, но има хора които категорично заявяват, че са много сходни. Към тях е моя въпрос. Ако са толкова сходни как обеснявате тези разлики? Ако признавате разликите и казвате, че те са заради изразните средства, тогава защо настоявате, че двете описания (това в библията и това в космологията) си приличат?

2.Ако ще се йезуитства и буквоядства то и в Битие няма строго определен първичен момент.Сега за вас ,, и биде светлина,, може да е първичен момент , но преди това имаме ,, и рече Бог: да бъде светлина,, , преди това ,, в началото бе Словото и Словото бе у Бог,,

Може да ти изглежда като буквоядство и несъществена подробност. Но в космологичния модел лиспата на първичен момент е изключително важна. Поне в стандартния модел. В противен случай не би бил математически състоятелен.

Аз не говоря за това да има посочен конретен момент, а за това, че такъв съществува. Има момент на сътворение. Ако такъв момент няма, тогава Бог не би могъл да създателя. Лично моето разбиране е, че подобен възглед би бил в разрез с християнското разбиране за Бог и сътворението. Ако няма сътворение, тогава точка 3 от списъка ми с разликите отпада.

Редактирано Януари 4, 2015 от Gravity

[monte christo]

Ако правилно съм разбрал (поправете ме, ако не съм разбрал правилно) да направим едно кратичко резюме:

а) Религиозен възглед: Бидейки сам Дух, Бог съществува преди да сътвори от нищото духовете и материята. Тук вече имаме два подварианта:

а.1) Словото у Бог заповядва на материята да произведе светлина (защото светлината е материя - фотони). Самата светлина влияе на друг дял от материята, която започва да образува елементарни частици - електрони. Следва появата на гравитацията, атомите, молекулите и така нататък. И така нататък.

или

б.1) В случай, че още не се е стигнало да падението (бунтът) на част от ангелските сили, то Луцифер (Фосфорос; Денница; Носител на светлина) по заповед на Словото в Бога може да е участвал в генерирането и разпространението на енергията от материята при Големия Взрив ("Да бъде светлина"), където, повече от ясно, светлината като спектър е била милиони и милиарди пъти по-ярка от нашето слънце. Неслучайно масонските ложи наричат Луцифер архитектът! Самата светлина влияе на другата част от материята, която започва да образува елементарни частици - електрони. Следва появата на гравитацията, атомите, молекулите и така нататък. И така нататък. Физичните закони във Вселената практически се извършват от ангелските (духовните) сили или са под тяхно пряко ръководство (което е едно и също).

б) Научен възглед: Големият Взрив се взема от нищото; материята е следствие на Големия Взрив. При различната температура в току създадената Вселена започват да се изковават различните елементи - при първоначално по-високата температура се появяват едни елементи; след това при по-ниската температура се появяват другите елементи. И така нататък. Следва появата на гравитацията, атомите, молекулите и така нататък.

[Gravity]

Точка б) е доста погрешно представена. Това може да е резюме на твоята представа, но не и на научната.