Теорията за големия взрив и божественото сътворение

[Orbit]

Преди 21 часа, Sirene said:

Преди няколко дена слушах подкаста на Джо Рогън докато заспивах ...

Според него ако 3-тата вероятност е възможна, следователно шансът и ние да сме в симулация нараства значително. Дори се повдига въпросът дали съзнанието ни може да е творение, което съществува само в симулацията, тоест да няма съзнателно същество извън симулацията, което да контролира съзнанието(като в Матрицата), а то да е нещо като "изкуствен интелект" съществуващ само в създадения свят. Представете си, че Богът на нашата вселена е същество от друг свят, което е сътворило нашия по този начин. Представете си, че и неговият свят е създаден така. Представете си, че и ние стигаме до този момент и създаваме нов свят. Представете си че и светът създаден от човечеството стига до този момент и дава началото на нов свят, който също дава началото на нов свят и така до безкрайност.

Ние този филм сме го гледали, там Нео почти ги побеждава онези "гадове" които създадоха симулацията ...

[Orbit]

Не знам дали в бъдещето е възможно да се създаде такава симулация....Но тази симулация в която сме в момента е много яка симулация .....не знам колко милиона години трябва да минат за да може човекът да създаде компютър който да симулира поне това което се случва на Земята. Всяка една частичка материя  да отговаря на запитване почти без никакъв "лаг" .... 

[makebulgar]

Преди 21 часа, Sirene said:

Иначе дали е било голям взрив или сътворие от Бог можем само да гадаем и мисля че ще си остане мистерия и за в бъдеще. Според мен двете теории не се самоизключват.

Проблемът е че това не са две теории. Теориите в науката са доказаните с факти хипотези. В нашия случай първото нещо за Големия взрив е научна хипотеза, която се основава на определени факти, но си остава само хипотеза, тъй като не е доказана. Сътворението от Бог също не е теория, а са твърдения от далечното минало, които нямат никаква фактологична и научна обосновка и също не са доказани. И така аргументирането на едни антични твърдения с расъждения върху една отворена хипотеза, е неадекватно. 

[Orbit]

Преди 51 минути, makebulgar said:

Проблемът е че това не са две теории. Теориите в науката са доказаните с факти хипотези. 

Не мисля че трябва да придаваме на Теориите такава тежеест. Теориите са същите хипотези , само че на водещите умове на днешния ден им се "струва" че това е физически справедливо. Но след 100 години други водещи умове се "смеят" на старите умове. Грубо казано е така.

Тъмна енергия , Тъмна материя или липса на нещо в сметките ?  Но няма учен който ще излезне и ще каже , " - имаме проблем в изчисленията, нещо не ни се вързва". Пак и колко по интересно да имаме тъмна материя и тъмна енергия ...

Редактирано Юли 20, 2020 от Orbit

[scaner]

Преди 51 минути, makebulgar said:

В нашия случай първото нещо за Големия взрив е научна хипотеза, която се основава на определени факти, но си остава само хипотеза, тъй като не е доказана.

Теорията за Големият взрив е теория, не е хипотеза.

Хипотезата е система от догадки или предположения, с чиято помощ се обяснява някакъв аспект от действителността.

Теорията е хипотеа, която е способна да даде проверими предсказания, и тези предсказания се потвърждават опитно. Теорията за Голеият взрив попада в този параграф.

Иначе никоя теория не може да бъде доказана, може само да бъде потвърдена.

[makebulgar]

Преди 17 минути, scaner said:

Теорията за Големият взрив е теория, не е хипотеза.

Хипотезата е система от догадки или предположения, с чиято помощ се обяснява някакъв аспект от действителността.

Теорията е хипотеа, която е способна да даде проверими предсказания, и тези предсказания се потвърждават опитно. Теорията за Голеият взрив попада в този параграф.

Големия взрив е хипотеза изградена върху наблюдението върху отдалечаващите се галактики. Но няма други доказателства за нея. 

И доколкото могат да съществуват други хипотези относно причината за отдалечаващите се галактики, то нямаме доказана теория в случая. Имаме хипотеза. 

Всички опити за доказването й до момента не са много убедителни. 

Редактирано Юли 20, 2020 от makebulgar

[scaner]

Преди 5 минути, makebulgar said:

Големия взрив е хипотеза изградена върху наблюдението върху отдалечаващите се галактики. Но няма други доказателства за нея. 

Е, да не спорим напразно. Наблюдението на отдалечаващите се галактики изгражда хипотезата, но после има други постижения които я правят на теория. Прочети за доказателствата ТУК, за много от потвърдеените и предсказания.

Преди 6 минути, makebulgar said:

И доколкото могат да съществуват други хипотези относно причината за отдалечаващите се галактики, то нямаме доказана теория в случая. Имаме хипотеза. 

Хипотези за всичко може да има много, теории - също. Въпросът е коя е най-адекватната от всичките, за да обясни нещото. В нашият случай най-адекватната теория е теорията за Големият взрив,. Безусловно, въпреки многото допълнителни трудности които среща.

[Sirene]

Преди 4 часа, Orbit said:

Ние този филм сме го гледали, там Нео почти ги побеждава онези "гадове" които създадоха симулацията ...

Разликата е че в Матрицата хората в реалността са свързани към тази симулация. Теорията която философът споменава в подкаста на Джо е че може и самите ни съзнания да са творение на тази симулация. С други думи няма човек, който сънува, че в симулацията. Съзнанията ни са като изкуствен интелект във видео игра, но разбира се много по-развит. Интелект като този, който учените казват, че ще е един от най-големите скокове в развитието на човечеството или Artificial General Intelligence - изкуствен интелект, които може да се учи сам. Ако приемем че теориите за симулацията и симулираното съзнание са верни, то нашата симулация не е като в Матрицата, а е по-скоро нов свят създаден от суперкомпютър на друга много по-развита цивилизация. Аз самият после добавих и безкрайното създаване на нови светове и вероятността създателят на нашия свят да е сътворен по същия начин за допълнителен майндфък. Ето част от подкаста, където говорят за симулацията и малко преди 8 минута се споменава и теорията за "симулирания мозък" - 

Разбира се това са само теории и са главно за развлечение, въпреки че има учени които разсъждават над тях. Не бих казал, че вярвам в това, но не мога и да кажа че не би било възможно. За 60-70 години компютърната технология прави огромен скок. Едва ли повечето хора са предполагали, че ще носят малък компютър в джоба си. Първите дигитални компютри с които са разполагали само учените са заемали цели помещения и са направо незначителни в сравнение с днешните компютри и смартфони. Даже и днешните настолни компютри са многократно по-мощни от тези преди 10-20 години. Помня преди 20-ина години, когато нашите купиха първия ни компютър(който за времето си беше доста добър), той беше с 350 мегахерца процесор, 64 мегабайта рам и 4 мегабайта видео рам. Сега настолните компютри са вече по няколко гигахерца процесор с няколко ядра и по няколко гигабайта рам и видео рам. Да не говорим за супер компютри, като този на IBM. Ето и един пример за графиката, която поддържа новия Unreal Engine 5 за следващото поколение видео игри. Как ли ще изглеждат тези игри след 100 години? Ами след 200, 300, 500, 1000? А на какво ли ще са способни суперкомпютрите тогава

 

 

Редактирано Юли 20, 2020 от Sirene

[Orbit]

Има един сериал "black mirror" . В този сериал има дори няколко епизода които са свързани с такава симулация . Например някакъв човек е пред умиране, но срещу заплащане пресаждат неговото съзнание в симулацията, където той отново млад и.т.н.

 

[Atom]

On 1.01.2015 г. at 16:44, Gravity said:

Преди да създаде вселената Бог е съществувал, той е вечен, и следователно преди създаването на вселената е имало време. Знам, че според някой християни времето е създадено с вселената, но това как се съчетава с наличието на Бог преди сътворението. В теорията за големия взрив няма време преди големия взрив. Дори въпроса за преди големия взрив е безсмислен.

Доколкото разбирам схващанията на противниковия отбор, преди създаването на вселената няма време, пространство, материя и т.н., а има само бог.

Евангелие от Йоан:

[1:1] В начало беше Словото, и Словото беше у Бога, и Бог беше Словото.
[1:2] То беше в начало у Бога.
[1:3] Всичко чрез Него стана, и без Него не стана нито едно от онова, което е станало.
[1:4] В Него имаше живот, и животът беше светлината на човеците.

Ето и коментар на текста:

Цитирай

Всичко стана чрез Него и без Него не е станало нито едно нещо (или: нищо – според др. преписи) от онова, което е станало.  „Всичко” означава и времето, и пространството, и цялото творение. Повторно се заявява едно и също твърдение, само че с отрицателно изречение – И нищо не е станало без Него. Св. Йоан  потвърждава, че Словото е Бог с това,  че Всичко – Вселената – стана чрез Него. Както в кн. Битие – В начало Бог сътвори небесата и земята (1:1), така и Йоан започва Евангелието с  "В начало бе Словото". В Битие Бог твори света за шест дни чрез Словото Си – "И рече Бог…" Новото и старото творение в Пролога на Йоан стават чрез Словото, и без Него не е станало нищо. Словото е предвечно, защото чрез Него стана всичко, включително и вековете.

https://www.pravoslavie.bg/Беседа/Словото/

С други думи при T=0 има само бог. Същото се повтаря още един път и в Откровението на Йоан:"Аз съм Алфа и Омега, начало и край, - казва Господ, Който е, Който е бил и Който иде, Вседържителят."  Т.е. в началния момент (както и крайния) съществува само Бог. 

[deaf]

Преди 5 часа, Atom said:

В начало беше Словото,

Може би се има предвид,че словото е сложило началото,раждането на човека,а не на Вселената. Помислете,кое отличава хората от животните? Словото. Кое друго?! По-точно втората сигнална нервна система,(която липсва у животните),е причина човека да "проговори"...

[Atom]

Преди 4 часа, deaf said:

Може би се има предвид,че словото е сложило началото,раждането на човека,а не на Вселената. Помислете,кое отличава хората от животните? Словото. Кое друго?! По-точно втората сигнална нервна система,(която липсва у животните),е причина човека да "проговори"...

В българския превод се употребява думата "слово", но в оригинала е "логос", а в гръцкия език "логос" има много по-широко значение от слово. Според мен (без да имам познания по теология) специално в този текст под слово трябва да се разбира логика, ред, причина и т.н., а не реч, говор или дума. 

Ако се върнем на ТГВ и въпроса за раждането на Вселената, то въпросът е "съществуват ли физическите закони преди големия взрив?". Именно физическите закони в науката са нещото, което най-много се доближава до понятието логос в теологията. Т.е. ако се приеме, че физическите закони съществуват изначално, преди създаването на самата вселена, то теорията за големия взрив и божественото сътворение са съвместими. И при двете концепции имаме нужда от нещо (Логос(Бог) или физически закони), което да е налично преди да се случи каквото и да е (събитие или процес) свързано с формирането на Вселената.

 

[самотния вълк]

Преди 4 часа, deaf said:

Може би се има предвид,че словото е сложило началото,раждането на човека,а не на Вселената. Помислете,кое отличава хората от животните? Словото. Кое друго?! По-точно втората сигнална нервна система,(която липсва у животните),е причина човека да "проговори"...

то може да го интерпретираме, както си искаме. Ама се питам защо в библията има толкова примитивно и наивно описание на сътворението, ако това е отражение на ТГВ? Нали това е божието слово, можеше да бъде описано, така, както го познава съвременната наука, за да не се налагат интерпретации. И преди да ми опонират, че е съобразено с познанията на древните хора, все пак те са сътворени по божия образ и подобие. Един всемогъщ бог е можел да им вдъхне и цялато знание за света. 

[deaf]

Преди 8 минути, Atom said:

съществуват ли физическите закони преди големия взрив?"

Според мен - да. Наричат се макрокосмос. Докато човекът е микрокосмос. Когато човек заспи вечер,той изпада,връща се в макрокосмоса. Но когато човек е БУДЕН,той влиза в микрокосмоса. Двете сътояния нямата връзка помежду си.

[Gravity]

On 20.07.2020 г. at 21:04, makebulgar said:

Големия взрив е хипотеза изградена върху наблюдението върху отдалечаващите се галактики. Но няма други доказателства за нея. 

И доколкото могат да съществуват други хипотези относно причината за отдалечаващите се галактики, то нямаме доказана теория в случая. Имаме хипотеза. 

Всички опити за доказването й до момента не са много убедителни. 

Доста категорично се изказваш. Предполагам, че не си запознат с ТГВ, а си правиш заключения базирани само на името и евентуално на някой популярен филм.

[Orbit]

Преди 10 минути, Gravity said:

Доста категорично се изказваш. Предполагам, че не си запознат с ТГВ, а си правиш заключения базирани само на името и евентуално на някой популярен филм.

Не се обиждай , но това че ти повтаряш позицията на "създателите" на ТГВ като папагал, не те прави разбирач на ТГВ.

Редактирано Юли 22, 2020 от Orbit

[scaner]

Преди 3 минути, Orbit said:

Не се обиждай , но това че ти повтаряш позицията на "създателите" на ТГВ като папагал, не те прави разбирач на ТГВ.

Нито пък доказва че не я разбира.

Е, и какво от това?

[gmladenov]

Преди 50 минути, scaner said:

Е, и какво от това?

Защо тогава се самоназначава за авторитет по ТГВ и си позволява да критикува другите ??

[scaner]

Преди 7 минути, gmladenov said:

Защо тогава се самоназначава за авторитет по ТГВ и си позволява да критикува другите ??

Ти имаш нещо коннкретно срещу него?

Аз пък съм останал с впечатлението, че разбира достатъчно.

[Gravity]

Преди 1 час, Orbit said:

Не се обиждай , но това че ти повтаряш позицията на "създателите" на ТГВ като папагал, не те прави разбирач на ТГВ.

И!? Коментарът ми е, че той не само, че не я разбира, но и не си е правил труда да се запознае с нея, а се изказва категорично. Какво общо има това с мен и моите познания по космология?

[Orbit]

Преди 16 минути, scaner said:

Ти имаш нещо коннкретно срещу него?

Аз пък съм останал с впечатлението, че разбира достатъчно.

Че кой го интересуват твоите впечатления ?

Редактирано Юли 22, 2020 от Orbit

[scaner]

Just now, Orbit said:

Че кой го интересуват твоите впечатления ?

Ми тогава се опитай да си изградиш твой, не да се оплакваш. И не на първосигналният принцип.

[Gravity]

Преди 29 минути, gmladenov said:

Защо тогава се самоназначава за авторитет по ТГВ и си позволява да критикува другите ??

Точно обратното е. Той се изказва като последна инстанция. Аз само го подчертавам. Това което си написал за мен, се отнася за него. Такa че пиши го на него.

[makebulgar]

Преди 3 часа, Gravity said:

Доста категорично се изказваш. Предполагам, че не си запознат с ТГВ, а си правиш заключения базирани само на името и евентуално на някой популярен филм.

Не съм напълно навътре в темата, но доколкото говорим за неща които са далеч от нас както във времето, така и в пространството, си мисля че създадените хипотези и теории не трябва да се приемат за чиста монета. Въпреки че в подкрепа на теорията за големия взрив се използват червеното отместване и реликтовото лъчение, и двете могат да имат и други обяснения. Ние си мислим, че те доказват хипотезата, но може причините за тях да са други, а не големия взрив и разширението. 

Примерно относно червеното отместване трябва да предположим, че няма да го наблюдаваме във всички посоки, и би следвало между нас и точката където евентуално се е случил големия взрив, да има милиони галактики които не се отдалечават от нас, а се приближават. И за тях съответно не би трябвало да има червено отместване. 

Редактирано Юли 22, 2020 от makebulgar

[Малоум 2]

Преди 5 часа, Atom said:

В българския превод се употребява думата "слово", но в оригинала е "логос", а в гръцкия език "логос" има много по-широко значение от слово. Според мен (без да имам познания по теология) специално в този текст под слово трябва да се разбира логика, ред, причина и т.н., а не реч, говор или дума. 

Ако се върнем на ТГВ и въпроса за раждането на Вселената, то въпросът е "съществуват ли физическите закони преди големия взрив?". Именно физическите закони в науката са нещото, което най-много се доближава до понятието логос в теологията. Т.е. ако се приеме, че физическите закони съществуват изначално, преди създаването на самата вселена, то теорията за големия взрив и божественото сътворение са съвместими. И при двете концепции имаме нужда от нещо (Логос(Бог) или физически закони), което да е налично преди да се случи каквото и да е (събитие или процес) свързано с формирането на Вселената.

 

Според мен - няма как да съществуват (сегашна парадигма - преди ГВ не е имало нищо). Освен това "логос" е късен за развитие във времето етап, ако е свързано с мислене, осъзнаване. Без "да бъде светлина!" (мисловен процес на предполагаем изначален творец, но хората го казват: и рече Бог - да бъде светлина! И видя, че това е добро.) - няма процес "виждане" от/на  каквото и да е.

При ГВ - малко след началния етап "прахолякът" (кварк-глюонна плазма, примерно) се разрежда и светлината (ЕМФотони и ЕМВълни си "пробиват път", т. е. - вижда се, ако има какво (кой) да я гледа. Умственото прозрение - физически, не се счита за виждане - то е по-скоро, поезия. Макар и да е нужно за осъзнаване.

Почти точно обратното е: Физическите закони се пръкват, когато полевата форма на материя се превръща във вещева форма на материя (раждане на частици) и веществата са съответно със свойства, които се проявяват във взаимодействия. Изследовател - успява да установи закономерностите във вид "закони" - открива ги, не ги създава. Щото самият той е рожба на взаимодействията и въздействията на тия закони... Ако не са се проявили свойствата - явления, примерно на окрупняване и усложняване на връзките между веществата, то и Изследовател няма... Както е из целия Космос. Достатъчно е да се спомене наблюдаваната  еволюция - на жива и нежива материя - и не нужен нито "начален тласък" нито  създател-изначален творец.

(Изследовател - Човек с мозък. При изследване на явления се откриват свойства и закономерности помежду им. Човек изследва явления, ако е възможно, за да ги управлява в своя полза. Социумът му делегира  отговорности и ограничения.)

...