Новите историко-археологически комплекси

[Last roman]

БГ е много подходяща дестинация за културен и екотуризъм, само че приоритет на държавата е алкохолният такъв. Затова с подобни грешни концепции се получават и такива уродливости, каквито виждаме из темата.

[kall]

Не си прав, и в тези области сме отдавна изпреварени... Просто БГ не е туристическа държава, цялата мания с туризма тук е заради усвояването на евросредства.

[vvarbanov]

Замъците и Боянската църква са построени през 9,10,11 век.Замъците са пострадали през 17-18 век, но са възстановени.Стенописите на Боянската църква са реставрирани през 20 век. Трябва да се прави разлика между поддръжка,реставрация, текущ ремонт и ново строителство.

Боянската църква е в списъка на световното културно наследство към ЮНЕСКО ОТ 1979 година.Тя е най-цялостно съхранения паметник на източноевропейското средновековно изкуство.Смяташ ли че ако сега си построим едно чисто ново по хубаво нейно копие ще го впишат в списъка на ЮНЕСКО?

Правя съпоставка между паметници на културата.Когато се направят нови копия,реплики или макети те губят качеството си на паметници на културата.

п.п.Не е задължително културният ни туризъм да бъде в такива размери като на Гърция, Италия,Турция.......Колкото имаме толкова ще развиваме, но трябва да се направи като хората.

п.п.п.Ето един пример за евтино и хубаво експониране на триумфалната врата (Heidentor) до Карнунтум в Австрия.

Редактирано Април 6, 2015 от vvarbanov

[alvassareiro]

Значи тук се допуска сериозна грешка... Възстановените замъци и крепости до покрив в Испания съм убеден, че са така реставрирани, защото е било добре известно как са изглеждали. Не този е случаят в БГ. Да не говорим, че има нормативни уредби, правилници и спогодби за това как да протича реставрацията на нещо, те са със силно препоръчителен характер( да не кажа направо задължителен). Тези документи са международен стандарт. Заради неспазването им сега Царевец е извън списъка за културното наследство на ЮНЕСКО. И точно тук идва проблемът- става въпрос за съхраняване на културно и историческо наследство, а не за направа на евтини туристически атракции. Да, последните могат много да съживят туристическия бизнес и да привличат много туристи, но не мисля, че трябва да се печели от съсипването на исторически паметници. И без това съм на мнение, че в БГ туризъм не може да се развива, не сме нито Турция, нито Гърция, нито Египет, т.е. нямаме такива плажове, нямаме екзотични растения и животни, абе нищо като света, а туризъм ще правим:-) А за модернизирането на крепости като Меджиди табия- ами тя е била действаща, когато е била модернизирана, тънка и съществена подробност...

Всички крепости, които се възстановяват в момента, са копия на автентичните. И се правят по абсолютно всички международни стандарти, нали все пак парите са по европроекти. Съсипване е това което ти искаш - всичко да обрасне и изчезне. Реставрацията е опазване.

И какво значение има дали една крепост е действаща, или не е? Всички крепости, които се правят в момента също са действащи - ползват се за туризъм. Извършена е някаква реконструкция по най-модерен начин, и това се приема като автентично. Какво значение има моля ви се дали нещо е действащо, или не е действащо?

[kall]

Всички крепости, които се възстановяват в момента, са копия на автентичните. И се правят по абсолютно всички международни стандарти, нали все пак парите са по европроекти. Съсипване е това което ти искаш - всичко да обрасне и изчезне. Реставрацията е опазване.

И какво значение има дали една крепост е действаща, или не е? Всички крепости, които се правят в момента също са действащи - ползват се за туризъм. Извършена е някаква реконструкция по най-модерен начин, и това се приема като автентично. Какво значение има моля ви се дали нещо е действащо, или не е действащо?

Така:

1. Забележи- копия на автентичните, т.е. знае се как точно са изглеждали. В БГ се строят фантасмагории!!!

Никой не иска нищо да обраства, просто нещата трябва да се опазят в автентичен вид!(важно- докъдето имаме сигурна информация за него!!!)

2. Действаща крепост е такава, която изпълнява военното си предназначение, не такава, използвана за туризъм.

[vvarbanov]

Когато споменах действащи църкви имах предвид, че това са обитаеми сгради на които е необходим ремонт и реставрация.Една антична крепост е преустановила функционирането си през трети век, от нея са останали части от основите.Тя не може да се ремонтира, не може да се възстанови защото нямаме нейни снимки.Има само предположения за нейния външен вид, което е недостатъчно.

п.п.Останалите в земята затрупани и обрасли паметници на културата се запазват най добре във времето.Така те са достигнали до нас след 2 000 години заринати в земята.След разкопаването им, ако не се косервират и поддържат добре.те са подложени на разрушения.

Редактирано Април 6, 2015 от vvarbanov

[alvassareiro]

Така:

1. Забележи- копия на автентичните, т.е. знае се как точно са изглеждали. В БГ се строят фантасмагории!!!

Никой не иска нищо да обраства, просто нещата трябва да се опазят в автентичен вид!(важно- докъдето имаме сигурна информация за него!!!)

2. Действаща крепост е такава, която изпълнява военното си предназначение, не такава, използвана за туризъм.

Не, не се строят фантасмагории. При реставрацията се ползват всички налични източници от епохата - гравюри, пътеписи и тн. Дори Балдуиновата кула, строена през 30те, е копие на автентична кула от Червен, която е запазена и е много вероятно в Царевец да е имало същите.

Всичко, което се строи, е в автентичен вид. Дори материалите в почти всички случаи са от същото място - просто паднали камъни, или близки кариери. Пообработват се малко, и се поставят наново, както е строена самата крепост преди стотици години. Понеже току що е завършена, изглежда нова, което е нормално. То и самата крепост, която е строена преди стотици години е изглеждала нова. Никой не иска да строи с некачествени и увредени материали. И с времето ще стане точно онова, което искате - кавъните ще потъмнеят, ще се износят, и айде радост - ликувайте.

И какво е значението дали една крепост се ползва за военни цели, или за туристически в светлината на дискусията?

Когато споменах действащи църкви имах предвид, че това са обитаеми сгради на които е необходим ремонт и реставрация.Една антична крепост е преустановила функционирането си през трети век, от нея са останали части от основите.Тя не може да се ремонтира, не може да се възстанови защото нямаме нейни снимки.Има само предположения за нейния външен вид, което е недостатъчно.

п.п.Останалите в земята затрупани и обрасли паметници на културата се запазват най добре във времето.Така те са достигнали до нас след 2 000 години заринати в земята.След разкопаването им, ако не се косервират и поддържат добре.те са подложени на разрушения.

Изобщо не си наясно какво говориш. Никоя крепост не е преустановила функционирането си през 3 век. Повечето крепости са строени именно тогава. Изоставени са през 5-6, и веднага след това са възстановени наново от Юстиниан. През 8 век повечето пак са изоставени - забележете не разрушени, защото никой в античността и средновековието не е в състояние да разруши крепост - просто са изоставяни, а населението евакуирано - както е станало в цяла Македония, и в Търново примерно. След два три века напълно обрасли и да - поразрушени от колени и дървеса, са обновявани наново или от византийци, или от българи, зависи кой ги владее. И така са се ползвали до идването на турците.

Турците не разрушават крепости, просто те губят предназначението си, и отново потъват в забвение. Османската империя обаче наново обновява крепостите по Дунав - Видин, Силистра, Русе, и Варна, както и Белоградчикосновно през 19 век, защото това е граница. Белоградчишката крепост примерно се ползва и от българската армия в края на 19 век.

Останалите крепости просто си стоят, обрасли и саморушащи се. И последният удар нанася Стамболийски, който през 1920 издава закон, който разрешава на шестотинте хиляди бежанци от Македония и Тракия да ползват старите крепости за материал, за да си строят къщите. И тогава започва масовата разруха.

Отделно, има достатъчно гравюри и пътеписи от средновековието, които са ни нарисували кое как изглежда. А и да няма, римляните са строили по един и същи начин, средновековните гърци и българи също - както църквите, така и крепостите, и е достатъчно да имаш една крепост, за да знаеш как са изглеждали другите.

[Elemag]

Ти май въобще не си чел какво има пускано в темата преди това.

Автентично......

[alvassareiro]

Замъците и Боянската църква са построени през 9,10,11 век.Замъците са пострадали през 17-18 век, но са възстановени.Стенописите на Боянската църква са реставрирани през 20 век. Трябва да се прави разлика между поддръжка,реставрация, текущ ремонт и ново строителство.

Боянската църква е в списъка на световното културно наследство към ЮНЕСКО ОТ 1979 година.Тя е най-цялостно съхранения паметник на източноевропейското средновековно изкуство.Смяташ ли че ако сега си построим едно чисто ново по хубаво нейно копие ще го впишат в списъка на ЮНЕСКО?

Правя съпоставка между паметници на културата.Когато се направят нови копия,реплики или макети те губят качеството си на паметници на културата.

п.п.Не е задължително културният ни туризъм да бъде в такива размери като на Гърция, Италия,Турция.......Колкото имаме толкова ще развиваме, но трябва да се направи като хората.

п.п.п.Ето един пример за евтино и хубаво експониране на триумфалната врата (Heidentor) до Карнунтум в Австрия.

418489_118604268288983_1855647809_n.jpg

Целта на тези крепости не е да влизат в Юнеско. А да се спре понататъчната им разруха, да се развие културният туризъм, и да се поддържа патриотичната памет на народа.

Така че именно хора като теб, Романа, Върбанов и Кал сте най-големите рушители на наследството - нека да остане обрасло и със змии, и най-големите фенове на бутафориите - да слагаме макети, снимки, табели, подобни инсталации и тн, само да не увредим оригинала. Срам! Вместо да се построи сериозно, както е било.

Ти май въобще не си чел какво има пускано в темата преди това.

Автентично......

Това е изключително манипулативно което правиш. Всъщност, института за паметници на културата и всичките архитекти които са против строежа на крепости, дават пернишката крепост като еталон и модел който трябва да се следва. Явно не си в час. Според тях тази грозна инсталация безспорно, не нарушава целостта на оригинала, лесно може да се демонтира, и да остане оригинала. Затова според тях трябва да се прави само това.

На обратния полюс са привържениците на монументалното строителство - със същите материали, до покрив, със същия вид, и тн. Което обаче според първите е недопустимо.

Затова пернишката крепост е в графа - противници на монументалното строителство.

Защото два реда камъни нямат никаква историческа, архитектурна и тн стойност

Редактирано Април 6, 2015 от alvassareiro

[kall]

Не, не се строят фантасмагории. При реставрацията се ползват всички налични източници от епохата - гравюри, пътеписи и тн. Дори Балдуиновата кула, строена през 30те, е копие на автентична кула от Червен, която е запазена и е много вероятно в Царевец да е имало същите.

Всичко, което се строи, е в автентичен вид. Дори материалите в почти всички случаи са от същото място - просто паднали камъни, или близки кариери. Пообработват се малко, и се поставят наново, както е строена самата крепост преди стотици години. Понеже току що е завършена, изглежда нова, което е нормално. То и самата крепост, която е строена преди стотици години е изглеждала нова. Никой не иска да строи с некачествени и увредени материали. И с времето ще стане точно онова, което искате - кавъните ще потъмнеят, ще се износят, и айде радост - ликувайте.

И какво е значението дали една крепост се ползва за военни цели, или за туристически в светлината на дискусията?

Точно фантасмагории си се строят, от мнението ти оставам с впечатление, че си доста далеч от същината на проблема, не си наясно, меко казано. За много второстепенни крепости нямаме никакви описания за конкретния им вид. Това, за което говориш са общи описания. Нищо, което се строи към момента, не е дори с оригинални материали( не знам в древността да са строили с бетон "Златна панега" и то там, където очевидно зидарията е била "суха"). За Червен- при условие, че не знаем как е изглеждала Балдуиновата кула конкретно, не може просто да правим копие на някакъв друг сходен паметник, защото това са два различни паметника, всеки уникален за себе си. А за значението дали една крепост се ползва за военни цели- ако се използва по предназначение, то там няма да има туристи, това ще е военен обект, подобно на казарма, никой няма да позволява на разни неоторизирани туристи да се шляят наоколо, най-малкото всеки попаднал там страничен човек ще му надупчат да не казвам кое:-)

Мисля, че се долавя "тънката" разлика...

"Целта на тези крепости не е да влизат в Юнеско. А да се спре понататъчната им разруха, да се развие културният туризъм, и да се поддържа патриотичната памет на народа. "

Ако наистина смяташ така, то мога само да ти съчувствам:-)

[alvassareiro]

Има достатъчно описания как са изглеждали повечето крепости. И крепостите са се строили по сходен начин - както и църквите. Ако знаеш основните типове крепости, можеш спокойно да направиш възстановка. Балдуиновата кула може да не била на сто процента такава, но това е една автентична кула от средновековието и това е напълно достатъчно. Да не говорим, че има основи, достатъчно насоки кое как е изглеждало. Говорим за една кула или крепостна стена, нищо специфично и уникално няма в това.

Eстествено, че се строи с оригинални материали - камъните са от мястото или близко до него, за бетон не съм сигурен, дори и да има, той не се вижда. все пак трябва да се строи солидно, не да падне след пет години.

И каква е разликата дали една крепост е военна или туристическа, в духа на дискусията която водим?

Я ми обясни един зид двайсе сантима обрасъл, може ли да влезе в ЮНЕСКО според теб?

Редактирано Април 6, 2015 от alvassareiro

[kall]

Има достатъчно описания как са изглеждали повечето крепости. И крепостите са се строили по сходен начин - както и църквите. Ако знаеш основните типове крепости, можеш спокойно да направиш възстановка. Балдуиновата кула може да не била на сто процента такава, но това е една автентична кула от средновековието и това е напълно достатъчно. Да не говорим, че има основи, достатъчно насоки кое как е изглеждало. Говорим за една кула или крепостна стена, нищо специфично и уникално няма в това.

А къде са тия описания( покажи ги, де), в БГ е пълно с второстепенни крепости и укрепени тракийски светилища, за които няма други описания освен това, което е разкрито при археологически разкопки.

Eстествено, че се строи с оригинални материали - камъните са от мястото или близко до него, за бетон не съм сигурен, дори и да има, той не се вижда. все пак трябва да се строи солидно, не да падне след пет години.

Ако смяташ, че при тези бутафорни възстановки в БГ се ползват оригинални материали, то няма как да си по-далече от истината.

И каква е разликата дали една крепост е военна или туристическа, в духа на дискусията която водим?

Обяснявам пак- при действаща като военен обект крепост не може да се шляе там всеки, това е военен обект, подобно на военно поделение, няма да има никакви туристи, никакви 5 лева, само военен персонал.

Я ми обясни един зид двайсе сантима обрасъл, може ли да влезе в ЮНЕСКО според теб?

А как Царевец може да излезе от ЮНЕСКО, пък виж каков е убов, та ча ненагледен!

В заключение- има международни стандарти и разпоредби за реставрирането на исторически паметници, не може да се правят свободни съчинения( абе то могат, ама не е редно).

Така че именно хора като теб, Романа, Върбанов и Кал сте най-големите рушители на наследството - нека да остане обрасло и със змии, и най-големите фенове на бутафориите - да слагаме макети, снимки, табели, подобни инсталации и тн, само да не увредим оригинала. Срам! Вместо да се построи сериозно, както е било.

Не правиш разлика между ново строителство и реставрации, драги!

Това е изключително манипулативно което правиш. Всъщност, института за паметници на културата и всичките архитекти които са против строежа на крепости, дават пернишката крепост като еталон и модел който трябва да се следва. Явно не си в час. Според тях тази грозна инсталация безспорно, не нарушава целостта на оригинала, лесно може да се демонтира, и да остане оригинала. Затова според тях трябва да се прави само това.

И именно трябва да се демонтира тази грозотия!

На обратния полюс са привържениците на монументалното строителство - със същите материали, до покрив, със същия вид, и тн. Което обаче според първите е недопустимо.

Ама точно не се ползват същите материали, а тухли "Итонг".

Защото два реда камъни нямат никаква историческа, архитектурна и тн стойност

Я виж пак за Царевец!

Редактирано Април 6, 2015 от kall

[alvassareiro]

А къде са тия описания( покажи ги, де), в БГ е пълно с второстепенни крепости и укрепени тракийски светилища, за които няма други описания освен това, което е разкрито при археологически разкопки.

Обиквонено второстепенните, третостепенните и четвъртостепенните укрепления се строят по един и същи тертип, нали не очакваш да са новаторски и свърхоригинални градежи. Дори там, където липсват конкретни сведения, се изгражда на база подобие с някое оригинално средновековно укрепление, както по всяка вероятност е и било.

Обяснявам пак- при действаща като военен обект крепост не може да се шляе там всеки, това е военен обект, подобно на военно поделение, няма да има никакви туристи, никакви 5 лева, само военен персонал.

И това какво общо има с възстановяването?

А как Царевец може да излезе от ЮНЕСКО, пък виж каков е убов, та ча ненагледен!

Царевец не е част от ЮНЕСКО, нито някога е бил, нито пък има шанс да бъде. И с реставрация, и без.

В заключение- има международни стандарти и разпоредби за реставрирането на исторически паметници, не може да се правят свободни съчинения( абе то могат, ама не е редно).

Ами финансирането се извършва именно по европейски програми, ако не се спазват регламентите, няма да има и финансиране. това е най-сигурното доказателство, че се правят както трябва.

Не правиш разлика между ново строителство и реставрации, драги!

Ти не правиш. Реставрация е възстановяване на това, което е било, или възможно най-близо до оригинала. Затова новото строителство е раставрация. Бутафорията в перник не е реставрация, защото крепостта никога не е изглеждала по тоя начин.

Я виж пак за Царевец!

Какво за Царевец. Най-посещаваният обект от Българи и чужденци. 1 милион посетители, 10 милиона приходи. А от два реда камъни какво ще изкараш?

Ама точно не се ползват същите материали, а тухли "Итонг".

Не се ползват тухли итонг. Ползват се дялани гранити намерени на същото място, или от околността.

[kall]

Обиквонено второстепенните, третостепенните и четвъртостепенните укрепления се строят по един и същи тертип, нали не очакваш да са новаторски и свърхоригинални градежи. Дори там, където липсват конкретни сведения, се изгражда на база подобие с някое оригинално средновековно укрепление, както по всяка вероятност е и било.

Ама дали наистина са изглеждали така.... Кой може да ти каже

И това какво общо има с възстановяването?

Ха ти ми кажи, щом си толкоз отворен...

Царевец не е част от ЮНЕСКО, нито някога е бил, нито пък има шанс да бъде. И с реставрация, и без.

Еми сега няма и малък шанс...

Ами финансирането се извършва именно по европейски програми, ако не се спазват регламентите, няма да има и финансиране. това е най-сигурното доказателство, че се правят както трябва.

Само мога да ти кажа, че подобни изказвания показват, че не си наясно с това как се краде от европроекти и каква страхотна бюрокрация е...

Ти не правиш. Реставрация е възстановяване на това, което е било, или възможно най-близо до оригинала. Затова новото строителство е раставрация. Бутафорията в перник не е реставрация, защото крепостта никога не е изглеждала по тоя начин.

И не е само Перник, това е проблемът...

Какво за Царевец. Най-посещаваният обект от Българи и чужденци. 1 милион посетители, 10 милиона приходи. А от два реда камъни какво ще изкараш?

Отново казвам, не трябва да се прави бизнес по този начин, това просто е дълбоко погрешно!

Не се ползват тухли итонг. Ползват се дялани гранити намерени на същото място, или от околността.

Виж пак пернишката снимка!

Едно ограмотяващо четиво за Алвата: http://forbesbulgaria.bg/%D0%B7%D0%B0-%D0%BD%D0%B5-%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0-%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%B7%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B5-%D0%B5%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B8/

[alvassareiro]

Ама дали наистина са изглеждали така.... Кой може да ти каже

По всяка вероятност да. В средновековието се строи по шаблони.

Еми сега няма и малък шанс...

И преди реставрацията няма никакъв шанс. Сега поне привлича милиони туристи, така че защо му е да влиза в ЮНЕСКО.

Отново казвам, не трябва да се прави бизнес по този начин, това просто е дълбоко погрешно!

Така ли? И кое му е лошото в Бг да идват туристи? и да печелим от това. Защото ако я нямаше реставрацията, там щеше да е един змиярник.

Виж пак пернишката снимка!

Ма колко пъти да казвам, че перник е доказателство на противното. Именно противниците на реставрацията искат такива работи да се правят.

Значи решаваме или да правим бутафории като Перник с тамашит, макети и тн за да пазим оригинали, или строим с автентични материали до покрив.

Значи в общи линии имаме три основни линии

- да оставим нещата така, както са, без да пипаме нищо, в името на това да запазим някакъв хипотетичен оригинал, състоящ се от два три камъка, обрасли в храсти и змии.

- да правим бутафории като Перник, с талашит, макети, картинки, филмчета, и тн, което не е реставрация, а пародия

- да възстановим крепостите така, както са били или във вид, близък до оригиналния, със същите материали, с които са строени.

Всеки да си реши за себе си кое е полезно за държавата, патриотизма, историята, културата, бюджета.

Аз ще кажа - първите две рушат, третото съхранява.

Например античният театър в Пловдив е възстановен с отломките, които са оригинални, намерени разпилени по земята. Просто са поставени по местата им. Римляните са строили театрите по един и същи начин, така е и с крепостите, няма уникални театри, или уникални крепости. Така че там, където има данни, се прави на сто процента оригинал, където няма по аналагия с подобен оригинален модел.

Редактирано Април 6, 2015 от alvassareiro

[kall]

По всяка вероятност да. В средновековието се строи по шаблони.

Докажи!

И преди реставрацията няма никакъв шанс. Сега поне привлича милиони туристи, така че защо му е да влиза в ЮНЕСКО.

И това тоже!

Така ли? И кое му е лошото в Бг да идват туристи? и да печелим от това. Защото ако я нямаше реставрацията, там щеше да е един змиярник.

Както казах, не сме туристическа страна, не можем да се мерим с Гърция и подобни, не ни е това силата... Това там не е реставрация! А и според мен има неща, от които не трябва да се прави бизнес... То по тая логика нека те перефразирам- какво му е лошото в БГ да се търгува легално с наркотици ида печелим от това.

Ма колко пъти да казвам, че перник е доказателство на противното. Именно противниците на реставрацията искат такива работи да се правят.

Ще ти го кажа честно- ти си единствения човек във форума, който може да пусне две и повече противоречащи си мнения:-)

Значи решаваме или да правим бутафории като Перник с тамашит, макети и тн за да пазим оригинали, или строим с автентични материали до покрив.

И пак- проблемът е, че се строи точно с талашит и подобни...

[Hamardal]

да възстановим крепостите така, както са били или във вид, близък до оригиналния, със същите материали, с които са строени

Глупавата логиката на Божо, че видиш ли, Ветрувий си е написал кое как се прави и можем спокойно да вдигаме кули и стени..... Всичко хубаво, но повечето крепости са обитавани векове наред и са преправяни десетки пъти, често с различни материали. Какво правим с римски форт построен в края на 3-ти век, преустроен разширен респективно редуциран) по времето на Юстиниан и отново преправян от българите ? Кой от периодите ще възстановяваме. И ако за крепостните стени можем донякъде да предположим как са изглеждали и да ги вдигнем до зъберите (макар в повечето случай да не е ясно кулите покрити ли са били или не, какви са амбразурите и т.н.) то за сградите вътре е много трудно-почти невъзможно.

Въобще идеята да се реконструира до покрив е актуална в Европа през 19-началото на 20в. и именно от това време са повечето такива изпълнения ( като Saalburg в Британия) и са с доста съмнителна правдивост. Днес този прийом е почти напълно отречен.

Ами финансирането се извършва именно по европейски програми, ако не се спазват регламентите, няма да има и финансиране. това е най-сигурното доказателство, че се правят както трябва.

Откъде е финансирането е едно, а съвсем друго е как и от какви хора се изготвят плановете за реконструкция.

[Last roman]

Например античният театър в Пловдив е възстановен с отломките, които са оригинални, намерени разпилени по земята. Просто са поставени по местата им. Римляните са строили театрите по един и същи начин, така е и с крепостите, няма уникални театри, или уникални крепости. Така че там, където има данни, се прави на сто процента оригинал, където няма по аналагия с подобен оригинален модел.

Театърът в Пловдив в действителност е бил доста по-полегат от възстановката сега, което се отразява на акустиката му. Но да - възстановка се прави с автентични материали, а не с нискокачествени такива. И се прекратява там, където почва хипотезата.

[alvassareiro]

Какво да докажа? Има си крепостно строителство, повечето крепости следват общи принципи. Ето ти доказателство - всички римски театри са строени по един и същи начин, с общи принципи и тн. След като римляните са го правили, то е очевидно, че и в следващите епохи се прави така.

Царевец няма как да влезе в Юнеско хаха, там преди реставрацията няма нищо.

Печеленето на пари е от културните паметници е свързано с тяхното опазване, изучаване и тн. И няма нищо, ама нищо общо между реставрацията и наркотиците. хаха

Никакви различни мнения не съм изказвал. В Перник това чудо се появи именно защото едни ахритекти настояваха да се пази оригинала, не да се построи наново в автентичен вид.

Театърът в Пловдив в действителност е бил доста по-полегат от възстановката сега, което се отразява на акустиката му. Но да - възстановка се прави с автентични материали, а не с нискокачествени такива. И се прекратява там, където почва хипотезата.

Възстановката на театъра е със същите материали, с които е бил строен. Намерени паднали на земята.

Каква хипотеза - ако имаш една крепостна стена от 13 век, висока половин метър, не е никаква хипотеза да я вдигнеш до 12 м със същите материали.

Глупавата логиката на Божо, че видиш ли, Ветрувий си е написал кое как се прави и можем спокойно да вдигаме кули и стени..... Всичко хубаво, но повечето крепости са обитавани векове наред и са преправяни десетки пъти, често с различни материали. Какво правим с римски форт построен в края на 3-ти век, преустроен разширен респективно редуциран) по времето на Юстиниан и отново преправян от българите ? Кой от периодите ще възстановяваме. И ако за крепостните стени можем донякъде да предположим как са изглеждали и да ги вдигнем до зъберите (макар в повечето случай да не е ясно кулите покрити ли са били или не, какви са амбразурите и т.н.) то за сградите вътре е много трудно-почти невъзможно.

Въобще идеята да се реконструира до покрив е актуална в Европа през 19-началото на 20в. и именно от това време са повечето такива изпълнения ( като Saalburg в Британия) и са с доста съмнителна правдивост. Днес този прийом е почти напълно отречен.

Откъде е финансирането е едно, а съвсем друго е как и от какви хора се изготвят плановете за реконструкция.

Реконструира се в последния вид.

Повечето български крепости нямат почти никакви сгради вътре. Има си причини за тая работа.

[vvarbanov]

Изобщо не си наясно какво говориш. Никоя крепост не е преустановила функционирането си през 3 век. Повечето крепости са строени именно тогава. Изоставени са през 5-6, и веднага след това са възстановени наново от Юстиниан. През 8 век повечето пак са изоставени - забележете не разрушени, защото никой в античността и средновековието не е в състояние да разруши крепост - просто са изоставяни, а населението евакуирано - както е станало в цяла Македония, и в Търново примерно. След два три века напълно обрасли и да - поразрушени от колени и дървеса, са обновявани наново или от византийци, или от българи, зависи кой ги владее. И така са се ползвали до идването на турците.

Турците не разрушават крепости, просто те губят предназначението си, и отново потъват в забвение. Османската империя обаче наново обновява крепостите по Дунав - Видин, Силистра, Русе, и Варна, както и Белоградчикосновно през 19 век, защото това е граница. Белоградчишката крепост примерно се ползва и от българската армия в края на 19 век.

Останалите крепости просто си стоят, обрасли и саморушащи се. И последният удар нанася Стамболийски, който през 1920 издава закон, който разрешава на шестотинте хиляди бежанци от Македония и Тракия да ползват старите крепости за материал, за да си строят къщите. И тогава започва масовата разруха.

Отделно, има достатъчно гравюри и пътеписи от средновековието, които са ни нарисували кое как изглежда. А и да няма, римляните са строили по един и същи начин, средновековните гърци и българи също - както църквите, така и крепостите, и е достатъчно да имаш една крепост, за да знаеш как са изглеждали другите.

Аз съм наясно какво говоря защото съм посетил повече крепости и селища отколкото ти си виждал или чел за тях.Зная отлично до кой век са съществували след хиатуса.Публикуваните в държавен вестник антични и средновековни селища и крепости са малка част от тия които се намират на територията на страната ни. Паметниците на културата са поне пет повече от тия които са известните на археолозите.

Не е вярно че крепости не са разрушавани в античноста.Цели антични градове са били разрушавани, като някои са били и разоравани с цел да се направи възстановяването им по трудно.

Разнообразието от крепостни стени и портите им е голямо.Тук има различни видове крепостни стени и порти строени през 317-498 г.сл.н. е.

http://www.tesorillo.com/aes/_rev/index104i.htm

[alvassareiro]

Айде бе, посетил си повече от мен, ама друг път. В края на античността са разрушени много градове, защото не са били укрепени. След това обаче разрушавани крепости почти няма.

Ами ето, очевидно се знае как се е строяло през Средновековието, и не е проблем да бъде възстановено. Или по оригинални описания, или по подобие. А от линка, който даваш, не си личи голямо разнообразие. Има общи принципи с малки различия.

[Last roman]

хич не са ти ясни нещата, Алва.

[kall]

Ама поисках му доказателствен материал на Алвата, ама той неще, хубава работа. Алва, ами що не коментираш четивото за европроектите, ами се криеш...

[Hamardal]

Реконструира се в последния вид.

Повечето български крепости нямат почти никакви сгради вътре. Има си причини за тая работа.

Говориш глупости. Значи Нове ако се реконструира трябва да е във вида в който е бил през 5-6 в ?

А това за българските крепости е просто без коментар......погледни Пернишката крепост, Овеч, Червен и пак ще си говорим.

[alvassareiro]

Четивото за европроектите е структурен проблем - това се прави в абсолютно всички сфери и сектори, и не го разискваме. Тук се обсъжда конкретен въпрос.

Говориш глупости. Значи Нове ако се реконструира трябва да е във вида в който е бил през 5-6 в ?

А това за българските крепости е просто без коментар......погледни Пернишката крепост, Овеч, Червен и пак ще си говорим.

А ти в кой вид предлагаш да се реконструира Нове?

Стига с тая пернишка крепост. Колко пъти да обяснявам.

Вие не може ли да разберете, че има две групи - едните са против възстановяването, другата е за. Тия, дето са против, твърди защитават мизериите при Перник, Червен итн, щото там се бил съхранил оригинала.

Под български крепости имам предвид тея, дето в момента се възстановяват. На Царевец например има доста основи, по които може също да се заключи кое какво е било.

Интересното е, че противниците на строежа искат да има макети и информационни табели с картинки как е изглеждало. Ами много ми е интересно те пък откъде знаят как е изглеждало, че да го направят на макет?

хич не са ти ясни нещата, Алва.

На тебе не са ти ясни. Да защитаваш такива бутафории като Перник е направо кощунство.

Редактирано Април 6, 2015 от alvassareiro