Сблъсък на цивилизации или нещо повече?

[alvassareiro]

В контекста на случващото се в момента в Европа се появиха най-различни анализи, коментари и тн, които се опитват да обяснят случващото се, но, по мое му, непълно. Доминират мненията, че сме в сблъкъс на цивилизации, че Западът се разпада заради толерантността си и губи ценностната си система след 70 години идилия. Така ли е всъщност?

Категорично може да се каже, че сблъсък на цивилизации няма. Поради простата причина, че няма цивилизации, които да се сблъскат. В момента в света има една единствена, голяма, светова глобална цивилизация. Тя се ражда чрез един дълъг процес, продължил над 500 години, при който Западният свят по три начина погълна в себе си, попи, абсорбира, всички останали живи цивилизации. Това нещо между другото се е случвало идруг път, преди 2 400 години, когато пак европейската, гръко-римска цивилизация, отново поглъща всички свои съвременници – Близкия Изток, Индия, Иран, Северна Африка. Докато трае поглъщането сблъсък на цивилизации има. След това има една цивилизация, погълнала всичи останали, и вече не говорим за сблъсък на цивилизации, а на вътрешни колизии по интеграцията им в едно. Което става днес.

Първо, по какъв начин Западът погълна целия свят? По три начина – чрез насилствено физическо включване, като например анексията на Индия от Великобритания, или колонизирането на Америка и Близкия изток. Второ, чрез доброволно озападняване от самите незападни народи. Онези от тях, виждайки как Западът откъсва парчета от света, решават, че макар и да са духовно по-висши, са технически изостанали, и за да се защитят, трябва да се модернизират. Пръв до това заключение стига Петър Велики, последва го Ататюрк, иранскике шахове, комунистите в Русия и Китай, Япония на Мейджи и тн. Започва контролирано озападняване в незападни държави, отгоре надолу. В резултат се създаде една средна класа, много ограничена, предимно в големите градове, образована и често участваща в управлението. И милиони безправни и подтиснати хора, селяни, до които модерното не стигна, превърнати в една маргинална утайка на западния свят. И принудени да живеят в условията на диктатура, защото модерните режими винаги са такива. Особен случай на обезправените и обезличени хора, насила завлечени в утайките на Западния свят са родените второ и трето поколение мюсюлмани в Западна Европа, защото те, освен че са насила включени в модерността, са физически отделени от родините си, и в никакъв случай не са европейци, както не са и тихните дядовци и баби из арабските чукари, но те поне си имат родната земя.

Тука е много интересен момент. Ако акцентираме върху модернизаторите владетели, те са два вида. Едни като иранските шахове или Ататюрк, не допуснаха страните им да бъдат превърнати в колонии. В други такива владетели се култивираха чрез националноосвободителните борби, започнали още през ПСВ, когато немци подкукуросват Индия и Афганистан да се вдигнат срещу Британия, а англичани подкукуросват саудитска арабия да се вдигне срещу Османската империя. Тези борби се засилиха след ВСВ в контекста на Студената война, и понеже повечето арабски народи бяха англо-френски колонии, националноосвободителното движение симпатизираше на СССР и беше ляво ориентирано. И се роди Насър, Асад, Кадафи. Та общото между всички тези фигури е, че са модернизатори, озападнители, вавеждат модерната, светска държава, поддържат армията, и са диктатори. И поддтискат жестоко исляма.

Друг важен елемент в този процес е култивираната средна класа. От политиката, водена в Иран или Турция над 50 години се ражда първото поколение, образовано в унирерситет и неходещо на петъчна молитва. Това са малко хора, обикновено живеещи в градовете и с европейско мислене. И понеже са такива, идва моментът, в който се вдигат срещу режима, който ги е създал, по презумпция, репресивен. Започва буржоазна революция в големите градове на арабския свят, в борба за демокрация и правова държава. Това е неминуемо за всички ,които култивират западно общество чрез диктатура.

През целия този процес има и трети играч, който чака в сянка. Фанатиците. Тя ги е имало винаги като реакция на модерността. Още в древна Юдея. Хора, смятащи, че ще се защитят по-добре не ако приемат чуждите ценности и се модернизират, а обратно, като се придържат към традицията. Тяхна разновидност са терористите. Самото явление фанатизъм и тероризъм не е елемент от сблъсъка на цивилизации, а се развива в следващия етап от тази трагедия, когато техните култури са погълнати от чуждата цивилизация, и реагират както на чуждата цивилизация ,така и на родните си модернизатори с военни униформи. Които жестоко подтискат исляма.

Та когато средната буржоазна класа излезе на бунт срещу генералите и ги помете, дойде часът на фанатиците. Понеже те бяха единствената организирана група в този момент. Всъщност точно това се случи за първи път в Иран, но Западът явно пак не си е научил урока. Към 1979 САЩ вече не подкрепаха Реза, поради бруталността на неговата диктатура, и поради затоплянето със СССР. Не е като през 1955, когато социалистите на Муссадек изметоха младия шах, той си стегна куфарите и забегна в Рим, и ЦРУ набързо стегнаха един контрапреврат, осъдиха Мусадек и върнаха шаха. През 1979 САЩ смятаха, че една демократична революция в Иран няма да навреди. Оттеглиха подкрепа от шаха, той падна, и властта взеха именно фанатиците.

Ами същото стана и сега. САЩ свалиха Кадафи, Саддам, и още куп режими в арабския свят, подкрепяйки яж демократизацията там, и разчихтиха пътя за фанатиците. Тръгнаха и срещу Асад, обаче макар икъсно, осъзнаха каква ужасна грешка са направили.

След провала на модернизаторите във военни униформи, които първо ги свали средната им класа, и второ, Западът направи грешката не само да не ги подкрепя, ами и да ги сваля насила – Саддам, Кадафи, Асад, - изгря звездата на фанатиците. Сега отговорът на ислямския свят, включен в редиците на глобалната цивилизация, няма да е нито чрез реживи тип Ататюрк, нито чрез буржоазни революции, а идва ред на фанатиците-терористи. Възползвайки се от ситуацията о глупостта на Запада, всичките терористи си създадоха държава. Започнаха да набират бойци. Не от завзетите територии, откъдето хората бягат и идват към България. А от западна Европа. Онова второ и трето поколение мюсюлмани, родени във Франция, което е маргинално, и търсещо идентичността си.

В момента няма сблъкъс на цивилизации, а конфликт между модерния Запад и неговите маргинални утайки, организирани в държава. Това е вътрешен социален конфликт, който лесно може да бъде решен от един организиран и целенасочен удар, подобен на онзи, който САЩ нанесоха на Саддам или талибаните. Изобщо, можем да кажем, че проблемите ни са продиктувани от собствената ни глупост.

[laplandetza]

Аз мисля , в момента няма истински конфликт, има разпалване на <горещи зони> от световни властови нелегални комисии, които съвсем не са на едно мнение , имат си все още противоречия.Обединява ги запазването и насочвнето на власт, в някои конфликти са единни, тези в близкия исток, в африка и пр.Виждат се , обаче други желания в някои от тях, постепенно отказ от старите похвати. В Европа няма сблъсък на цивилизации, има <мутиране>.Тенденция е с времето в ЕС-обществата да се размесят националности,народи, раси, това дългосрочно е много-добро решение.За момента се ползват религиозни, културни и национални разделения, но това няма да продължава столетия.

Истински терористи в последните години няма, вички са наемници на едни или други от комисиите, по-точно на долни нива под влиянието им.Няма съпротива срещу световния режим, ако имаше щяхме да гледаме в нета кухи кървави кратуни на разните <милиционери> от служби и армии, назначени милярдери и мастити милионери, разни <експерти> в сянка и пр.

[Frujin Assen]

Много добре Алва!

Обаче бъркаш в едно, че озападняването размива границите между цивилизациите. Япония беше най вестернизираната страна в цяла Азия, но това не и попречи през ВСВ да провъзгласи "Цяла Азия под един (нейния) покрив" и да воюва със САЩ. След края на войната Япония се озападнява още повече-питай обаче българи ходили в Япония и Европа къде се чувстват по близо до дома. Доколкото аз съм чуват нашенците в Европа се чувстват почти като в България, но в Япония са като на Марс.

Съгласен съм с теб, че днес всичко се развива по оста Рим-варвари. Имаме една цивилизована, романизирана зона която се явява центъра на света. И съответно, колкото по близо сме до тая зона, но не географски, а ментално толкова сме по цивилизовани.

Например Саудитска Арабия е вестернизирана яко, ползват американски бойни самолети, френски танкове, немски лимузини, американци по американски технологии им добиват нефта и им строят градовете... обаче "краля" им има абсолютна власт подобно на Луи ХІV, жените им ходят с фереджета, неверниците ги бесят по стълбовете, а за свобода на словото не са и чували. След убийството на Кадафи в Либия стана мазало, тя се варваризира и върна столетия назад.

Много обичам сказките, как младите, умните и проспериращите хора били против закостенелия и тираничен диктатор. При това про западен. И се питам-А кой аджеба подкрепя диктаторите? Всеки един диктатор за да се задържи на власт следва да има обществена поддръжка. Кой поддържаше Асад, Кадафи, Мубарак... Ислямистите не са, защото диктаторите вестернизираха, а и знаем, че властта бесеше по дърветата без съд и присъда ислямистите. Младите, красивите и успелите пак не са, щото искали демокрация, ми кой тогава? Не са и от религиозни и племенни малцинства, защото всеки един от тях се опитваше да унищожи племенното разделение. Е кой тогава?

Огромната разлика също е в хедонизма. западния човек е готов да страда за да защити начина си на живот и ценностите си, но след това-още докато е жив иска отплата във вид на добър живот. За разлика от тях варварина е готов да отдаде всичко, дори и живота си в борбата за своите ценности.

Редактирано Януари 18, 2015 от Frujin Assen

[ABBEY18]

Фружине отговора на въпроса "кой", е много прост. Всички изброени от теб, под един общ знаменател наречен СТРАХ. Те това държи диктаторите. А за на Алвата писанията относно въображаемата ислямизация..........слаб опит за манипулативни внушения.

[Frujin Assen]

Страхът от кое? От митичните тайни служби?

[alvassareiro]

Обаче бъркаш в едно, че озападняването размива границите между цивилизациите. Япония беше най вестернизираната страна в цяла Азия, но това не и попречи през ВСВ да провъзгласи "Цяла Азия под един (нейния) покрив" и да воюва със САЩ. След края на войната Япония се озападнява още повече-питай обаче българи ходили в Япония и Европа къде се чувстват по близо до дома. Доколкото аз съм чуват нашенците в Европа се чувстват почти като в България, но в Япония са като на Марс.

Напротив. Именно милитаризмът на Япония е най-голямото доказателство, че е озападнена страна. Индустриализацията на страната изискваше огромни ресурси, които тя нямаше, и по време на аграрната епоха на шогуната просто не й трябваха. Озападняването я подтикна към грабителска война, така както и Германия воюваше със САЩ и Англия, което не я прави африканска страна, нали?

Съгласен съм с теб, че днес всичко се развива по оста Рим-варвари.

Напротив, никога не съм твърдял такова нещо. Проблемът не е Рим-варвари, а Рим поглъща други цивилизации. Защото ако бяха варвари, щяха да станат по-големи римляни от самите римляни, нямат културен товар, който да влачат. Проблемът е, че западното общество погълна незападни ЦИВИЛИЗАЦИИ, и колкото по-древна е цивилизацията, като Иран, или Египет и Сирия, толкова по-яростно ще се противопоставя на западното.

Фружине отговора на въпроса "кой", е много прост. Всички изброени от теб, под един общ знаменател наречен СТРАХ. Те това държи диктаторите. А за на Алвата писанията относно въображаемата ислямизация..........слаб опит за манипулативни внушения.

Хихи.

Много обичам сказките, как младите, умните и проспериращите хора били против закостенелия и тираничен диктатор. При това про западен. И се питам-А кой аджеба подкрепя диктаторите? Всеки един диктатор за да се задържи на власт следва да има обществена поддръжка. Кой поддържаше Асад, Кадафи, Мубарак... Ислямистите не са, защото диктаторите вестернизираха, а и знаем, че властта бесеше по дърветата без съд и присъда ислямистите. Младите, красивите и успелите пак не са, щото искали демокрация, ми кой тогава? Не са и от религиозни и племенни малцинства, защото всеки един от тях се опитваше да унищожи племенното разделение. Е кой тогава?

Всъщност, когато диктаторите идват на власт, самите те са израз на младото и прогресивно в страните си. След пет десетилетия обаче, както в Египет имаше 50 години военна диктатура, се раждат няколко поколения млади, и всяко следващо все по-малко иска да живее в диктатура. Иначе първото поколение млади и вестернизирани, което всъщност установява диктатурата, я установява върху шепа бедуини.

Тези диктатури в арабския свят се подкрепяха външно от САЩ, както ИРан или ИРак, или Пакистан, или от СССР, както Алжир, Гегипет, Сирия и тн. С отмирането на студената война обаче загубиха смисъла си.

Много ми е смешно ,когато Божидар Димитров говори за война на цивилизациите и как лошите араби били налага исляма над целия свят- Смешки. България е била под ислямско робство 500 години и само 2 процента от българите са превърнати насила в ислям. Испания е била под ислямско робство 800 години, няма сведения за преврънати в исляма испанци. Всъщност, ислямът е много по-толерантен към християни и евреи, отколкото християнството към мюсюлмани и евреи. И сегашните мюсюлмани имат късмета, че живеят в една атеистична Франция днес, щото ако се бяха веснали там преди 500 години, щяха да ги депортират или изгорят всичките. Християнството е една напълно нетолерантна религия.

Редактирано Януари 18, 2015 от alvassareiro

[nik1]

В контекста на случващото се в момента в Европа се появиха най-различни анализи, коментари и тн, които се опитват да обяснят случващото се, но, по мое му, непълно. Доминират мненията, че сме в сблъкъс на цивилизации, че Западът се разпада заради толерантността си и губи ценностната си система след 70 години идилия. Така ли е всъщност?

Категорично може да се каже, че сблъсък на цивилизации няма. Поради простата причина, че няма цивилизации, които да се сблъскат. В момента в света има една единствена, голяма, светова глобална цивилизация. Тя се ражда чрез един дълъг процес, продължил над 500 години, при който Западният свят по три начина погълна в себе си, попи, абсорбира, всички останали живи цивилизации. Това нещо между другото се е случвало идруг път, преди 2 400 години, когато пак европейската, гръко-римска цивилизация, отново поглъща всички свои съвременници – Близкия Изток, Индия, Иран, Северна Африка. Докато трае поглъщането сблъсък на цивилизации има. След това има една цивилизация, погълнала всичи останали, и вече не говорим за сблъсък на цивилизации, а на вътрешни колизии по интеграцията им в едно. Което става днес.

Първо, по какъв начин Западът погълна целия свят? По три начина – чрез насилствено физическо включване, като например анексията на Индия от Великобритания, или колонизирането на Америка и Близкия изток. Второ, чрез доброволно озападняване от самите незападни народи. Онези от тях, виждайки как Западът откъсва парчета от света, решават, че макар и да са духовно по-висши, са технически изостанали, и за да се защитят, трябва да се модернизират. Пръв до това заключение стига Петър Велики, последва го Ататюрк, иранскике шахове, комунистите в Русия и Китай, Япония на Мейджи и тн. Започва контролирано озападняване в незападни държави, отгоре надолу. В резултат се създаде една средна класа, много ограничена, предимно в големите градове, образована и често участваща в управлението. И милиони безправни и подтиснати хора, селяни, до които модерното не стигна, превърнати в една маргинална утайка на западния свят. И принудени да живеят в условията на диктатура, защото модерните режими винаги са такива. Особен случай на обезправените и обезличени хора, насила завлечени в утайките на Западния свят са родените второ и трето поколение мюсюлмани в Западна Европа, защото те, освен че са насила включени в модерността, са физически отделени от родините си, и в никакъв случай не са европейци, както не са и тихните дядовци и баби из арабските чукари, но те поне си имат родната земя.

Тука е много интересен момент. Ако акцентираме върху модернизаторите владетели, те са два вида. Едни като иранските шахове или Ататюрк, не допуснаха страните им да бъдат превърнати в колонии. В други такива владетели се култивираха чрез националноосвободителните борби, започнали още през ПСВ, когато немци подкукуросват Индия и Афганистан да се вдигнат срещу Британия, а англичани подкукуросват саудитска арабия да се вдигне срещу Османската империя. Тези борби се засилиха след ВСВ в контекста на Студената война, и понеже повечето арабски народи бяха англо-френски колонии, националноосвободителното движение симпатизираше на СССР и беше ляво ориентирано. И се роди Насър, Асад, Кадафи. Та общото между всички тези фигури е, че са модернизатори, озападнители, вавеждат модерната, светска държава, поддържат армията, и са диктатори. И поддтискат жестоко исляма.

Друг важен елемент в този процес е култивираната средна класа. От политиката, водена в Иран или Турция над 50 години се ражда първото поколение, образовано в унирерситет и неходещо на петъчна молитва. Това са малко хора, обикновено живеещи в градовете и с европейско мислене. И понеже са такива, идва моментът, в който се вдигат срещу режима, който ги е създал, по презумпция, репресивен. Започва буржоазна революция в големите градове на арабския свят, в борба за демокрация и правова държава. Това е неминуемо за всички ,които култивират западно общество чрез диктатура.

През целия този процес има и трети играч, който чака в сянка. Фанатиците. Тя ги е имало винаги като реакция на модерността. Още в древна Юдея. Хора, смятащи, че ще се защитят по-добре не ако приемат чуждите ценности и се модернизират, а обратно, като се придържат към традицията. Тяхна разновидност са терористите. Самото явление фанатизъм и тероризъм не е елемент от сблъсъка на цивилизации, а се развива в следващия етап от тази трагедия, когато техните култури са погълнати от чуждата цивилизация, и реагират както на чуждата цивилизация ,така и на родните си модернизатори с военни униформи. Които жестоко подтискат исляма.

Та когато средната буржоазна класа излезе на бунт срещу генералите и ги помете, дойде часът на фанатиците. Понеже те бяха единствената организирана група в този момент. Всъщност точно това се случи за първи път в Иран, но Западът явно пак не си е научил урока. Към 1979 САЩ вече не подкрепаха Реза, поради бруталността на неговата диктатура, и поради затоплянето със СССР. Не е като през 1955, когато социалистите на Муссадек изметоха младия шах, той си стегна куфарите и забегна в Рим, и ЦРУ набързо стегнаха един контрапреврат, осъдиха Мусадек и върнаха шаха. През 1979 САЩ смятаха, че една демократична революция в Иран няма да навреди. Оттеглиха подкрепа от шаха, той падна, и властта взеха именно фанатиците.

Ами същото стана и сега. САЩ свалиха Кадафи, Саддам, и още куп режими в арабския свят, подкрепяйки яж демократизацията там, и разчихтиха пътя за фанатиците. Тръгнаха и срещу Асад, обаче макар икъсно, осъзнаха каква ужасна грешка са направили.

След провала на модернизаторите във военни униформи, които първо ги свали средната им класа, и второ, Западът направи грешката не само да не ги подкрепя, ами и да ги сваля насила – Саддам, Кадафи, Асад, - изгря звездата на фанатиците. Сега отговорът на ислямския свят, включен в редиците на глобалната цивилизация, няма да е нито чрез реживи тип Ататюрк, нито чрез буржоазни революции, а идва ред на фанатиците-терористи. Възползвайки се от ситуацията о глупостта на Запада, всичките терористи си създадоха държава. Започнаха да набират бойци. Не от завзетите територии, откъдето хората бягат и идват към България. А от западна Европа. Онова второ и трето поколение мюсюлмани, родени във Франция, което е маргинално, и търсещо идентичността си.

В момента няма сблъкъс на цивилизации, а конфликт между модерния Запад и неговите маргинални утайки, организирани в държава. Това е вътрешен социален конфликт, който лесно може да бъде решен от един организиран и целенасочен удар, подобен на онзи, който САЩ нанесоха на Саддам или талибаните. Изобщо, можем да кажем, че проблемите ни са продиктувани от собствената ни глупост.

По скоро смятам е вярна хипотезата че западната цивилизация вече е погълнала всички други

(сори за хилядите писатели и ментори които поддържат тезата за сблъсъка на цивилизациите, и които с това се прехранват и градят кариерите си, но това си е техен проблем)

В допълнение на аргументите на алвасариейро ще посоча и следния: грамотността на младите жените в арабските страни е много по висока от тази на старите жени.

(не много по-висока за традиционно западните или озападнениете чрез нацинализъм (арабски социлизъм) - Ливан, Тунис, Сирия и Египет, и почти двойно по-висока за страни като Йордания и Йемен)

[nik1]

ПС

[monte christo]

Всъщност, ислямът е много по-толерантен към християни и евреи, отколкото християнството към мюсюлмани и евреи.

Момчето... не пиши глупости, бе!

[Stefan Iv]

Алвата както винаги пак се опитал да обясни проблемите на света през погледа на един марсианец попрекалил с тревата и алкохола . Но все, по някаква необяснима случайност, е прав че сблъсък на цивилизациите няма или по-точно казано все още няма. Терористите, които разстреляха карикатуристите от Шарли Ебдо, всъщност са родени и израстнали във Франция. Те нямат нищо общо с ислямската цивимилизация. Заради глупостта на либералите, в Европа, бяха допуснати да се заселят големи маси мюсюлмани. С първото поколение емигранти естествено кой зане какви проблеми не е имало, тъй като те не са напуснали родината си от хубаво. Но следващите поколения израстват на Запад. Те са така да се каже озападнени от една страна, но от друга на битово ниво местните европейци продължават да ги смятат за untermenschen, защото са мюсюлмани. Това води до тяхната изолация в западните общества и омразата им към Запада. Наред с това се стига до образуването на гета със собствено самоуправление. Заради либералните безумия държавата ги издържа, което води до бум в раждаемостта им. В едната такава обстановка не е проблем да посееш ислямски радикализъм. Но исмямът е само знаме, на радикализмът предизвикан от съвсем други подбуди. Така че тези, които казват че европйците сами си отгледаха терористите са напълно прави. Тъй като не се очаква либералните дивотии да секнат, в бъдеще ислямските гета ще стават все по-големи и след като наберат критичната маса най-вероятно ще се стигне до серия от граждански войни, чийто изход ще реши и бъдещето на Стария континент

Всъщност, ислямът е много по-толерантен към християни и евреи, отколкото християнството към мюсюлмани и евреи. И сегашните мюсюлмани имат късмета, че живеят в една атеистична Франция днес, щото ако се бяха веснали там преди 500 години, щяха да ги депортират или изгорят всичките. Християнството е една напълно нетолерантна религия.

Алва спри се глупостите. Юдаизмът, като и производните му християнство и ислям са еднакво нетолерантни религии. Християните и евреите в ислямските държави не са били ислямизирани по една много проста причина-плащали са повече данъци. Не е било икономически изгодно. Това е открито още по време на арабския халифат.

В момента в света има една единствена, голяма, светова глобална цивилизация.

Не знам къде си я чел тази простотия, но очевидно продукт на нечия либерална фантазия.

Редактирано Януари 18, 2015 от Stefan Iv

[alvassareiro]

Момчето... не пиши глупости, бе!

това което съм написал е напълно вярно. Но ги явно не познаваш историята.

Хаха тука някой каза че християните плащали данъци. Ами точно. Затова арабите са толерантни към тях. Християните обаче никога не стигат до тоя момент спрямо арабите.

Кое не е ясно тука?

Редактирано Януари 18, 2015 от alvassareiro

[КГ125]

Все пак да не забравяме - днешните европейски мюсюлмани по никой начин не са докарани в Европа насилствено. Обратното - доста ловко изнасилиха либералната система.

И второ - от трите (оставям Азия настрана) класически световни религии християнската днес е най-меката и най-слабата. Всъщност, ако формулирате теза за защита на християнската цивлизация, тя няма да се чуе и ще потъне и в този смисъл християнската цивилизация е по-беззащитна от когато и да било.

Дали е сблъсък на цивилизции или не? Сблъсък е, точно по Хънтингтън. Това, че някой живее на територията на другиго още не го прави част от неговата цивилизация. Сблъсък е и тоя сблъсък сега започва, за съжаление и ще има доста неприятни изражения.

Който смята, че това, че един народ носи мобифони го прави западен просто забравя, че цивилизацията има далеч не само технологична страна.

[Warlord]

Напротив. Именно милитаризмът на Япония е най-голямото доказателство, че е озападнена страна. Индустриализацията на страната изискваше огромни ресурси, които тя нямаше, и по време на аграрната епоха на шогуната просто не й трябваха. Озападняването я подтикна към грабителска война, така както и Германия воюваше със САЩ и Англия, което не я прави африканска страна, нали?

Япония е силно милитаризирана и преди да започне озападняването. Иначе не само индустриализацията, но и огромния ръст на населението през периода Едо вече изисква да се търсят колонии, мястото е малко, оризищата стават недостатъчни...

[alvassareiro]

Япония започва да се озападнява ефективно и из основи след 1868. Малък детайл е, че ръстът на населението през шогуната се е контролирал къде ефективно, къде не, чрез детеубийства.

Иначе имам предвид не шогуните, а индустриализираната милитаризация, най-ясния белег за озападнена Япония.

Все пак да не забравяме - днешните европейски мюсюлмани по никой начин не са докарани в Европа насилствено. Обратното - доста ловко изнасилиха либералната система.

И второ - от трите (оставям Азия настрана) класически световни религии християнската днес е най-меката и най-слабата. Всъщност, ако формулирате теза за защита на християнската цивлизация, тя няма да се чуе и ще потъне и в този смисъл християнската цивилизация е по-беззащитна от когато и да било.

Дали е сблъсък на цивилизции или не? Сблъсък е, точно по Хънтингтън. Това, че някой живее на територията на другиго още не го прави част от неговата цивилизация. Сблъсък е и тоя сблъсък сега започва, за съжаление и ще има доста неприятни изражения.

Който смята, че това, че един народ носи мобифони го прави западен просто забравя, че цивилизацията има далеч не само технологична страна.

Това, че има конфликт между един християнин и един мюсюлманин далеч не означава, че има сбълък между цивилизации. Защото според Хънтингтън това е достатъчно. Процесите, които се развиват, а те са сложни, са най-ясното доказателство, че сблъсък на цивилизации няма. Тези процеси ги описах по-горе.

[ABBEY18]

Хънтингтън? Това не беше ли защитника на новия световен ред? Възпитаник на Йел, член на "череп и кости" и как няма като негов дядо е основател на организацията. Интересно е защо не го приемат за член на Американската академия на науките.

Аалва, ти си някаква скрита лимонка. Не мога да си обясня това благоговеене пред Хънтингтън и отричане на Айн Ранд. А че пишеш глупости, пишеш

[alvassareiro]

Какво благоговеене пред Хънтингтън? Абе хора, вие способни ли се да разбирате написан текст?

Та аз точно Хънтинтгън категорично отхвърлям......Боже, какорадке....

[laplandetza]

Все пак да не забравяме - днешните европейски мюсюлмани по никой начин не са докарани в Европа насилствено. Обратното - доста ловко изнасилиха либералната система.

И второ - от трите (оставям Азия настрана) класически световни религии християнската днес е най-меката и най-слабата. Всъщност, ако формулирате теза за защита на християнската цивлизация, тя няма да се чуе и ще потъне и в този смисъл християнската цивилизация е по-беззащитна от когато и да било.

Дали е сблъсък на цивилизции или не? Сблъсък е, точно по Хънтингтън. Това, че някой живее на територията на другиго още не го прави част от неговата цивилизация. Сблъсък е и тоя сблъсък сега започва, за съжаление и ще има доста неприятни изражения.

Който смята, че това, че един народ носи мобифони го прави западен просто забравя, че цивилизацията има далеч не само технологична страна.

Те цветнокожите заселници в Европа, повечето от които са мюсюлмани са докарани не от кои да е а от дедовците , таковцитеи <предците> на сегашните Комисионери и ченгиломилиционери от съответните територии и глобално от оста САЩ-Великобритания-Франция и новите-стари демокрации в следвоенна Европа.Казх ви ,трябва <размесване> на матряла в цял ЕС, възползване от всичките му проблеми на тоя процес, ще има измислени конфликти, омраза и трупове за когато трябва.

Ако трябва да се избира за простите хора, над 85 процента от ЕС-населението, по - добрия избор е ислям в най-умерените му форми, т.н. прогресивен. Разбира се най-добре е да се изкоренят всички религии, национални, расови разделения, като за тази цел е необходима <пътеводна светлина> добре скроена философия на управление, глобална идеология , смислен живот на държавоподобната мега-организация.

[Atom]

Малко за особеностите на исляма:

Ислямът: приятел или враг?

И за т.н. "Сблъсък на цивилизациите":

Can Civilizations Clash?

[Frujin Assen]

Алва, отново те хващам, че говориш неверни неща.

Хаха тука някой каза че християните плащали данъци. Ами точно. Затова арабите са толерантни към тях.

Това са меко казано неверни неща.

Какво стана с християните от римската империя попаднали под арабска власт? Къде са сирийските, йерусалимските, египетските, либийските, туниските, алжирските, мароканските християни? А къде са малоазийските християни? Не са ли те унищожени почти напълно и с минимални остатъци от "толерантните" араби?

[alvassareiro]

Всички християни от Римската империя, попаднали под ислямска власт, са оцелели. В Египет има 5 милиона, в Сирия също толкова, в Испания тоже. Даже египетските християни приветстват арабските нашественици, които да ги спасят от византийски гнет.

[Евристей]

"Испания е била под ислямско робство 800 години, няма сведения за преврънати в исляма испанци." Alva, ти като иберийски възпитаник как може да пуснеш ..това ??? Как ти звучи - България е под турско робство. Сега ! Да. Одринско е в състава на република Турция. Много добре знаеш, че след битката при Лас Навас де Толоса(1212г) "Ислямското робство" се разпростира само и единствено върху емират Гранада....и де факто васално на Кастилия. Да не кажа , че Кантабрия и Астурия практически никога не са били под "ислямско робство". "Особен случай на обезправените и обезличени хора, насила завлечени в утайките на Западния свят са родените второ и трето поколение мюсюлмани в Западна Европа, защото те, освен че са насила включени в модерността, са физически отделени от родините си" Чакам пояснение за завлечените насила мюсюлмани на Запад. Май "горките" мюсюлмани дават мило и драго да се докопат до тираничния Запад ?

Редактирано Януари 19, 2015 от Евристей

[Dobri_I]

Всички християни от Римската империя, попаднали под ислямска власт, са оцелели. В Египет има 5 милиона, в Сирия също толкова, в Испания тоже. Даже египетските християни приветстват арабските нашественици, които да ги спасят от византийски гнет.

Особено християните от Анадола, Алжир, Тунис и Либия са оцелели след ислямската инвазия.

[alvassareiro]

Някои са оцелели, други не. Говорим за инвазия все пак. Война. Въпросът е, че след като завземат определени територии и се установи мир, мюсюлманите са по-толерантни към християни и евреи, отколкото християните към мюсюлманите и евреите. Най-ярките примери са христиняските общности на Балканите, в Сирия, Египет, Палестина, евреите в арабска Испания и Персия. Мюсюлманите не само са по-толератни към другите вери, но и са по-социално справедливи. В завзетите територии анулират феодалните връзки и правят всички хора свободни. Затова в Португалия и Испания има бунтове на селяни християни срещу новите им християнски владетели по време на реконкистата.

Иначе ако откажеш да се подчиниш на арабската инвазия и проявяваш съпротива, естествено е да ти резнат главата. Отделно от това, дават се примери от Северна Африка, която е под властта на разни примитивни бербери полудиваци, които отскоро са били приели исляма.

Редактирано Януари 19, 2015 от alvassareiro

[alvassareiro]

"Испания е била под ислямско робство 800 години, няма сведения за преврънати в исляма испанци." Alva, ти като иберийски възпитаник как може да пуснеш ..това ??? Как ти звучи - България е под турско робство. Сега ! Да. Одринско е в състава на република Турция. Много добре знаеш, че след битката при Лас Навас де Толоса(1212г) "Ислямското робство" се разпростира само и единствено върху емират Гранада....и де факто васално на Кастилия. Да не кажа , че Кантабрия и Астурия практически никога не са били под "ислямско робство". "Особен случай на обезправените и обезличени хора, насила завлечени в утайките на Западния свят са родените второ и трето поколение мюсюлмани в Западна Европа, защото те, освен че са насила включени в модерността, са физически отделени от родините си" Чакам пояснение за завлечените насила мюсюлмани на Запад. Май "горките" мюсюлмани дават мило и драго да се докопат до тираничния Запад ?

Хубаво, да кажем, че арабското робство не е 800, ами 600, или айде 500 години. Това устройва ли те?

Мюсюлманите са насила завлечени в прага на западния свят, защото техните земи са разделени като парчета торта между англичани, французи и разни други под формата на колониално владичество. Ти защо мислиш, че днес има толкова мюсюлмани във Франция? И защо не са от Гвинея, а точно от Сенегал и Алжир?

Редактирано Януари 19, 2015 от alvassareiro

[monte christo]

Алва, отново те хващам, че говориш неверни неща.

Това са меко казано неверни неща.

Какво стана с християните от римската империя попаднали под арабска власт? Къде са сирийските, йерусалимските, египетските, либийските, туниските, алжирските, мароканските християни? А къде са малоазийските християни? Не са ли те унищожени почти напълно и с минимални остатъци от "толерантните" араби?

Всички християни от Римската империя, попаднали под ислямска власт, са оцелели. В Египет има 5 милиона, в Сирия също толкова, в Испания тоже. Даже египетските християни приветстват арабските нашественици, които да ги спасят от византийски гнет.

Пояснявам и за двама ви.

Практически християните (християнските общини) по Сирия, Палестина и Египет не изчезват по време на първият стадий от арабските (мюсюлманските) нашествия (632 - 641). За тях си има установени данъци и никой не ги закача, щом признават властта на халифа. Обикновено всеки арабски военачалник налага (сключва) договор на всеки един град, който е решил да се предаде. Гражданите заплащат примерно няколкостотин хиляди драхми и реките с кръв ги отминават. Всяка година си плащат. По времето на Абасидите, които не са чак толкова ларж както Умайядите (Умаййадите) религиозната дискриминация се увеличава.

Но на християните в Близкия Изток им е съдено през вековете да намаляват. Така например в Египет докъм XII-XIII век християните (т.е. коптите) са близо 80 %. Днес никой не може да се наеме да каже със сигурност дали са около 10 % или дори под 5 %. В Сирия например християните (асирийците) пострадали жестоко чак по времето на Тамерлан, а Османската империя в първите десетилетия на XX век направо ги довършва.

Но заради арабизирането на християните по Близкия Изток (на които през вековете матерният език вече се явявал арабският) техният брой намалява. Доста хора съвсем доброволно приемат исляма.

И, Алва, хайде, време е вече да седнеш и съвсем сериозно да си научиш уроците. Я питай историческите книжки за коптите: само една-две години след завоюването на Египет дали са продължавали да приветстват арабските нашественици, дето уж ги били спасили от "византийски гнет". Но ти ще си останеш с вечното плямпане едно към гьотере

В Мала Азия (Анатолия) към края на XIX век живеят около 6 000 000 души. От тях 2 000 000 са православни гърци (т.е. руми = римляни), другите към 4 000 000 са мюсюлмани (мешана скара от гърци, туркмени, кюрди и т нат.), които фактически пак се явяват наследници и на румите, а не само на огузите. Днес в Турция практически няма християни (т.е. няма големи християнски общини, защото и понтийските гърци не се знае доколко съществуват като такива към XXI век).

Мюсюлманите не само са по-толератни към другите вери, но и са по-социално справедливи. В завзетите територии анулират феодалните връзки и правят всички хора свободни. Затова в Португалия и Испания има бунтове на селяни християни срещу новите им християнски владетели по време на реконкистата.

Разбира се, ти вечно ще си останеш далеч и от арабските завоевания, и от социалната структура на ислямското общество (на умма-та). А там картината не е еднозначна. Как ще ми обясниш следният факт: при множеството случаи на метежи и граждански войни в Умаядския халифат, често арабите-мюсюлмани от победилата партия (групировка) избиват най-безпощадно клиентите (мауалите), защото "това е вътрешна работа на арабите" и никой няма право да им се меси.

Противоречиш си и за самата социална справедливост. Ислямското общество (неговите етажи, държащи съдебна, военна и законодателна власт) е изключително прагматично. То обича да цоца от инаковерците и да се облагодетелства материално, като им налага по-големи данъци.

Но ти си бил винаги крив човечец, и четеш (анализираш) световните събития, както онзи клеветник тълкува Писанията